Затем в эфире программы «Особое мнение» за эту инициативу выступает Олег Ткачев. Радио "Эхо Кирова" цитирует его: «Для меня неприемлемо считать человеческую жизнь в рублях, 260 тысяч рублей или сколько-то еще. Это необходимо сделать, по-крайней мере, в пилотном режиме, и посмотреть: если это себя оправдает, то это надо делать, если за год-два так ни одного ребенка по каким-то причинам не принесут, а продолжатся эти убийства младенцев, значит что-то не так, значит это технология не для нас».
Затем против данной инициативы выступает уполномоченный по защите прав ребенка в Кировской области Владимир Шабардин: «Любое устройство механическое или еще что-то будет подталкивать к тому, что молодые мамы будут от детей отказываться. Если мать родила в далеком районе, то она никогда специально не поедет в областной центр, чтобы оставить ребенка в беби-боксе… Говорить о том, что мера действенная, не приходится».
Далее комиссия по вопросам здорового образа жизни ОПКО обсуждает предложение Котовой и заявляет, что «один "бэби-бокс" на весь регион вряд ли будет полезен, лучше устанавливать их в каждом райцентре».
Кировское отделение РВС узнаёт обо всех этих делах, заявляет о своем протесте против данной инициативы и предлагает широкие общественные слушания по данному вопросу при ОПКО.
В ОПКО идут навстречу инициативе РВС и приглашают нас выступить на собрании комиссии по вопросам семьи и социальной поддержки 25 марта.
Это была хронология событий, теперь перейдем собственно к проблеме бэби-боксов. Какие аргументы приводятся в пользу данной инициативы? Если рассматривать проблему широко, то можно выделить следующие моменты:
· Бэби-бокс лучше, чем помойка/убийство детей;
· Если с помощью этой «коробки» будет спасена хоть одна жизнь – её стоит поставить;
· В отличие от оставления ребенка просто в поликлинике/медучреждении (за что могут привлечь к ответственности по статье 125 УК РФ), при оставлении ребенка в бэби-боксе обвинения по такой статье можно избежать;
А теперь подробно разберем каждый из этих аргументов.
1. Бэби-бокс лучше, чем помойка/убийство детей.
Если так ставить вопрос, то конечно лучше, спору нет. Но как раз в этом-то и вся суть манипуляции. Альтернатива «или бэби-бокс, или убийства детей» ложная. Это так потому что, во-первых, не доказана корреляция между отсутствием/наличием бэби-боксов и количеством убийств младенцев. Котова ссылается на некую статистику, которая позволяет ей говорить о сокращении числа убийств младенцев после установки бэби-боксов. Пусть она предоставит эту статистику и обоснует, почему на нее повлияли именно бэби боксы, а не другие факторы. Во-вторых, даже если рассуждать логически, то наличие бэби-бокса никак не гарантирует того, что мать не убьёт свое дитя, а отнесет его в этот пресловутый ящик.
Это приводит нас к ответу на второй аргумент «за» установку бэби-боксов.
2. Если с помощью этой «коробки» будет спасена хоть одна жизнь – её стоит поставить.
Аргумент, безусловно, хорош и крепок, если предположить, что бэби-боксы действительно являются альтернативой убийству ребенка. Но из предыдущего абзаца мы вывели то, что такая корреляция не доказана, так что и данный аргумент предстает уже не таким крепким и довольно сомнительным.
3. В отличие от оставления ребенка просто в поликлинике/медучреждении (за что могут привлечь к ответственности по статье 125 УК РФ), при оставлении ребенка в бэби-боксе обвинения по такой статье можно избежать.
Конечно, таким образом женщина избегает уголовной ответственности. Однако с правовой точки зрения здесь необходимо сделать пару оговорок. Сама правовая основа работы бэби-боксов весьма сомнительна. Об этом говорит отнюдь не только Павел Астахов, но и комитет ООН по правам ребенка. Проблема заключается в том, что функционирование этих ящиков противоречит пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ в части « Каждый ребенок имеет право… знать своих родителей». Это входит в конфликт с концепцией анонимности матери (или другого человека), сдающего ребенка в бэби-бокс.
Давайте так же подробно разберем аргументы против коробок для сброса младенцев:
1. Несоответствие законодательству РФ и конвенции по правам ребенка.
Разбор этого пункта см. в предыдущем абзаце.
2. Не доказана прямая зависимость между количеством убийством детей с бэби-боксами и без них.
Этот пункт также разбирался в начале статьи.
3. Целевая социальная группа.
Вы думаете, что идея с бэби-боксами рассчитана на маргинальных и полумаргинальных мам, которые и имеют большую тенденцию к убийству своих детей? Елена Альшанская заявляет: «Исследования показали, что подбрасывают детей не те, кто потенциально мог бы убить, а ровно те, кто таким образом продолжал о своем ребенке заботиться».
Основательница проекта «Колыбель надежды» и главный идеолог установки бэби-боксов Елена Котова косвенно подтверждает это: «…На самом деле, мы сейчас говорим не о маргиналах, пьяницах и бомжах — это совсем другая история. Такие люди обычно как раз оставляют детей, потому что они для них часто являются средством заработка. Мы говорим о нормальных женщинах, попавших в тяжелые жизненные обстоятельства, которые понимают, что не готовы прокормить ребенка. Часто у таких матерей уже есть дети, и они боятся, что появление нового малыша загонит их в такую нищету, что служба опеки заберет всех». Плюс Алексей Мазуров (РВС г. Пермь) приводит в своем блоге интересный скриншот высказывания той же Котовой в соцсети.
Теперь ясно, кто те «получатели услуг», на которых и нацелены бэби-боксы. Правда эти получатели вряд ли будут убивать своих чад. Да и помочь им, если честно, не так уж трудно и со стороны государства, и со стороны гражданского общества. Но чем подменяется разговор об этой помощи? Правильно, разговором о бэби-боксах.
4. Установка бэби-бокса легитимирует безответственность и сводит на нет определенные усилия государства и общественных деятелей.
Как мы уже поняли из предыдущего пункта, в продвижении идеи бэби-боксов присутствует подмена помощи государства и гражданского общества семьям, находящимся в затруднительном положении на сброс детей в бэби-боксы. Такая подмена чревата определенными последствиями, как-то: нивелирование усилий общественных организаций и их программ, а также государства. Каким образом, спросите вы? Проиллюстрирую на примере.
В Кирове существует организация «Дорогою добра», она помогает родителям детей с особенностями развития. В том числе они проводят работу с родителями детей-инвалидов, разговаривают с ними, убеждают не отказываться от ребеночка. Представьте, что в Кирове появились бэби-боксы. Зачем теперь родителям взваливать на себя все тяготы, которые связаны с воспитанием и уходом за особенным ребенком? Намного легче сбросить его в этот пресловутый ящик, да и пусть государство с ним мучается. Понимаете, насколько это сводит на нет благие усилия данной организации? Государству же в таких условиях грозит определенная шизофрения, когда одной рукой оно борется за то, чтобы детей растили в семье, а другой – открываете бэби-боксы. Шизокапитализм, говорите?
Подумайте вот еще над чем – как государство будет рекламировать бэби-боксы? Ведь без рекламы никто о них и не узнает.
5. Наличие негативной практики установки бэби-боксов в России.
Уполномоченный по защите прав ребенка в Кировской области Владимир Шабардин заявляет в эфире радиостанции "Эхо Кирова" : « Разговаривал с коллегой из Владимира, такой беби-бокс у них существует уже 4 года. За это время не было ни одного случая по области, когда ребенок бы там оказался. Количество детей, которые погибли в результате таких случаев, не уменьшилось». Чтобы быть до конца честным, скажу, что положительная статистика тоже есть и ее нужно приводить: «Благодаря бэби–боксам за три года работы нашей организации 31 ребенок остался жив», - заявляет Елена Котова. То есть некий результат все-таки есть (мы сейчас не будем комментировать формулировку «остался жив»), за 3 года был подброшен 31 ребенок. Фиксируем факт, что где-то бэби-боксы работают, а где-то нет.
6. Финансовая сторона.
Как бы цинично это не звучало, но бэби-боксы – совсем не дешевый проект, на установку одной такой «колыбели» требуется около 300 тыс. рублей. Если деньги будет выделять гражданское общество – это одно. А если это стребовать с государства – совсем другое дело. А теперь мы ведь возьмем в учет практику Владимира, и предположим, что установка единичного бэби-бокса неэффективна, и нужно как минимум несколько таких «ящиков». А если и несколько таких ящиков не принесут желаемого эффекта? Государство утрется и скажет «что поделать, не судьба»? А ведь эти же деньги можно было отдать и на дополнительную социальную поддержку семей, и в НКО, которые реально помогают.
7. Способствование криминальным тенденциям.
Алексей Мазуров рассматривает бэби-боксы с точки зрения «великих комбинаторов» нашего времени. В своей статье он пишет о том, что возможны определенные криминальные махинации с бэби-боксами в силу принципа анонимности. Советую ознакомиться с его статьей.
И в завершении статьи я приведу свое мнение по бэби-боксам. Такая практика была допустима в средние века, когда не было практически никакой социальной поддержки государства, плюс таким образом женщина могла избавиться от позора бесчестия при рождении дитя вне брака. Тем не менее, я не говорю ,что эта практика была хороша, я говорю именно "допустима".
И говорю я так потому, что при обсуждении бэби-боксов практически никогда не всплывает критика женщин, отказывающихся от детей, а ее снимать нельзя, как нельзя забывать том, что отказ от детей по любым причинам – есть зло. В этом плане можно говорить лишь о меньшем из зол, никак не о благе, коим и пытаются представить бэби-боксы.
По моему мнению, в современном обществе государство и его граждане должны нести бремя ответственности за отказ от детей и делать все возможное, чтобы создавать климат, в котором инфантициду и сиротству нет места. А не подменять эти усилия установкой бэби-боксов, которые на поверку оказываются натуральными ящиками Пандоры.
Дурдом!!!
Надо детей спасать, а не ......