Прокуратура установила нарушения норм законодательства при принятии решения Собрания депутатов города относительно парка им. 400-летия Йошкар-Олы.
Напомним, 26 декабря 2014 года на сессии Городского собрания депутатов, где обсуждался бюджет, неожиданно встал вопрос о парке 400-летия (решение о вынесении его на сессию было принято за день, 25 декабря).
Андрей Цветаев написал обращение в прокуратуру, в котором просил обратить внимание на нарушения в этой процедуре, а также попросил Депутата Государственного собрания от ЛДПР Евгения Ремнева продублировать это обращение. Помимо слишком скорых сроков рассмотрения вопроса о выставлении на продажу участков парка 400-летия, у активистов были претензии к тому, что информация о вынесении этого вопроса на сессию 26 декабря не была размещена на официальном сайте Горсобрания.
Ответ на депутатский запрос Ремнева был получен в пятницу, 20 февраля. В нем говорится, что решение председателя Собрания депутатов Йошкар-Олы от 25 декабря 2014 года размещено на сайте Горсобрания в этот же день. Андрей Цветаев не раз проверял сайт и уверяет, что этой информации не было там вплоть до 15 января. Позднее она была размещена задним числом.
А вот по поводу слишком скорого вынесения вопроса на сессию прокуратура выявила нарушения в работе аппарата Горсобрания и направила в адрес его председателя представление об устранении нарушений законодательства при принятии правовых актов.
Евгений Ремнев считает, что это представление по сути ничего не решает, и пока рано делать какие-либо выводы. Прокурор города в своем письме пообещал, что «О результатах рассмотрения представления вам будет сообщено дополнительно».
К слову, это не первое нарушение, допущенное Горсобранием относительно парка 400-летия Йошкар-Олы. Ранее Андрей Цветаев писал в прокуратуру обращение, в котором указывал, что на публичных слушаниях решался вопрос об отклонении от принятых норм строительства в отношении трех участков, расположение которых никому не было известно. Их «адрес» заканчивался кадастровым кварталом, а кадастровый номер отсутствовал. Квартал был заявлен как раз тот, в котором находится парк. В ответе на заявление активиста было сказано, что нарушений не обнаружено.
Андрей Цветаев: «Я обратился к прокурорам лично, и мне объяснили, что нарушения вообще-то есть. Проблема в самом обращении, оно составлено неправильно. Дело в том, что если обладатель участка юридически имеет права собственности либо аренды, то кадастровый номер обязательно должен быть указан. В нашем случае почему-то пропустили на публичные слушания участки без кадастрового номера. Но на момент составления заявления я не знал всех этих тонкостей. Прокуроры сказали, что рассмотрят заявление еще раз, если я перепишу его правильно».
"Прокуроры сказали, что рассмотрят заявление еще раз, если я перепишу его правильно».
Типичный пример махровой прокурорской волокиты и недобросовестности.
Если "прокуроры лично ... объяснили, что нарушения вообще-то есть", то:
Во-первых, для оперативного и самостоятельного принятия мер прокурорского реагирования для прокуратуры не может быть препятствием то, что "обращение ... составлено неправильно". Иначе выражаясь, нет никакой необходимости замыкаться на исправлении неверно оформленного обращения и на его повторную подачу, если факт нарушения закона, как таковой, уже установлен. Причём - установлен самими "прокурорами".
Во-вторых, как следует из поста, А. Цветаев общался с "прокурорами" в рамках личного приёма, предусмотренного статьёй 13 Федерального закона от 2.05.06 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ("«Я обратился к прокурорам лично..."). А в соответствии с п. 3 указанной ст. 13 ФЗ от 2.05.06 г. № 59-ФЗ "Содержание устного обращения заносится в карточку личного приёма гражданина."
А в конце п. № 3 ст. 13 констатируется, что "... ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно... В остальных случаях даётся письменный ответ ПО СУЩЕСТВУ поставленных в обращении вопросов".
То есть, в любом случае (хоть в устной, хоть в письменной форме) ответа на поставленный вопрос должен даваться ПО СУЩЕСТВУ.
Таким образом, общавшиеся с А. Цветаевым "прокуроры" были обязаны, зафиксировав установленным порядком его вопрос, так или иначе, но РАЗРЕШИТЬ ЕГО ПО СУЩЕСТВУ, а не "футболить" его, как это произошло.
сети плетёшь.., юрист-самоучка. Давай.., давай, Дон Кихот марийский и йошкар-олинский. Движение - всё, конечная цель - ничто. Кто сказал?
Виртуальная квакалка.
Александр, писать по всем инстанция и в грудь бить о своей правоте - рано или поздно противопоставиш себя системе, а дальше "цена вопроса"... Лично у меня нет возможности и желания лазить по всем стройкам и проверять их на законность и искать себе проблем... Обозначить проблему и попытаться сообща найти выход..., все как учили на тренингах в ЧиЗе "разговор с монстром"... Жалобу прокурору по работе собрания депутатов "накатал" по необходимости, других вариантов приостановить продажу парковой территории не было... А "прокуроры" обычные люди, можно без протокола придти и по человечески пообщаться и посоветоваться... Они выполняют свою работу ровно настолько, насколько мы, общество, этого требуем..
"..."прокуроры" обычные люди, можно без протокола придти и по человечески пообщаться и посоветоваться...".
А вот в этом, вероятно, наша главная проблема и, возможно, даже беда.
В том-то и соль, что личный приём граждан они, как правило, низводят до банального "разговора по душам" и тем самым фактически делая ничтожной вполне официальную процедуру, которая ко многому их обязывает.
В итоге в подавляющем большинстве случаев получается "воз и ныне там".
Во всём остальном абсолютно солидарен.
Кстати - ещё один противозаконный нонсенс, которым нередко злоупотребяют "блюстители закона".
Обратите внимание, что в исх. № 02-138в-2015 от 16.02.15 г. прокурор г. Йошкар-Олы О.А. Юрасов пишет: "В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его прокурору г. Йошкар-Олы".
То есть, в случае чего О.А. Юрасов сам же и будет рассматривать жалобу на самого себя.
Между тем, согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 2.05.06 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ":
"ЗАПРЕЩАЕТСЯ направлять жалобу на рассмотрение ... должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется".
Только "чихали" эти блюстители закона на нормы и требования Федеральных законов. Они руководствуются такими понятиями, как "у вас - своя свадьба, у нас - своя свадьба".
Вот так они и "работают".
Да, я обратил внимание на то, что в исх. № 02-138в-2015 от 16.02.15 г. прокурор г. Йошкар-Олы О.А.Юрасов пишет: "В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его прокурору г.Йошкар-Олы". Что же получается? Отписка? Или этому есть иное определение? Как вы, уважаемый Александр, утверждаете, что "они", "блюстители закона", руководствуются такими понятиями, как "у них - своя свадьба, а у вас -своя". Так они, государственные надзорные органы, и "работают", то есть по понятиям. Правильно я Вас понял?
Если "копать глубже", то картинка вырисовывается следующая.
О.А.Юрасов и иже с ним руководствуются "своим" законом о прокуратуре, который и допускает такие казусы, формально (если угодно - деклоративно) категорически недопустимые в свете Федерального закона от 2.05.06 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Таким образом, в данной части ФЗ от 2.05.06 г. № 59-ФЗ и закон о прокуратуре противоречат друг другу.
Соответственно, чтобы предусмотренное ФЗ от 2.05.06 г. № 59-ФЗ указанное мной выше право не было голой фикцией, необходимо закон о прокуратуре приводить в соответствие с пока только деклоративной нормой ФЗ от 2.05.06 г. № 59-ФЗ.
Только действующей власти это совсем не надо - ей очень удобна эта законодательная казуистика.
На международной арене её представители толдычут о том, какие в РФ высокие стандарты соблюдения прав человека, ссылаясь в том числи и на ФЗ от 2.05.06 г. № 59-ФЗ, а на практике - видите сами.
Самые что ни есть - двойные стандарты.