У меня такое ощущение, что со всех сторон идет восстание против не концепции Права Человека, а против универсальности данной системы.
При этом универсальностью не довольны потребители, им мало той универсальности, которая заложена в современной концепции Права Человека. Для простого обывателя Права Человека - это про все, про хорошую жизнь, про счастье, про сытость, про хорошую работу, про дома и достаток.
Также универсальностью концепции Права Человека не довольны и власти, потому что они никак не поймут, за что бы они ни брались, везде Права Человека, а власть должна очень четко понимать, где граница, отделяющая одно от другого, без этого понимания власть просто задыхается. Без определения границ невозможно вообще управлять. Хочешь управлять -- определи свои полномочия, определи полномочия подчиненных, определи полномочия тех, кто рядом с тобой и равен тебе, осознай полномочия тех, кто выше тебя. Граница -- это смысл власти. А тут универсальные Права Человека с абсолютно мутными границами. Права Человека - это про все? С моей точки зрения - нет.
Ожидаю что плюхи мне приплывут со всех сторон: со стороны людей поддерживающих концепции, что Права Человека -- это про все, и со сторонников противников безграничности Права Человека.
Но очень хочется сказать, что Права Человека -- это про тех, кому плохо в данный момент, для тех, кто находится в очень сложной ситуации, это про тех, кто очутился в силу тех или иных обстоятельств в зоне риска. Права Человека -- это не про каждый день человеческой жизни, это не про постоянно и всегда. Права Человека -- это про нахождение человеческого тела и человеческого разума в зоне очень большого дискомфорта, с очень опасными последствиями.
Поэтому, положа руку на сердце, Права Человека -- это не про всех людей и не для всех людей. Человек может за жизнь ни разу не встретиться с ситуацией нахождения в области необходимости применения институтов защиты Прав Человека. Это так! При этом, скорее всего, институты Права Человека, прежде всего, касаются тех, кто в силу своего положения находится в зоне риска, это про людей, которые в силу тех или иных причин асоциальны и опасны для общества именно своей асоциальностью. Права человека -- это почти всегда про плохих, про не устоявшихся в обществе и про их взаимоотношения с обществом, про их путь к обществу.
Права ребенка не касаются всех детей и всех родителей. Права женщин не касаются всех женщин. Права инвалидов касаются не всех инвалидов. Фраза из Конституции "каждый имеет право" -- не касается каждого. Это парадокс, но это именно так.
Следующий момент, который тоже вызовет негодование. Права Человека -- это не про абсолютные запреты власти. Это про запреты в отдельных областях, это про запреты в определенных ситуациях. Права Человека -- это не про абсолютный запрет для власти убивать каждого, это не про абсолютный запрет применять насилие, лишать свободы, принуждать, вторгаться в личную и семейную жизнь, вторгаться в область свободы религии, слова, собраний и т.п.
И вот тут возникает большая коллизия. Права Человека -- это необходимость и способность власти и людей договариваться, про социализацию, про то, что в этой коммуникации всегда должен быть найден социализирующий выход. Это про проход в тотальном. Права Человека -- это про туннель из асоциального в социальное. Как только мы перестаем это понимать, мы обрушиваем саму концепцию Прав Человека, мы привязываем Права Человека к экономической успешности государства, вручаем право успешным государствам навязывать экономическим неудачникам свою волю, размахивая флагом Прав Человека. Права Человека -- это про то, что бы человек, попавший в зону риска, не попадал в ситуацию безысходности.
Извините, что вынужден это сказать. Но у меня такое ощущение, что универсальность, воспринимаемая сегодня, может привести нас к потере этой очень важной для общества конструкции, важного для общества института - Права Человека.
Извините, но мне кажется, что данный текст не проясняет смысла понятия "Права человека", а только наводит туман. Чтобы интересующиеся вопросом не блуждали как ёжики в тумане, было бы полезно знакомить людей с текстом Декларации, давать им повод поразмыслить, когда в их жизни, при каких обстоятельствах попирались Её фундаментальные принципы, как они на это реагировали и почему.
Желающие восполнить пробел могут пройти по ссылке:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml
Крестись, Вовик, крестись! :)
Крещёный давно, а ты нехристь?
Права человека сами по себе - для всех.
А вот нарушенные права человека нуждаются в восстановлении. И это уже для тех, кто претерпел это нарушение.
Права принадлежат любому человеку. Человек, у которого всё хорошо, отсутствия или наличия прав как-то не ощущает. И как только права нарушаются, человек ищет защиты, вспоминая о правах.
Права - не про запреты, а скорее - некий предел распространения возможностей.
Коллизии в понимании и трактовке Прав человека отдельными людьми и непосредственно концепции Прав человека - нет. Просто надо трактовать понятие Права человека правильно, приближённо к концепции Прав человека.
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА — возможности, правомочия, потенции действий человека в определенной, указанной в законе сфере.
Не соглашусь. Граждане РФ в большинстве своём часто вообще не замечают, как их фундаментальные права попираются. Чтобы убедиться - просто пробегитесь по тексту первоисточника и сравните с реалиями.
Права человека делятся на негативные и позитивные права, т.е. права в отношении которых государство не должно делать - негативные и права которые должны быть обеспечены государством - позитивные. Из фундаментальных прав более всего известны негативные права, т.е. власть не должна убивать, не должна пытать, не должна принуждать, не должна лишать произвольно свободы, но так же известны и позитивные права - право на суд, где государство должно затратить большие ресурсы для создания и содержания института судей. В отношении негативных и позитивных права у властей есть разные обязанности. Хотя последнее время эти обязанности стали пересматриваться в сторону позитивности даже в области негативных прав.
Как Вы делите? Все статьи начинаются с местоимений "никто", "каждый" и "все". Не надо "мудрить", надо добиваться безусловного исполнения.
В СССР ст. 13, например, грубо нарушалась. А многие даже не задумывались об этом. Со многими другими статьями картина не лучше.
Я делю по требованию к поведению. Если у меня есть право, у кого-то есть обязанность обеспечить. Я не могу просто требовать у вселенной своего права, есть конкретное лицо с требованием к которому я могу обратиться. Вопрос весь в том, к кому я должен обратиться с требованием и что я должен требовать.
Требовать Вы должны то, в чём у Вас возникает потребность, если она не противоречит Вашим правам. А обращаться Вы должны к тому, кто стоит у Вас на пути и присвоил себе право Ваши права регулировать. Лучше бы его, этого, того, и вовсе не стояло :)
Полностью согласен, что требовать надо то, к чему есть потребность, если она из области Прав Человека. А вот далее мне хотелось бы уточнений. Некто стоит у вас на пути, а что значит присвоил Ваши права? Он расширил собственные полномочия? Вы говорите: "присвоил себе право Ваши права регулировать", но ведь это чаще всего мы вручаем такое право стоящему на нашем пути , право на регулирование. Мы сами туда его ставили, но не для себя, а для других. Ну например для хулиганов, или для гопников, и вдруг он становится на нашем пути и говорит, что мы злоупотребили своим правом. Вопрос о негативных правах, сегодня - это самый сложный вопрос. Если с обеспечительными правами как-то понятно, то с правами негативными сложно. Мы сами часто ратуем за вторжение власти для нашей же защиты, а потом этим вторжением возмущаемся. Сегодня мы возмущены вторжением в нашу частную жизнь, а завтра ради безопасности говорим, что пожалуйста, обыскивайте меня, лезьте в мою сумку, лишь бы я долетел из одного аэропорта до другого и со мной ничего не случилось. Радикально либеральная конструкция отсутствия регуляторов и ограничителей уже давно давно не работаем, мы сами просим кого-то или что-то регулировать. Мы готовы это вторжение даже оплачивать.
Политбюро ЦК КПСС тоже мы сами? Нет уж! И нынче всё очень и очень сомнительно.
Просто нам надо понять, а мы где живем? В там где "мы сами", или там где "за нас". И это должно быть общей договоренностью в обществе. Датчане считают, что демократия в Дании началась с того, что крестьяне решили вместе строить школы для своих детей.
Живём мы на планете Земля. И Декларацию приняла Генеральная Ассамблея ООН. Вот это надо хорошенько понять.
Конституция России 1993 года заложила новые гарантии, связанные с появлением в ней новых статей, не известных прежней Конституции РФ, и существенно обогатила ранее действовавшие гарантии прав и свобод граждан.
К числу принципиально новых прав граждан РФ относятся:
*право иметь в частной собственности землю;
*право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности;
*право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением;
*право на рассмотрение дела граждан в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;
*право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом и т.д.
Отсюда и новизна конституционных гарантий. Конституция содержит ряд принципиальных положений.
Во-первых, она дополняет перечень субъектов правонарушения, чьи деяния может оспорить гражданин в судебном порядке, органами самоуправления.
Во-вторых, она закрепляет за гражданами право обращаться за защитой своих нарушенных прав и свобод в международные органы не только в случае, если им было отказано в защите их прав в судебных инстанциях, но и когда вообще были исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Из этого следует, что граждане свои права и свободы могут отстаивать не только в судебных инстанциях, но и в других властных структурах государства.
Таким образом, Конституция РФ 1993 г. содержит более надежные гарантии прав и свобод человека, чем ранее действовавший Основной закон Российской Федерации.
Вот теперь Влада посмотрите и поразмыслите над таким, например, понятием, как "право на благоприятную окружающую среду". Это право относительно кого? Ну т.е. если я владелец крупного химического предприятия и плевать хотел на государство и гажу в реку, то что значит у вас есть права на чистую воду? Это объем моего преследования или именно объем чистой воды. Я плачу огромные штрафы и чистить воду не собираюсь. Где ваше права на чистую воду. Хорошо, мое предприятие в соседнем государстве, а река в которую я гажу, течет в ваше государство, и мое предприятие единственное предприятие приносящее доход нашему государству, а то, что вашим людям, в вашем государстве плохо, мне плевать и моему государству плевать. Где ваше право на чистую воду???????? Писать можно что угодно, вопрос ведь в том, как это будет институционально оформлено и какие договоренности будут работать на уровне между людьми, между государствами. Вот почему у меня больше мучений чем ответов на вопросы.
Игорь Сажин 21:13, 17 октября
Да мне понятны Ваши искания. Я же в целом их не оспариваю.
Дело в том, что права-то есть, их придумали, исходя из необходимости, а механизма защиты прав и принуждения к исполнению законов нет, не придумали. Поэтому законы есть, но - "не работают".
Давно известно, что без механизма приведения законов в действие, законы работать не будут. Известно, но почему дело с места не движется? А потому что эта задержка спровоцирована и государством. Почему? Потому что можно ничего не делать, получая зарплату, можно заниматься бесконтрольно распилом, не надо надрываться в обучении, нет необходимости изыскивать трудовые резервы и т.д.
Но если бы законы заработали, жизнь россиян стала бы лучше, причём основной массы россиян, а не только отдельных избранных.
Право устроенно не на принуждении - это заблуждение. Право устроенно на обоюдном желании людей придерживаться его. Так что здесь скорее надо говорить о механизмах договоренностей, чем принуждения. И еще один момент, все эти законы в области Права Человека направлены не на хорошую жизнь, а на сносную жизнь. Хорошая жизнь - это про другое, а не про Права Человека.
Игорь Сажин 22:48, 16 октября
Главное, если, к примеру, человеку надо ехать, ему не следует обращаться к колесу транспортного средства, а надо обратиться непосредственно к водителю.
Когда мы говорим о колесах социальных, то везде люди и везде надо обращаться к людям, в том числе и к людям-колесам, а то и правда нам покажется, что чиновник - это всего лишь винтик. Это не винтик - это человек.
Игорь Сажин 21:06, 17 октября
С колесом можно поговорить. Но оно никуда не отвезёт, пока этого не захочет водитель машины. Именно от него зависит движение. Поэтому можно обращаться к "чиновникам", но теперь они без команды и пальцем не пошевельнут. Поэтому странно, когда иронизируют, что во всё (опять!) Путин виноват.
Да, именно Путин. Он тот самый водитель. И когда он захочет, чтоб госмеханизм заработал, и сделает для этого то, что надо (сядет за руль, нажмёт на газ, будет контролировать движение), тогда он - госмеханизм - заработает.
Вы знаете, пока мы уверены, что все зависит от власти, а не от нас, так и будем все стремиться сменить одного водителя на другого, в ожидании чудо-водителя. Это детские мечтания. Все дело в нас.
Игорь Сажин 21:30, 16 октября
Негативные права - это что-то новенькое.
Оксюморон какой-то.
Да, нет, давно устоявшийся термин в международном праве.
Оксюморон))) два дилетанта, никогда не слышавших в жизни термина " конвенциальные права" учат человека, профессионально занимающегося правами человека. Тролли нервно курят в сторонке)
Ваня Тролев, нарушитель конвенции, опять новый аккаунт!
Владимир Ермилов 15:32, 17 октября
Не отбирайте у гражданина его хобби. Пусть тешится.
Вы ошибаетесь дважды) во - первых, к Ване Тролеву я не имею никакого отношения, во - вторых, объявляя кого-то ни к селу ни к городу троллем и не заслуживающим внимания, вы показываете слабость свой позиции. О троллинге вы знаете ещё меньше, чем о правах и нормах права.
Проверяемый IP: 178.65.21.66
Страна: RU Russian Federation
Регион: 34
Город: Syktyvkar
Организация: OJSC North-West Telecom
Провайдер: OJSC Rostelecom
Октябрьский проспект...
Ой, Влада вы у всех видите IP и вероятно этим безгранично гордитесь? Вы такая умная!
Ваня, не шали!
Ой, Вовка живой? А я думал уморил вас , дурней, замполит, ан нет. Вова живее всех живых!
Не уж то и в вечеру гавкать продолжишь?
Сергей Смирнов 15:14, 17 октября
Специалист Сергей Смирнов удивился. А чему, собственно? Речь не о смысле "негативных прав, - (Негативные права - это права, которые предписывают государству не вмешиваться в сферу личных прав и свобод человека и гражданина), - а о применении русского языка. Сколько бы Вы ни ухохатывались, а оксюморон он и есть оксюморон, даже если положительно применён в такой серьёзной сфере, как право. И не автор его применил. Так что зря Вы вляпались в роль Санчо Панса.
А Вы, похоже, сегодня, нервно покурив в сторонке, уже освоили смысл термина " конвенциальные права" ? Тогда Вы уже не дилетант, с чем и поздравляю Вас совершенно искренне.
Упаси меня Боже быть Санчой у Игоря) С такими друзьями как вы и врагов не нужно.
Ну, в друзья Вас пока никто и не приглашал. Не может быть другом нечто неизвестное.
Как-то переоцениваете себя, оценивая других.
Комплексующий недоносок без единой записи на странице - Ваня Тролев, кто же ещё!
Бла-бла-бла и ни слова по сабжу)
Вы читать умеете?) Друзьями я вас называл, а не сам набивался. Дальше будем пикироваться?
А не затем ли ты, Ваня, припёрся?
Владимир, вы же умнее чем пытаетесь сейчас казаться.
Чтобы Вам не задавали странных вопросов - не прячтесь!
А смысл, если вместо сабжа личности обсуждать начинаете?
Сабж, он от человека зависит. Каждая личность имеет своё отношение к сабжу. Но не пустое место.
Сергей, я тоже дилетант!!! Извините!
Не существует никакой Сергей Смирнов. Это фейковый FB-аккаунт, созданный недавно Ваней Тролевым.
Да не прибедняйтесь,Игорь, Вы же не красна девица, чтобы на комплименты напрашиваться. Грусти, что, кроме этих персонажей, тему никто не поддерживает, о многом говорит.
Я не комплемента ищу, а утверждаю мысль, что здесь профессионалов почти нет. Я много думаю над этим, но замечаю, что нахожу некоторые необычные и довольно неплохие разъяснения не в области профессионалов международного права, а в областях людей не компетентных в этом, например в области религиозной и этической мысли. Тут надо обсуждать всем вместе, потому что это все скорее само по себе еще далеко некомпетентно.
Не буду спорить, Игорь, сомнение - путь к самосовершенствованию. На мой скромный взгляд право никогда не будет восприниматься абсолютно компетентным и совершенным по одной простой причине - поле морали и этики не совпадает с полем права.
В том-то и дело Сергей, что поле этики и морали пересекаются с полем права. Только этические принципы превалирующие в обществе и соблюдаемые большей частью людей позволяют полю права не развалиться. Карательные механизмы общества и власти - это лишь довесок к этике. А когда этика и право расходятся, этика остается в культуре, а право умирает.
Не стоит с Ваней Тролевым рядом на поле. Ни на каком, ни этики, ни права.
Вам и не грозит, вы туда дорог то не знаете. С вашим самомнением только в кубинке "занято" орать
Владе Эмет. Самое основное и принципиалльное отличие Конституций РФ 1993 года и Конституции РК 1994 года от предыдущих советских конституций заключается в том, что их нормы имеют прямое действие, а также в том, что впервые появился высший конституционный принцип "человек, его права и свободы являются высшей ценностью"
Но одной из многомерных проблем в реализации прав и свобод человека заключается в том, что у нас до сих пор ни на федеральном, ни на региональном уровне не принята Концепция государственой политики в области защиты конституционных прав и свобод граждан. А нет концепции, нет и системной гсударственной политики. Нет государственных специализированных программ в области защиты прав и свобод граждан, включающих и участие правозащитных институтов гражданского общества. А есть набор не связанных и отчасти противоречивых мероприятий и нормативных актов. Нет концепции и эффективного функционирования института Уполномоченного по правам человека. Вот отсюда и появление уполномоченных по правам предпринимателей ( уж справедливее было бы утверждение должности уполномоченного по правам инвалидов), детей. При том, что есть и Уполномоченный по правам человека. Нет и механизма реализации другой важнейшей статьи ст. 7 Конституции РФ о том, что государство создает условия для свободного развития человека. И.т.д и т.п.