Биологи утверждают, самая жестокая борьба внутривидовая. А самая жестокая война как показывает история -- гражданская. Причина которых в сдвиге, изменении, расколе идентичности общества.
Любая война жестока. Война между государствами жестока, но в сравнении с ментальными это цветочки. Для примера, в Первую мировую войну Россия потеряла по одним данным 1850 тысяч человек, по другим 1,7 миллионов, во всяком случае менее двух миллионов. На войне брали пленных и содержали в соответствии с конвенцией, некоторые имели доступ к оружию, как чехословаки, поднявшие восстание в 18-м, происходили братания между солдатами воюющих держав. А вот в гражданскую войну в России погибло до 12-13 миллионов человек, другие историки приводят цифру за 15. Ожесточение доходило до крайней точки. Пленных практически не брали, сразу расстреливали. Сюда следует еще добавить репрессии, коллективизацию и т.д.
Все ментальные войны проходили крайне жестоко. Сюда можно отнести религиозные войны в Европе в средние века. Из современных в Югославии, где Македония и Черногория не воевали, Словения воевала недолго, а вот между народами, говорящими на одном языке, сербохорватском, сербами, хорватами, боснийцами происходила настоящая резня, на занятых территориях истребляли не своих всех подряд, что называется геноцид. Яркий пример Сребреница.
Война, которую ведет путинская Россия по многим показателям имеет отношение к борьбе идентичностей, когда позиции сторон несовместимы. Украина борется за то, чтобы быть отдельной нацией со своей идентичностью, поэтому и стремится в Европу, к европейским ценностям. Позиция путинской России, которая соответствует взглядам великорусских державников состоит в непризнании украинского народа как отдельной нации. Они их, как впрочем и белорусов считают частью русского народа. В их теоретических трудах постоянно муссируется мысль, что украинцев вообще нет, а есть испорченные русские, с которыми надо сурово разобраться. Даже либеральный философ Бердяев в работе "Духовные основы русской революции" писал: "Пусть лучше существует страдающая больная, неустроенная Россия, чем благоустроенные самодовольные штаты Великороссии, Малороссии, Белоруссии и других областей, возомнивших себя самостоятельными целыми." А один из лидеров мятежников юго-востока Украины недвусмысленно заявил, наша цель не отделится от Украины, а присоединить Украину к... Российской империи. Это яркое свидетельство того, что в основе войны борьба идентичностей.
Почему большевики особенно свирепо обошлись с казаками, устраивали страшные репрессии. Не только потому, что казаки составляли основу белого движения, не ладили с советской властью, но также и чтобы не допустить казачьей республики, зачатки которой появилась еще после февраля 17-го года, когда была образована Донская войсковая рада. Большевики хотя и рядились в тогу пролетарских интернационалистов, но все же внутри них жили великорусские имперские инстинкты. Позволить создать казачью республику означало бы запустить прецедент раскола русской нации. Т.е. раскола идентичности. Для великодержавников это самый страшный грех.
Раскол российской идентичности в 1917-м году вызван самим ходом исторического развития. Объективный крах империи вызвал раскол в обществе. Он не мог не вызвать. Феодальная монархия была устаревшим историческим и общественным строем, поэтому не выдержала в соревновании политических систем. Большевики используя сложившуюся ситуацию создали новую идентичность, на основе классовой теории, логике солидарности трудящихся. Это не могло не привести к противостоянию в стране и привело к многочисленным жертвам.
Война, которую ведет против некогда братского украинского народа путинская России -- это предсмертные судороги разрушающейся империи. Война рано или поздно вернется бумерангом. Пытаться разрушить украинское государство и осколки присоединить -- не выйдет. Народ Украины более сплочен, чем кажется. Чем российское общество.
Гораздо более расколото российское общество, русский народ. Расколотость спрятана в скрытой нише, латентной стадии авторитарной властью, которая удерживает от ее выхода на поверхность. Первые симптомы гражданской войны появились еще в октябре 93-го, но власть довольно быстро жесткой рукой подавив оппозицию загнала конфликт внутрь, т.е. загнала войну вглубь организма. Если же возникнет какой-нибудь социальный взрыв в нынешней России, власти будет гораздо труднее справится с ситуацией. Ресурсы нынешнего режима ниже, чем 20 лет назад. При всей кажущейся стабильности, высоком рейтинге Путина.
Рейтинг -- отдельная тема. Но когда пропаганда трубит о высокой популярности Путина, это имеет обратную сторону. Значит у режима проблемы с легитимностью. Если высоким рейтингом затыкают дыру нелегитимности. Разве может быть в нормальном демократическом государстве рейтинг президента в 90 процентов? Даже 70 не бывает, а 60 считается блестящим результатом. Обычно после избрания популярность главы государства падает, порой до 30 процентов, значит, он работает и не все им довольны. У Буша правда один раз было 90 процентов, но это связано с атакой террористов, т.е. в экстремальной обстановке. Это не привело ни к чему хорошему, потом Буш наломал дров и Обаме пришлось многое исправлять. А вот ошибки Путина исправлять некому, политическая система совсем другая. Как некому было поправить Николая Второго. Только народу.
Так что поддержка в 90 % бывает или в период экстремальных ситуаций или диктаторском государстве. Слишком высокий рейтинг это плохо, как бы парадоксально ни была мысль. Чем выше рейтинг, тем выше ожидания масс, тем больше разочарование если эти ожидания не сбываются. Тем стремительнее падение авторитета власти. Моя мысль может показаться парадоксальной и даже кощунственной, но сейчас, к сожалению, как бы ни хотелось, но риск гражданской войны в России выше, чем в 90-е. Несмотря на тогдашний хаос и нынешнюю стабильность. Политика Владимира Путина толкает страну к новой катастрофе. Путем раскрутки и накачивания рейтинга правителя правящая элита пытается подменить, затушевать провалы в политике. И вообще, поднять показатели доверия народа к правителю на войне -- это страшно. Чтобы не испортить красивые проценты тщательно скрывают факты гибели российских солдат, а их огромное количество. Признают лишь небольшую часть, т.к. все скрыть невозможно, а про большинство говорят, что погибли в результате несчастного случая.
Все дело в политической системе. Чем сильнее закупорена политическая система, чем выше централизация властной вертикали, тем стремительнее ее разрушение, если созрели предпосылки. При достижении определенной критической точки. В интернете была публикация, где сообщалось о дискуссии группы известных политологов, причем вполне лояльных Кремлю, вроде Хазина или Делягина на тему: как не допустить перерастания войны на Украине в повторение февраля 17-го.
Все это вызывает большие сомнения относительно того, доживет ли путинская Россия до 2018-го года. Тем более Стратегия-2020.
Война России против Украины радикально меняет политические приоритеты соседней Белоруссии. Хотя и политические модели Украины и Белоруссии разные, противоположные, вообще несовместимые друг с другом, антагонистические, но пророссийскому диктаторскому режиму Лукашенко выгодно, чтобы Украина была прозападной и выстояла. Только тогда он может и далее шантажировать Россию и получать дотации в белорусскую экономику и сохранять в неприкосновенности неограниченную власть. Поражение, тем более захват Украины означали бы конец режиму Лукашенко. Шантажировать уже не сможет. Более того, Путин тогда на волне успеха без единого выстрела смог бы ввести войска в Белоруссию, как Гитлер ввел войска в Данию после разгрома Польши. До разгрома вариант так просто не прошел бы, Дания бы сопротивлялась. а после вошел с легкостью, -- изменилась политическая обстановка. Поэтому Белоруссия всячески помогает украинцам, вынуждена ради самосохранения.
Между Россией и Белоруссией также существует конфликт. Причем он не менее, а даже более глубокий, чем между Россией и Украиной. Не хочется предрекать самое худшее, но война России с Белоруссией также неизбежна. Ведь если бы еще год назад кто-то спрогнозировал эту войну его бы посчитали за сумасшедшего. Ментально белорусы ближе к русским, чем украинцы, а это сродни внутривидовой борьбе, которая всегда жестче. Маловероятно, что на нынешнем историческом этапе, хотя как знать. Диктатура камуфлирует противоречия, загоняет вглубь, чтобы не было видно. Но не всегда удачно, вспомним газовые войны, нефтяные, молочные, захват в заложники гендиректора крупнейшей российской компании. Не прелюдия ли это. Ведь с Украиной также начиналось с газа и нефти, а вылилось в кровопролитие.
Главный виновник всех этих войн сидит в Кремле. Стремясь воссоздать новую империю со старой имперской идентичностью Путин идет против хода всемирной истории и закономерностей общественно-политического развития. Время империй безвозвратно уходит, наступает время национальных государств. Гитлер когда-то шел против исторического прогресса, и проиграл. Путин также вращает колесо истории в обратную сторону, и также проиграет.
Путин всячески пытается расколоть украинское общество, но суть в том, что расколотая страна -- это Россия. Внутри российского общества, самого русского народа существуют очаги конфликтности. Противоречия присущи любому обществу, но в России они носят непримиримый антагонистический характер с потенциалом гражданской войны. Октябрь 93-го -- лишь вершина огромного айсберга. Стабильность обеспечивается жесткой рукой авторитарной власти. Но если государство будет участвовать во внешнеполитических авантюрах с гибелью солдат режим быстро утратит доверие масс. Утратит ресурсы, как было уже в отечественной истории. Война -- мощный ускоритель общественно-политических процессов, способный рушить целые государства, менять государственный строй. А это приводит к расколу обществ, разрыву идентичностей. Идентичности делятся подобно тому, как делятся клетки организма.
Истоки нынешней войны в том, что в 90-е годы процессы преобразований были не завершены и свернуты. СССР распался, но осталась внутренняя империя под названием Российская Федерация. Империя оказалась недораспавшейся. В ней заняли господствующие позиции силы, выступающие за исторический реванш, стремящиеся восстановить былую сверхдержаву. Восстановить вряд ли удастся, это невозможно, зато истощат силы и подорвут внутреннюю.
К "ментальным войнам" отнесен только Идеологический и Экономический приоритет ОСУ.
А остальные 4-е потерялись?
Василий, у Вас неполный расклад и анализ...
И о "самой жестокой" внутривидовой, которую биологи называют церебральным сортингом,
проще говоря - мозговым отбором вида ХС
ничего не сказано.
Изучайте матчасть.
А ведь ещё недавно, каких-то лет 10 назад всё было совсем иначе... Бывает, что у человека портится характер на фоне возрастных изменений и утраты здоровья... Но если в стране всё зависит только от настроений одного человека, что это за страна такая?!!
Владимир Ермилов 14:27, 12 сентября
А почему у одного человека вся власть? Почему ему позволили узурпировать всю власть, притом что ВСЯ власть - народная.
И ведь идентичностью лет 10 назад никто особо не страдал, вот ведь что удивительно!
Ментальные войны возникшими противоречиями, переходящими в антагонистические и непримиримые между сплоченными группами людей по различиям в ментальности, это могут быть национальные различия, религиозные, социально-классовые. Могут быть по мотивам расы, но таких глобальных войн слава богу не было и уверен не будет. Экономические мотивы не относятся к ментальным войнам. Она мотивирует на поиск экономических решений.
Согласен с Ермиловым, что лет 10 назад идентичностью мало кто страдал. Тогда почему это началось? Причина всего этого в постимперском синдроме правящей в России элиты и лично Путина. Народы вынуждены защищаться от российской агрессии, сплачиваясь вокруг национальной идентичности. Это реакция на экспансионизм.
Две мировые войны привели к краху европейского христианства. Войны России против православных народов, Молдавии, Грузии, Украины, конфликтов с Белоруссией неизбежно приведет к краху православия. Вот что принесет народам путинизм.
Василий Сажин 11:12, 13 сентября
Войны России против православных народов, Молдавии, Грузии, Украины, конфликтов с Белоруссией неизбежно приведет к краху православия. Вот что принесет народам путинизм=
Православие не так легко привести к краху. НО путинизм уже проеден молью, скоро будет рассыпаться в пыль.
Василий, с очень многими вещами согласен. И рад тому, что ты выстраиваешь объективную логическую цепочку.
В отношении репрессии к казакам считаю по иному. В ходе Гражданской войны Советская Россия признала независимую Башкирскую республику. Признавала и иные национальные образования. Казаков репрессировали по велению таких деятелей, как Троцкий, Сталин и им подобные. У казаков в каждой семье на стене висела винтовка. А если мужчин было несколько, то на стене висело несколько винтовок. Если помнишь, то Ленин пытался во второй программе партии большевиков вновь закрепить самое основное требование: всеобщее вооружение народа огнестрельным оружием. Тезисы Ленина к программе партии сохранились. Но он на съезде потерпел сокрушительное поражение. Окружение его предало и требование о вооружении граждан в программу партии на этот раз не вошло. Вот после этого сразу стали расправляться с казаками только за то, что на стене традиционно висела винтовка. Вот тогда и заполыхала гражданская.
Владимир Пыстин.Не распространяй мифы.Казаки с октября 1917 года начали борьбу против большевиков( в начале в очень незначительном количестве).Большевики всегда ненавидели казаков.Их вождь В.И.Ленин ненавидел их особенно.Не выгораживайте Ленина.Он главный убийца.О предательстве окружением своего "мирного"вождя",это даже не смешно.Да были внутри партии большевиков внутреннии про тиворечия,но по отношению ко всем "врагам революции"большевики всегда были единодушны.
Сажин и Рубцов попытались изобразить из себя слишком умных.О чем они говорят?Зачем они говорят?Кому они говорят?Только не надо врать,что эта глупость для интеллектуалов,"избранных" и пр.и пр.Короче говоря полный бред.И главное набрались у Щиголева тупых армейских шуток,типа"учите матчасть".
Ну, Сажин ещё туды-сюды, просто не всё догоняет... Но Рубцов это клиника :)))
Читателю
Тема, поднятая в посте на первый взгляд слишком теоретизирована. Но она очень важная для понимания, почему происходят войны, почему одни войны просто жестоки, а другие очень жестоки. Сажин объясняет все расколом менталитетом и идентичностей. Разве он не прав? Тогда почему гражданская война в России была более ожесточенной, нежели Первая мировая? А потому, что война между государствами одно, война внутри народа в результате раскола идентичности это другое. Все четко изложено Сажиным. Вторая мировая война это также связана с расколом ментальности. Гитлер пытался создать новую идентичность на основе "арийской расы", что вызвало неприятие других народов и спровоцировало кровопролитную войну.
Абсолютно согласен с главным посылом статьи: расколы идентичностей и привели к самым страшным катастрофам истории: раскол российской идентичности привел к большевизму, раскол европейских ценностей привел ко Второй мировой войне. Все правильно, но просто тема настолько объемна, что для ее освещения потребуется целая книга.
Может быть Сажин хочет предупредить, что война России против Украины приведет к новым расколом, как минимум со временем, в том числе и российском обществе и это приведет к новым потрясениям! А ведь к подобной опасности следует относится серьезно. Как серьезно следовало относиться к предостережениям российского политика начала двадцатого века Григория Дурново.
С подавляющим большинством доводов автора согласен.
С мыслями Сажина более-менее все понятно.Но вот опусы господина Рубцова пахнут клиникой:"И о "самой жестокой" внутривидовой, которую биологи называют церебральным сортингом,
проще говоря - мозговым отбором вида ХС
ничего не сказано. "Скорее всего господин Рубцов захотел показаться умнее всех.Чем то он мне напомнил не очень адекватного господина Вассермана.
полностью согласен - у Вассермана маразм , Рубцов - в группе риска...
Уважаемый Игорь Ластунов, вам как историку известно, что в программах всех революционных партий начала 20 века было требование о поголовном вооружении народа. Практически не было ни одной более менее массовой партии, которая бы отрицала необходимость принятия закона о вооружении граждан огнестрельным оружием, в случае победы партии. Ленин писал, что все эти партии продажны и лживы, потому что в случае победы своей партии они откажутся от требования о всеобщем вооружении граждан. И только партия большевиков никогда не откажется от этого требования. Потому что в случае отказа от этого требования неминуемо восстановление монархии. Потому что новая власть неизбежно станет антинародной и будет бороться с помощью институтов власти с обществом.
То есть требование о всеобщем вооружении граждан было ключевым и основным для продвижения по пути строительства демократического общества.
У Ленина есть несколько десятков работ , посвященных проблеме всеобщего вооружения граждан. И он в 1922 г публично написал, что " нужно со всей откровенностью признать, что дело, которое мы начали, мы проиграли. В стране реставрирована монархия. Монархия чиновничье- бюрократического аппарата. Это была трагедия Ленина. Потому что он не видел смысла и не видел возможности строительства мало- мало мальски демократического общества в стране без принятия закона о всеобщем вооружении граждан.
По этапам Гражданской войны полагаю можно освежить некоторые детали. Стоит только сопоставить съезд парти большевиков в 1919 г на котором приняли вторую программу партии большевиков и обострение кровавой гражданской бойни сразу после этого.
Насчет врагов революции поразмыслите сами. Ленин много лет жил в Швейцарии и хотел устроить в России швейцарскую модель, когда все взрослые мужчины хранят дома нарезные стволы и могут носить короткоствольный огнестрел. Ленин сам был дворянином и понимал, что после революции людям нужно договариваться. Договориться можно только тогда, когда все в равных условиях, то есть вооружены. Ленин в 1919г потерпел сокрушительное поражение и затем полностью потерял власть. Тем более, что это усугублялось состоянием здоровья после тяжкого ранения.
Мифы про Ленина создавали после его смерти. Полагаю, что нужно судить о людях не на основании мифов. Со всеми их достоинствами и недостатками.
Но, к несчастью, Третья мировая война уже началась, идет по меньшей мере на трех фронтах и Украина лишь один из них, да к тому же неизвестно не появится ли новые. Занимающие Вас рассуждения Бжезинского о религиозных основах русского миросознания, о единстве русского народа, где бы он ни находился, на мой взгляд, малосущественны. Важны совсем другие вещи: то, что «русский народ любит и умеет воевать», как говорил Сталин; что ощущение своей страны как осажденной врагами крепости является в России привычным и даже приятным, поскольку все легко объясняет, и, наконец, непроходящая в России тоска по имперскому величию – и это весь нехитрый багаж той полуцивилизованной, агрессивной части страны, которая видит себя и пушечным мясом и хозяевами, опорой режима основанного на силе. А уж ходят или не ходят они в церковь не так уж важно, тем более, что Московская патриархия всем этим государственным страстям не препятствует.
Но перейдем к тому, что Вы с отвращением называете советами Бжезинского Путину. Я тоже считаю их не то что излишними, но, главное, не соответствующими положению вещей. Бжезинский считает, что Путину было бы лучше захватывать Крым, начинать войну с Украиной лет через десять, когда Россия окрепнет в военном отношении.
Но дело в том, что у Путина нет этих десяти лет. У Третьей мировой войны, которую он начал, в первую очередь внутриполитические цели, а не захват новых территорий, как бы ни была важна для России Украина. Хотя начавшаяся война с ней это не постепенный захват Чехословакии Гитлером, а по масштабу и значению его же нападение на Францию в обход линии Мажино. Но как бы ни были очевидны черты сходства в политике Путина и Гитлера (их можно перечислять дальше в том числе используя и представления Бжезинского о мироощущении русского народа), гораздо существеннее для понимания того, что происходит сегодня, разница между ними.
Милитаризованная экономика гитлеровской Германии, конечно, понижала жизненный уровень населения, численность армии сокращала число работоспособных людей в промышленности и сельском хозяйстве, но в 1937-42 годах все это еще не было катастрофой. Промышленность Германии находилась на небывалом подъеме, в стране не было ни общественного недовольства, ни политической угрозы нацистскому режиму, главное, не было ни процесса разрушения политико-экономической конструкции национал-социализма, ни, наконец, личной опасности для самого Гитлера. В России все иначе. Скучно повторять то, что я писал уже много раз, но без этого не обойтись. Россия переживает крах всей своей структуры управления и хозяйствования. Проект, первоначально задуманный Андроповым, передачи всех сфер управления от КПСС Комитету государственной безопасности, то есть создания небывалой страны, управляемой спецслужбой, оказался несостоятельным ни с политической, ни с экономической точки зрения. Коллективный аморализм «нового дворянства», соединенный с абсолютной профессиональной непригодностью во всех областях, кроме бей и кради привел Россию — как раз в то время, когда это мечтаемое Андроповым и Крючковым управление стало абсолютным — к столь же абсолютной (впервые в русской истории) политической изоляции и вполне очевидной экономической стагнации, которая может лишь нарастать, превращаясь в экономический коллапс. Собственно говоря сама надежда первые пять лет осуществлявшаяся Путиным, в реализации которой Вы принимали активное участие, на то, что «административную вертикаль», уничтожение демократической избирательной системы и всех без исключения демократических институтов, удушение свободы печати (кроме двух-трех, оставленных для декорации СМИ) и порождающие их неизбежная коррупция и чиновничий произвол могут сочетаться с техническим прогрессом и экономическим ростом, была вполне иллюзорной. Привычному населению его можно объяснит лишь происками врагов, медленно растущий средний класс надо если не полностью уничтожить, то запугать до полусмерти и лишить всякой способности к самостоятельному мышлению. Государственный аппарат выстроить в шеренги, то есть ввести в стране военный режим. А для военного режима нужна война. Дополнительным, но естественно, важным стимулом для Путина введения военного положения является личный. Ему просто некуда будет деться, если под влиянием СМИ, открытых границ, роста независимого среднего класса режим в России будет становиться более демократическим, более цивилизованным. И демократия на Украине — это дополнительная опасность не только для всего авторитарного, но ни к чему кроме насилия неспособного режима в России, но и лично для самого Путина. А Гитлеру в эти годы ничто не угрожало. Таким образом война с Украиной имеет в первую очередь внутриполитические причины, а не только природную агрессивность характерную для спецслужб вообще и КГБ — в особенности. Время у Путина уже на исходе, десяти лет по совету Бжезинского у него нет, и для войны им будут использованы все силы. Единственные уцелевшие 50 межконтинентальных баллистических ракет, по западной классификации «Сатана», тоже доживают последние годы и могут взорваться самопроизвольно, а сменить их русская развалившаяся промышленность, да еще без Днепропетровска, уже не способна. Ракеты «Тополь» существенно низшего класса.
Без этого объяснения было бы непонятна моя фраза вначале о том, что я чего-то ожидал. Для меня было очевидно, что если на стороне Гитлера была Италия Муссолини, Япония, Франко в Испании, то и на стороне Путина есть лишь один и главный его союзник — Комитет государственной безопасности. И он вступит в войну не только на Украине, что легко было отследить и раньше, но и в каких-то других, возможно, неожиданных местах и формах.
А теперь вернемся к войне и статье Бжезинского. Она была и остается настолько необходимой Владимиру Путину, что никакое военное вмешательство Запада в положение на Украине его бы не остановило, скорее обрадовало бы, придавая относительную легитимность русской агрессии, тем более, что ввести на Донбасс столь мощные военные подразделения, которые одержали бы быструю и сокрушительную победу над русской армией, ни США, ни европейское сообщество в ближайшее время не готовы. Демократия, как Вы знаете, это очень громоздкий механизм. И вполне разумно г-н Бжезинский считает, что в условиях войны надо менять способ принятия решений в НАТО. Никак не приходится этому радоваться, но агрессия Путина впервые объединила против России буквально все западные страны: Швеция и Финляндия, чего не было во времена «холодной войны», решили разместить на своей территории соединения НАТО, Швейцария присоединилась к санкциям против России. Это не остановило войну и не могло ее остановить, но очень сузило пространство для маневров Путина и КГБ. Вероятно только благодаря этому единству европейского понимания опасности ни одна демонстрация в защиту палестинцев не закончилась террористическими актами в их поддержку и даже заметным хулиганством.
А ведь это и есть второй фронт развязанной Путиным Третьей мировой войны, на котором побеждает Запад. 30 июня Председатель политбюро Палестинского движения исламского сопротивления Халед Мишаль по некоторым сведениям побывал в Москве, а на следующий день начались систематические бомбардировки Израиля. Результаты всем известны — 2 тысячи погибших палестинцев, из которых четыреста детей, и чуть меньше семидесяти погибших израильтян. Но не только сегодня, в день заключения мирного соглашения, которое ничего не дает ХАМАС’у и палестинцам, но уже 29 июля глава боевого крыла ХАМАС’а Мухаммед Дейф заявил, что «Израиль потерпел поражение… мы видим это по варварским атакам и убийству детей». Казалось бы все это звучит бессмысленно и изуверски, а между тем он говорил полную правду — именно гибель палестинских детей и была целью согласованных в Москве бомбардировок. Жертвы палестинского народа — это очень мощный повод для дестабилизации европейских государств. Привычные и мощные в европейских странах гуманистические организации, создававшиеся еще до войны агентом Коминтерна Вилли Мюнценбергом, а в сталинское время — сторонниками «Стокгольмского воззвания за мир» были и остаются необычайно удобным полем для эффективного манипулирования из Москвы. Французские офицеры — борцы за мир во Вьетнаме — передали КГБ секретные планы сражения под Дьен Бьен Фу, предопределив поражение Франции во Вьетнамской войне и гибель тысяч своих товарищей. Лишь снисходительное разрешение в мае 1968 года маршала Кошевого генералу де Голлю «давить этих студентов» позволили президенту Франции уже искавшего себе страну для убежища, остаться в Елисейском дворце (в Кремле планы изменились).
А на этот раз 51 день взаимных непрерывных бомбардировок Израиля и сектора Газы не дал ровно никакого преимущества не то, что Палестине — это и не предполагалось, но и не смогли помешать европейским странам, которые должны были быть поглощены собственными проблемами, принять и усугубить санкции в отношении России. А ведь это были не спонтанные молодежные бунты, а подготовленные и спланированные, во многом оплаченные, выступления. Слишком разговорчивому от полной растерянности министру Лаврову пришло в голову упомянуть международный трибунал (все равно о чем — Украине или Полестине), но нет уже ручного фонда Улофа Пальме, проводившего такие трибуналы по Никарагуа, Вьетнаму, а если я и фонд «Гласность» начнем его создавать, как создавали и «Трибунал по Чечне» в 1996 году, как бы самому Лаврову не оказаться вместе с Путиным в числе подсудимых. И серьезный террористический акт, о котором предупреждал Госдепартамент в США спецслужбам удалось по-видимому предупредить. И британские спецслужбы предупреждают о террористической опасности, но, видимо, им удается ее предупредить. На этом фронте Европейское сообщество и США явно побеждают
Приветствую вас уважаемый Владимир Пыстин! Вы пытаетесь на основании мифов шестидесятников возродить "красивый" миф о "добром дедушке Ленине" и "плохом" Сталине.Давайте все же смотреть в глаза фактам,т.е.правде. Ленин первый провозгласил идеи красного террора, а Троцкий ,Свердлов,Сталин и другие большевистские палачи были всего лишь его последователи в проведении кровавой политики по уничтожению враждебных большевикам партий,классов,социальных групп.Уже в ноябре 1917 года Ленин призвал к беспощадному подавлению "Калединщины".т.е.антибольшевистского движения на Дону.В 1919 году Ленин не проиграл, а физически устранил своего главного соперника в борьбе за власть-Я.М.Свердлова,чем сильно укрепил свои властные позиции.Более подробнее можно прочитать серию книг Ю.Г.Фельштинского посвященным борьбе за власть в большевистской партии в 1917-1920-ее гг.Кстати у Фельштинского есть хорошие статьи по современному Украино-Российскому противостоянию.
Уважаемый Игорь Ластунов, меньше всего подвержен влиянию всевозможных мифов. Потому что с ранней юности любую информацию множество раз перепроверяю. Свое мнение никогда не скрывал. В 1982г выгнали с госэкзамена по Научному коммунизму, потому что стал излагать свое мнение, что никакого социализма в нашей стране нет, а есть полуфеодальное, отсталое сырьедобывающее государство. С Генсеком самодержцем во главе.
Потом вышел в коридор Чеяускас и сказал:" не мечи бисер перед свиньями, расскажи по учебнику. " когда отвечал, то по каждой позиции говорил:" в учебники написано так, но у меня вот такое мнение" и члены госкомиссии дружно останавливали:" свое мнение говорить не нужно". После окончания СГУ неожнократно полностью перелопатил все ПСС Ленина, конспектируя. Искал ответ:" почему хотели построить справедливое демократическое государство, а получилось прямо противоположное?" И нашел ответ. Затем штудировал работы Маркса, Энгельса и убедился в правильности найденного ответа. Потому что про то, что одним из самых главных и основных условий для начала строительства демократического общества и государства является переход общества ко всеобщему вооружению.
Теперь про революцию и последующие события. Любая революция- это стихия. И зачастую выплывают наверх отбросы общества. Они творят произвол. Чтобы усидеть на вершине пирамиды власти необходимо задним числом освящать то, что уже произошло. Иначе стихия сметет. Что очень часто делали многие, в том числе большевики и Ленин. При случае прочитаю Фельтинского ( сейчас нахожусь более, чем в 4 тысячах км от Сыктывкара). Мнение о Ленине сложилось не под воздействием чьих- то книг или брошюр о нем, а из самостоятельного изучения его трудов.
Понятно, что мы имеем различные представления о политических деятелях. Я, к примеру, считаю Николая второго кровавым и одобряю его убийство. Вы с этим можете не соглашаться. И случись , что жил бы в период гражданской войны, то воевал бы частях зеленых, на крайний случай за красных. Но ни под каким предлогом не стал бы воевать за белых. И случись, если в стране попытаются реставрировать монархию, то скорее всего с оружием в руках стал бы воевать и убивать тех, кто станет на путь этого антиконституционного переворота. Мы все разные. И мнения у нас разные. Мое мнение такое: " Ленин на съезде партии при принятии второй программы потерпел сокрушительное поражение и уже не оправился от него. Исключение из программы партии тезиса о необходимости всеобщего вооружения граждан обрекало на поражение дело революции, которой Ленин посвятил всю свою жизнь. И я считаю, что он искренне стремился изменить мир и нашу страну к лучшему. На мой взгляд, он был умницей, каких мало. Недаром гуру Индии признали Ленина Махатмой. Наряду с Иисусом Христом, Буддами, Пифагором и так далее.
Владиимир.Я уважаю ваше мнение.От себя добавлю.В гражданскую войну воевал бы однозначно за белых,против красной заразы,до полного ее уничтожения.Несчастный государь-император Николай-2 в отличии от"доброго дедушки"Ленина никогда не призывал к насилию и уничтожению целых классов и групп населения.Сравнивать палача и убийцу Ленина(естественно он не сам убивал,а миллионы людей были уничтожены при проведении Ленинской политики, в конце концов Гитлер тоже сам никого не убивал,что не снимает с него ответственности за преступления нацизма) с Махатмой Ганди или Иисусом Христом считаю кощунством.
Уважаемый Игорь. Махатмой ( то есть человек с просветленным разумом, способным предвидеть- прогнозировать многое из будущего Ленина признали гуру Индии. Наряду с Иисусом Христом и другими великими людьми. Рерихи приезжали в Россию и привезли письмо от гуру, а также увезли часть грунта от Мавзолея.( он вроде еще был деревянный).
В отличие от Ленина, Николай Второй лично распорядился подготовить расстрел Мирного крестного хода 9 мая 1905г, отдав приказ своему дяди привезти войска, отрепетировать расстрел и произвести его. Об этом писал на публикацию на сайте семерки на одном из своих первых постов. Но, в нашей стране, чтобы обелить Кровавого Николая , и провозгласить убийцу святым, пишут, что в архивах МВД нет доказательств о том, что Николай распорядился расстрелять мирное шествия со священниками и церковными хоругвями. Хотя прекрасно знают о том, что все сведения о подготовке расстрела и приказе Николая расстрелять людей, находятся в архивах военного ведомства. Полицейские из МВД шли с крестным ходом и получили пули вместе с мирными людьми от военных. Кстати, они и погибли в числе первых.за этот кровавый расстрел Крестного хода мирных людей, подготовленный и совершенный по личному приказу Николая Романова, он и получил прозвище Кровавый.
Я знаю Владимир твое мнение о Николае 2-м.Мое мнение я тоже уже писал.Человек хороший,но не политик.Максимилиан Волошин о последнем русском императоре хорошо написал:"Закон самодержавия таков: Чем царь добрей, тем больше льётся крови И всех добрей был Николай II..."По моему этим все сказано.
"Несчастный государь-император Николай-2 в отличии от"доброго дедушки"Ленина никогда не призывал к насилию и уничтожению целых классов и групп населения."
Николай-2 покровительствовал фашистам черной сотни , которые устраивали еврейские погромы в России.
И сейчас у православных фашистов на крестных ходах используются портреты последнего царя.
То что большевики убили Николая-2 - это традиция династии Романовых , они сами несколько раз убивали своих родственников Петр-3 , Павел-1 , но почему-то их РПЦ не причислила к лику святых мучеников.
Семью Николая-2 расстреляли - это варварство из века в век после крещения Руси.
Еще раз приветствую Владимира Пыстина!О Николае 2-м я уже свое мнение высказал.О "ДОБРОМ ДЕДУШКЕ"Ленине пожалуй лучше многих других написала Валерия Ильинична Новодворская:"Число зверя. Валерия Новодворская – о Владимире Ленине. ...Помните, в пьесе Горького «На дне» старый Актер в жалкой ночлежке, цитируя Беранже, произносит с пафосом девиз русской интеллигенции: «Господа, если к правде святой мир дорогу найти не умеет, честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой!»
Это очень на нас похоже. Интеллигенции мало справедливости юридического толка, то есть равенства всех перед законом, мало и гуманизма (а его было навалом в той дофевральской жизни «под гнетом» монархии).Русской интеллигенции нужна была Правда, да еще святая, да еще на этой грешной Земле. То есть утопия. Даже по Беранже к такой шикарной жизни мир дорогу найти не умел (и слава Богу, а то и эмигрировать русской интеллигенции было бы некуда). Значит, должны были найтись безумцы: меньшевики, анархисты, эсеры, которые обеспечили бы стране вместо реальной жизни хотя бы сон золотой. Хоть ненадолго. И обеспечили.
Роль Оле-Лукойе с разноцветным зонтиком и спринцовкой, полной сладкого молочка для того, чтобы слиплись веки, суждено было сыграть Керенскому. Золотой сон: республика, Учредилка, Временное правительство; барышни с красными бантами, брат царя, требующий для своего восхождения на трон мандата Учредительного Собрания; 8-часовой рабочий день, право голоса для женщин; выборы в Учредилку по партийным спискам, европейские права и свободы, – длился 8 месяцев. Почти летаргия...
Пробуждение было ужасным настолько, что мы задним числом прикидываем: а не следует ли судить судом совести и Керенского, и Блока, и Виктора Чернова, главного правого эсера, и восторженных, безумных нигилистов, которые ввергли нас в то, в чем мы родились, прожили и, скорее всего, умрем? Не преступники ли они все, включая Милюкова и Набокова?
Современники тех давних бурь, которых накрыло историческим цунами и которые обладали способностями к анализу и обобщению, поэты и историки вроде Бердяева и Каннегиссера[1], судили о восьми месяцах Утопии почти в тех же выражениях, что Беранже. Каннегиссер, чья короткая и блестящая жизнь завершилась расстрелом и чье мужество удивило даже чекистов, оставил нам четыре строчки, стоящие исторического трактата:«И возле могильного входа, в блаженном и радостном сне, мы вспомним: Россия, Свобода, Керенский на белом коне».
А на самом деле Керенский никогда к лошади даже и не подходил... Он был позер и фразер, ради красного словца и широкого жеста не пожалевший целую страну. Мягкий, интеллигентный царь[2]самоустранился с готовностью, загубив страну своей непоследовательностью.Политик-романтик, безответственный революционер и трепач, Керенский угробил Россию в силу бездарности, неумения заниматься делом и считать хотя бы на два хода вперед.Он вел себя как герой-любовник на сцене, но не смог понять и увидеть, что у его спектакля уже был режиссер!Сосредоточенный, неумолимый, лишенный жалости и эмоций, все считающий, как бездушная машина...
Спасителя для России не нашлось...Христа, если и был, то потеряли... Хотя апостолы, безусловно, были. Честно сражавшиеся и отдавшие жизнь, не уступившие, не сломленные.Такие, как тот же Леонид Каннегиссер, да и Николай Гумилев тоже, адмирал Колчак, доктор Боткин, пошедший на смерть вместе с царской семьей и своим маленьким пациентом Алексеем. Отказавшиеся сотрудничать с большевиками и погибшие в застенках ВЧК интеллигенты; офицеры, священники, верующие. Митрополит Вениамин, Любовь Новосильцева, белые офицеры, павшие в бою, а не отплывшие «за кордон», связная Белого Движения Мария Захарченко, племянница генерала Кутепова, оставившая последний патрон для себя.Спасителя не нашлось, а вот Антихрист был. Классный Антихрист, Демиург Ада, в который он удачно и,кажется, необратимо превратил Россию. Настолько необратимо, что над Кремлем горят красные звезды, как визитная карточка абсолютного Зла, а сам Демиург лежит почище всякого Хеопса в пирамиде на главной площади страны.
8 месяцев кадеты, октябристы из «радикалов», прогрессисты и энесы (по убеждениям левые, но по действиям безобидные народники дотеррористического периода, то есть мечтатели и донкихоты), от самого правого: князя Львова – до самого Керенского – делали вид и даже верили в то, что они чем-то управляют и что-то направляют, что они легитимны и признаны страной, что они правопреемники Госдумы. Они верили в то, что можно оседлать цунами пугачевщины ХХ века.
Но во главе этой жуткой стихии(не щадившей не только старых капитанов и их жен, но и капитанских дочек); стихии, развязавшей не без помощи социалистических «учителей» классовый террор против дворян, вообще имущих классов и сословий, да и просто против грамотных людей, стоял отнюдь не Пугачев.А стоял человек-компьютер, фанатик, умевший не увлекаться, разрушитель, движимый чувством мести и холодным пафосом утопизма.
Его враги просто жили, ситуативно барахтаясь, беспорядочно нанося удары; он же, В.Ульянов, аватара Зла, играл. Играл на всех досках сразу, не гнушаясь и краплеными картами, и переменой правил во время игры. А когда это было нужно, он смешивал фигуры, сбрасывал их с доски и бил доской по голове и гроссмейстера напротив, и зрителей, и арбитров матча.
«…Усаживаемся на самой высокой точке. Ландшафт беспредельный, неописуемая красота...Я настраиваюсь на высокий стиль и уже готова начать декламировать Шекспира, Байрона. Смотрю на Владимира Ильича: он сидит, крепко задумавшись, и вдруг выпаливает: "А здорово гадят меньшевики!"» (Эссен М. М. Встречи с Лениным накануне и в дни первой русской революции.)
Нет другой такой исторической фигуры, относительно которой так бы заблуждались современники, потомки, историки, писатели, драматурги и политики. Еще можно понять бедолаг-коммунистов (от которых генетически пошли шестидесятники), которые,попав в сталинскую печь, от горя и бедствий вообразили, что под Лениным было бы прохладнее. И тут же возник ряд мифов: о том, что Ленина извратил Сталин, о «добром дедушке Ленине», о «социализме с человеческим лицом», который он якобы планировал и в который, кажется, искренне верили Млынарж, Горби, да и сам Дубчек со товарищи. Да и теперь, пожалуй, есть некие «еврокоммунисты», и итальянские, и французские, которые продолжают верить. Сам Оруэлл верил, пока в 30-е годы, явившись спасать Испанию от Франко, не попал в лапы коммунистов, управляемых из Кремля. Прошедшие лагеря и чудом уцелевшие партийцы мечтали о том, чтобы кончилась сталинская эра и вернулись бы они к «ленинским нормам».
Сталин, конечно, монстр, но он строил свой концлагерь не на пустом месте. Ленин сделал для него вполне приличный котлован. Тот самый «Котлован» Платонова пополам с его же «Чевенгуром». Слабо было недоучке Сталину с прошлым семинариста и «бандюгана», над которым потешались ученые марксисты в Париже за незнание языков, уничтожить цивилизацию на 1/6 части суши. Сталин бы не сумел сохранить адское древо Утопии и протащить его через революцию 1905 года, войну 1914 года, Февраль, Гражданскую войну, Кронштадт, НЭП, Рапалло.Ленин был лучшим загробным учеником Макиавелли. И все теплые воспоминания о добреньком «дедушке» совершенно ложны.
«…Был правша.Слабым не был, но не был и особенно сильным. Физической работой не занимался. Вот разве на субботнике. Еще помню – починил изгородь, когда были в ссылке. На прогулках не очень быстро утомлялся. Был подвижной. Ходить предпочитал. Дома постоянно ходил по комнате, быстро из угла в угол, иногда на цыпочках "из угла в угол". Обдумывал что-нибудь. Почему на цыпочках? Думаю, отчасти, чтобы не беспокоить, в том числе в эмиграции, когда снимали комнату, не беспокоить и хозяев квартиры. Но это только отчасти. Кроме того, наверное, еще и потому, что такой быстрой бесшумной ходьбой на цыпочках создавалась еще большая сосредоточенность. Лежать определенно не любил. Скованности в движениях не было, так же, как и дрожания или судорог. Движения не мягкие, но они не были и резкими, угловатыми.
Ходил быстро. При ходьбе не покачивался и руками особенно не размахивал.
Неуклюжим не был, скорее ловкий. Беспорядочности и суетливости в движениях не было. На ногах был очень тверд».(Из ответов Н.К.Крупской на вопросы Института мозга.) Как это ни странно, ближе всего к правде истории сталинская баллада (им инспирированная) о двух соколах на одном дубу: «первый сокол – Ленин, другой сокол – Сталин». Сообщники, соратники. А когда первый сокол ослабел (в 1922 году), второй его заклевал. У них, стервятников, акул, грифов так принято. Закон стаи. Слабых добивают. «Письмо к съезду»– это попытка хищника послабее апеллировать к шакалам помельче, чтобы справиться с хищником-победителем. Тоже не слабый прием. Могло бы сработать, если бы Троцкий, Зиновьев, Бухарин, Радек и остальные фигуранты будущих расстрельных процессов не были идиотами и навалились бы на Сталина, вернув Ленину власть.
А о смерти он не думал, как всякий атеист. И в поединке со Сталиным он отнюдь не архангел Михаил, «поборающий» Змия, Нечистого, Сатану. Ленин же сказал раз и навсегда самое худшее: «Нравственно то, что способствует победе коммунизма»... Умный циник, он не удостаивал общество лжи, он говорил правду и откровенно глумился и над гуманистами, и над Западом, и над историками.
Он всех «развел», потому что имел дело с теми, кто против него был как «плотник супротив столяра», по словам хозяина Каштанки. То есть они все оказались «лохами». В Ленине было очень мало человеческого: ни страстей, ни любви, ни детей, ни романов(не считая «желтых» сплетен об Инессе Арманд, отношения с которой были эгоистичны и мимолетны. Блажь. Отдушина).
Может,лишь юношеская любовь к брату Саше? Вряд ли...Но если все же это и так, то родственные чувствабратьев Ульяновых дорого обошлись России и человечеству: Владимир уничтожил казнившую Сашу страну, не разбирая правых и виноватых.
«…небольшого роста, плотный, короткая шея, круглое красное лицо, бороду и усы бреет, нос слегка вздернутый, острый взгляд, лысый, цвет волос – рыжий, высокий лоб, почти всегда носит на руке непромокаемую накидку...» (Из описания Ленина в ориентировке, разосланной Московским Охранным отделением для ареста Ленина в 1908 году.)
И эта эпидемия Зла, эта пандемия оказалась похуже чумы, оспы, СПИДа, «испанки». Все жертвы в Китае, Кампучии, Лаосе, все издержки испанской Смуты; бесчисленные попытки (с сотнями тысяч жертв) внедрить марксизм в Африке и Латинской Америке, половина (как минимум) ответственности за Вторую мировую; все несчастья, казни, пытки и восстания в Восточной Европе – все это мировое Зло тоже пошло-поехало от страшных талантов Владимира Ильича.
Он был настоящим Мастером Разрушения; Сталин – только его угрюмый подмастерье и кое-чего нахватавшийся ученик. Многие приемы он усвоил: хватило, чтобы «развести» Рузвельта и Черчилля, хватило на Ялту, на пакт «Молотов – Риббентроп», на интриги против «ленинской гвардии», которую он передушил, как хорек – «курей» их же руками, поодиночке. А так он тупо шел по ленинским рельсам. Много ли надо ума, чтобы в середине XXвека создать и страхом, железом, кровью держать государство, использующее методы фараонов Xв.до н. э.?У дьявола тоже бывают ученики с вилами и сковородками наперевес. Но ад надо построить. Так, чтобы вошедшие оставляли упованья. Чтобы «с вечностью пребывал наравне».Ленин – это было редкостное сочетание умной холодной головы, безжалостного холодного сердца и рук, которые он,в отличие от Понтия Пилата,никогда даже для вида не пытался омыть. Кем же надо быть, чтобы даже не притворяться чистеньким?Надо распять – распнем. И не скажем, что неповинны в крови праведника сего.
С 1917 года и до конца в каждой второй статье Ленина – призыв к массовому террору. Он требует крови спокойно, как колбасник, приготовляющий кровяную колбасу. И в последних своих документах он твердит все о том же, о крови и смерти. На смертном одре твердит.
Однако он считал, что убийство должно быть функциональным. Убивать же Бухарина, Троцкого, Каменева, Пятакова, Сокольникова было не в интересах революции. Личные же интересы Сталина, требовавшие истребления конкурентов, ибо иначе он не мог возвыситься, будучи последним среди равных, должны были показаться Ленину верхом глупости и бесхозяйственности. У него было другое отношение к кадрам. Стальная, гипнотическая воля, огромный интеллект, дар политика и демагога – все это делало «Ильича» непререкаемым, харизматическим лидером. До него было не достать, его было не опровергнуть. Оставалось ссылаться на его наследие, что иные убогие левые умы продолжают делать и сегодня, не найдя за без малого век более мощного авторитета.
Поэтому ересь Бухарина или Троцкого Ленину была не опасна. Он мог спокойно послушать, последнее слово было за ним. Сухой и черствый циник, прагматик до мозга костей, Ленин мог показаться близким и родным только от большой беды, в сталинских лапах. Он и детишек (показатель!) терпеть не мог,только одно у них и спрашивал: «А ты станешь настоящим большевиком?» Больше в детях этого фанатика ничего не интересовало.
«…Если слушал музыку, то на следующий день чувствовал себя плохо. Обычно уходил после первого действия. Видела раз, как они чуть не подрались с Богдановым, схватились за палки и озверело смотрят друг на друга (в особенности Ильич). Вообще был горячка.
Азарт на охоте – ползанье за утками на четвереньках. Зряшнего риска – ради риска – нет. В воду бросался первый. Ни пугливости, ни боязливости.Смел и отважен». (Из ответов Н.К.Крупской на вопросы Института мозга.)К несчастью, Ульянову нужна была не власть. Не власть, не деньги, не слава. Иначе он не стал бы увечить и ломать Россию, а сделался бы президентом и правил 4-5 сроков, до смерти. Ему нужно было «мысль разрешить», по Достоевскому,ему нужна была утопия. Несосчитанные десятки миллионов живых, теплых людей, которые погибли из-за него от голода, пуль, на полях Гражданской войны, в застенках, просто мешали ему строить его Чевенгур. Нет, Ленин не был садистом типа Сталина, он не наслаждался муками жертв.
Все было значительно хуже. Ленин воспринимал людей абстрактно, как некую функцию. Они ему были не интересны. Для его Утопии старое человечество, отягченное корыстью и себялюбием, не годилось. Значит – в отвал. Широкий жест экспериментатора. Ленин не был чудовищем, он был мыслящей машиной. А еще говорят, что роботы никогда не правили людьми...Вот вам вариант, задолго до Айзека Азимова, вот вам и нашествие интеллектуалов-марсиан, спокойно и без эмоций питающихся человеческой кровью.
«…Чем больше представителей реакционного духовенства и реакционной буржуазии удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше. Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать».(Из выступления В.И.Ленина на Политбюро 19 марта 1922 г.)
Стоит оценить то, чего достиг этот суперкомпьютер за не очень долгую жизнь. Написал кучу трудов, где изысканно высмеял и перечеркнул все человеческое, что было придумано на Земле, за нефункциональность или несоответствие его Утопии (томов 20). В остальных 30 с лишним томах он откровенно и цинично объяснил, как скрутить страну в бараний рог, и оставил практическое пособие для всех автократоров и строителей тоталитарного государства (как для прихода к власти, так и потом).
Ленин создал партию-фалангу, партию-нож, которая должна была мягко войти(как в масло) в любое общество и уничтожить «буржуазную» цивилизацию. На Ленине оправдалось шуточное изречение философа и юмориста Феликса Кривова: «Там, где не справятся Гог и Магог, нужен один демагог».
Он, в отличие от Николая II, Гумилева и других романтиков, прекрасно понимал, к чему приведет война. Он был, наверное, лучшим провокатором в истории планеты. Что «империалистическая» война будет превращена его партией в гражданскую, он сразу понял. А должен был предвидеть царь.
И вся военная и пропагандистская машина Империи проиграла злой воле одного человека, потому что этот человек понимал реальность и умел приноровиться к ней! Он знал и про бесперспективность этой войны, и прото, что французы воспользуются «русскими баранами» для своих целей, и про разлагающее действие окопов, и про страшную силу винтовки в руках вчерашнего крестьянина.
И когда это понадобилось, Ленин, не понимавший даже смысла слов «честь» и «Родина», легко воспользовался разработками Генштаба (уже немецкого) и, обведя вокруг пальца и немцев, с комфортом приехал в Россию в пломбированном вагоне (а денег они ему сколько надавали!).Большевики одни высказались против войны (и хотя по диким мотивам, но оказались правы). И когда война надоела народу до чертиков, комми обещали мир (а кадеты, октябристы и Временное правительство не догадались и все тянули волынку про «верность союзникам»).
«…Власть большевиков в Москве поддерживается, главным образом, латышскими батальонами...Я все еще стараюсь противодействовать усилиям союзников и поддерживаю большевиков. Однако я был бы признателен за получение инструкции насчет того, оправдывает ли общее положение трату больших сумм в наших интересах?» (Из писем посла Германии графа фон Мирбаха канцлеру Бетману-Гольвегу и министру иностранных дел фон Кюльманну.)
«…Пожалуйста, тратьте большие суммы, так как весьма в наших интересах, чтобы большевики оставались у власти. Фонды Рицлера в вашем распоряжении. Если нужны еще деньги, пожалуйста, телеграфируйте сколько».(Из ответа фон Кюльмана фон Мирбаху.) Апрельские тезисы – это была огромная дерзость и Октябрьский переворот – тоже. По сути, это был блеф. Но противники были плохие игроки, и никакая карта им помочь не могла. И Ленин сорвал банк. Он знал, что сорвет. Он видел, что страну некому защищать. И все 8 месяцев он создавал силовые структуры (Красная гвардия, Советы солдатских и матросских депутатов, а Рабочие и Крестьянские Совдепы – в запасе, но ведь и они давно были при винтовках, это за четыре-то года войны!).
Что мог противопоставить ему Керенский, правивший в пределах Зимнего Дворца? Речи на митингах? Ха-ха. На насилие надо было ответить насилием, и залить этот вулкан мятежа и бунта можно было только кровью. Большой кровью. Сами виноваты. Монархию рано было отвергать. Хотя бы конституционную.
Корнилов был единственным решением. Он бы усмирил. У него были и армия (и воля тоже играла не последнюю роль), и способности вождя, и желание предвосхитить большевистский удар. Но Керенский хотел остаться чистеньким и побоялся замарать ручки. И, проиграв страну, кинулся спасать свою личную жизнь и писать мемуары. Это уже было непростительно.
Поле битвы осталось за Лениным. Чем же он взял? В самом Ленине не было ни одной национальной традиции:ни славянской, ни скандинавской, ни Дикого Поля, ни ордынской, ни византийской. Чистый человек invitro. А на страну он бросил дикие силы и разнузданную мощь двух кочевнических, хищнических традиций: Дикого Поля и Ордынской.
Бродяги, алкаши, люмпены, бандиты, уголовники, идейные анархисты, поэты бунта вроде Багрицкого, сельские батраки, лодыри (будущие комбеды), неудачники – вся эта армия была поставлена Лениным под ружье (и их было не «Двенадцать», а больше) и брошена против людей работящих, зажиточных и успешных.
Страшны силы распада и аннигиляции, но Ленин сумел управиться с этой опасной стихией, нейтрализовав лживыми посулами интеллигенцию и даже заставив этих безответственных идеалистов работать на себя (Маяковский, Есенин, Багрицкий; масса художников и архитекторов; отчасти даже Блок и Грин, а до этого Леонид Андреев и Максим Горький).
Дать чужую землю крестьянам, а потом отобрать у них в ходе продразверстки последнее зерно; отдать немцам Украину (предав украинских товарищей), но заключить Брестский мир; измордовать независимую Грузию (с 1918 по 1921 год!), но втащить ее в СССР, а Польшу и Финляндию отпустить, потому что этот кусок было не проглотить: «панская» Польша побила Тухачевского и его свору.
В этих парадоксах весь Ленин. Релятивист и реалист, но все в целях сохранения Утопии. А если люди не могут стать ангелами, то надо отрубить им ноги: авось полетят, от корысти и частной собственности отвыкнут. Не полетели, стали уродами, инвалидами, до сих пор на обрубках ползают. В мире, созданном Антихристом, иначе не бывает. Политический и социальный геноцид стал практикой, бытом России.
«…Речи о равенстве, свободе и демократии в нынешней обстановке – чепуха...Я уже в 1918 году указывал на необходимость единоличия, необходимость признания диктаторских полномочий одного лица с точки зрения проведения советской идеи. Все фразы о равноправии – вздор».(В.И.Ленин. Собр. Соч. т.30.)
Взяли только 25% в Учредилке? Снимем караул, сами разойдутся. А назавтра повесить на дверь Таврического дворца замок. Постоят и уйдут. Демонстрацию – расстрелять. Сотнями тысяч расстреливать ученых, студентов, предпринимателей, землевладельцев, банкиров, зажиточных крестьян и просто инакомыслящих. За чай с печеньем и разговоры, как Таганцева и его «заговорщиков». Истреблять монахов и священников (конкуренты в ловле душ!) под корень, баржи с офицерами топить в Белом море. Чисто марсианские масштабы истребления земной жизни. Если кто не успел убежать или опоздал на философский пароход. Кто не спрятался, он не виноват. Рабочие, крестьяне и попутчики из интеллигенции победнее (учителя, врачи, инженеры, ученые, словом, «спецы») могли еще пожить. Если приспособились и согласились работать на победителей.
«…Надо тотчас провести массовый террор, расстрелять и вывести сотни проституток, спаивающих солдат, бывших офицеров и т.п. Ни минуты промедления. Надо действовать во всю; массовые обыски. Расстрелы за хранение оружия. Массовый вывоз меньшевиков и ненадежных». (В.И.Ленин. Собр. Соч. т. 35)
«…Суд должен не устранить террор, обещать это было бы самообманом и обманом, а обеспечить и узаконить его принципиально, ясно, без фальшии без прикрас». (В.И.Ленин. Собр. Соч. т. 27)
«…Необходимо провести массовый беспощадный террор против кулаков, попов и белогвардейцев; сомнительных запереть в концентрационный лагерь...»(В.И.Ленин. Собр. Соч. т. 29.) то такое был НЭП? Нет, военный коммунизм, конечно, – это идеал. Но страна не потянула на идеал, Кронштадт («братишки» восстали!) был последним звонком. И Ленин понял: их скинут. Надо извернуться, обмануть, пусть будущие жертвы накормят и оденут своих палачей.
И ведь захотели поверить (вопреки ленинским статьям о продолжении террора и «временном отступлении»), и поверили, и впряглись. Спасли большевикам власть, накормили, и одели, и обули. Что жажда жизни и нежелание бороться за достойную жизнь делают!
Накопили резервы и для будущей индустриализации (продавать все зерно до последнего и менять на станки), и для коллективизации (а откуда бы в колхозах взялись скот и инвентарь, да и кое-какое посевное зерно и хаты для сельсоветов, если бы все это не отняли у законных хозяев в ходе «раскулачки»?).Это на тему известного анекдота «Приносить веревку с собой или там выдадут?» У кого не было – выдали; у кого была – с собой принес. Ленин организовал новое монгольское иго, новый половецкий полон. Только вместо копий, стрел и сабель – маузеры, пулеметы «Максим» и газы, которыми Тухачевский травил крестьян.
Число «Зверя» оказалось вовсе не «666», а «1917»[3]. И я не верю, что если бы Ленин пожил еще, мы избежали бы тоталитарного сталинского варианта. Когда в 1928 году возникли «ножницы» между рентабельным сельским хозяйством и убыточной государственной промышленностью, а крестьяне отказались продавать государству хлеб, ибо оно не давало товаров, было только два варианта. Первый: раскулачивать, запугивать, добивать, чтобы рады были, что не в ГУЛАГе, а в ГУЛАГе радовались пайке;ломать жизнь до основ, чтобы стереть даже память.
Это сделает Сталин. И Ленин сделал бы. Потому что второй вариант таков: отпустить и промышленность. Приватизация. Нэпманы у руля. А самим уйти. Если страна сама себя кормит, если есть собственники, никто не будет терпеть комиссаров. Кому они нужны? Ленин не вернул бы жизнь назад. Фанатики на это не идут. Такого не бывает.
Ленин предусмотрел все: он создал постмодернистскую Инквизицию – ВЧК[4], психологию осажденной крепости, вечные поиски(а если не находишь, то и создание) врагов, зомбирование, программирование на Зло и Абсурд, новую арифметику(2x2=5)... Мясорубка, которую нельзя остановить, не разнеся ее в клочья. Перемалывающая даже тех, кто крутит ручку.
Ленин разобрался даже с Западом. Всех развел, и немцы после Рапалло признали СССР, и бизнес стал хватать концессии (потом будет считать убытки). Железная ленинская формула: «Они не только продадут нам ту веревку, на которой мы их же повесим, они дадут нам ее в кредит».
Ленин позволил себе все, даже пытки в чрезвычайках, даже ад на Соловках. И все сошло с рук. И умер в своей постели.
Он отбросил Россию в третье тысячелетие до рождества Христова. С пирамидами, живым богом – фараоном, рабством и презрением к обычным людям. И, положа руку на сердце, можем ли мы сказать, что мы избавились от Ленина в нем, в своем сердце? Я иногда вспоминаю эту песню. Песню, которая казалась всем такой обычной и которая звучит теперь столь зловеще:
День за днем идут года
Зори новых поколений, –
Но никто и никогда
Не забудет имя ЛЕНИН.
Ленин всегда живой,
Ленин всегда с тобой –
В горе, в надежде и радости.
Ленин в твоей весне,
В каждом счастливом дне,
Ленин в тебе и во мне!
Будь он проклят.
Опубликовано в журнале "Медведь" №96, 2006
Доброе утро Игорь Ластунов! Есть целый комплекс причин, по которым я бы сражался против белых. Но самая основная причина- это то, что вначале 20 века в России стали бурно развиваться организации русского православного фашизма, так называемые черносотенные организации. Которые получили поддержку царизма и на которую царское самодержавие возлагало надежды как на свою основную опору. В основе идеологии черносотенных организаций российской империи был звериный расизм и человеконенавистничество. Их было очень много и они пытались проводить различные объединительные мероприятия. И только события 1017 г нарушили их планы и не позволили установить в России нацистское государство. Понятно, что практически все черносотенцы( то есть русские фашисты) воевали за белых. Позднее они в абсолютном большинстве воевали в карательных подразделениях гитлеровцев и чинили произвол и расправу на оккупированных гитлеровцами территориях. Но оказалось, что зараза не умерла. Как только КПСС развалилась подобно гнилому сооружению, и бывшая партноменклатура КПСС ( удержавшая все органы и институты власти), провозгласила новый курс, в основе которого вместо Политбюро КПСС должна была заменить верхушка из МП РПЦ, в Нашей стране вновь как грибы появились организации русских фашистов. В основном - русские православные фашисты. Оказалось, что православная церковь и была тем катализатором, которая способствовала попыткам создания в нашей стране фашистского нацистского государства. Нацизм предполагает наличие фюрер принципа, поэтому царь - самодержец и является фюрером, который им нужен.
Вот это и есть главная причина, по которой я против царского самодержавия в нашей стране. Если основная масса населения Германии получила хорошую прививку от нацизма и не воспринимает ее, то в России, к сожалению, курс на создание неонацистского фашистского государства взят руководителями страны. Понятно, что это делается при полной поддержке со стороны МП РПЦ. И события на Украине лишь подтверждают все это. В России лишь на время , благодаря событиям 1917 года удалось приглушить заразу православного фашизма- нацизма. Я так считаю.
Надо отделять человека в быту и в политике. В быту и Николай и Второй и Ленин могли бы быть вполне нормальными гражданами. Ни у одного из них в душе не было патологической жестокости. Ленин был демократичным человеком, плюралистичным, дискуссии в ЦК всегда происходило столкновение различных мнений. Даже грозился подавать в отставку. А жестокость в гражданскую вызвана экстремальной обстановкой, вопрос стоял о жизни и смерти, победить или умереть. Ленину ничего другого не осталось, как призывать к борьбе. Если бы не было ожесточения гражданской войны, то подобных резких заявлений Ленина вряд ли прозвучало.
Кто больше виноват в кровавой бойне? Процитирую теорию политологии: революции вырастают как результат особого характера предшествующего общественного развития. В революции виноват царизм, т.к. он себя уже исчерпал и не хотел добровольно сойти с исторической сцены. Царизм завел страну в тупик, откуда был один выход революционный. Другие пути были исчерпаны. А говорить о личных качествах лидеров второстепенно.
восстановления монархии , империи , хотя теперь монарх не царем называют , а президентом. Поэтому выползли из щелей черносотенцы-фашисты и даже не стесняются на своих сборищах зигают и носят форму сс-совцев и РОА СС.
Во -первых резкие заявления В.И.Ленина звучали задолго до гражданской войны.Во-вторых Ленин никогда "демократичным человеком" не был.Он был типичный тиран.Угрозы подать в отставку не более ,чем политический трюк.Когда Николай 2-й в январе 1905-го или Борис Ельцин в октябре 1993,защищая свой общественный строй в целях защиты государства приняли меры по наведению порядка,что неизбежно привело к смерти нескольких сотен людей, то господа местные демократы подняли страшный плач по убиенным .Когда Ленин проводя в жизнь свою УТОПИЮ уничтожил миллионы людей, то оказывается он был "человечным" и "демократичным".Тогда таковыми же надо признать Гитлера,Сталина,Пол Пота и всех других самых жесточайших тиранов в истории человечества.Недаром Ленина при жизни называли "Чингисхан с телефоном".Может хватит распространять великую ложь"про самого человечного Ленина".Повторяю он намного страшнее,чем Сталин и Гитлер вместе взятые.
Ленин был утопистом это да, но на тирана явно не тянул. Тиран тот, кто все контролирует и без его ведома даже муха не пролетит. При Сталине да, но при Ленине была стихия революционная. Это не тирания. это хаос. Тиран нетерпим к врагам и соратникам. Таким был Сталин или Гитлер. Ленин нетерпим был к врагам, но соратникам относился с глубоким уважением, никаких репрессий к ним он не применял, только к врагам. Это было вызвано гражданской войной. Если бы не было ее и репрессий бы не было.
Главный виновник событий 1917 года Николай Второй Кровавый. Его правление началось с Ходынской давки, потом война с Японией, Кровавое воскресенье, столыпинский террор, и наконец первая мировая. Втянувший в войну он подорвал страну. Это не просто ошибка, а преступление. Если бы он не вляпался в авантюру, не было бы ни революции, ни Ленина, он дожил бы свой век в Швейцарии. Революция произошла бы конечно, но позже и она была бы совсем другой. В событиях 17-го виноват царизм, архаичный феодальный общественно-политический строй. Цари должны были уйти еще в 19-м веке.
" ограбление "
http://tvrain.ru/articles/v_moskve_izbita_shef_prodjuser_dozhdja_ksenija_batanova-375359/
Тиран это всего лишь лицо, насильственно захватившее власть.Тирания или произвол -форма государственной власти, установленная насильственным путём и основанная на единоличном правлении.Так что господин Ленин очень даже подходит под определение "тиран",чего например не скажешь про Николая 2-го.Ленин был нетерпим не только к врагам,но и к несогласным с его" генеральной линией" соратникам.Столыпинский"террор"унес жизни менее трех тысяч человек и спас Россию от погружения в революцию и хаос..Ленинское правление унесло жизни тринадцати миллионов Россиян,поставило Россию на грань полного краха."Милый и добрый дедушка" Ленин исписал целые страницы в своих произведениях,призывая к уничтожению буржуазных классов,попов,кулаков,белогвардейцев и даже проституток.Кого ,где и когда призывал уничтожать несчастный Николай 2-й ??? Гитлер тоже с глубоким уважением относился к своим соратникам.Ну и что.Это что, его как то оправдывает???Россия не вляпалась в авантюру,а выполнила свой союзнический долг и к 1917 году была на грани победы вместе с другими странами Антанты.Нет никаких достоверных данных,что Николай 2-й симпатизировал черносотенцам.Нет такого общественно-политического строя "царизм".Была ли архаичной Российская монархия к 20-му веку.Скорее всего да. Но Российская интеллигенция была слаба и нерешительна взять власть в свои руки,и стать достойной заменой монархии,что она и показала в 1917 году.Пришли новые красные кровавые монархи, сначала Ленин.,затем Сталин и весь мир ужаснулся от того,что они сделали с несчастной Россией.Так уж может лучше было оставить у власти доброго и мягкого Николая 2-го???Кстати история повторяется.Сейчас наши современные "интеллигенты" тоже много рассуждают о "проблемах дальнейшего развития России",но не дай бог снова доверить им власть.Они ее снова быстро потеряют и тогда опять по кругу(по спирали) к власти придут тираны,типа Стрелкова-Гиркина.
У Ластунова много словоблудия. но мало фактов и то искажены. Ленин был очень эмоциональным человеком, позволял оскорбительные выпады, но позволял им руководить, никого не исключил из ЦК. Для своего времени, когда жестокость была нормой он считался либералом. Он стоял у истоков либерализации экономики НЭпа. Он позволил интеллигенции уехать за рубеж, т.н. философский пароход. Он вряд ли допустил бы массовые репрессии. Сравнивать его со Сталиным и Гитлером -- извращенная ложь. Он что ли устроил 37-й. Правление было уже не ленинским, а сталинским. Тактически и стратегически они сильно расходились, вплоть до диаметрально противоположных. Или он, Ленин, а не Гитлер развязал Вторую мировую войну? О чем речь?
Николай 2-й не то что симпатизировал черносотенцам, черносотенные организации были социальной базой царского самодержавия, они поддерживали царя по всем вопросам. Царь опирался на них.
От столыпинского террора погибли тысячи людей, пострадали миллионы крестьян. Ни от какой революции Столыпин не спас. Он превратил революцию еще более неизбежной, закупорив политическую систему, укрепляя помещичье землевладение, способствуя консервации прогнившего общественного строя.
Какой к черту союзнический долг, если народ был против войны, если были братания между солдатами воюющих сторон. Война нужна была правителям, царю и его клике, преисполненных амбиций. Почему без согласия народа этот союзнический долг власть берет на себя. Народ не понимал за что он воюет. Не было смысла, если бы он был, никто не смог бы разложить армию.
А все эти ужасы советского периода -- это следствие того, что не было проведено реформ раньше, в эпоху царизма. А они были востребованы лет на 100-150 раньше. Догонять решили, когда ситуация стала критической. Отсюда все эксцессы. Форсированная модернизация привела к ним.
Революция произошла в России, а не в других странах оттого, что в России не было демократии.
И вообще, дело не в Ленине. Не было бы Ленина, появился бы другой и история пошла бы по такому же пути, может даже хуже. Просто царизм как общественно-политическая система был исторически обречен. Его спасти было невозможно. Точно также как путинский режим исторически обречен. Удивительно, в качестве символа и идола поклонения возносят царя. Это дурной знак, и как говорил персонаж фильма, идет одна черная масть.
истинно русские , не задроты сепаратюги
http://www.youtube.com/watch?v=NEWt2IMDj_4
Респект Сажину.
Х.з. чем закончатся державные понты....
Но все соседи напряглись. А прежде братский народ Украины навсегда отрекся от братства.
Считаю , что это ошибка Путина - он повелся на уговоры державников. Державные понты - это начало прошлого века , или середины. СССР имперски тужился до середины 80х. Весь мир давно отказался от колоний. Присоединения , аннекссии - это тухлое средневековье - остались в 20веке блевотиной последнего рейха. Германии теперь не нужны державные понты. С чем можно поздравить немцев!
Сейчас не воют за территории оружием. Цивилизация воюет за территории экономически , своими товарами.
Остался еще атавизм 20 века - США , да и тем уже надоело везде воевать оружием. Но почему Путин стал брать пример с америкосов ? (раз им можно , то и нам тоже...) Хотя америкосы никого не присоединяли. Аннексия Крыма - это все равно , что США аннексирует часть Канады...
Дикость , тухлое средневековье , регресс.
имхо.
Господин Сажин,я промолчу про ваше словоблудие.Если преступник Ленин,под руководством которого были уничтожены миллионы Россиян для вас "либерал" и милейший человек, а самые страшные преступники несчастный царь Николай 2-й и Столыпин,то у вас в голове просто полный хаос.Пол Пот,тоже был большой "либерал",европейски образованный человек,обожал своих соратников,считал себя учеником Сартра и при этом уничтожил треть населения Кампучии.Никто не говорит, что монархия в России была "передовой".Безусловно она уже отмирала.Но то что сделали со "своей"страной большевики,является одним из самых страшных преступлений в истории человечества.По сути был совершен геноцид Российского народа.И возглавил и идеологически обосновал геноцид В.И.Ленин.Сталин и Гитлер всего лишь блеклые копии международного преступника,палача и убийцы Русского народа Ульянова-Ленина.Откройте свои глаза и сбросьте шоры ,господин Сажин.И будьте добры без оскорблений.Чего-чего, а это я тоже умею.Приводить массу факто о преступной деятельности Ленина просто нет времени.Это может занять сотни страниц обвинения.Читайте современную литературу господин Сажин.Такое ощущение,что в последние лет двадцать вы ничего нового не читали. Списывать все ужасы Советского периода на"мрачный царский режим" не умно.
Революцию начинали либералы и демократы, такие, как Ленин. А плодами воспользовались мерзавцы и тираны вроде Сталина. И сталинизм стали. Называть марксизмом - ленинизмом, подменивая понятия. После 1917 г под идеями коммунизма называли уже сталинизм, который являлся антиподом ленинизма. И Пол- Пот и все прочие ужасы- это все Сталинизм. То есть монархия- тирания, прикрытая словоблудием о равенстве и братстве. Сталин фактически реставрировал прежнюю модель управления- царское самодержавие , но стал называть это строительством коммунизма. Недаром многие из монамстов вернулись в 30-х гг обратно домой. Они говорили:" Сталин создал империю, стал самодержцем и ведет войны по увеличению территории империи. А мы именно за
То и воевали в рядах Белой Армии". Они стали верными сталинцами.
Про преступную деятельность Николая Кровавого можно писать много. Но стоит ли тратить время на это ничтожество? Империя зла- царское самодержавие романовых было сброшено. А это уже гигантский прогресс и победа гуманизма.
Революцию начал тиран и убийца Ульянов по кличке ".Ленин".Плодами его воспользовался лучший и "самый достойный"ученик Ленина Сталин.Все что Ленин не успел претворить в жизнь,сделал его ученик Сталин.Пол Пот и "все ужасы" это типичный Ленинизм(Сталинизм всего лишь часть Ленинизма) .Про"преступную деятельность"Николая "Кровавого" могут писать только идиоты,которые после советской средней школы или советского ВУЗа не открывали ни одной книги.Николай 2-й несомненно был слабый политик,но ничтожеством он никогда не был.Он умер достойно,как настоящий мужчина,неизвестно как повел бы на его месте Ленин.Скорее всего бы скулил и просил о пощаде.Белые боролись за свободную Россию.освобожденную от ига большевиков.Сбросив "царское зло" ,Россия получила во сто крат более страшное Советское зло."Гигантский прогресс и победа гуманизма" вылилась в не имеющий аналогов в мировой истории геноцид по отношению к Русскому и другим народам ,проживающим на территории Российской империи.Были уничтожены целые классы и сословия-миллионы людей.Почему когда под руководством Сталина или Гитлера были уничтожены миллионы людей,то это преступление.Аналогичные преступления,совершенные под руководством Ленина "гигантский прогресс и победа гуманизма".99%Белых никогда не становились "верными сталинцами",иуды и предатели бывают в любом движении.Они до конца остались верны Белой идее.И не надо трогать своими грязными руками представителей Белого движения.Они до конца дрались за СВОЮ РОССИЮ и если они проиграли,то тем только хуже стало для России.Гитлер тоже провел"модернизацию"Германии.Экономика Германии пережила резкий подъем.Многократно повысился уровень жизни простых немцев.Все получили гарантированную работу и стабильный кусок хлеба с маслом.Были построены лучшие в мире автобаны.Немцы боготворили своего фюрера.Но сегодня Гитлера помнят,не как лидера Германской модернизации,не как строителя лучших в мире автобанов,не как лидера Германского "экономического чуда", а как человека по вине которого погибли миллионы людей.Немцы Гитлеру этого никогда не простят.Русские идиоты(более мягкого слова не подобрать) до сих пор боготворят Ленина-палача и убийцу миллионов своих соплеменников.Очевидно немцы просто оказались умнее.Или у нас просто не состоялся свой"Нюрнбергский процесс"над большевистскими (коммунистическими)палачами?
Революцию начал тиран и убийца Ульянов по кличке ".Ленин" (с)
Согласен. Не нужно забывать, что он был вождём кровавой клики евреев-большевиков. И членами её являлись примерно на 80-85% евреи. Но они же, руководствуясь ложными идеологическими соображениями, шли тогда на аресты и репрессии и иудеев, и православных, и представителей других конфессий, мусульман. Они всех гребли под одну гребенку.
Если евреи-большевики, составлявшие большинство в ПЕРВОМ СОВЕТСКОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ, действительно были виновны в уничтожении целых классов русского общества , причём от мала до велика, а это факт, один расстрел царской семьи Николая Второго и его пятерых детей чего стоит , то разве несправедливо потом поступил с ними товарищ Иосиф Сталин, когда он оказался у власти и когда стал их судить и расстреливать, буквально как "бешенных собак"?!
А это значит, что руководитель СССР Сталин вовсе не был каким-то там тираном и палачом, каким его сейчас изображают разные бесчестные историки. Он был спасителем России, я бы даже сказал — великим "Чистильщиком". Причём Сталин спас Россию дважды. Сперва от страшного еврейского расизма, потом от не менее страшного гитлеровского нацизма, проявившегося в войне 1941 – 1945 годов.
Слава Великому Сталину! Слава Отцу народов!
Сталин просто избавился от своих подельников,конкурентов в борьбе за власть.Они были такие же как и он палачи Русского народа(и всех других народов России),ученики своего главного вождя и палача Ленина.В любой преступной организации( а ВКП(б) несомненно являлось таковой) постоянно происходит борьба за власть с кровавым исходом.От нацизма Россию спасли ее народы,хотя роль Сталина в руководстве страной бесспорна.Защищая себя и свою власть Сталин и его партия имея огромные тоталитарные возможности сумели мобилизовать народ на войну и одержать победу.Но какой ценой?В любом демократическом государстве за такую "Пиррову победу"власть давно бы призвали к ответу.
Валерия Новодворская:
Если бы Россия развивалась без Октября, да заодно и без Февраля, потому что одно с другим очень сильно взаимосвязано, то, я думаю, что сегодня, Россия была бы конституционной монархией, типа Бельгии или типа Великобритании, но, конечно, с более низким уровнем развития, однако она была бы страной зажиточной, никак не беднее Испании. Соблюдались бы все права человека, была бы четкая конституция, мы были бы частью Европы. Учитывая богатство России, мы бы не нуждались. К этому шло. Но это развитие было очень жестко прервано Февралем и тем более Октябрем.
09.11.2007
Валерия Новодворская:Ленин действительно ненавидел русский народ и это доказал, потому что на его личном счету 15 миллионов людей, которые погибли за гражданскую войну, за 20-е годы, еще при жизни Ленина, не дожидаясь никакого сталинизма.24.07.2007
Мрачный царский режим и привел Россию к революции. Даже анекдот есть, наградить Николая Второго орденом Октябрьской революции... за создание революционной ситуации в России. История движется по своим закономерностям. Если вы советуете читать литературу, то достаточно взвешенно объясняет Бердяев, что без царского режима не было бы большевизма. Большевизм гармонично вытек из самодержавия, это две стороны одной медали. А то по вашему выходит, что большевики приехали откуда-то с другой планеты, приплыли с Америки на подводной лодке. Все они в детстве зубрили закон божий, воспитывались в духе веры в царя-помазанника.
Я согласен, что большевизм страшное явление, особенно в сталинистском варианте, самом чудовищном. Да, Сталин был маньяк. Но Ленин не был маньяком, это революционер-романтик, мечтавший осчастливить весь род человеческий. Но практика оказалась очень суровой. Ленин устроил только революцию, где погибло кажется 6 человек при штурме Зимнего. В Москве побольше. Но советская власть установилась в стране быстро и практически бескровно. Да, была жестокая гражданская война. Возможно, ее бы не было в таком виде, если бы не иностранная интервенция.
Планы Ленина были совершенно другие. Он хотел построить бесклассовое справедливое общество, выступал за отмирание государства как аппарата насилия. Хотя получилось все наоборот.
Зачем маниакальным упорством преступления Сталина и Гитлера приписывать Ленину? Во-первых, ничего такого, что сотворили Гитлер вкупе со Сталиным он идеологически не обосновал. У Ленина в трудах масса противоречий, в одном пишет одно, в другом ровно наоборот. А если Ленин что-то и обосновал, то теоретиков и идеологов у нас не то что тысячи, их миллионы. Возьми с улицы любого теоретика и сошлись на его постулаты. Ленин никогда реальной властью не обладал, был лишь первым председателем Совета народных комиссаров и не более. Уже в гражданскую руководили другие. Выдумывать про него можно все что угодно.
Ленин не стал бы "великим", если бы не Сталин. Который положил его в Мавзолей с целью укрепить с его помощью режим личной власти. Создавая культ Ленина, он создавал свой культ, Сталина. Из произведений Ленина цитировали только то, что нужно Сталину.
А феномен большевизма -- это реакция на разложение царского самодержавия. Миллионы большевиков воспитывались в период царизма. Все вышли оттуда. А почему устроили революцию? А потому что система прогнила. Она в корне не была способна к реформированию, только к разрушению и саморазрушению.
На бред Карпенко отвечать вообще-то бессмысленно. Параноидальная конспирологическая теория, что революция некий заговор кучки масонов. Бред!!! Революция -- это следствие кризиса политической системы, разложения феодальной монархии.
Читатель ссылается на Новодворскую. что если бы в России не было ни февральской ни октябрьской революций, Россия стала бы конституционной монархией вроде Бельгии или Великобритании. Такого быть не могло. Во-первых, эти два крохотные государства, а Россия империя. Формы устройства и типы правления разные, противоположные. Во-вторых, на западе политические процессы идут эволюционно, в России циклически, чередуя циклы тираний с революцией. И вообще, если бы не было революций 1917-го года, в России оставалась бы неограниченная монархия, она бы мирно не ушла, не самоограничилась. Отсутствие революции режим объяснил бы доверием к самодержавию. Гайки бы снова закручивались. Все равно революция бы произошла. Это не Бельгия или Дания.
первые конц. лагеря для массовых расстрелов - детище Ленина и Троцкого. Сталин подхватил эстафету и когда уже не было классовых врагов , продолжил геноцид народов в ГУЛАГе , используя ГУЛАГ для строительства индустриального сектора своей империи с элементами рабовладельческого строя.
Революцию никто не начинает конкретно, революция это народная стихия. В любом учебнике по политологии, теории политики, истории, в трудах ученых философов, написано, что "революции не делают, революции приходят сами" Бердяев писал, что она подобна геологической катастрофе и ни у кого не спрашивает о своем праве.
Следовательно вывод: революция процесс объективного развития общества. Происходит тогда, когда система закупорена и приходит в тупик. Произошла не из-за того, что Ленин пришел, которого в феврале 17-го даже не было в России, а оттого, что созрели условия, власть не могла больше управлять страной, она утратила легитимность. Если бы власть была легитимной, народ поддержал бы ее и никакой Ленин никуда не пришел бы. Революция следствие падения доверия к власти.
А какой народ поддержал? Весь? Лучший? Худший? Умный или не очень? Народ... Надо понимать, что такое народ. Большевики раскололи народ, а не решили проблемы развития народа.
спародирую вождя пролетариата :
Какёй наёд ? Лассийски. Еваюциённая ситуёвина быя :
вейхи не могут,низы не хотят...мы ситуёвиной лишь войспойзовались .
Николай Бердяев был очень"путанный "философ.Свои взгляды он менял несколько раз в жизни.Другой известный русский философ Иван Ильин назвал его философию"белибердяевщина".Революция это не "народная стихия". а как правило заранее спланированное определенными силами действие.Народ всего лишь глупая масса .которую используют в своих целях различные политические силы.Ленин никогда не был "романтиком".Он был жестокий,циничный и очень прагматичный политический лидер.Откройте свои шоры господин Сажин.Прочитайте хотя для начала книгу Ю.Г.Фельштинского"Вожди в законе".Вы наверное читали очень старые учебники по политологии.Беря власть никто и никогда не спрашивал народ.Народ всегда оболванивали или подчиняли силой.Народ даже не знал такого слова"легитимный".Оказывается вы"народник"господин Сажин,если пытаетесь в 21 веке проповедовать весь этот народнический бред.
"Народ глупая масса" -- это очень похоже из Майн Кампфа. Народ это не глупая масса.
Вы придерживаетесь конспирологической теории, теории, которая утверждает, что общественный прогресс движется от заговора к заговору, что заговоры -- толкают историю вперед. Честно говоря, от этой теории меня тошнит, попахивает каким-то мракобесием.
Не заговоры двигают исторический прогресс, а общественно-экономические и социально-политические формации, попросту говоря, политические системы. История -- это соревнование систем. В ходе борьбы проигрывают политические системы, менее совершенные, менее эффективные. Почему тогда царизм в 1917-м рухнул, хотя Россия по многим показателям находилась в лучшем положении, мобилизовала больше всех солдат, до 19 миллионов, карточную систему ввели позже всех, экономика давала устойчивый рост. Рухнула, потому политическая система подвела, устаревшая. Крах СССР тоже следствие неэффективности идеологии.
Если говорить о заговорах, то если политическая система эффективна, власть легитимна, то никакие заговоры не помогут, народ не поддержит заговорщиков.
Сказать что власти не опирались на народ. некорректно. Любая власть стремилась в той или иной мере опираться на народ. Но народ никогда не может быть однородным. Поэтому правители искали опору в социальных базах, части народа. Апеллировали ко всему народу, но опирались на часть. Старались иметь большинство. Если бы большинство общества было против большевиков, разве они смогли бы победить в гражданской войне? Тем более за белых была Антанта. И тем не менее.
В начале коммунисты имели поддержку большей части народа, в первые годы советской власти. Иначе не победили бы. Но потом власть оторвалась от народа, власть удерживали силой, начиная со Сталина и закончилось 1991-м.
Какое имеет значение, что народ не знает слова легитимность. От этого прогнившие режимы не будут более долговечными. Если люди не знают слова легитимность, менее недовольны будут властью, так что ли? Если власть невозможно сменить в ходе выборов, т.к. власть использует все ресурсы для удержания и подтасуя итоги, это уже признак нелегитимности. Из-за нелегитимности царизма произошла революция 17-го. Власть раздражала народ, а сменить ее нет других возможностей, только скинуть. Путин похоже доведет страну до этого. В демократиях не бывает подобного, потому что правительство можно заменить путем выборов.
Зачем меня называть народником? Зачем с такими выражениями наехали на Бердяева. С ним я со многими не согласен, но природу революции объяснил правильно.
Так что историю двигают не заговоры, а объективно-исторический процесс. По политологии старых учебников нет, в советское время их не издавали, а печатали основы научного коммунизма.
Историю никогда не делает весь народ. Активна всегда небольшая часть народа. Может быть несколько процентов. А то и меньше. В августе 91-го Белый дом защищали 0,5 процента от численности жителей Москвы, среди которых часть иногородние. Тогда давайте будем говорить, народ не победил ГКЧП. Если перейти на эту точку зрения, ГКЧП до сих пор легитимный орган. Тогда же можно сказать, что советский народ не победил фашизм, т.к. не все воевали, не все ударно трудились в тылу...
Речь идет о легитимности политического процесса. Все революции легитимны. Они опираются на народную волю, даже если ее выражает не весь народ в абсолютном выражении. Нужно ли придираться к словам.
Назовите революцию, которая не расколола народ. Все раскалывали. Зачем говорить только о большевистской. Февральская 1917-го тоже расколола, и английская промышленная и Великая французская, и революции в наше время.
Что касается проблемы развития, то индустриализацию (конечно она была на костях) вряд ли мог бы решить скажем царизм.
Не только революции, но и любое политическое решение делит народ. Несогласные все равно найдутся. Не бывает никогда идеальных политических действий. Они не могут быть по определению. Такова природа социума. Социум всегда конфликтогенен. Политика -- жесткая вещь!
25/10 (07/11) не было революции. Был путч.
Путч когда он подавлен. А когда не подавлен это революция.
Пиночет тоже революцию делал? А Пол Пот? Ну-ну...
Может еще Гитлера приведете в пример. Пиночет не устраивал революций. Он использовал армию для захвата власти. Революция -- это процесс в котором задействованы широкие народные массы, с элементами открытого столкновения с правящим режимом. Как правило это многолюдный уличный протест со столкновениями с полицией. Пиночет просто ночью поднял армию и сверг власть за пару часов. Революция длительный процесс.
Про народные массы не надо ля-ля. На Невском работали все рестораны, народ вообще ничего не понял, когда кучка матросов брала "Зимний" с заднего крыльца :)
А при Альенде уличных протестов с пустыми кастрюлями было достаточно. Даже в Совке по телеку показывали, я помню.
Про Чили поймите одно. Там была лишь одна дорога вдоль страны и больше никакого транспортного сообщения. Когда боевики Пиночета перекрыли дорогу, то нарушилось транспортное сообщение. И голодные женщины провели марш голодных с кастрюлями. А голод не тетка : следом и переворот. Кстати в 1917 г заблокировали доставку хлеба и иного продовольствия в Питер и через несколько дней голод заставил провести революции. П. Сорокин писал о роли голода в социальных и политических процессах.
"Да, голод-повар подмешал им в жидкий суп довольно пороху..." (С)
Если при Альенде уличных протестов было предостаточно, то улица и должна была решать вопрос о власти. Только тогда можно было бы говорить о революции, а не путч осужденный всем миром называть революцией. Пиночета потом преследовали, требовали депортации.
Революция это смена системы, это произошло в России в начале 20-го века. Не просто смена системы, а патриархально-аграрной формации на индустриальную. Какими методами другое дело. Этот этап прошли Англия в 17-м веке и Франция в конце 18-го. Тогда надо поносить и Англию и Францию до кучи.
Вы просто упорно не желаете видеть очевидного. Захват власти большевиками был незаконен, привёл к гражданской войне, и никакой пользы для народа не дал. "Рывок" был болезненным, неестественным и разрушительным, а потому сменился катастрофическим отставанием.
Все революции незаконны и все приводят к гражданской войне и(или) террору. Все незаконны тогда, и Пиночет, и Кромвель, и Робеспьер, и как следствие Робеспьера Наполеон, и бархатные революции в бывшем соцлагере. Любое свержение власти незаконно, в т.ч. отделение Руси от Золотой орды тоже незаконно. Не пришли бы большевики, тогда пришли бы черносотенцы, русские фашисты. Война бы все равно была. Никакая демократия в России никогда не приживется. Россия всегда расколотая страна, где гражданские войны в порядке вещей. И при Иване Грозном, и в Великую смуту, и в !7-м. В России альтернатива, или диктатура или гражданская война. Если рушится диктатура, то это приводит к гражданской войне. Крах царизма к этому и привел. Если бы не большевистская, пришла бы другая диктатура.
Never say never again :)
http://youtu.be/gkNeQdLg6Nc
ЗЫ:
http://21region.org/uploads/posts/2009-02/1234802764_eat_12.jpg
Цыплята пол/пот...
Державные понты - это начало прошлого века , или середины.
Либерастное мышление удивляет. В упор не могут разглядеть американских имперских державных понтов,
яркие представители либерастных барыг, таких как БЗ.
где тебе , глупому понять то что я написал выше:
"Сейчас не воют за территории оружием. Цивилизация воюет за территории экономически , своими товарами.
Остался еще атавизм 20 века - США , да и тем уже надоело везде воевать оружием. Но почему Путин стал брать пример с америкосов ? (раз им можно , то и нам тоже...) Хотя америкосы никого не присоединяли. Аннексия Крыма - это все равно , что США аннексирует часть Канады...
Дикость , тухлое средневековье , регресс.
имхо."
----------------------------------------------------------------
Америкосы не присоединяют территории , не отправляют боевиков скинуть флаг страны и повесить флаг полосатый - как это делает РЭЭФия.
Это осталось в начале 20 века , и только Гитлер и Сталин вытужили державные понты.
В. Сажин стопроцентно прав в том, что революция 1917 г спасла Россию от развала на множество различных государств, полностью отделившихся от Москвы и Питера. А а на остатках российского государства воцарилось бы нацистское фашистское государство, бряцавшее оружием и угрожающее соседям. Самодержавие сгнило и исчерпало себя как форма государственного управления. Поэтому события 1917 года - это огромный прогресс для России и ее народов.
И хотя этот прогресс всеми силами пытались превратить в регресс сталинисты, им не удалось это полностью. Страна сохранилась. Что фактически невозможно было бы при сохранении царского самодержавия как формы госуправления.
Самодержавие превратило в страну полуколонию, полностью зависящую от иностранных держав, ведущих вооруженную борьбу за передел мира.
не помню чья версия...
якобы бойню 09.01.1905 г устроил Николай-2 , чтобы одним разом запугать народ и отвадить от революционных мыслей. В то время было много иностранных инвесторов в экономике России , и они не желали изменить положение российских рабочих (повышение з/п , 8 ч. день) их устраивала Россия как колония с дешевой раб. силой. И в случае революции инвесторам пришлось бы уйти. И Никола-2 был поставлен ультиматум...даже сильные державы обещали если чо -вторжение для защиты своих капиталистов.
Если не помните"чья версия",то и не надо сказки рассказывать.Господин Сажин,я ни когда не был сторонником всяких"конспиралогических версий".Большевики в 1917 году просто обманули народ,лживыми обещаниями .Белые были "люди 19-го века".Они превосходили красных как военные,но на чисто проиграли на политическом поле борьбы.Вы наверное забыли хорошую пословицу"Глас народа ,как правило не является гласом божием!"Да монархия и "феодализм" стали тормозом дальнейшего развития,но Россия могла со временем перейти на путь Конституционной монархии,как многие страны Европы и мира сегодня живут и процветают.Речь вообще то идет не о смене ОЭФ, а о личности человека на совести которого миллионы загубленных жизней.Причем Ленин идеологически обосновал террор,призвал к террору и всячески поощрял террор."Дети 20-го съезда"нет никакого "Сталинизма".Сталинизм всего лишь мелкая разновидность коммунистической("марксистско-ленинской") теории и практики,во всех странах построения социализма,приведшая к миллионам погибших,уничтоженных и замученных людей.Кстати Гитлер был тоже большой"романтик".Мог увлеченно часами вещать своим товарищам по партии свои"великие идеи",но помнят Гитлера сегодня,отнюдь не как романтика.Так что Ленин и Гитлер были "большие романтики",но миллионам погибших,от их романтики легче уже никогда не будет.Сегодня в 21 веке 86% Россиян(все с компътерами и телефонами,у большинства среднее и многих высшее образование) верят Путину.Если сейчас так легко удается обманывать наш вполне образованный народ,то такому асу политической демагогии,как Ленину сделать это было на много легче.Наш народ,как женщина любит ушами и его легко завлечь сладкими речами.Не идеализируйте господин Сажин наш народ.Сегодня он не с вами и Путин( а затем его наследники) будет править Россией еще очень долго.Вас они точно переживут.Я не злорадствую,я просто констатирую факты.Как говорится ,ничего личного!
да какая хрен разница - чья версия...
Вы хотите сказать , что бойни 09.01.1905 г. не было ?
И не было иностранного капитала в экономике России ?
Может еще скажите , что в 1ю мировую Николай-2 ввел Россию ради "братского народа Сербии" ? Благодаря его державным понтам и мечтам о "третьем риме" были принесены большие жертвы народа России. А ведь мог бы не вступать в войну. На Россию никто не нападал.
"Сегодня в 21 веке 86% Россиян(все с компътерами и телефонами,у большинства среднее и многих высшее образование) верят Путину"
- вы наслушались пропогандонов ...
последние выборы говорят об обратном , явка в Москве меньше 30% , в Питере и того меньше.
Это протест - народ не верит и не ходит голосовать.
Ходят те кто - верит.
Бывший Земляк прав. Рейтинг Путина сейчас около 12%. И как ни стараются продажные социологи и СМИ писать об огромной поддержке Путина, люди лишь смеются над потугами пропагандонов.
Если кто и обманывает народ, то именно Путин. Который развязал войну против братского народа, причем самого родственного. Само выражение, что Путин передаст власть наследнику это симптом. Наследники бывают только в монархиях и прочих сатрапиях. Это повторение прошлого. Т.е. вы за несменяемость власти. Из-за этой несменяемости и пал Николай Второй, а не из-за заговора масонов. Уверен, из-за несменяемости и падет путинизм. Не думаю, что наследникам что-то достанется. Если режим перешел к трусливой лжи -- это пока еще не 17-й год, но признаки разложения. Если у солдат отнимают мобильники и документы, заставляют подписывать контракты, а потом погибших сбрасывают в шахты, досрочно расторгают контракты, -- если такое будет продолжаться дальше, то не уверен, что Путин долго протянет.
Что касается фразы об идеализации народа, то в этом вопросе я наиболее объективен, в отличие от вас, сначала говорите народ глупая масса, потом народ за Путина (по-вашему глупая масса за Путина. Я как раз не идеализирую, а оцениваю объективно. Народ неоднороден, в нем множество классов, социальных групп, интересов. Народ может менять свое мнение о правителях и часто меняет. Если в 1914-м в начале Первой мировой все были в восторге от Николая 2-го, то в начале 17-го все проклинали его. Легитимность, отношение народа к власти вещь неустойчивая. Путин обманывал народ гораздо больше. чем Ленин. Если призывал к террору и если этот террор имел место, обманывал что ли? Это Путин обманывает, говоря что Россия не воюет и что наши солдаты не гибнут. Ленин это давняя история, а обман Путина факт нашего времени, вопиющий факт. Не знаю, как завершится его правление, но одно для меня бесспорно, он (Путин) плохо кончит.
Что еще за "нацистское-фашистское "государство в 1917 году могло образоваться на "развалинах России".Господа говорите,да не заговаривайтесь.Почему то нашим чокнутым"демократам"везде мерещаться "русские фашисты".Окститесь ребята!
Революция 1917 года спасла Россию как государство. Иначе бы Россия осталась в рамках нынешней Московской области и стала бы государством с оголтелым черносотенным православным расизмом. Черносотенцы - это и есть русский фашизм начала 20 века.
Одна из причин жестокости гражданской войны в России то, что мобилизовано было на первую мировую войну 19 млн. чел. Было очень много вооруженных и озлобленных людей. Царь несет прямую ответственность.
Господа хорошие!Это всего лишь ваша гипотеза ,не подкрепленная эмпирическим путем.Черносотенцы в России начала 20-го века насчитывали не более полумиллиона своих сторонников.После революции 1917 года их значение свелось почти к нулю.В Белом движении черносотенцы себя почти не проявили.Если вы о монархистах,то большинство монархистов никогда не отождествляли себя черносотенцами."Православный расизм"-интересно это кто изобрел такой странный термин.Насчет "романтиков" в революции.Были два соратника-романтика Пол Пот и Иенг Сари.Жили в Париже,увлекались Марксом и Сартром,вступили в коммунистическую партию Франции.Камбоджа(Кампучия) была отсталой феодальной страной,остро нуждалась в коренной модернизации.Два друга решили спасти страну и устроили в ней смену Общественно-экономической формации.В Кампучии был свергнут отживший старый феодальный строй и построено новое"светлое"общество.При этом уничтожено не менее трех миллионов человек.Вот такие простые "революционные романтики".Стоит ли смена одного"отжившего"строя,другим,"более передовым" стольких миллионов жертв???Почему "местные демократы"ругают Сталина,пересажавшего пару миллионов коммунистов(как минимум половину из них за дело) и восхваляют Ленина ,уничтожившего 13-15 миллионов Россиян.То ли наши "демократы"вовсе не демократы, то ли просто глупцы???
Никакого социализма в Кампучии не было, и никакого строя там не было, кроме первобытно-общинного. Три миллиона погибших следствие внутренних разборок, борьбы за власть. Просто одни силы ориентировались на СССР, другие на Китай, третьи на Вьетнам... Может еще теоретики там были? В джунглях. Где в Кампучии индустриализация, промышленность? Хватит про Кампучию.
Ленин не уничтожил 13-15 миллионов. Если это количество погибших в гражданскую, то не только красные убивали белых, но и белые красных, и зеленые стреляли в белых и красных, и различные военизированные формирования. И террор был взаимный. И если бы не было иностранной интервенции, то гражданской войны может быть удалось бы избежать. Вспыхнула она после мятежа чехословаков, когда от Самары до Владивостока пала советская власть. Десанты высадились во многих городах. А сама советская власть установилась практически бескровно.
А если бы белые победили, то погибших было бы не 13-15 миллионов, а гораздо больше. Белым было куда отступать, в Европу, а красным некуда, они находились в кольце. Их поддержка крупные города и промышленные центры. Если бы белые их захватили, то резня произошла бы страшная, вся Москва-река думаю была бы красная от крови.
Потом белые не смогли бы объединить государство, с их тупорылым лозунгом единой и неделимой, национальные окраины стремились к независимости. Война бы продолжалась и с ними. Ни о какой модернизации речи не могло бы быть. Все силы уходили бы на удержание империи на устаревших принципах. Благодаря существованию национально-территориальных образований была одержана победа в Великой отечественной войне. Народы воевали не только за СССР, но и за свою родную республику.
Что касается выражения что Путин и его наследники будут править очень долго (читай вечно), то увы: в России политические процессы всегда циклические, циклы диктатур, укрепления центральной власти сменяются циклами кризисов, революций и смут. Во-вторых, у вождей не бывает наследников, вождь всегда один, система выстроена по его образцу и подобию. Поэтому тот, кто приходит после него всегда слабее. Синдром авторитарных систем, когда каждый новый советский лидер был слабее предыдущего, пока не пришел Горбачев, при котором все рухнуло.
Ластунову. А в каком году партия большевиков насчитывала пять тысяч человек? А сколько их было на момент февральской революции 1917г? Черносотенцев - фашистов было намного больше, чем большевиков. Именно черносотенцы были костяком Белой армии, ее идейными борцами. И они же в абсолютном своем большинстве пошли служить Гитлеру. Православные расисты , как правило, служили карателями в гитлеровских подразделениях. Кто в Белой армии воевал не за идеи русского расизма, те не пошли служить Гитлеру.
Была ли ильтернатива революции 1917г? Скорее всего нет. Революция спасла Россию от исчезновения и распада. В это время империалистические страны осуществляли передел поделенного мира, и делили мир не экономическими методами, а военными. И царское самодержавие, превратившее Россию в нищую отсталую полуколонию фактически создало все предпосылки для того, что страна территориальна распалась. Территории России неизбежно могли стать колониями более сильных и зубастых соседей, которые уже подточили экономику страны изнутри.
Затем возможно, на небольшой территории русские расисты повторили бы то, что проделали германцы, создав расистскую нацистскую партию.
История сделала виток в сто лет. И теперь Путин воссоздает условия для роста количества православных фашистов и с ее помощью пытается создать нацистское государство.
В зеркало смотрю по утрам.Россия отставала от ведущих мировых держав,но не так уже и значительно.Никакого засилья иностранного капитала в Российской экономике к 1917 году не наблюдалось.Если Россия была" нищей полуколонией",то какого черта страны Антанты в годы гражданской войны пытались овладеть сырьевыми районами бывшей Российской империи.В составе белых армий служили христиане,мусульмане,буддисты,атеисты,представители всех религиозных конфессий и идеологических представлений.Их задача была одна:спасти Россию от кровавого ига большевизма.Никаких "православных расистов" в белых армиях не было.Был антисемитизм.Но он был характерен абсолютно для всех воюющих сторон.Даже первая конная армия Буденного прославилась еврейскими погромами на Украине в 1920 году.Больше всех погромы проводили Петлюровцы,идейные предки современных "майдановцев" на Украине.В составе Вермахта служило 1,5-2 миллиона бывших советских граждан,так называемые хиви(помощники).Бывших белых в составе Вермахта и сс было от силы 50 тысяч.Они наивно верили,что при помощи Гитлера освободят свою Родину от кровавой власти большевиков.Большинство бывших белых Гитлера не поддержали,оставаясь в стороне,либо сражаясь в рядах антигитлеровского сопротивления.Никаких "православных фашистов"в России никогда не существовало.Даже Черносотенцы под данный ярлык не подходят.Господа то ли"демократы",то ли "правозащитники",откуда у вас такая звериная ненависть к России и всему русскому и такая большая любовь к врагам и ненавистникам России,самым страшным из которых был палач русского народа кровавый Ульянов-Ленин.Я не меньше вашего не люблю Путина.У него хватает грехов и преступлений,но зачем еще приплетать "православных то ли нацистов,то ли фашистов".Кто это такие:Колегов и Вологин?Так это просто дураки которых используют в грязных политических играх.Они что уже представляют"большую угрозу".Вы всерьез боитесь эту шпану???
Ластунов, вы еще пишете, что имеете историческое образование? Ваши познания о экономике России начала 20 века даже нельзя назвать скудными. Их просто нет.
Гюльчатай из гимназии открой личико и покажи свои "не скудные знания"по экономике России?Только прошу не ссылаться на всяких шарлатанов,как это делает Владимир Пыстин. Если наши "демократы" могут только хамить и оскорблять,тогда к чему все эти дискуссии.А какой я историк будут судить профессионалы,а не всякое анонимное дерьмо.
Для Гюльчатай из гимназии им Ю. Спиридонова и прочих "знатоков экономики". Небольшой ликбез:" Экономика России в начале XX века
Экономика России конца XIX — начала XX веков характеризовалась периодами подъема и спада, но в целом ее развитие шло неуклонно по восходящей линии. Особенно бурный подъем происходил в 1893—1899-х годах, и прежде всего в отраслях тяжелой промышленности, в которых производство увеличилось в два раза, а в легкой — в 1,6 раза. Наиболее быстрыми темпами в эти годы выросло производство в горнодобывающей и металлургической промышленности, в машиностроении. Так, добыча нефти и каменного угля увеличилась более чем в два раза, производство чугуна и продукции машиностроения — в три раза. Россия вышла на третье место в мире по производству чугуна, а по добыче нефти — на первое.
1900—1908 годы в российской экономике можно охарактеризовать как период некоторого спада или, скорее, застоя, причем это наблюдалось не во всех отраслях. Общее развитие промышленного производства все же продолжалось, но проходило очень неравномерно. Например, выплавка чугуна снизилась на 3%, зато производство стали увеличилось на 24%, нефтедобыча упала на четверть, но добыча угля выросла в 1,5 раза. За эти годы количество занятых рабочих увеличилось на 21%, а общий выпуск промышленной продукции — на 37%, что можно оценить как общее повышение производительности труда. А в целом за период с 1890 по 1913 год производительность труда в промышленности выросла в четыре раза.В 1909—1913 годы начался новый экономический подъем, который охватил практически все народное хозяйство страны. Особенно быстрыми темпами возрастало производство промышленной продукции. Россия по этому показателю опережала такие развитые страны Запада, как Англия, Франция, Германия, США. За этот период общий среднегодовой прирост промышленной продукции составил 9%. Производство чугуна выросло на 64%, стали — на 82%. Поступления от промышленного производства в национальном доходе почти сравнялись с поступлениями от аграрного сектора, а продукция промышленности покрывала 80% внутреннего спроса.
Быстрее других развивались такие регионы страны, как Центральный, Северо-Западный, Урал, Донбасс, Криворожье, Прибалтика, Польша, в которых были сосредоточены до 80% всех рабочих и производилось до 75% валовой промышленной продукции.
В начале XX века особенно активно шел процесс концентрации производства на наиболее крупных предприятиях. К 1912 году примерно 75% всего чугуна Юга производилось на 9 металлургических заводах, на которых работало до 80% всех паровых двигателей и рабочих всей металлургии Южного региона страны, 65% продукции нефтепереработки производилось на 6 крупных заводах. В России было всего 8 заводов по производству паровозов, 15 заводов по производству вагонов.
В 1902 году был основан крупнейший синдикат — «Общество для продажи изделий русских металлургических заводов» («Продамет»), его акционерный капитал составил 900 тыс. руб. Сначала в нем объединились 14 заводов для продажи листового и широкополосного железа, позже синдикат стал реализовывать изделия проката. После того как «Продамет» объединил 30 заводов, включая производство железнодорожных рельсов, данный синдикат захватил почти 90% всего металлургического производства Южного региона.
В начале XX века образовались такие крупные синдикаты, как «Продпаровоз» (Совет паровозостроительных заводов, 1901 год); «Гвоздь» (1903); «Продвагон» (1904), который охватывал до 90% всех заказов на железнодорожные вагоны; «Продуголь» (1904), на долю которого в 1909 году приходилось 60% добычи угля в Донбассе. Между корпорациями шла ожесточенная борьба за рынки сбыта однородной продукции. Так, в 1906 году возник синдикат «Кровля» по продаже уральского кровельного железа. Но к 1913 году в результате конкуренции «Продамет» вытеснил эту фирму с рынка.
Для нефтяной промышленности характерными компаниями были тресты. Крупнейшим из них являлось товарищество братьев Нобель, которое занималось добычей, переработкой, транспортировкой и продажей конечной продукции. В 1912 году им в противовес была основана «Русская генеральная нефтяная корпорация», которой удалось охватить 27% добычи нефти в России. Ее создателями были Русско-Азиатский и Международный коммерческий банки с правлением в Лондоне.
В отличие от тяжелой промышленности легкая промышленность заметно отставала в процессе концентрации производства. Но и здесь возникали картели, синдикаты, а группа Л.Г. Кноппа, объединявшая хлопчатобумажные фабрики, имела признаки треста. Однако эти объединения не занимали преобладающего места в целом по отрасли.
В пищевой промышленности также было образовано несколько объединений монополистического типа: синдикат «Дрожжи», Соглашение о ценах между мукомолами, уже упоминавшееся Общество сахарозаводчиков, соляная монополия под флагом пароходного общества «Океан». В 1913 году был основан Табачный трест, который держал под контролем 80% капиталов этой отрасли. К созданию этого треста также имел непосредственное отношение Русско-Азиатский банк. На морском и речном транспорте было создано 20 объединений. В Азовском и Черном морях в течение многих лет господствовало Русское общество пароходства и торговли («Ропит»).
Одним из методов поведения корпораций в начале XX века было сдерживание объемов производства и повышение продажных цен на рынке данной продукции. Первое же синдикатное соглашение в системе «Продамет» способствовало повышению цен на железо. Позже «Продамет» ввел в практику выплату премий тем предприятиям, которые не полностью выполняли определенную им норму («квоту») производства продукции металлургии. Если же квота превышалась, с предприятия взимался штраф. В 1911 году заводы Юга, входившие в «Продамет», сократили производство рельсов на 20%, подняв при этом цены на 40%. Этот синдикат добился того, что после его образования не было построено ни одного нового крупного металлургического предприятия, напротив, были закрыты уже действующие заводы.
Такими же методами пользовались и крупные компании в нефтяной промышленности. В результате сговора в 1902—1912 годах добыча нефти в России сократилась, а цена пуда нефти выросла с 6 до 38 коп., что заметно повысило прибыли нефтепромышленников.
На рубеже двух столетий значительную роль во многих отраслях народного хозяйства стал играть иностранный капитал. Благодаря своей последовательной политике С.Ю. Витте добился снятия всяческих препятствий для иностранных инвестиций, которые, по его выражению, «служат лекарством от бедности». В этот период Россия стала крупнейшим в мире импортером капиталов. Всего за последнее десятилетие XIX века объем иностранных инвестиций в промышленность и банковскую систему страны увеличился с 214,7 млн до 911 млн руб. Многие инвесторы признавали, что большую роль в этом процессе сыграла денежная реформа 1897 года, в результате чего в России был установлен золотой стандарт.
Политика Витте по привлечению иностранных капиталов встречала противодействие в государственных структурах вплоть до Государственного Совета, где высказывались опасения о том, что Россия попадет в «иностранную кабалу», что Витте якобы «распродает национальные богатства». Он же, в свою очередь, постоянно приводил пример США, чьи экономические успехи в немалой степени были достигнуты за счет иностранных капиталовложений, и все-таки смог настоять на установлении политики наибольшего благоприятствования по отношению к зарубежным инвесторам.
В течение достаточно короткого периода иностранные, прежде всего европейские, капиталы буквально хлынули в нашу страну, хотя общий объем иностранного капитала в начале XX века составлял не более 9—14% от стоимости всех промышленных капиталов. Если в 1888 году всего по стране было 16 иностранных фирм, то в 1909 году — 269. Преимущественные инвестиции направлялись в добывающие отрасли: угольную, нефтяную, железнорудную, в металлургию и железнодорожное строительство, т.е. в те отрасли, куда отечественные инвесторы не спешили вкладывать средства, прежде всего из-за их медленной отдачи. Наибольший удельный вес зарубежных капиталов приходился на горнодобывающую промышленность: в 1900 году до 70% акционерного капитала здесь принадлежало иностранцам.
До 96% всех зарубежных капиталов приходилось на четыре европейские страны: Францию, Англию, Германию и Бельгию, причем каждая из этих стран имела свои отраслевые предпочтения. Так, Франция и Бельгия проявляли особый интерес к металлургии, машиностроению, банковской системе. Англия направляла инвестиции чаще всего в угольную промышленность Донбасса и нефтепромыслы Баку. Германский капитал предпочитал химическую и электротехническую промышленность, машиностроение, городское хозяйство. В начале XX века доля Франции составляла 31% в общем объеме иностранного капитала, Англии — 24%, Германии — 20%, Бельгии — 13%.
С участием европейских бизнесменов в Донбассе и Криворожье были построены металлургические заводы, оборудованные по последнему слову техники. В подмосковном Подольске был построен завод по производству швейных машин «Зингер и К», в Люберцах — предприятие фирмы «Маккормик и К», производившее жатки, молотилки и другой сельскохозяйственный инвентарь.
Политика российского правительства была направлена на то, чтобы иностранные инвесторы предпочитали ввозить в страну капиталы, а не готовую продукцию, на которую были установлены высокие таможенные пошлины. Особенно поощрялись прямые инвестиции, т.е. инвестиции в непосредственное производство или на покупку контрольного пакета акций российских компаний. Приток инвестиций происходил также в виде государственных займов. К 1913 году иностранные капиталовложения оценивались в 7,6 млрд руб., в том числе — 1,7 млрд частных инвестиций, тогда как отечественные вложения составляли 14 млрд руб., из них 3,6 — частные. По подсчетам экономистов, общий объем иностранных капиталов в российскую промышленность за 1893—1913 годы составил около половины отечественных капиталовложений. При этом инвестиции из-за рубежа не сопровождались созданием в российской экономике каких-то замкнутых образований — анклавов. Напротив, все эти капиталы очень эффективно ассимилировались с отечественными, способствуя быстрому переходу России на индустриальные рельсы.
Что касается «распродажи национальных богатств», в чем упрекали Витте и других государственных деятелей, то, согласно подсчетам экономистов, к началу Первой мировой войны прибыли иностранных компаний, переводимые за границу, составляли 150 млн руб. в год, в то время как правительство выплачивало только в виде процентов по государственным займам до 220 млн руб.
Несомненно, стремление к высоким прибылям для иностранных бизнесменов служило побудительным мотивом для их продвижения в Россию. Привлекательным фактором для них был обширный российский рынок сбыта, дешевая рабочая сила, богатые месторождения природных ресурсов — все это обеспечивало им высокие доходы. Однако в целом норма прибыли иностранных обществ равнялась 4—7% на вложенный капитал, что соответствовало доходам и отечественных компаний. К тому же зарубежным фирмам нужно было несколько лет (от 5 до 15), чтобы полностью вписаться в специфику российской жизни, в том числе в бюрократическую систему, где нужны были «особые условия» при заключении выгодных контрактов и т.д.
Заметных успехов достигла внутренняя и внешняя торговля. Объем внутренней торговли в 1913 году составлял 18 млрд руб., или в полтора раза больше, чем в 1909 году. Внешнеторговый оборот также увеличился за этот период примерно в 1,5 раза и составил к 1913 году 2,6 млрд руб., причем объем экспорта уверенно превышал объем импорта — соответственно 1,5 и 1,1 млрд руб. Структура экспорта традиционно складывалась из сырья и сельскохозяйственной продукции, а импорта — из товаров производственного назначения: машин, оборудования, полуфабрикатов. По-прежнему ввозился хлопок-сырец, поскольку его внутреннее производство обеспечивало лишь половину потребности отечественной промышленности, а также предметы роскоши, шелк-сырец, чай, кофе и т.п.
Доходы от продажи хлеба составляли около 44% стоимости всех экспортных поступлений в государственный бюджет, а доходы от продажи продукции животноводства — до 22%. Перед Первой мировой войной Россия являлась одной из ведущих стран-экспортеров хлеба в мире. Из всего объема вывозимого хлеба примерно 30% экспортировалось в Германию и около 20% — в Англию. В морских перевозках по-прежнему был велик удельный вес иностранных торговых судов.
Активное внешнеторговое сальдо служило делу укрепления государственного бюджета. Помимо доходов от внешней торговли в числе источников государственного бюджета можно назвать доходы от винной монополии и откупной системы, от казенных железных дорог, а также косвенные налоги.
Государственные доходы увеличились с 1,4 млрд руб. в 1897 году до 3,1 млрд руб. в 1912 году. Российский рубль оставался одной из самых сильных валют в мире. Даже в годы русско-японской войны и революции 1905—1907 годов продолжался обмен кредитных билетов на золото. Общая сумма налогов на одного жителя страны была в два раза ниже, чем в Австро-Венгрии, Франции, Германии, и в четыре раза меньше, чем в Англии.
Но расходы бюджета росли гораздо быстрее, чем доходы. Деньги тратились на огромный бюрократический аппарат, на поддержание помещичьих хозяйств, на военные нужды и выплату процентов по иностранным кредитам. На 1 января 1914 года государственная задолженность России по внутренним и внешним долгам составляла около 9 млрд руб.
Как и в предыдущие годы, большое значение имела кредитная система во главе с Государственным банком, который хранил золотой запас страны, осуществлял денежную эмиссию и основные расчетные операции. Вокруг Государственного банка сформировалась большая сеть акционерных коммерческих банков, основной задачей которых было финансирование всего хозяйства страны.
Особое место среди них занимали банки земельного (ипотечного) кредита. Два из них были государственными: Дворянский земельный и Крестьянский поземельный, а десять — частными. Эти банки выдавали ссуды землевладельцам, выступали посредниками в процессе купли-продажи земельных участков, особенно во время столыпинской аграрной реформы. Для средней и мелкой буржуазии существовали общества взаимного кредита и городские банки.
На 1 июля 1914 года в России насчитывалось 47 акционерных коммерческих банков, из них в Петербурге — 13, в Москве— 8, а остальные 26— в провинции. Столичные банки распространяли свои филиалы и отделения по всей стране, их количество за 1900—1913 годы увеличилось почти в три раза. Особая активность была присуща трем «китам» — Русско-Азиатскому, Петербургскому международному и Азовско-Донскому банкам, которым принадлежала почти половина всех банковских активов страны.
Одним из направлений успешного развития банков было их активное вмешательство в деятельность предприятий самых различных отраслей. Так, Русско-Азиатский банк контролировал деятельность ряда военных предприятий, железных дорог в том числе Московско-Казанской, «Табачного треста», «Русской генеральной нефтяной корпорации» и др. Петербургский международный банк осуществлял контроль над обществами судостроительных заводов «Руссуд» и «Наваль» в Николаеве, над предприятиями металлургической, горной, стекольной, текстильной промышленности, железнодорожными компаниями, соляной монополией «Океан». Международный банк был тесно связан с трестом братьев Нобель и Англо-Голландским нефтяным трестом. Азовско-Донской коммерческий банк оказывал влияние на «Продамет» и «Продуголь», финансировал некоторые уральские металлургические предприятия, Сулинский металлургический завод и добычу ртути в Донбассе, железнодорожные компании, текстильные предприятия. Среди петербургских банков сложились две основные группы. Первую из них контролировал французский капитал, и в нее входили Русско-Азиатский, Частный коммерческий, Русский торговопромышленный и Сибирский торговый банки. Во вторую группу, наряду с Русским банком для внешней торговли, Петербургским учетным и Ссудным, входил германский капитал.
В начале ХХ века засияли яркие звезды отечественных финансистов и промышленников — таких, как банкиры А. Путилов, И. Вышнеградский, В. Каминка, фабриканты Э. Нобель (нефтяная промышленность), П. Рябушинский и Л. Кнопп (текстильная), М. Бродский (сахарная), Н. Второв (торговля в Сибири и легкая промышленность), И. Стахеев (хлебная торговля). Из числа помещиков выдвинулись крупные сахарозаводчики А. Бобринский, М. Терещенко и др.
Динамичное развитие народного хозяйства России на рубеже веков вывело страну по многим показателям на 4—5 место в мире после США, Англии, Германии и Франции. И хотя в целом экономика оставалась аграрной, темпы развития промышленного сектора были очень впечатляющими.
Например, объем производства инвестиционных товаров увеличился за 1893—1913 годы в 7 раз, причем производство чугуна — в 5 раз, стали — в 13 раз, добыча угля — в 6 раз. Не менее быстрыми темпами росли объемы производства потребительских товаров: переработка хлопка возросла в 7 раз, производство сахара — в 4 раза и т.д.
Следует отметить, что в начале XX века российское предпринимательство было охвачено чувством подъема, созидания. Повсеместно в производстве проходил процесс реконструкции, создавались новые предприятия и отрасли, осваивались новые регионы, осуществлялась ускоренная механизация производства. Так, если в 1860 году стоимость механического оборудования в целом по стране оценивалась в 100 млн руб., в 1870 году — 350 млн руб., то в 1913 году она составляла 2 млрд руб.
В экономике России наблюдались очень высокие темпы производства инвестиционных товаров — почти в два раза выше, чем темпы производства потребительских товаров, 63% технического оборудования в промышленности было произведено на отечественных предприятиях. Темпы роста промышленной продукции и производительности труда были самыми высокими в мире и составляли за период с 1880 по 1913 годы в среднем 9% в год. Французский экономист Э. Тэри писал: «К середине текущего века Россия будет господствовать над Европой как в политическом, так и в экономическом, и финансовом отношении».
Однако по многим показателям экономика России отставала от других стран. Отечественное машиностроение занимало лишь 7% в общем объеме промышленного производства. Россия была вынуждена закупать за границей большое количество промышленного оборудования, почти половину потребляемой сельскохозяйственной техники. Несмотря на значительные темпы роста производительности труда, по этому показателю Россия отставала от США в 10 раз. Особенно большой отрыв в пользу западных стран был по уровню энерговооруженности.
И все же следует подчеркнуть, что Россия перед Первой мировой войной не являлась отсталой страной, как часто отмечалось в литературе. Это была аграрно-индустриальная страна со средним уровнем развития. Ей отнюдь не грозила участь «полуколонии» для более развитых западных стран, ее доля в мировом хозяйстве в 1913 году составляла 7%.
Заметно изменилась социальная структура населения России, которое выросло за 20 лет на 40 млн человек — со 125 млн до 165 млн, т.е. на 32% (не считая Польши и Финляндии). Городское население возросло с 16,8 млн до 26,5 млн человек, или на 70%, а его доля — с 13,4 млн до 18%. Количество работников наемного труда увеличилось с 10 млн до 18 млн человек, в том числе индустриальных рабочих — с 1,5 млн до 4,2 млн человек. К 1913 году в целом по стране снизилась продолжительность рабочего дня с 11—12 до 9,5—10 часов. Средняя заработная плата в обрабатывающей промышленности за 1904—1913 годы выросла с 205 до 264 руб. в год, а на машиностроительных заводах Петербурга она достигала 511 руб. в год, т.е. примерно 43 руб. в месяц при среднемесячном прожиточном минимуме городской рабочей семьи в 25—30 руб.
Даже по такому показателю развития, как уровень образования, Россия уверенно продвигалась вперед. За годы правления Николая II расходы на просвещение выросли с 25,2 до 161,2 млн руб., т.е. более чем в 6 раз. Значительных успехов достигло народное просвещение. В 1908 году был принят закон о введении обязательного начального обучения. В 1915 году 51% всех детей в возрасте от 8 до 11 лет получили начальное образование, а 68% рекрутов, призванных на военную службу, умели читать и писать. Число учащихся в средних учебных заведениях составляло 733 тыс., в университетах — 40 тыс. Среди всех студентов страны 37% составляли женщины, что являлось одним из самых высоких показателей в мире. Почти половина высших учебных заведений содержалась на деньги российских предпринимателей, а плата за обучение была в 30—100 раз ниже, чем, скажем, в США, причем до 70% студентов не платили за учебу вообще."
Это частный капитал толкал рассею в перед
Даже при царе и феодальной системе частный капитал чувствовал себя свободнее, чем в современной пост комуняцкой параше
Кланово-олигархическо-государственном капитализме во главе с паханатом ментовско-гэбешном
И они мне пишут "работай"... Где, в ЭТОЙ стране?!!
Владимир Ермилов 21:43, 18 сентября
Не переживайте, Владимир. Ваша работа теперь - неспешное переосмысление прожитого. Полагаю, Вы своё уже отработали.
До свержения царя Россия не произвела ни одного паровоза, ни одного автомобиля. Не было и станков. Собрали лишь несколько автомобилей из привезенных заграничных запчастей. Россия была полуколонией и сырьевым придатком более развитых стран. На два столетия затормозил экономическое развитие Петр первый. И к развитию капиталистических отношений Россия катастрофически опоздала. Поэтому капиталистические отношения в России развивали в основном иностранцы за счет иностранного капитала. Нещадно разоряя всех отечественных капиталистов.
Черносотенцы идеологически представляли из себя фашистскую организацию. Имели аналоги штурмовых отрядов, убивавших евреев. Если бы не 1917-й год, то не за горами была бы своя Хрустальная ночь.
Ластунов тут разошелся по ленину, сталину
Оба были козлами
При чем тут экономика и ленин со сталиным
Почему весь мир ушёл вперёд а коммуняцкая экономика в жопе осталась
Когда пришла война в испании в финляндии 41г
Почему красножопая армия обосралась
Ещё диктатор, для ластунова, любителя диктаторов
Индира ганди
Чрезвычайное положение в Индии (хинди आपातकाल (भारत); англ. The Emergency (India)) — авторитарное правление Индиры Ганди и Индийского национального конгресса с июня 1975 по март 1977. Имело целью подавление политической оппозиции и массового недовольства в стране, укрепление властных позиций ИНК и его лидера. Характеризовалось отменой конституционных гарантий, запретом оппозиционных организаций, цензурой СМИ, политическими репрессиями, резким ужесточением социальной политики.
дверглись репрессиям также коммунисты, особенно прокитайская КПИ(М). В некоторых штатах были сменены местные правительства. Фактически отменилась неприкосновенность личности, аресты осуществлялись во внесудебном порядке. По данным Международной амнистии, общее количество заключённых по политическим мотивам составило около 140 тысяч человек. Многие подверглись пыткам. Установленный порядок получил название «кладбищенской дисциплины».
Индира Ганди анонсировала экономическую программу из 20 пунктов, предполагавшую рост производства и усиление социальной политики [7] . Однако социальная программа в значительной степени свелась к массовому сносу дешёвого жилья — делийских трущоб — при уничтожении потенциальных очагов волнений. На период ЧП пришлась политика принудительной стерилизации, по действие которой попали, по разным подсчётам, 8-10 миллионов индианок.
Основную ответственность за политику чрезвычайного положения несла премьер Ганди. Политические репрессии координировал министр внутренних дел Брахмананда Редди. Социальное давление на общество курировал Санджай Ганди-младший.
Чем ганди кончила и ее сынок известно
Ее пристрелили как собаку собственные охранники
А сыночка взорвали
Норыч ты не прав!Я никогда не был любителем диктаторов.Если я защищаю Николая 2-го,то по одной простой причине,мне претит совковый ярлык,приклеенный Николаю 2-му-"Николай кровавый".За годы так называемой"перестройки" при Горбачеве в ходе межнациональных конфликтов погибли тысячи людей,но почему то никто не называет Горбачева "кровавым".Ельцин в октябре 1993 перебил коммуняк больше,чем было жертв"кровавого воскресенья".За 19-й век в США уничтожили не менее миллиона индейцев,но никто не называет президентов США кровавыми.Что Ленин и Сталин два сапога пара полностью согласен,причем Ленин более страшный сапог.Не могу понять,почему это не понимает"интеллигент"В.Сажин.Ох уж эти "дети 20-го съезда".Как были детьми,так и остались,заучив как зомби сказку про"Сталинизм".
09.01.1905г было мирное шествие к царю-батюшке с иконами и портретами царя - в то время власть царя была сакральна , типа "помазанник Божий". Но "помазанник Божий" решил жестянуть...
Ельцын разогнал взбунтававшихся совков , т.к они разгромили мэрию и перлись громить Останкино.
То что стрелял из танком по Белому Дому - дикость и варворство и позорище , это доказало : Москва - не Европа.
То что стрелял из танком по Белому Дому - дикость и варворство и позорище , это доказало : Москва - не Европа.
Мирные бомбардировки Белграда в Сербии-доказательство просвещенности и культуры, " цивилизованных европейских ценностей".
у вас поток сознания "мирные бомбардировки Белграда".
1. Мы вообще-то обсуждаем события в России. У вас есть примеры обстрела Парламента в европейских странах ? Приведите...
2. Бомбардировки Белграда - тоже варварство. Но против варваров наверно других способов нет ,они игнорируют все предложения прекратить геноцид населения и этнические чистки. Видимо не нашлось другого способа обуздать массовые расстрелы населения.
Милошевич и некоторые его генералы признаны в Гааге преступниками за десятки тысяч убитых граждан бывшей Югославии.
В Первую мировую войну в Русскую императорскую армию было мобилизовано 15,8 миллионов человек. В ВОВ в РККА мобилизовано по официальным данным около 35 миллионов(реально около 40 миллионов).Ну и в чем тут опять "виноват"Николай 2-й? Сталин мобилизовал в два с половиной раза больше и это вроде как нормально?Революция 1917 года ни от чего Россию не "спасала".Альтернатива революции была?Разумеется.Конституционная монархия типа Испанской.Настоящий демократ Валерия Ильинична Новодворская в отличие от доморощенного демократа В.Сажина лучше разбиралась в истории.Господину Сажину не мешало бы у нее многому поучиться! Хотя бы научиться разбираться в людях и анализировать исторические факты.
Новодворская разбиралась в истории схематично, имела знания, как и многие, чисто по штампам, по голым фактам, не всегда понимая глубинных причин. Почему в Дании или Испании может быть конституционная монархия, а в России нет. Потому что в России закрепляется только самодержавие. Природа государственности такова. Даже власть президента самодержавна пусть не по форме, но по содержанию. Не знаю, кто лучше знает историю с фактологической стороны, но Сажин лучше разбирается в предпосылках и причинах. Он убедительнее объясняет с точки зрения политологии.
Откуда Ластунов берет 40 миллионов, все взрослое мужское население и часть женского. Кто же тогда работал? После гражданской войны началась демобилизация.
Соглашусь в очередной раз с Норычем.Ленин,Сталин,Путин и экономика понятия не совместимые.
Вообще- то сразу же после расстрела крестного хода к царю 9 января 1905 г царя Николая прозвали Кровавым. Читайте старые газеты и литературы и не будете питаться мифами о совковых мифах. И в совковое время еще стали распространять мифы о добром царе Николае и злом Ленине. И этими мифами кое- кто до сих пор живет.
Ластунов советует мне поучиться истории, а сам цинично извращает исторические факты. Я в целом отрицательно отношусь к исторической личности Ленина, он много наломал дров, но с такой маникальностью обрушиваться на него это слишком. Преступления Сталина и Гитлера приписывать ему это абсурд. Ленин был вспыльчив, но потом отходил. Призывы стрелять писал в критический период, когда белые подходили к Москве, он находился в отчаянии. А как только красные победили, изменил тон, предлагал либерализацию. Он ввел либеральную политику НЭПа.
Не надо приписывать ему преступления Сталина. Ленин писал еще в 1922-м году в письме съезду, 22-м, когда Сталин только-только избран генсеком, что он получил необъятную власть и это со временем может привести к тяжким последствиям. Так и получилось. А по Ластунову получается, Ленин благословил Сталина на репрессии, чтобы тот уничтожил ленинскую гвардию на корню, чтобы расстреливал миллионы. Сталин в отличие от Ленина был маньяком. Ленин призывал расстреливать в пылу эмоций, а как положение улучшалось, то успокаивался, то перестал. Сталин убивал миллионы спокойно, хладнокровно, с наслаждением от собственного величия. Если бы Сталин не умер в 1953-м, (или его не убили, как считают некоторые исследователи), то он продолжал бы убивать. И убил бы может гораздо больше. чем в 37-м, с возрастом в человеке негативные черты только усиливаются, приобретают гипертрофированный характер. Спад в репрессиях произошел из-за войны, Сталину было не до этого, а потом когда все успокоилось снова началось обострение. Убил бы еще миллионы или десятки миллионов. Истребил бы все окружение. Получается эти миллионы если они были потом следовало бы перевести на счет Ленина.
При Ленине не было режима личной власти, а при Сталине он был. Если бы Ленин не заболел и умер, то скорее всего проиграл бы в борьбе за власть. В нем не было качеств единовластного правителя. Им мог быть только хороший аппаратчик как Сталин.
В начале 20-го века вопрос стоял не между демократией и диктатурой, а между типами диктатур. Условно говоря, между коммунизмом и фашизмом. В России пришел коммунизм, а в Германии фашизм. А если бы в России пришел фашизм, то в Германии возможно коммунизм. Не знаю, это только предположение, но в разных странах появляются разнородные типы режимов.
Дело не в Ленине, а в том, что в России пока она империя невозможно построить демократическое общество. Все попытки проваливались. В том числе и Ленина. Поэтому я не считаю его гением. Но и против того, чтобы чересчур демонизировать, навешивать на него все подряд.
Ленин это история. Он сейчас физический и политический труп. Как некий идеологический символ равен нулю. Гораздо опаснее как символ Сталин. Почему? Ленинцев сейчас практически нет, а сталинистов пока еще достаточно много. Сталина пытаются любым способом возносить как успешного менеджера. При этом стараются очистить его от крови миллионов и грязи, для этого списывают кровь и грязь на Ленина. Почему? Потому что Сталин воссоздал империю, что отлично вписывается в логику путинской имперской политики. А Ленин воспринимается как разрушитель государства. Вот поэтому и на него надо списывать преступления и Сталина, и Гитлера, и многих-многих других.
рабам
война в России была неизбежной. При резком переходе от феодализма к капитализму во всех странах. Весь 17-й прелюдия к гражданской войне, она зрела, назревала день ото дня. Если бы Корнилов победил она вспыхнула бы раньше. Главная причина разрушение государственности, которая оставалась архаичной, феодальной.
Считаю, что Василий Сажин совершенно верно подметил, почему пытаются свалить грехи Сталина на Ленина. Достаточно самостоятельно изучить труды Маркса, Энгельса и Ленина, чтобы понять то, что марскизм- ленинизм это учение и практика, требующая немедленного поголовного вооружения народа после победы революции. Иначе неизбежны террор и репрессии. А затем и поражение революции. Маркс хорошо показаллавную ошибку французских революционеров, анализируя уроки Парижской коммуны. Они не стали вооружать все общество. Вследствие чего стали искать врагов и уничтожать их. В итоге революция потерпела поражение.
То есть если после революции не принимают закон о всеобщем вооружении и не раздают всему населению оружие, то сколь бы много ни говорили о коммунизме, социализме, марксизме- ленинизме, никакого отношения к ним революция не имеет. Все революции, перевороты и режимы, которые называли себя коммунистическими, но не принимали закон о всеобщем вооружении, являются антиподами марксизма - ленинизма, то есть сталинистскими.
Сталин обречен был проводить репрессии и террор, потому что он попытался построить свое государство на своем учении, отвергающем необходимость всеобщего вооружения народа после победы революции. А такой путь - это неизбежный террор и репрессии.
Страны Запада, убедившись в том, что под лозунгами строительства социализма и коммунизма в СССС свирепствуют террор и репрессии, господствуют античеловеческие о ношения, возведенные в ранг государственной политики, шли на уступки обществу. Чтобы не доводить дело до революции. Поэтому в большинстве западных стран 70-х 20 века социализма было куда больше, чем в СССР, провозгласившим построение развитого социализма.
Считаю, что если человеквыступает против принятия закона о свободном ношении и хранении огнестрельного оружия и при этом называет себя коммунистом, то это злейший враг учения марксизма - ленинизма. То есть самый обыкновенный сталинец. Последователь Сталина, внесший огромный вклад в дискредитацию идей марксизма - ленинизма.
Маркса изучают во многих западных странах. Потому что это светило и глыба. В нашей стране даже в годы господства КПСС, не изучали Маркса, Энгельса и Ленина, а занимались начетничеством.
Достаточно прочитать работу Энгельса " Антидюринг" о том, что нельзя делать при строительстве социализма, и что нельзя называть социализмом, и станет понятно, что все что нельзя делать при строительстве социализма и делали в СССР. Словно используя труд Энгельса и , делая все вопреки ему.
Можно долго и бесконечно обсуждать Марксистско-ленинские теории,но на практике построение социализма абсолютно везде закончилось террором,репрессиями,концлагерями и всеобщим обнищанием населения.Американцы сделали проще.Они не создавали "теорий",а приняли 2-ю поправку к конституции:"Так как для безопасности свободного штата необходима хорошо организованная милиция, то право народа — иметь и носить оружие — не должно быть нарушено."Социализм во всех странах был построен вопреки Энгельсу.То ли теория плохая,то ли практикам,как плохому танцору ,что то помешало.
В Швеции например социализма даже больше, чем было в СССР или в Кампучии, но нет никакого террора. Во многих западных странах правят социалистические партии, и опять же без насилия.
Дело не в теориях и всемозможных "измах", а в социальной действительности. В катастрофе, куда попала Россия в начале 20-го века. Царизм втянув страну в первую мировую войну открыл ящик Пандоры, спровоцировал революцию. Гражданская война была прямым следствием разрушения государственности, раскола идентичности. В политике всегда существует причинно-следственная связь. Февральская революция -- следствие поражения России в первой мировой, даже не столько поражения, а разочарования народа в войне, что привело к смене режима. Кризис Временного правительства -- следствие отказа прекратить войну. Популярность большевиков выросла как на дрожжах на антивоенной программе. Корниловский мятеж следствие усилившихся антивоенных настроений в обществе, армия пыталась подавить их и продолжить войну. Если бы победил Корнилов, или белые, то в России вероятно установилась бы другая крайность, впоследствии названный фашизмом. Прийти к власти легче, а удержать труднее, только через насилие.
Не в теориях дело, теории только для пропагандистской патетики. Дело в том, что Россия тогда была запрограммирована на крайний сценарий. О демократии не могло быть и речи. Какая демократия в воюющей стране, где 15 миллионов с оружием? Выбор был из двух крайних альтернатив, левый экстремизм или правый. Не победили бы левые экстремисты, большевики, так победили бы правые, фашисты. И обязательно через гражданскую войну, ее невозможно было избежать. Она назревала подспудно весь 1917-й год. Старая прогнившая государственность рушилась, общество раскалывалось, атомизировалось. Надвигался хаос. Жесткий вариант развития страны был неизбежным. Это процесс объективный.
Хотя если бы страна распалась на независимые государства, не было бы ни большевиков, ни Ленина, ни Сталина, ни репрессий.
Что то "дискуссия"затянулась.Но с другой стороны все встало на свои места.Сделаем выводы:1.Господин( а точнее товарищ)Сажин,воспитанный в Советской системе,навсегда остался "советским человеком",хотя пытается выдавать себя за"демократа".Но тогда никак не могу понять ,почему он выступает против другого "советского до мозга костей человека" В.В.Путина.2.Получив в "советской системе народного образования" набор "ортодоксальных советских знаний" товарищ Сажин не может расстаться с ними до сих пор и упорно цепляется за старые советские мифы:1.Россия в начале 20-го века была "отсталой полуколонией западных стран".2.Николай "кровавый" спал и видел ,как бы извести со свету Русский народ и поощрял деятельность никому не ведомых "русских фашистов".3."Добрый дедушка Ленин" уничтожил "прогнившую феодально-крепостническую ОЭФ",спас от распада и "фашизации" матушку Рассею.Ну подумаешь погибли при этом 13-15 миллионов человек,зато построили новое"светлое общество".4."Плохой"Сталин" исказил "светлые начала " Маркситско-Ленинского,"единственно правильного учения"и репрессировал"хороших коммунистов".5."Плохой сталинист Путин"ну никак не желает жить по рецептам товарища Сажина и продолжает возрождать"Советскую империю в Сталинском варианте".6.Наивный товарищ Сажин наверное в конце 1980-х гг. наслушался лекций на курсах в "университете" марксизма-ленинизма,когда прожженые советские лекторы пытались из последних сил спасти умирающий"нерушимый"СССР и придумали очередную благоглупость про "шведскую модель социализма".Бедные шведы,они в отличии от "совкового философа" Сажина,даже не догадываются,что уже 30-40 лет живут при социализме.Более развитая Германия тоже в 1918 пережила революцию и свержение(точнее бегство) кайзера.Но никто не говорит ,что Германия в начале 20-го века была отсталой страной.Самое интересное,товарищ Сажин противоречит сам себе.Вроде он не хочет распада страны и в тоже время "борется"против империи,которая является единственным сдерживающим началом Российского государства.Как только исчезнет империя,исчезнет Россия и на ее месте появятся десятки "феодально-демократических "княжеств. Итак я вкратце осветил основные глупости и заблуждения товарища(честно говоря,я думал раньше,что он "господин",но оказывается сильно ошибался) Сажина.О том,как было на самом деле в следующий раз.Если Сажин опять не натравит на меня"спиридоновских гимназисток".Кстати я во много не согласен с Валерией Ильиничной Новодворской,но ее оценка самого страшного маньяка Ленина (страшней Сталина и Гитлера вместе взятых)полностью совпадает с моей,почему я и привел ее полностью.Умные люди давно поняли ,кто такой Ленин,но видно Сажину еще рано "прозревать".Кстати В.И.Новодворская много лет читала лекции по Российской истории в РГГУ и издала несколько исторических монографий и десятки статей.А что издал товарищ Сажин?Тут кого то удивляет"откуда Ластунов нашел 40 миллионов человек,призванных на борьбу с Германией в 1941-1945гг".Летом 2013 года в течении всего лета ,мы на данном сайте вели с господином Григоряном полемику по количеству погибших и пропавших без вести Советских солдат в годы ВОВ.Если надо могу снова воспроизвести для"Фом неверующих".
Когда нет аргументов у Ластунова он открыто перешел к паранойе и стал приписывать мне то, что я не писал. Читайте только то, что я писал. Как говорится следите за базаром. Где я писал, что Россия была полуколонией Запада? Россия была и тогда и сейчас самодержавной империей, которая стремилась захватить новые земли. Николай 2-й не пытался извести русский народ, опять же этого я не писал. Он пытался сохранить неограничеснную монархию и поэтому опирался на черносотенные организации. Где я писал, что Ленин уничтожил прогнившую феодально-крепостническую ОЭФ? Прогнившая ФК ОЭФ рухнула сама в результате краха государственности, краха царизма от естественного разложения. Война ускорила этот крах. Так что царь больше сделал для разрушения России, чем Ленин. Точнее царизм как система. Ленин не разрушал феодально-крепостническую оэф. которая как прогнившее насквозь огромное здание обветшало от времени. То же самое демократы в начале 90-х не разрушали советскую систему, это система за 70 лет сама прогнила, а демократам осталось лишь слегка пнуть и здание обвалилось. Я сто раз писал, главное в СИСТЕМЕ!!! Вот это можете цитировать. Готов сто раз повторить: главное в СИСТЕМЕ!!!
Где я писал, что в сталинизме были начала марксизма-ленинизма, где я писал о "светлом учении"? Приведите это место?
Я уже писал, что голая теория не причем. Что такое марксизм? Человек сидел за столом и что-то написал и на основе написанного что-то строят.
Дело не в теориях, а в том, что революция, гражданская война и последующие события в России -- прямое следствие кризиса и разрушения государственности России, произошедших в начале 20-го века. Если хотите полемизировать со мной цитируйте дословно. Слово в слово, а не выдумывайте черт те что.
К большевизму привел крах российской государственности и раскол идентичности. Почему вы мне бессовестно приписываете советскую систему, где я не состоял никогда? Это оскорбление и паранойя. С одной стороны я как бы за советский строй и в то же время осуждаю Путина за попытку восстановить советскую империю. Только второе правильно: я глубоко осуждаю авантюрную политику Путина по агрессии против соседних государств.
что касается социализма. то опять мне приписываете черт те что. Где я писал, что в СССР был социализм? Не было никакого социализма. Был тоталитарный режим, который прикрывался социализмом. И вообще я против всякого рода "измов", стараюсь не увлекаться ими. Есть эксперты, которые считали советский экономический уклад государственным капитализмом. Возможно они гораздо ближе к истине.
Что касается политических теорий, то они второстепенны в сравнении с политической реальностью. И выходят на политическую сцену в периоды кризисов. Если бы не было кризиса российской государственности сто лет назад, не было бы большевизма. потому что кризис государственности привел к вакууму, этот вакуум рано или поздно неизбежно заполнили кто-нибудь из политических партий. А то что большевики это случайность. Но обязательно кто-то пришел бы, не большевики, так другие. В любом случае тоталитарная идеология, так как я уже писал, что в воюющей стране победить демократия не могла.
Я просто объясняю, почему история России пошла по этому, а не иному пути. Без каких-либо "измом", которых я не люблю. Пытаюсь объяснить, почему произошла революция и гражданская война, почему распался СССР как карточный домик в одночасье. Почему наконец Путин ведет Россию к новой революции, гражданской войне и распаду. К новой катастрофе.
Что касается Новодворской, она действительно, искренне хотела чтобы Россия стала нормальной европейской страной, но считаю что она перспективы видела слишком в романтичных тонах. Сама Россия в таком виде не может быть нормальной европейской страной. Нормальными европейскими странами могут быть только части империи, если она разделится на несколько государств. Только в этих частях может быть демократии, а в самой РФ авторитаризм. История России движется по догоняющему развитию и поэтому она циклична, циклы деспотии сменяются смутой. Это неизбежно, поэтому неизбежен был 1917-й год, 1991-й, неизбежен и крах путинизма. Кстати путинский режим, как и царизм и советскую власть подорвет политико-военной поражение. Т.к. политические системы строятся на одной фундаментальной базе, приоритете власти над обществом, пассивности народа, культивировании подданнической культуры.
И подло приписывать мне чужие мысли, с которыми я не согласен.
У вас один словесный понос, а у Сажина отличная аналитика, убедительное объяснение причин и следствий, приведших к событиям в отечественной истории.
Г-н Ластунов пишет откровенную ложь, нафантазировав, что дескать я наслушался лекций марксизма-ленинизма, где лекторы пытались спасти умирающий СССР и придумали про шведскую модель социализма. Самый настоящий бред. По Ластунову получается, что я выходит был за сохранение Советской империи. Когда через каждую строчку я пишу, что империя устаревший проект. Имейте хотя мало-мальски приличие.
Внимательнее читайте мои доводы.
Германия была полуфеодальной страной, в отличие от феодальной России. Она также не знала демократии и поэтому процессы пошли также жестко. Революция там следствие поражение в первой мировой. Но революция все же была легко подавлена. Зато потом обернулось фашизмом.
Такие люди как вы, которые выдумывают ложь про других, -- подлецы!! Иметь какое-либо с людьми, которые зациклены на конспирологической теории и везде им мерещатся заговоры ниже моего достоинства. Читать откровенный бред и отвечать на нее. Конспирологической теорией увлечены носители тоталитарных идеологий: коммунисты, фашисты, черносотенцы, монархисты, ультраправославные и прочие негодяи. С такими людьми у меня ничего общего нет.
Исторических личностей надо оценивать объективно. У Сажина это получается, он объективен, а Ластунов крайне тенденциозен. Объективность главный критерий оценки истории. Без перегибов и перекосов. Ластунов видит все черно-белом изображении, а Сажин во всей цветовой гамме. Вполне грамотно, хотя эмоционально.
Есть такая хорошая украинская пословица "Дурень думкою богатіє".Это о вас Сажин.Господин Сажин будьте добры сдерживать свои эмоции,а то я тоже могу про подлецов и дураков загнуть.Здесь пишут,что Сажин видит"во всей цветовой гамме".Например Николай 2-й у него только "кровавый".Ленин оказывается "человек настроения".Было у дедушки плохое настроение,так он несколько миллионов угробил,настроение поднялось."Сталинизм"-искажение "ленинизма".Бедные шведы не ведая того живут при "шведской модели социализма".Вот так и возникает вопрос:"назовите хоть одну историческую личность,которую Сажин оценил "объективно"?, а не повторил старые советские штампы.Пишут здесь.что Сажин использует источники.Где?когда?какой такой "источник использовал хоть раз Сажин,не считая его довольно спорных ".рассуждений".Какую такую ложь,я выдумал про Сажина ?Мне что заняться больше нечем?Сажин пишет:"Конспирологической теорией увлечены носители тоталитарных идеологий: коммунисты, фашисты, черносотенцы, монархисты, ультраправославные и прочие негодяи"Я знаю сотни коммунистов и десятки монархистов.Интересно как они отнесутся к тому,что Сажин всех их поголовно записал в негодяи.Самое удивительное.,но никто из них не "увлечен конспиралогической теорией".С какого перепою Сажин приписал это увлечение мне ,остается только догадываться.Но зато,как пишет его поклонник"Вполне грамотно, хотя эмоционально."."В Швеции например социализма даже больше, чем было в СССР или в Кампучии" пишет Сажин,он ведь "объективен".В Швеции НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО НИКАКОГО "СОЦИАЛИЗМА".Любимые Сажиным классики,по моему четко обозначили,что социализм переходная стадия к коммунизму, а главная цель коммунизма "полное уничтожение частной собственности".Почитайте Сажин таких умных людей,как например Ципко или Авторханов.Они вам доходчиво объяснят,что красивый в теории Марксизм -Ленинизм(социализм),на практике всегда заканчивается одним и тем же-Сталинизмом.Поэтому Сталин действительно самый достойный продолжатель дела Маркса-Ленина( в этот раз я не шучу).Особенно "объективен" Сажин к последнему Российскому государю-императору Николаю 2-му. Для него он "кровавый" и только.Кстати "кровавым"Николая 2-го называла ,только леворадикальная,запрещенная пресса.Позднее это подхватили "Советские историки" и их последователь В.Сажин.Народ своего царя называл КРОТКИЙ. Кстати В.Сажин не дал ни одной ссылки на источники своей информации,но с апломбом невежды утверждает:"Вообще- то сразу же после расстрела крестного хода к царю 9 января 1905 г царя Николая прозвали Кровавым. Читайте старые газеты и литературы".Товарищ Сажин, а не соизволили бы вы номерок и название,той "старой газеты "указать?Далее Сажин пишет:"Если бы победил Корнилов, или белые(?), то в России вероятно установилась бы другая крайность, впоследствии названный фашизмом."Во первых непонятно,какая разница между Корниловым и белыми?С какой радости Сажин Белых записывает в "фашисты".Согласно своей"цветовой гамме"?"За Россию и свободу,
Если в бой зовут,
То корниловцы и в воду
И в огонь пойдут."Россия и свобода,наверное и есть по Сажину "русский фашизм".Люди дрались за свободную Россию,что бы "умник"Сажин записал их всех огульно в "фашисты".Напоследок еще раз рассмотрим "цветовую гамму" "социал-демократических заблуждений" В.Сажина:1.Николай 2-й никогда не был "кровавым".Да был слабый политик,плохой полководец,но кровавым он никогда не был.Сажин здесь повторяет штампы советской пропаганды.2.Россия была в начале 20-го века отсталой страной"полуколонией"(штамп В.Пыстина. а не Сажина, а то опять будет обвинять).Россия была среднеразвитой страной,но не бедной и не слабой,ее экономика была на подъеме.Опять чисто советский штамп.3.Белые победив в Гражданской войне создали бы либо конституционную монархию.,либо Буржуазную республику.Насчет распада России(окраины бы отделились,что и случилось при большевиках) и ее фашизации полный бред.До этого даже советские историки не додумались.4.Про "хорошего"Ленина и "плохого"Сталина,я уже писал.Два сапога пара.Сталин действительно лучше всех других соратников"доброго Ильича" перенял у Ленина искусство подковерной борьбы и стал его самым лучшим учеником в плане борьбы за власть,заодно сожрав и своего учителя.Сталинизм есть применение на практике Марксистско -Ленинских теорий.То,что Ленин как маньяк намного страшнее Сталина и Гитлера еще раз отправляю к Новодворской.5.В Швеции строится социальное государство.Оно кардинально отличается от социалистического.Сажин возьмите учебник политологии и почитайте.6.Я тоже не сторонник империи и хочу жить в демократической России.Но в отличии от Сажина прекрасно понимаю,что на сегодняшний день это утопия.На Кавказе и в других мусульманских регионах демократия не возможна в принципе.Там веками традиционно признают только силу государства.Построение демократического государства в России,автоматически приведет к ее развалу.Только Империя может удерживать в повиновении разные по духу и плоти национальные регионы.Поэтому нравится В.Сажину или не нравится империя пока еще будет довольно долго.Только проигрыш в войне с НАТО может ускорить этот процесс.Но вряд ли НАТО ради победы демократии в России или помощи Украине ,когда либо на это пойдет.Так что Путин еще вас переживет!Ничего личного господин-товарищ Сажин.Вот вам мой"крайне тенденциозный ответ".
Вы мне постоянно приписываете увлечение "измами". Я не любитель измов. Выражение о шведском социализме это полемический прием с целью показать пагубность советской практики социализма. Социальное государство -- да, это так. Но ведь и в конституции РФ тоже записано о социальном государстве.
Вы лжете, приписывая мне будто какие-то классики марксизма-ленинизма любимые мной. Где я пишу о коммунизме, уничтожении частной собственности? Что за бред. Если я упрекаю тоталитаристов. в т.ч. коммунистов в конспирологической теории, то есть на то основания. Поправлюсь, не всех коммунистов, но многие из тех, с кем приходилось общаться считают, что падение советской власти произошло вследствие теневого заговора. а не объективных закономерностей. По-вашему получается, с одной стороны я лбюитель марксизма-ленинизма, с другой иду против коммунистов, -- это абсурд.
Никакого продолжения дела Маркса или Энгельса или еще кого-то нет и не было и не могло быть в принципе. Это увлечение измами. Почему в СССР взяли на вооружение теорию марксизма? Любой тоталитарный строй для обоснования своей власти, для легитимизации берет какую-то теорию, чтобы использовать ее для укрепления системы. Предположим, если бы Маркса и Энгельса не было, не родились, то выбрали бы другую теорию, что попалось под руку. А гитлеровский режим опирался труды на философа Ницше.
Если Николая 2-го народ называл кротким, то почему тогда сверг в феврале 17-го? Может быть в быту был кротким, а политика бездарна. Но главная вина -- вина царизма как системы вообще, который затормозил развитие России лет на сто и привел к катастрофе. Закупоренная надолго система обязательно заканчивается взрывом. Что и произошло.
Белых я не записал в фашисты. Фашистский режим установился бы позже. Во-первых, погибло бы больше людей в гражданской войне. Во-вторых. окраины восстали бы. В-третьих, началась бы борьба за власть среди генералов. Когда красные наступали они были едины, а когда победа близка начались бы разборки. Победил бы кто-нибудь один и установил режим личной власти, т.е фашистскую диктатуру. Которая была бы гораздо более жестокой, чем режим Франко, т.к. Испания маленькая, управлять легче, а России большая. Может быть страшнее гитлеровского. А слова "Люди сражались за свободную Россию" -- это красивый штамп. А практика оборачивается жестокой реальностью.
Хватит мне приписывать ерунду про хорошего Ленина. Я писал, что отрицательно отношусь к Ленину. Поэтому Ленин плохой, а Сталин еще хуже. Я всего только хочу объективности и против того, чтобы Ленину приписывать преступления Сталина, Гитлера, Пол Пота. В Китае погибло еще больше, давайте и их на счет Ленина. Никаким искусством подковерной борьбы Ленин не обладал. Если существовала внутрипартийная демократия, свобода дискуссий, не было тенденции к единовластию, только в 20-е годы.
Несерьезно приводить Новодворскую в качестве авторитета.
Полностью с вами согласен только с одним предложением: " Построение демократического государства в России автоматически приведет ее к развалу". Но демократизация -- это процесс объективный, общемировой, глобальный. Поэтому неизбежно распадется. Может быть не скоро, вопрос времени. Согласен также, что НАТО не пойдет на войну против России.
P/s.Николай Петровичу большой привет!!!
Добавлю. Если бы в 1917-м году большевики, или еще кто-либо пришли под идеологией, скажем. либерализма, то через 70 лет вся Европа, весь мир отворачивали бы нос от этой идеологии. Уродливая государственность России способна извратить, уродовать любую хорошую идеологию. Не в теориях дело, а в уродливой государственности, постоянно воспроизводящей уродливую политическую систему. Вот поэтому Россия страна крайностей. Все там изуродуется. Теории могут быть хорошими или плохими, или средними, но государственность России все извращает.
Страны крайностей:Китай,Индия,Афганистан,Ирак,Иран,Сирия,Египет и др.исламские страны,Латиноамериканские страны,Африканские страны,страны Южной Азии,Румыния,Албания,Сербия,Хорватия и др.Балканские страны.И сколько стран остается без крайностей?Россия страна множества религий и национальных культур.Только империя в состоянии сплачивать и если надо сдерживать национальные окраины.Засилье арабов,турок,африканцев и др.эмигрантов в странах ЕС и нарастание межэтнических противоречий,рано или поздно приведет Европу к краху либеральных идей.
С Не надо сравнивать Россию со странами Азии и Африки, разные уровни в развитии, разные геополитические положения, размеры территорий, те не претендуют на статус сверхдержав.
А то, что Россия страна крайностей доказывает вся отечественная история, это большое количество революций, гражданских войн, распадов. Если бы она не была страной крайностей, не было всего этого. Высокая конфликтность. Если сами признаете, что нет демократии, то зачем опровергать.
Россия страна крайностей в первую очередь из-за того, что в ней не может приживаться демократия. тогда о чем речь?
Из-за этого путинский режим внутренне очень слабый, слабже чем кажется. Его может подорвать локальная. но существенная неудача. НАТО не будет воевать с Россией. Это Россия в лице Путина хочет воевать. В телефонном разговоре с президентом Украины Петром Порошенко Путин пригрозил за два дня захватить не только Киев, но и столицы ряда стран Европы, в т.ч. Таллинн Ригу, Вильнюс, Варшаву, Бухарест и другие. Путин похоже совсем потерял разум. Если путем внешней экспансии, маленькой победоносной войны, он пытается укреплять режим, то это уже начало конца.
Ленин был непревзойденный мастер подковерной борьбы.Сталин всего лишь его самый лучший ученик.Внутрипартийная демократия никоим образом не мешает устранению своих конкурентов,яркий пример загадочная смерть Я.М.Свердлова.С начала 1921 года закончилась и "внутрипартийная демократия". Читайте Ю.Г.Фельштинский"Вожди в законе".История по Марксу развивается циклично.Процесс демократизации на планете рано или поздно может закончится.И неизвестно ,что его заменит.
Немало историков советской школы оперируют штампами. Плюсы поменяли на минусы и снова в ход идут мифы и мифологизмы. От этого трудно избавиться. Но можно.
К историкам советской школы, если речь обо мне слава богу никогда себя не относил.Если Россию не надо сравнивать со странами Азии и Африки,то тогда не надо сравнивать Россию с "демократическими странами".Во Франции революций и террора( в процентном отношении)было не меньше ,чем в России,что не помешало ей стать довольно"демократической страной".Россия никогда не будет демократической страной,как Германия или Швейцария,но она все же намного более свободна,чем например Китай или Иран.Наличие в России мусульманских регионов не позволит ей стать "демократической".Ислам более радикально-консервативная вера,чем допустим православие,но никто пока не говорит про "исламский фашизм".Вообще приклеивать какой либо религии понятие"фашизм" мягко говоря не корректно.Вывод простой:не надо требовать от России больше ,чем она может.Каждая страна,каждый народ,как и человек проживает свою жизнь, не похожую на других.У России не плохая и не хорошая история,просто она своя.
Путин вовсе не "потерял разум",не надо самообольщаться.Он просто набивает себе цену.Поверьте мне он еще выкрутится из "Украинского лабиринта".Господин Сажин,вы явно недооцениваете В.В.П. Не надо желаемое,выдавать за действительное.Вы судя по всему идеалист( а значит обречены на проигрыш), а Путин сильный и циничный игрок.Таким как вы Путин не по зубам.
Демократии на Западе скоро придет конец.Из интервью Виктора Суворова:"– Я утверждаю: мягкость Запада, в том числе по отношению к России, вызвана культом гуманности и политкорректности, который дошел до запредельного идиотизма! Европа и США утратили инстинкт самосохранения. Посмотрите, сколько там поселилось эмигрантов, не уважающих местные традиции и законы. В крупных городах по запаху можно определить кварталы, в которых живут азиатские люди. Попади вы туда, было бы абсолютное ощущение, что это не Англия, а страна третьего мира – грязь, вонь, преступления. Никто с этим бороться не желает, а эмигранты все едут и едут."
Опять Ластунов увлекается конспирологической теорией. Что за страсть. Приписывать смерть Свердлова Ленину -- мягко говоря, туфта. Если вы читаете подобные книги, которые рассчитаны авторами ради того, чтобы получить прибыль, создавая сенсацию, то читая такие вещи к ним относится следует, к прочитанному, критически, осмысливая в чем суть. А читать лучше всего серьезную научную общественно-политическую литературу. Может еще читать сенсации вроде того. что Гитлер не застрелился, а уехал в Латинскую Америку и до сих пор жив.
Я не люблю конспирологические разглагольствования. Припишите Ленину еще что-то. Все это бред настолько, что всерьез воспринимать нельзя. Почему тогда не убил не менее серьезных конкурентов, Троцкого, Зиновьева и т.д. Ленин был тяжело ранен в августе 1918-го года, а Свердлов умер в марте 1919-го. Получается, Ленин еле живой, состояние тяжелое, он не знает выживет ли, зато занимается изощренными интригами и злодейскими убийствами. Бред!!! Можно ли после этого к таким как Фельштинский и вы относиться серьезно?
Насчет того, что Путин еще выкрутится. Может быть лично и выкрутится. Но выкрутится за счет страны, за счет народов и людей. Горбачев тоже выкручивался, и Николай 2-й тоже выкручивался, до поры до времени. Я не считаю Путина сильным игроком. А тот факт, что он держится до сих пор у власти не его заслуга, это следствие менталитета народа, пассивности, подданнической культуры с сильной лояльностью к любой власти. Достаточно малейшего ослабления власти и процесс приобретет обвальный характер. Такая власть хрупка как чугун, когда бьешь-бьешь, она не рушится, а под конец стоит нанести мягкий удар, так рассыпится. Как это произошло и с царизмом и совдепией.
Россию как раз и надо сравнивать с демократическим странами, т.к. она претендует на ведущие мировые роли, на авангардные позиции в мировом общественном процессе. Именно из-за демократии, точнее отсутствия ее, и произошли революция в начале 20-го века и распад СССР в конце. И еще произойдет в конце правления Путина. Причина всех этих катаклизмов -- в отставании политических процессов. Революции происходят не из-за отставания в экономике или в технологиях, в некоторых видах есть даже перевес, а из-за отставания в ПОЛИТИКЕ. СССР имея военный перевес над НАТО распался в один миг без единого выстрела. Это ПОЛИТИКА!
Главный аргумент, доказывающий бредовость того, что Ленин якобы виновен в смерти Свердлова в том, что Ленин -- не тот психологический тип. Ленин был всецело поглощен мировой революцией, все сознание, все мысли были заточены на это и кого-то подсидеть в кресле -- это не тот уровень. Тем более он был председателем Совета Народных комиссаров, зачем ему кого-то подсиживать.
Существует еще и другая версия, что покушение на Ленина организовали Свердлов и Дзержинский, считающие Ленина слишком мягким, слабым вождем. Версий можно придумать огромное количество, но они все сомнительны. Самое абсурдное относительно смерти Свердлова. Ленин не был властолюбивым, этой жаждой не страдал. Это был мечтатель. Идеалист это не я, а он, Ленин. При этом не надо думать, что я оцениваю положительно, -- нет, мое отношение к нему в целом отрицательное. Просто не надо извращать факты и передергивать, выдумывать и фантазировать.
Господин Сажин.Может вы сначала что нибудь прочитали, а потом выдвигали свои сомнительные версии.В отличие от вас Ю.Г.Фельштинский известный во всем мире историк.Кстати ярый противник любых конспиралогий. Троцкий и Зиновьев не были конкурентами Ленина(хотя часто с ним спорили и выражали свое несогласие), и в отличии от Свердлова, на его место не претендовали.Ваше право считать Ленина "романтиком революции",но это на мой взгляд ваше неумение отрешится от старых взглядов и трезво взглянуть на самого циничного и жестокого политика в мировой истории.Будет ли революция в конце правления Путина???Вряд ли.Опыт нашей страны говорит,что она может неплохо существовать и без "демократии".К революции приводят в первую очередь социально-экономические и политические противоречия между различными классами и социальными группами,обостренные во время социально-политических катаклизмов(например войн).Сегодняшняя Россия ни к какой революции не готова.К ней не готов ни правящий класс(слишком зажрался),ни народ(слишком инертен).Кучка фанатиков ничего изменить не сможет.Так что не надейтесь.Путин переживет вас!
Сажин, вы по пояс деревянный в железе, а тем более в технологиях и военных игрушках
Как вы пукнули!!!! Преимущество совдепии в военной области над нато и америкой
Буээээээээ, я под сталом
Господин(скорее товарищ) Сажин.Юрий Георгиевич Фельштинский доктор исторических наук, в настоящее время живет и работает в США.На основе большого массива архивных материалов,мемуаров и других источников он рассмотрел ситуацию руководстве РКП(б) и борьбу за власть в руководстве партии с 1903 по 1924 годы.В частности рассмотрел загадку смерти Свердлова.Вы же с апломбом невежды утверждаете, что это все туфта. Господин Сажин по моему вы просто самонадеянный невежда.Я задал вам вопрос,какую книгу вы в последний раз прочитали?Историю КПСС.Вы пишите "Николай Кровавый".В какой старой газете и "литературы" вы это прочитали.Будьте добры указать источник информации.Если у вас Ленин "романтик революции",то на основании каких данных вы пришли к такому выводу?Если у вас Путин скоро проиграет,то где вы получили данную информацию?Вам об этом сообщили в ЦРУ?Вы не разу ,ни в одном из своих"великих открытий" не указали источник вашей информации.Так какой смысл в ваших"теориях".если они абсолютно не подкреплены никакими фактами.Вы обыкновенный демагог, выдающий желаемое за действительное . В своей звериной ненависти к России, вы готовы использовать любые подтасовки и передергивание фактов.Недаром говорят:"После коммунистов,самые худшие люди-антикоммунисты"Я сам человек глубоко демократических убеждений,но после прочтения ваших перлов хочется перефразировать К.Маркса:"если это марксизм, то тогда я не марксист".Если перлы В.Сажина имеют отношение к демократии,то я не демократ.У меня сложилось впечатление,что В.Сажин просто спорщик ради спора,как герой известного рассказа Василия Шукшина "Срезал"-Глеб Капустин.
Вспомнил бородатый анекдот про В.Сажина(Чукчу).:"Однажды Сажин(Чукча) прислал в редакцию свой очередной опус. Редактор прочитал и говорит:— Понимаете ли, слабовато… Вам бы историческую и философскую классику читать. Вы Фельштинского читали? А Ципко? А Авторханова?… — Однако, нет. Сажин(Чукча )не читатель, Сажин(Чукча) — писатель.
Анекдот конечно же Ластунов выдумал. Фельштинский идиот.
Сажин опирается на факты, а не на анекдоты.
Господин Ластунов, это становится уже смешно. С маниакальным упорством пытаться доказать, что якобы раненый и больной Ленин заказал кого-то, -- это бред чистейшей воды. Абсурд по двум причинам: во-первых, Ленин был тяжело ранен, а Свердлов умер позже. Во-вторых, никаким интриганом Ленин не был, т.к. все его сознание было поглощено идеей мировой революции. Из-за того, что в сознании было одно, революция, революция, революция, места для других мыслей не было. Попробую доказать от обратного, если бы Ленин был властолюбивым, то не было бы никакой внутрипартийной дискуссии, в демократичности принятии решений. Это совершенно другой психотип, для которого идея это все, остальное ничто. Из таких людей никогда не получились бы диктаторы. Врите, но хотя бы более правдоподобно.
Кто такой Фельштинский? Он никто. "Ярый противник конспирологии" занимается конспирологической теорией. скорее всего ему нужно привлечь к своей персоне внимание. Сколько появилось псевдоисториков, тьма. Им нужно заработать деньги, поэтому и создают сенсации.
Читать надо серьезную историю, причем с разных сторон, как российскую, так и западную, также и нейтральную, но именно серьезную, опирающуюся на исторические факты. На факты, а не на домыслы. У Фельштинского одни домыслы. Это не история, а профанация. Как еле живой Ленин мог убить здорового Свердлова? Не надо мне совать всякую чушь.
Все факты, и прямые, и косвенные опровергают как несостоятельные все эти предположения, что якобы Свердлов умер из-за Ленина. Настолько неубедительно, что нет смысла даже тему заводить. а если появится еще один "историк" и будет доказывать что Ленин поедал детей, надо будет тоже поверить, так что ли? Я много раз повторял, к Ленину как к политической личности мое отношение отрицательное, но это не значит, что я должен быть необъективен и верить во всякую чепуху. А вы вместо доказательств опять перешли к ярлыкам, что дескать я марксист. Это элементарный бред. Ни на грамм не соответствует действительности. Если хотите вешать на меня ярлык. так и быть, подскажу, можете повесить на меня ярлык "национал-предателя". Лучше уж это. Путин демократическую оппозицию назвал национал-предателями, врагами России, бандерлогами.
Что касается того, что сейчас в России нет революционной ситуации, то с этим должен согласиться. Но есть одно "но", политика Путина, ввязывание в войну этот процесс может ускорить. Как Николай 2-й ускорил революцию. Зависит от того, насколько глубоко влезет Путин в авантюру.
Что касается соотношения сил между СССР и НАТО, то я не военный эксперт и ссылаюсь только на источники. Сошлюсь на учебник истории "Государство и народы России" (стр.216): "СССР стал выпускать танков и БТР больше чем США в 5 раз, и к середине 80-х имел 64 тыс. танков(у стран НАТО 22 тыс.) Атомных подлодок у СССР было в три раза больше, бомбардировщиков стр. назначения в два раза и т.д. Можно ссылаться на другие источники. Тогда очень много говорилось о советском военном преимуществе, и на Западе, и внутри СССР, и диссиденты говорили, и Андрей Дмитриевич Сахаров говорил. Отрицала факт советского военного преимущества только сама советская пропаганда. Во всяком случае, оружия было очень много. Ядерного было достаточно, чтобы уничтожить весь мир.
Но вопрос не в этом, а в том, что мощнейшая ядерная держава СССР рассыпалась по политическим мотивам. Гонка вооружений подорвала Советский Союз.
В общем я ссылаюсь только на источники. Если эти источники неверны, нужны другие источники. Я не люблю исторических фантазий, предпочитаю факты.
Я так и не понял на какую"серьезную литературу" и "источники" ссылается В.Сажин.Старые газеты и "литературы" про "Николая кровавого" Сажин так и не предоставил.Ни одной ссылки ни на какую "серьезную литературу" ни разу не дал.Никаких "фактов",на которые якобы опирается Сажин,он не разу не предоставил.Теперь новый бред про военное преимущество СССР перед НАТО.Заметьте опять ни одного подтверждающего факта.Ленин кстати уже в конце 1918 был относительно здоров.В марте 1919 даже "разгромил" "военную оппозицию"."Я не люблю исторических фантазий ,предпочитаю факты" лжет В.Сажин и ни одного факта ни разу не предоставил.Оказывается главный источник информации Сажина "Учебник истории".Картина Репина "Приплыли!"О чем вообще можно говорить с человеком,если кроме учебников он ничего и никогда не читал.Поэтому мой совет:"Не читайте перед обедом Сажина.Это занятие испортит вам аппетит!"Танков в СССР действительно было больше,чем у всей планеты вместе взятой еще с 1930-х годов.Только США в 1944 году выпустило одинаковое с СССР количество танков.Потом резко сократило выпуск танков. Господин В.Сажин патологически ненавидит Россию и собирает всякий псевдоисторический бред,не подтвержденный никаким источниками, с одной единственной целью опрочить столь ненавистную ему "Родину".Почитайте Пушкина"Клеветникам России".
Если Ластунов вместо фактов и аргументов переходит к навешиванию ярлыков, ерничает, переходит на картины Репина, сказки Фельштинского, стихи Пушкина -- это значит у него нет аргументов и фактов. Если переходит к ярлыкам, значит он признал поражение. Если бы было нечто серьезное. не стал бы на Репина с Пушкиным ссылаться.
Всю гражданскую войну Ленин был на вторых ролях, тяжелое ранение сказалось на его состоянии, он все время находился под контролем врачей, работал мало, в основном писал. Он всегда писал и говорил то, о чем думал. Найдите тогда запись, где он приказывает убить Свердлова. Ленин -- это особый психологический тип, который всецело поглощен идеей, а он конкретно идеей мировой революции и для него не важно, кто будет ее осуществлять, лишь бы эта идея двигалась. Тем более раненый, понимающий что долго не проживет. И как он это сделал? Через врачей что ли? Врачам сказал, а ну-ка идите убейте Свердлова, так что ли? Бред! Это не тот психотип. кому власть нужна была ради власти. Его интересовал лишь пожар мировой революции. Он не был властолюбивым. Не тот типаж. Сознание сдвинуто на другое.
Что касается военного соотношения, то ваша ошибка в том, что вы отрицая априори официальную историографию и опираетесь на однобокий даже не источник, а домыслы. сами загоняете себя в тупик. Надо сопоставлять разные, противоположные источники. Если они в чем-то согласны, то это правда. Если расходятся, то прав кто-то один или истина находится посередине. У вас получается вот как: Есть два мнения, неправильное и Ластунова, точнее того, кто нравится Ластунову. О советском военном преимуществе говорили западные страны, говорили многие советские источники, в том числе академик Сахаров. Даже сама советская пропаганда косвенно, не прямо а косвенно это подтверждала, правда говорила о паритете двух сторон. Разве не были размещены советские ракеты в странах Восточной Европы и не нацелены на Запад?
По вашему выходит. фельштинскому следует верить, а академической науке нет. Учебник истории гораздо более серьезный источник, чем сказки Фельштинского. Кто-то что-то написал. одна бабушка сказала, и оказывается этому надо верить.
Если бы у человека были аргументы, он не стал бы приводить количество танков в 30-е годы.
Необходимо ссылаться на серьезные источники, в том числе и на официальные источники. причем разные официальные источники, западные, советские и другие. И только тогда делать выводы.
Ваш подход таков: мне этот источник нравится, я его объявляю правильным, истиной в последней инстанции. Мой подход таков: сопоставлять разные источники и только потом делать выводы.
В военной сфере между СССР и НАТО был примерный паритет. Но более агрессивным блоком был Варшавский договор.
серьезная литература это историческая наука. в основе которых факты, пусть не нравятся, но считаться с ними следует.
Какие "аргументы и факты" у В.Сажина.?Назовите хоть один факт,подкрепленный ссылками у Сажина.Если Сажину не нравятся допустим "сказки"Фельштинского,так логично бы было,что оно предоставил ссылки на те "сказки",которыми пользуется он.Если у него Ленин всю гражданскую войну на вторых ролях???Может В.Сажин для начала бы прочитал ПСС Ленина или сборники документов времен гражданской войны.И хотя бы посмотрел чья подпись стоит под важнейшими решениями.Но совершенно очевидно,что Сажин ,кроме "учебников по истории"ничего не читал,ничего не знает,но гонора у него выше некуда.Пушкина и Репина использовал чисто ради шутки.В споре с .....чувство юмора помогает.Сажин выражается жаргоном Н.С.Хрущева:"Есть два мнения.Мое и неправильное".Сажин принадлежит к породе тех людей ,для которых спор ради спора.Сейчас можно вывесить тома различных документов,все равно Сажин будет упрямо твердить свое.Я еще раз говорю.Сажин вы не черта не понимаете в людях .Ленин это как раз тот психологический тип ,который в борьбе за власть готов на любую подлость и преступление.И Сталин самый "достойный"его преемник,который полностью перенял и использовал,во многом усовершенствовав,Ленинскую тактику борьбы за власть.Даже В.В.Путин против Ленина в тактике борьбы за власть младенец.Но вам нравится"ваш"Ленин,мягкий и добрый "дедушка",который,еще оказывается" в годы гражданской войны не имел никакой власти???"Какие такие источники вы"сопоставляете" В.Сажин???Назовите хоть немного ваших"тайных источников".Откройте тайну ваших "могучих"знаний???Оказывается "учебник истории,более серъезный "источник",чем "сказки" Фельштинского".Вроде все ясно.Человек,для которого "учебник истории"главный источник,это уже КЛИНИКА.Господин Мединский очень бы порадовался"великому фальсификатору истории"товарищу В.Сажину.Если для человека учебник истории равен "академической науке",то он просто неуч!Кстати Фельштинского привел всего лишь,как одного из многих исследователей истории большевистской партии. Никакого количество танков в 1930-е годы я не приводил.Если бы привел,то Сажин опять бы раздул дурацкий спор,цитируя очередной учебник.В.Сажин читаете больше и поменьше пишите,от вас может и будет польза. И не читайте на ночь учебники,читайте СЕРЬЕЗНУЮ ЛИТЕРАТУРУ."Выводы" В.Сажина понятны и примитивны:1.Империи это плохо,они несут только зло.Демократия это хорошо,она несет только прогресс.2.Россия во все периоды своей истории несла в себе сплошное зло и регресс.Ее олицетворение-Николай "Кровавый","Сталинизм", "враг демократии"Путин.Все что бы в Росии не делали,сплошное дерьмо.Любую"светлую" идею в России извратят до неузнаваемости.3."Добрый дедушка"Ленин постоянно болел,был отрешен от власти и не на что не влиял."Злой и гадкий"Сталин исказил "светлое учение"Ильича.4.Во всем виноваты гады конспирологи,которые уводят "светлые мысли "людей,от решения главных проблем.5.Главным источником познания,является"академический" учебник.6.Все кто не согласен со мной-подлые империалисты,конспирологи,тайные "путинисты".7.Сопоставляя различные строчки в учебнике, можно прийти к "великим открытиям".Все ясно с вами В.Сажин. Пилите Сажин,пилите!?
Это вам нужен этот спор. Я патологически не люблю ложь. Это вы придерживаетесь логики, мое мнение и неправильное. Я опираюсь на факты. Причем на объективные. Вы стремитесь поделить мир в черно-белом цвете. Одних мазать одной черной краской, других изображать белыми и пушистыми. Я пытаюсь подать Ленина всего-навсего в объективном свете, а вы навешиваете мне ярлыки. Я не оправдываю Ленина, но против того, чтобы на него навешивали чужие грехи, Сталина, Гитлера, Пол пота, Мао цзедуна, Ленин должен отвечать за свои грехи, а за чужие не должен.
Мой критерий -- объективность исторической оценки, не выношу ложь. Терпеть не могу лжецов вроде вас. таких людей на дух не переношу. Считаю таких людей подлецами, которые способны предать.
Если говорить о тактике борьбы Ленина за власть, то он боролся не за личную власть, он боролся за власть с целью мировой революции. режим личной власти ему был не нужен и он ни на грамм не обладал качествами диктатора.
Ничего сверхособого в приходе к власти не было, это был обычный государственный переворот, каковых в истории человечества сотни и тысячи. Тем более власть можно сказать лежала на земле. временное правительство после подавления корниловского мятежа уже не контролировало ситуацию. Ситуация в Петрограде с начала сентября 17-го находилась в руках большевиков. Это факты истории. Я предпочитаю факты. а не фантазии. Никакой сверхтактики у Ленина не было. Это был банальный госпереворот.
Прекратите пожалуйста вешать ярлыки. Это глупо. Шарахаетесь в крайности. То национал-предателем называете, то "товарищем", приписываете к коммунистам, то еще кем-то.
Пишете, что дескать Сталин исказил якобы светлое в кавычках учение Ленина. Слово "исказил" здесь неуместно. Это коммунисты-ленинцы считают, что исказил. проекты разные, Ленин хотел мировой революции. а Сталин построил тоталитарное государство. Вот разница. не искажение это, а что-то другое. Разные проекты.
В ответ на попытку объективности вы сразу вешаете ярлык. Помню много лет назад местные неонацисты боролись против геев. Один из нацистов призывал убивать геев, второй его одернул, что это перегиб. Так вот первый стал второго обзывать пидором и другими подобными словами. В ответ на то, что я считаю, что Ленина надо оценивать объективно, без прикрас, без идеализации, но и без чрезмерной демонизации, не приписывая ему то, что он не совершал, на меня начинают клеить ярлыки. обзывать черт знает как. Это необъективно и несправедливо. Я не люблю ложь.
Факты и ссылки пожалуйста господин или скорее товарищ Сажин.Вы вообще понимаете о чем идет речь???Ленин совершил свои преступления,Пол Пот,Мао свои.Речь идет о том. что Ленин был первый преступник такого масштаба в 20-м веке,он начал череду преступлений против человечества.Товарищ Сажин пылает любовью к товарищу Ленину по одной простой причине.Оба они ненавидят Россию.,ее историю,религию.Только Ленин свою ненависть воплотил в уничтожении исторической России,миллионов ее лучших сыновей. а В.Сажин просто мелкий пакостник,который пишет бездарные пасквили на Россию и ее народ.Тоталитарное государство построил Ленин, во всяком случае заложил твердый фундамет тоталитаризма.Сталин достраивал уже на всем готовом.Ленина никто не"демонизирует".Он сам всей своей жизнью демонизировал себя.В.Сажин вы пишите.что не любите ложь,но лжете на каждом шагу.Я тоже не могу В.Сажин терпеть лжецов вроде вас.Вы даже не лжец,а просто недалекий человек,который живет догмами давно минувших дней.Еще раз повторяю.ваши идеи бездоказательны.Будьте добры в будущем,что бы полностью не опозорится ,приводить факты,подкрепленные ссылками. а не своими измышлениями.Ленина.,я оцениваю без прикрас.Если человек преступник,на совести которого кровь миллионов,то у него не может быть никаких оправдательных причин.Иначе надо будет оправдать и Гитлера и Сталина и всех других международных преступников.Они тоже болели,любили и т.д.,но это никак не оправдывает содеянного ими.Проекты у Ленина и Сталина были абсолютно идентичные.То что Сталин в 1930-е -1940-е перешел от интернационализма к национал-большевизму(впрочем интернационализм при Сталине никуда не делся,его просто на время припрятали),мало что меняет.И там и там сплошной тоталитаризм,только немного разной окраски. Я тоже не люблю ложь.Особенно очень ГЛУПУЮ.
Если хотите меня в чем-то обвинять, то не приписывайте мне того, чего я не говорил. не передергивайте, а цитируйте меня слово в слово.
Есть наука под названием история и опираюсь всегда на факты. Вы меня в чем-то обвиняете, что я фальсифицирую историю. В чем я, где, в каких фактах фальсифицирую историю? Конкретно факты нужны. В том, что доказываю, что нет никаких оснований считать Ленина виновным в смерти Свердлова, это что ли фальсификация? Тогда в фальсификаторы надо записать всех ученых-историков. Всю историческую науку, всех этих профессоров, академиков, ученых, не только меня. Все книги по истории. даже не советского, а постсоветского, капиталистического периода считать фальсификациями.
Выходит, все кто не согласен с Ластуновым, Фельштинским и Мединским -- фальсификаторы. А не согласна история, историческая наука. Зачем выдумывать то, чего нет? Завтра Фельштинскому еще что-то придет в голову и мы должны верить. А кто не верит -- фальсификатор. Он не авторитет. История должна опираться на фактах, а не домыслах.
Скорее Ленин в сравнении с Путиным младенец. Путин правит уже 16-й год, а Ленин всего несколько месяцев.
Фельштинскому.,в отличии от Сажина , "в голову приходит"после кропотливой работы над тысячами документов.Если материал основанный на анализе тысяч документов фальсификация,то чего стоит вся пустая болтовня Сажина,который в своей жизни не видел ни одного исторического документа.Мединский такой же фальсификатор,как и Сажин только на официальном уровне.Путин по сравнению с Лениным младенец.Важно не сколько человек правит, а последствия его правления для судьбы страны и всей планеты.Ленин правил не несколько месяцев, а четыре года с ноября 1917 до конца 1921 года.Даже здесь Сажин лжет. Итак во всем.Где ваши источники Сажин.Вы их бережете.как военную тайну???Честно говоря пишу не для вас.Вы мне уже просто надоели,как назойливая муха.Есть такая хорошая украинская пословица "Дурень думкою богатіє".Это о вас Сажин!!!
Господин Сажин вы еще пока не созрели на роль"классика",что бы вас цитировать.Но вы в свою очередь еще никогда не предъявили ни одной ссылки,что бы можно было судить об уровне вашего образования и вообще об общем вашем уровне.Пока оно равно нулевому.
А у вас Ластунов уровень увы отрицательный. Я хоть как-то пытаюсь анализировать историю с объективной точки зрения, это моя слабость. А ваша ошибка в абсолютизации субъективного фактора. По-вашему выходит, что если бы в 1870-м году в Симбирске не родился Володя Ульянов, то не было бы ни революции ни гражданской войны, все было идиллически. Нет, все пошло бы также. Может быть даже страшнее. Ленин был слабым правителем, даже очень слабым, а был бы другой с диктаторскими качествами, может хуже было бы. Я не обеляю Ленина, а констатирую исторический факт. Историю делают не личности, а народ. Личности могут только корректировать, но они не в состоянии изменить вектор развития.
В чем у меня знания нулевые, если то, что я говорю подтверждено исторической наукой и теорией политологии. Закупорка всегда приводит к взрыву. Закупорка при царизме привела к взрыву 1917-м, Путин сейчас закупаривает политическую систему современной России. только это и я пытаюсь доказать.
Ничего личного. Салют!
Не надо выдумывать про классиков, цитировать, чтобы не приписывать чужое, не свое.
Не надо меня называть товаришем. вы вешаете ярлыки. У вас, монархиста с коммунистами общего гораздо больше чем у меня. Коммунисты и монархисты приверженцы авторитарной антидемократической идей. А я сторонник западной демократии. Это вы пылаете любовью к своему Николаю 2-му, погубившего страну, доведшего до революции. Тоталитаризм в советское время несомненно был, но он был заложен царизмом, который довел страну до ручки, до такого отставания в своем развитии, что для того, чтобы попытаться догнать развитые страны, и закручивались гайки. Если бы царизм проводил реформы лет на 100-150 раньше, не было бы ни Ленина ни Сталина. Не надо на меня вешать ярлыки, называть товарищем.
Еще раз подчеркну. у вас с коммунистами больше общего, чем у меня с вами обоими. Коммунисты и вы, монархист -- антидемократы и тоталитаристы. Это вас объединяет. А я сторонник демократии.
Проекты Ленина и Сталина не были идентичные, вразнобой. У одного мировая революция, у другого тоталитарное государство. В любом случае, то и другое плохо.
История -- точная наука, которая должна опираться на факты. На какие факты опирается Фельштинский? Нет ни одного факта. Хотя бы один факт. Одни домыслы. То, что пишет Фельштинский никакого отношения к истории как науке не имеет.
Таких сочинителей тысячи и тысячи. По жанру это относится скорее всего к беллетристике. Это несерьезно. Я верю в исторические факты, но в домыслы, не подкрепленные фактами верить не могу. История это наука опирающаяся на факты. Если фактов нет, это не история.
В. Сажин прав. Ленин был слабым политиком, а правителем очень слабым. Он являлся номинальным руководителем Советской России, избрали председателем СНК как самую компромиссную фигуру. А октябрьский переворот осуществил ВРК. А гражданской войны могло и не быть если бы не иностранная интервенция. Если бы он был диктатором, разве позволил бы внутрипартийную демократию и дискуссии, разве позволил бы совершиться покушению на себя. Все это свидетельство слабости Ленина как политика.
Ленин был очень сильным политиком.В течении гражданской войны, с марта 1919 по март 1921 года Ленин подавил "внутрипартийную демократию".Если Ленин не руководил страной в самый тяжелый период,когда власть большевиков была на волоске.То кто тогда этот чудесный волшебник,который спас большевиков от неминуемого краха.Свердлов-нет.Троцкий-нет.Зиновьев -нет.Сталин-нет.Бухарин-нет.Дзержинский-нет.Ни один из вождей на роль спасителя революции не тянет,даже самый талантливый из них Троцкий.Может им помог Сатана???(шутка-И.Л.).Всех их вытащил и спас от краха "слабый политик"Ленин.Гражданская война началась задолго до"иностранной интервенции",хотя несомненно она продлила гражданскую войну,но главной роли в ней никогда не играла.
Товарищ Сажин ,я такой же "монархист",как вы "демократ".Вы никогда не читали не Фельштинского,ни других историков,но с апломбом невежды клеите им ярлыки.Если вы "верите в "исторические факты",то где эти ваши факты???Ну пожалуйста приведите хоть один маленький фактик.Хватит разводить демагогию.Факты и только факты.А у вас их пока ни одного.Одна пустая болтовня.Что бы защитить доброе имя Николая 2-го ,не обязательно быть монархистом."История это наука опирающаяся на факты. Если фактов нет, это не история."пишет Сажин.Но у самого Сажина нет никаких фактов и в помине.Таким образом товарищ Сажин высек сам себя.Почему "товарищ Сажин"?Потому,что господа так не рассуждают.Вы типичный"товарищ" и "совок" с чисто совковым сознанием.Этакий"совковый демократ" периода перестройки.Только перестройка давно закончилась.А товарищ Сажин в ней заснул и забыл проснуться!С коммунистами лично меня ,мягко говоря ничего не объединяет. P.S. В следующий раз соберетесь писать свой очередной"опус",так приводите хоть какие нибудь факты и ссылки на источники, а не разводите снова демагогию,типа "царизм довел страну до ручки".Это как до ручки?Может упало производство?Нет.Выросло в несколько раз.Может не рос уровень жизни населения?Оказывается рос.Не случись войны и дальше бы росло производство и уровень жизни. Россия понемногу трансформировалась бы в конституционную монархию европейского типа и могла быть одной из самых развитых стран мира и Европы.И заметьте никакого тоталитаризма.Ваш любимый Ленин умер бы в венерической клинике от сифилиса,вместе со своей тоталитарной утопией(которую он навязал России).А мы бы с вами гордились своей развитой и процветающей страной.
Ластунову
Я назвал вас монархистом, потому что вы все время возносите Николая 2-го. В любом случае, вы противник демократии, об этом вы прямо заявили, что в России не нужна демократия. Против демократии выступают и коммунисты, поэтому больше прав на ярлык "товарища" у вас.
Я приверженец демократии, что означает самостоятельность институтов власти, сменяемость власти, свобода слова, независимость от государства телеканалов и т.д., это долго объяснять.
Вы по всей видимости потеряли самообладания и впали в истерику, если начали вешать новые ярлыки, вроде совок. Мягко говоря, некорректно и пошло приписывать мне чужие взгляды. Сколько можно писать "ваш любимый Ленин"? И как бы надеясь меня задеть писать о его сифилисе. Меня совершенно не задевает отчего умер Ленин, если от сифилиса, то ничего против этого не имею. Если вас интересует, кто мой любимый политик, так вот, мой любимый политик -- это Андрей Дмитриевич Сахаров. А все остальные нелюбимые и ненавидимые, в том числе Ленин, Сталин, Николай 2-й, а Путин особенно, потому что он у власти, что гораздо хуже.
Вы пытаетесь доказать, что мол царизм не довел до ручки страну. И приводите развитие производства, рост уровня жизни. Действительно. производство росло в начале 20-го века. Но в том-то все дело, что все социальные революции в истории, Великая Французкая, Английская промышленная и Российская 1917-го года происходили при высоких темпах модернизации экономики. Для убедительности процитирую строки из энц. словаря по политологии: "Революции наиболее возможны в странах, уже вступивших на путь модернизации, но не завершивших этого процесса. При которой появление элементов современного индустриального общества и рост уровня гражданского политического развития масс происходит при отставании процесса модернизации и демократизации политических институтов".(кавычка закрывается). Грубо говоря когда экономика стремительно растет, развиваются капиталистические отношения, экономические свободы, а политическая система остается прежней, феодальной, она закупорена. Т.е. в экономике есть свободы, в политике свобод нет. У общества растут потребности и в политических свободах, экон. стало мало, а власть не дает, царизм упирается, он за неограниченную монархию. Поэтому народ выходит на улицу.
Вот она, главная причина того, почему произошла революция в феврале 1917-го года.
А трансформироваться в России не может ничего, все гайки политической системы жестко затянуты. Россия не Голландия.
Что касается истории, я не понимаю, какие факты вы от меня требуете. Факты чего? Дома у меня много учебников по истории, для школ, для вузов, для преподавателей вузов, для массового читателя, энциклопедии. Составленные учеными, докторами исторических наук, профессорами. Вот там есть все факты, оттуда и их беру. Притом большинство книг постсоветского издания, где нет советской однобокости.
Еще раз подчеркиваю, не надо преувеличивать роль личности в истории, Вы преувеличивайте подобно советской идеологии. Неужели вы уверены, что если бы не родился Ленин в апреле 1870-го года, не было бы революции. Она была бы в любом случае, просто ее возглавил бы другой.
что касается личности Ленина, это был слабый политик и очень слабый правитель. Он не был добрым, не приписывайте мне это, Ленин был слабым. Когда в апреле 17-го выступив с тезисами, никто не воспринимал его всерьез, его высмеяли на улице. С июля по октябрь прятался в Разливе и Финляндии. А революцию совершал ВРК. Ленина избрали председателем СНК как самого слабого из кандидатов, самую компромиссную и устаивающую всех фигуру. Правителем был номинальным, вывеской, знаменем. Диктатор не позволил бы внутрипартийные дискуссии и не допустил бы на себя покушения.
Все факты как один говорят о Ленине как слабом политике. Правили преемники от его имени. В гражданскую он лежал раненый, а руководили другие. Самой гражданской войны может не было бы, если бы не иностранная интервенция.
Просьба, не приписывать мне чужие взгляды и не вешать ярлыков, не оскорблять.
Еще раз о "добром и мягком "Ленине. Приведем небольшую цитату из книги Ф.И. Чуева «140 бесед с Молотовым». На вопрос о том, кто был более суровым, Ленин или Сталин, Молотов ответил:
«Конечно, Ленин. Строгий был. В некоторых вещах строже Сталина. Почитайте его записки Дзержинскому. Он нередко прибегал к самым крайним мерам, когда это было необходимо. Тамбовское восстание приказал подавить, сжигать все. Я как раз был на обсуждении. Он никакую оппозицию терпеть не стал бы, если б была такая возможность. Помню, как он упрекал Сталина в мягкотелости и либерализме. „Какая у нас диктатура? У нас же кисельная власть, а не диктатура!“».
История, историческая наука всегда опирается на факты, причем точные и неоспоримые факты. Но она может строить и гипотезы, на основе косвенных фактов. Применительно к Ленину, если так хочется вам на него наехать строятся гипотезы, брал ли он деньги у немцев. Одни историки говорят брал, другие нет. От какой болезни умер, опять споры.
Есть гипотеза, включенная в энциклопедию, что покушение на него организовали некоторые из соратников. Только строится на косвенных доказательствах. Но нет ни одной гипотезы, что дескать Ленин заказал киллеру Свердлова. потому что все и прямые. и даже косвенные факты опровергают это и считают домыслами. Так что больше не приводите этого Фельштинского. А то завтра он еще что-то нафантазирует, а мы должны верить. То что он несет сплошная профанация и домыслы. Таких как фельштинский тысячи и тысячи по всей стране. Тысячи книжонок на всех полках магазинов, несущие всякую чушь. История очень серьезная наука. Не приводите больше него. Очень много шарлатанов не только от медицины, но и от истории. В вопросах историографии я либерал, считаю что надо рассматривать все версии, все кроме абсурдных, явно противоречащих фактам.
Я не "возношу "Николая 2-го ,а защищаю его от необоснованных обвинений,типа"Николай Кровавый".Несомненно гибель людей при подавлении революции 1905-1907 годов ужасна,хотя казни террористов по приговору военно-полевых судов были необходимы,для спасения Российского государства.Но во сто крат ужаснее казни миллионов безвинных людей в ходе Красного террора.Насчет отношений Ленин-Свердлов,есть версия(гипотеза),которую рассматривают,такие известные историки,как Фельштинский(США),Литвин(РФ.,Казань).Суть ее в том,что Свердлов был заказчик покушения на Ленина 30.08.1918.,с целью устранения Ленина ,как конкурента.По их версии Свердлов был смертельно ранен в ходе покушения.В гробу по свидетельству очевидцев Свердлов лежал с перевязанной головой.Повторяю,это только гипотеза.Вполне возможно,что точную истину мы уже никогда не установим.Но пока Ленин был в силе до весны-лета 1921 года, с ним было лучше не связываться.Он умел постоять за себя и поставить на место,любого зарвавшегося соратника.Например Сталин это прекрасно понимал и до этого времени не шел против своего вождя и учителя.Мелкие споры и конфликты не в счет.
Про версию О том, что Свердлов был инициатором покушения на Ленина. Знаю, что Свердлов был проженным уголовником и в , попав в тюрьму, пополнил багаж своих знаний в общении с политическими. Так он пришел в политику. Но связи с уголовным миром не терял и пользовался огромным авторитетом в их среде вплоть до гибели.
То что типичными уголовными методами ( Камо, Свердлов и многие другие) действовали в политике, это не удивительно. У Гитлера таким был Мюллер, который в свое время на службе завербовал ряд уголовников- отморозков и с их помощью решал многие вопросы в течении всей своей жизни.
Великий Лао-Цзы.Цитаты ,посвященные В.Сажину:"1.Нельзя обожествлять бесов.2.Кто много говорит, тот часто терпит неудачу.3.Умные не бывают учены; ученые не бывают умны.4.Кто думает, что постиг все, тот ничего не знает.5.Тот, кто знает, не говорит. Тот, кто говорит, не знает.6.Если народ не боится власти, тогда придет еще большая власть.7.Будьте внимательны к своим мыслям — они начало поступков.8.Кто, не зная ничего, держит себя как знающий много, тот болен.9.Голос истины неизящен, а изящная речь лжива. Нравственный человек не красноречив, а красноречивый — лжец.
Есть гипотеза, что Свердлов был избит рабочими во время митинга и от этого скончался.
Товарищу Ластунову
Вы искажаете исторические факты, преувеличивая роль Ленина, сильно преувеличивая. Если вы все это у Фельштинского начитались, то все ясно, можно не продолжать. Что за чудесный волшебник? Никаким волшебником Ленин не был. Ну уж победу в гражданской войне ему хоть не приписывайте. Реввоенсоветом руководил Троцкий, он творец победы красных над белыми. Благодаря тому, что действовал вопреки Ленину, который всю гражданскую войну лечился после ранения и в основном лежал.
А внутрипартийную демократию подавил Сталин в 30-е годы. При Ленине она цвела пышным цветом. Так что Фельштинский сочиняет.
Если возникла гражданская война, как вы пишете, до иностранной интервенции, это и есть свидетельство слабости власти большевиков во главе с Лениным. Все гражданские войны в истории из-за слабости правительств. Или ослабления государств. При диктатурах гражданских войн не бывает. Диктатуры подавляют противника в зародыше. А в России как было? Сначала советская власть устанавливается по всей стране, т.н. триумфальное шествие, а потом разразилась гражданская война. Если бы власть большевиков была сильной, такого бы не допустила. Такое допускает только слабая власть. Т.е. слабая власть это Ленин, он повел себя как слабый правитель. Победа была одержана не благодаря ему, а вопреки.
А то выходит, если бы не было его, проиграли бы. Нет же. Его роль не так уж велика.
Что касается цитирования людей, вроде книги Чуева, это все ни о чем не говорит, скорее всего эмоциональный всплеск. Надо рассматривать не эпизод, а всю биографию в целом. Административной власти у Ленина практически не было, в основном он был номинальным, идеологическим руководителей, знаменем революции. Он в основном писал статьи, призывы, воззвания. Диктаторы ведут себя иначе.
Так что товарищ Ластунов мне надоела эта дискуссия. Тем более вы хамите мне, оскорбляете. Я устал от этой вашей истерики.
Честно говоря товарищ Сажин .я тоже устал от вашего"демократичного"хамства.Почитайте между созданием своих"великих творений"документы времен гражданской войны.Если вы еще не совсем разучились размышлять,то сможете понять,что именно Ленин ,а не Троцкий или еще кто то руководил партией и страной в самые тяжелые дни.Троцкий постоянно мотался по фронтам,а Ленин держал пульс управления в своих руках.Все важнейшие документы времен гражданской войны подписаны лично Лениным(не считая осени 1918).Ранение Ленина не было таким уже страшным и он мог работать до весны 1921 года в полную меру и даже сверх всех человеческих сил.Ленин никак не виноват,что территория контролируемая большевиками сократилась до минимума.Сильная власть Ленина,его железная воля сумели возвратить большую часть территории бывшей Российской империи.Еще раз повторяю не врите людям.Лучше хоть раз в жизни почитайте документы,может что нибудь поймете.Пока я вас не вижу никаких аргументов и фактов,только дикое упрямство,граничащее с упертостью и не желание смотреть правде в лицо.Ну что же вы типичный российский"демократ".Я тоже раньше считал себя демократом,но из-за таких как вы упертых личностей ,понятие "демократ"просто стало нарицательным
Насчет Лао-Цзы я помолчу, а вот насчет истории...
Товарищ Ластунов, я вынужден вас называть товарищем по двум основаниям, вы с коммунистами приверженцы тоталитарных ценностей, во-вторых, идеализируете Ленина, правда с отрицательным знаком, наделяете его сверхкачествами. В этом вы сходитесь с коммунистами, Для них и для вас Ленин -- ГЕНИЙ. Для них он с положительным знаком, для вас с отрицательным.
Я же опираясь на исторические факты доказываю, что никаким сверхчеловеком Ленин не был. Ленин был руководителем номинальным, это идеологическое знамя. У него не было никакого опыта управления огромным государством, всю свою жизнь он провел за границей. Он подписывал документы, это так, но это не показатель силы. А сколько инициатив выдвинутых им, были отвергнуты или окружением, или самой историей, ходом общественного развитие. Его декрет о рабочем контроле на предприятиях привел к падению производства, заводы закрывались от неэффективности. Пришлось вернуться к прежним методам управления. Он был против принятия бывших царских офицеров в Красную армию. Он все время шарахался из крайности в крайность. До революции писал одно, после революции другое, под конец жизни третье. Всю гражданскую войну находился в состоянии цейтнота. Никакой его роли в победе красных над белыми не видно. Единственное только в том, что он был главой государства и политическим и идеологическим символам.
Парадоксально, но именно слабость Ленина как лидера государства и способствовало в победе в гражданской войне. Если бы он обладал диктаторскими возможностями, то красные наверняка проиграли бы, большинство проектов Ленина было утопично, нежизнеспособно, например, отмирание государства, отказ от армии, рабочее управление заводами и фабриками, и т.д.
Окружение главы Советского государства фильтровало его решения, отклоняло наиболее нелепые и это спасло ситуацию.
Именно благодаря слабости Ленина как правителя и большевики одержали победу. Сам Ленин был очень противоречив, но силен был в качестве идеологического знамени, которое подняли его сторонники. Если проект мировой пролетарской революции оказался утопией, где тут "сверхчеловек" Ленин!? Победа красных была одержана за счет большого преимущества над белыми.
Роль Ленина -- это роль знамени, большевики говорили людям, что есть Ленин, который знает все, все умеет, все может, знает как улучшить жизнь людям, это способствовало мобилизации сил и привело к победе.
Подобные Фельштинскому литература лежит навалом в книжных магазинах. У них тактика одна, брать исторический факт, переворачивать его с ног на голову, развернуть наизнанку и строить далеко идущие умозаключения. Попадалась в магазине книга "Почему Гитлер победил Сталина", начал читать, полнейшее извращение исторических фактов. Одни факты искажаются, другие важные в данном контексте пропускаются, создается искаженная версия. Эти "историки" (в кавычках) ставят одну цель, сделать себе имя на сенсации и получить прибыль. История должна опираться на факты, Факты должны быть неоспоримые, бесспорные. Гипотезы также должны строиться на фактах.
Добавлю насчет покушения и ранения Ленина. Не знаю, кто организовал, это не важно. Важно то, что покушение сыграло в пользу красных. Не потому что Ленин гениальный руководитель, никаким гениальным руководителем он не был, а потому что большевики использовали это в свою пользу, в пропагандистских целях. чтобы привлечь колеблющихся в свои ряды, мол вот они какие, эти белые, апридачу обосновать террор. Это ранение -- один из элементов сакрализации Ленина, который был превращен в знамя, а впоследствии в икону.
Ссылки в студию товарищ Сажин.Будут ссылки,будет разговор.Любое мнение должно подтверждаться конкретной информацией.Как можно интерпретировать то или иное события не зная конкретных фактов.У вас должны быть на руках либо исторические документы или работы историков(учебники не в счет).Собственное мнение не подкрепленное конкретными фактами,есть полная бессмыслица.Говорите Ленин слабый,приведите конкретные факты и комментарии.Даже враги признавали,что без Ленина большевики никогда бы не победили,повторяю без Ленина, а не Свердлова или Троцкого.Кто тогда интересно был "сильный"?Горбачев или Обама?Говорите Николай 2-й "Кровавый"-укажите название ,год выпуска и номер газетки,где это якобы написано(только не учебник).А так действительно сплошное переливание из пустого в порожнее.
Товарищ В.Сажин.?Я не меньше вашего ненавижу международного преступника и злодея мирового масштаба Ульянова-Ленина, но признаю в нем как в политическом противнике черты гения от злодейства и настаиваю.что даже таким мировым злодеям ,как Сталин и Гитлер до него далеко.Он их предтеча.Не было бы Ленина,не было бы и Сталина,вполне возможно,что и Гитлера.На том стоял и стоять буду!!!Насчет моей приверженности тоталитарным ценностям,надеюсь это шутка.24 года назад я по собственному желанию вышел из КПСС и с тех пор ничего общего не имею с коммунистами.Просто не надо желаемое выдавать за действительное и трезвее смотреть на жизнь.
Товарищ Ластунов, вы пишете что 24 года назад вышли из КПСС, то с вами все понятно. Вышли тогда, когда это стало модно, вы конформист. Сначала вступили, когда это было выгодно и вышли, когда все выходили. Такой тип людей я на дух не выношу, презираю их. Сегодня в фаваре фашисты, вы уже на их стороне. Завтра придут ваххабиты и вы к ним примкнете. Я же в КПСС не состоял, а в комсомоле оказался за два месяца перед дембелем, в полку кто-то из начальства узнал, что среди 1,5 тысяч есть пять-шесть некомсомольцев, в т.ч. и я и приказали по очереди надевать парадки для фотографий на комсомольский билет. Заплатил 20 галлеров за один месяц и все, комсомольцем был всего один месяц и по принуждению. Так что не надо истерики. Я не верю людям, которые были сначала в КПСС, а потом а анти-кпсс. Такие люди называются перевертыши. Ваш "антикоммунизм" какой-то неестественно истеричный. Есть мудрость: самыми истеричными гомофобами являются скрытые геи. Сами себя разоблачили.
Мне гораздо легче дается объективность, т.к. в КПСС никогда не состоял, и в ВЛКСМ практически тоже.
А доказывать надо опираясь на аргументы, подкрепленными фактами. Если их нет, не надо писать. В вас нет культуры полемики. Или- или, или аргументами, или не пишите. Так как аргументов нет, пожалуйста больше не пишите.
--------------------------------------------------------------------
Приведу самый главный аргумент в опровержение версии Фельштинского. Не бывает чтобы при диктатуре происходили одиночные репрессии. Все репрессии в диктатурах не только открытые, но и демонстративно открытые, публичные. С целью ликвидации конкурентов, явных и потенциальных, устрашения и запугивания общества. Так делали Сталин, Гитлер, Ким- Ир-Сен, Мао, Тито и другие.
Не бывает такого, чтобы диктатор убил одного, причем втихаря и установил режим личной власти, так не бывает в принципе. Диктатура это масштабные репрессии. Так что версия, что Ленин заказал Свердлова лопается как мыльный пузырь. Если бы он хотел установить режим личной власти, одним конкурентом не остановился бы. Он бы крушил всех, сажал, расстреливал. Но этого же не было.
Большевики победили в гражданской войне, потому что у них была СИСТЕМА. У белых целостной системы не было. Система -- это как машина. А Ленин был лишь вроде названия, марки машины. Можно менять название, а если машина исправна, она все равно будет работать. Дело не в названии, а работает или нет система. Заменили бы Ленина на другого, результат был бы тот же.
А система это народ. Так что обвинять надо в том что произошло -- народ. Ведь именно народ не только позволил большевикам победить, но поддержал их. Историю делает все-таки народ, а не отдельные личности.
Если у вас нет аргументов, просьба больше не писать. Пожалуйста, истерику не надо. Истеричные и голословные выражения ослабляют аргументацию. Так что лучше всего вам не писать.
У Сажина доводы более конкретные. Аргументация подкрепленная реальными данными. Ведение дискуссии корректное.
Ластунову.
Выход из КПСС еще не означает выход из тоталитаризма.
А гражданские войны -- это войны программ. Выигрывает тот, у кого программа сильнее, кто умеет привлечь народ на свою сторону. Кто умеет задеть глубинные струны в душе народа.
"Настоящий демократ" Сажин наконец показал "свое лицо".Да товарищ Сажин был когда то коммунистом.Вышел ни когда стало модно,а когда захотел.Впрочем вам все равно не понять.Подпевале"Николаю Петровичу".Не врите так беспардонно.Сажин ни разу,повторяю ни разу не привел не одного факта.Насчет ваххабитов полный бред сумасшедшего.Хотя назло таким идиотам ,как Сажин пожалуй вступил бы."Дискуссия "закончилась.Пошла одна пустая болтовня.Сажин точно ни когда не заденет"глубинные струны в душе народа".Народ не с вами Сажин.Он хочет жить в империи.Ему ваша "тупая демократия"не нужна. За геев встречу морду набью. Фенита ля комедия!
Таких как ластунов много, которые вступали в КПСС из-за тоталитарных взглядов и вышли оттуда, когда партия менялась в сторону демократизации. Демократию они ненавидели и искали новое пристанище для своих тоталитарных душонок, поэтому миллионы бывших членов кпсс стали православными фашистами. У коммунистов и фашистов общий враг -- либеральная демократия. Гитлер говорил, из либерала и социал-демократа невозможно сделать национал-социалиста. Из коммуниста -- всегда. Поэтому легко переходили из коммунистов в фашисты, из фашистов в коммунисты после войны в ГДР.
Насчет выражения "народ хочет жить в империи". Бывает, но народ со временем устает жить в империи и хочет жить в нормальной свободной европейской стране. Тянуть имперскую лямку тяжело, можно надрываться. Так бывало в отечественной истории не раз.
Империя высасывает соки народа и приводит к потрясениям. Все революции в России из-за империи.
Все маразмы в России из-за таких невменяемых"демократов",типа В.Сажина.Революции в России давно прошли и в ближайшие годы не наблюдаются.Русский народ снова выбрал империю и хочет и будет в ней жить.Если народ "устанет жить в империи",то он обязательно об этом сообщит"его демократическому величеству","отцу коми демократии" В.Сажину.Собака(Сажин)лает,караван(империя) идет."Ай, Моська! знать, она сильна,Что лает на Слона!" Пилите Сажин,пилите!
Если в Росси попытаются воссоздать империю, то Россия развалится и останется лишь в рамках Садового кольца. Империя- это гибель России. Есть немало засланных казачков и людей, желающих развала России. Поэтому они активно пытаются насаждать всюду православие и имперское сознания. Все то, что гибельно для России и ведет к ее развалу.
Ребята!Давайте жить дружно.И тогда ничего не приведет Россию к развалу.Никто никому не навязывает православие.Не лгите так нагло.Живите как хотите.Но не трогайте православное большинство России.Не нравится православие,так вас скоро всех оттрахают братья-мусульмане.Все будет очень демократично.Готовьте свои атеистические зады!
Православных в России меньше двух процентов населения. А атеистов свыше 80%. Так и кто здесь большинство? Можете верить бредням мракобествующих попов. Никто не запрещает. Но не нужно навязывать эти бредни большинству населения, которое не верит ни в бога ни в черта, а живет здравым умом и сознанием.
, если Россия останется в рамках садового кольца. Самый высокий уровень жизни в Европе в Люксембурге.
Не бывает лимитов на революцию. Они происходят потому что созревают условия. Разве мог еще в марте 91 предположить что распадется СССР? Никто не мог еще в январе 17-го ожидать что свергнут царя. Россия страна где может произойти все. К потрясениям Россию приводит империя. Рано или поздно это снова произойдет. Это неизбежность. А народ меняет свои взгляды очень быстро.
Не демократы виноваты в катаклизмах российской истории, а власть, которая прогнивает настолько, что народ, прежде возносившая ее до небес, теперь выбрасывает ее на свалку истории.
Поймите, в потрясениях России виновата не оппозиция, а империя и власть. Они доводят страну до революций.