Генеральному прокурору РФ

Исх. №  «  377   »  от « 24 »    августа     20  14  г.  

НАПРАВЛЯЕТСЯ  ЧЕРЕЗ  ИНТЕРНЕТ - ПРИЁМНУЮ

Генеральному прокурору Российской Федерации

Чайке Юрию Яковлевичу

ЗАЯВЛЕНИЕ  о несогласии с ответом прокуратуры Республики Марий Эл за исх. № 25р-2014 от 11.08.2014 г. и о частичном несогласии с ответом Управления Федеральной службы судебных приставов РМЭ за исх. № 12906/14/6384 от 19.08.2014 г., КАК  РЕЗУЛЬТАТАМИ  РАССМОТРЕНИЯ моего исх. № 369 на имя прокурора РМЭ Рюмшина С.И.

Уважаемый Юрий Яковлевич!

                Настоящим заявляю о несогласии с ответом прокуратуры Республики Марий Эл за исх. № 25р-2014 от 11.08.2014 г. и о частичном несогласии с ответом Управления Федеральной службы судебных приставов РМЭ за исх. № 12906/14/6384 от 19.08.2014 г., как результатами рассмотрения моего исх. № 369 на имя прокурора РМЭ Рюмшина С.И. по следующим основаниям.

         I – по исх. № 25р-2014 от 11.08.2014 г. прокуратуры РМЭ.

8.07.14 г. я направил по электронной почте свой исх. № 369 на имя прокурора РМЭ Рюмшина С.И., которым заявил о явных признаках систематических длительных и массовых нарушений норм трудового законодательства и прав и законных интересов граждан со стороны сотрудников Управления ФССП по РМЭ.

         В ответ на мою электронную почту поступил исх. № 25р-2014 от 11.08.2014 г. за подписью помощника прокурора республики по рассмотрению обращений и приёму граждан М.В. Рябчиковой, в котором указано, что «В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ ...» моё вышеуказанное заявление за исх. № 369 от 8.07.14 г. направлено руководителю Управления ФССП по РМЭ Эммануилиди А.В. для его рассмотрения по существу.

         Таким образом, прокуратура РМЭ в лице М.В. Рябчиковой в очередной раз грубо пренебрегла нормой ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2.05.06 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ЗАПРЕЩАЮЩЕЙ направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решения или действия (бездействие) которых обжалуется.

         II – по исх. № 12906/14/6384 от 19.08.2014 г. УФССП по РМЭ.

         Поскольку я не имею профессионального юридического образования, то, как и большинство считающих себя относительно грамотными граждан, как правило, ограничиваю свои юридические познания в области трудовых правоотношений уровнем трудового кодекса. Поэтому только уже исходя из исх. № 12906/14/6384 от 19.08.2014 г. УФССП по РМЭ мне пришлось несколько углубить эти свои знания. Результат этого процесса следующий.

         В трудовом кодексе отсутствует такое понятие, как «технические перерывы», указанные в исх. № 12906/14/6384 от 19.08.2014 г. УФССП по РМЭ. И даже в требованиях Санитарных норм и правил (СанПиН 2.2.2.542-96 «Гигиенические требования к видеодисплейным терминалам…», утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора от 14.07.1996 г. № 14), на которые также ссылается УФССП по РМЭ, говорится не о технических, а о регламентированных перерывах. Это – к формальному вопросу о терминах. Причём под регламентированными перерывами подразумеваются такие перерывы, которые, согласно п. 9.1.7 СанПиН 2.2.2.542-96, устанавливаются «для обеспечения оптимальной работоспособности и сохранения здоровья профессиональных пользователей на протяжении рабочей смены», а согласно п. 9.1.13 СанПиН 2.2.2.542-96 «во время регламентированных перерывов с целью снижения нервно-эмоционального напряжения, утомления зрительного анализатора, устранения влияния гиподинамии и гипокинезии, предотвращения развития познотонического утомления целесообразно выполнять комплексы упражнений, изложенные в приложениях 16-18».

         Однозначной ссылки на то, что такие регламентированные перерывы устанавливаются за счёт рабочего времени (включаются в рабочее время) в действующем российском законодательстве я не нашёл (допускаю, что пропустил, не дошёл или не заметил). Но нашёл это в постановлении минтруда и соцзащиты Республики Беларусь от 30.09.05 г. № 125 «Об утверждении методических рекомендаций по определению нормативов времени на отдых и личные надобности работников в отраслях экономики». Поэтому в данной части я готов исходить из аналогии случая (пусть даже и Беларусского) и считать, что время, отведённое на регламентированные перерывы, не должно вычитаться из рабочего времени. Следовательно, моё первоначальное (основанное только на нормах ТК РФ) утверждение в исх. № 369 от 8.07.14 г. о том, что время технических перерывов не должно включаться в рабочее время было ошибочным. Хочу только подчеркнуть, что это моё заблуждение было обусловлено тем, что вопрос достаточно узкоспециальный. Узкий настолько, что, судя по позиции интернет-пользователей, в нём также не ориентируются даже некоторые работодатели.

         Тем ни менее, в развитие вопроса остаются исследовательскими некоторые, на мой взгляд, немаловажные детали.

         Как я уже процитировал выше, согласно п. 9.1.13 СанПиН 2.2.2.542-96, во время регламентированных перерывов целесообразно выполнять комплексы упражнений. Данная формулировка носит рекомендательный характер. Следовательно, рекомендация не обязательна в исполнении. Поэтому в УФССП по РМЭ, судя по всему, её и не выполняют и вместо комплексов упражнений ограничиваются более традиционными чаепитиями, свидетелем одного из которых я и стал 7.08.14 г. Наверное, это тот случай, когда говорят – «дело хозяйское» и меня это уже мало касается. Хотя, с другой стороны, мне достоверно известно, что, например, на одном из градообразующих предприятий г. Йошкар-Олы, Марийском машиностроительном заводе, производственные гимнастики в некоторых рабочих цехах (к сожалению, не во всех) обязательны и этот вопрос отслеживается отдельными представителями руководства. Но, в случае с УФССП по РМЭ – оставим этот вопрос на совести руководства последнего. Не могу же я настаивать на том, к чему, по-видимому, не склонны сами сотрудники УФССП по РМЭ.

         И, тем ни менее, остаётся ещё одна сторона этой медали.

         В своём исх. № 12906/14/6384 от 19.08.2014 г. УФССП по РМЭ указало, что «Технические перерывы для работников Управления возможны с 10.15 до 10.30 и с 15.15. до 15.30». И вот это «возможны» меня уже категорически не устраивает в силу требования всё тех же СанПиН 2.2.2.542-96, на которые УФССП по РМЭ само же и ссылается. В данном НПА вопрос стоит не как о возможности, а как об обязательном требовании. Следовательно, такие регламентированные перерывы должны быть без вариантов. У Управления же ФССП по РМЭ пока получается, почти как у Винни-Пуха: «Мёд, это очень уж странный предмет, всякая вещь или есть, или нет. А мёд, я никак не пойму, в чём секрет, он если есть – то его сразу нет!». Я имею в виду, что главный для меня вопрос как был, так и остаётся не разрешённым. А именно, вопрос о том, почему посещающие УФССП по РМЭ граждане (в том числе я, как один из них) не извещаются надлежащим образом о существовании этих двух технических перерывов, в течение которых приём невозможен, как это и произошло со мной 7.08.14 г. При предлагаемой в исх. № 12906/14/6384 от 19.08.2014 г. УФССП по РМЭ формулировке («возможны») получается, что его сотрудники когда хотят – делают технический перерыв, а когда не хотят – не делают. А все мы, получается, должны гадать. Полагаю несомненным, что такая трактовка требований СанПиН 2.2.2.542-96 слишком вольна и недопустима, поскольку если уж брать их за основу, то, безусловно, следует и надлежаще выполнять требования этого НПА.

         Таким образом, из сформулированных мной в исх. № 369 8.07.14 г. на имя прокурора РМЭ Рюмшина С.И. претензий в адрес УФССП по РМЭ на данный момент наиболее актуальной для меня осталась их вторая часть - о систематических длительных и массовых нарушениях прав и законных интересов посещающих Управления ФССП по РМЭ граждан, которые, приходя в указанные на информационных стендах промежутки времени (то есть – будучи не информированными о наличии технических перерывов), неожиданно на протяжении четверти часа оказываются перед закрытыми дверями.

         В оправдание такого явно неприемлемого положения, в исх. № 12906/14/6384 от 19.08.2014 г. УФССП по РМЭ указано, что «Содержание информации, размещаемой на справочно-информационных стендах, регламентировано приказом ФССП от 23.10.2013 № 492 …». В моём понимании это только лишний раз подтверждает, что буквальное (не расширенное, безынициативное) исполнение приказов для УФССП по РМЭ более приоритетно, чем права и интересы основной массы простых граждан – посетителей этого госучреждения.

         В заключение также хочу подчеркнуть, что у меня не возникло бы подозрений, а затем и основанной на более общих нормах ТК РФ уверенности в систематических длительных и массовых нарушениях норм трудового законодательства в стенах УФССП по РМЭ, если ещё в ходе более ранних посещений я смог бы свободно узнать о неуказанных на информационных стендах по состоянию на 7.08.14 г. двух технических (регламентированных) перерывах. Таким образом, такая моя реакция фактически была спровоцирована вышеуказанными обстоятельствами.

         На основании изложенного прошу:

         I. Дать надлежащую оценку допущенному прокуратурой РМЭ нарушению нормы ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2.05.06 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", запрещающей направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решения или действия (бездействие) которых обжалуется и принять необходимые и достаточные меры прокурорского реагирования по недопущению прокуратурой РМЭ подобных нарушений прав граждан в дальнейшем;

         II. Не передавая настоящее в нижестоящую инстанцию, дать надлежащую оценку имеющимся (описанным выше) в Управлении Федеральной службы судебных приставов РМЭ нарушениям, в том числе факту отсутствия на справочно-информационных стендах и на входе общедоступной информации о двух технических перерывах в работе его сотрудников и принять меры прокурорского реагирования, направленные на их устранение.

         Лично у меня по-прежнему нет никаких сомнений в том, что на справочно-информационных стендах, равно как и на входе УФССП по РМЭ также должна быть информация и о технических перерывах, чтобы больше никто, как я 7.08.14 г., не был в неведении и чтобы таким образом любой посетитель получил бы возможность рационально планировать своё время.

С уважением – председатель Региональной организации ОПСВ  РМЭ:                                                                                  А. Лебедев         (Лебедев Александр Михайлович).