Уже несколько дней слушаю радио Комсомольская правда. Так случилось. Довольно интересно, хотя надо уметь разбираться в информации.
Позавчера услышал и обалдел. Диктор с КП вдруг заявляет, что великий русский историк Карамзин - фальсификатор истории. И фальсификатор Карамзин потому, что изменил подход читателей к Ивану Грозному. Мол был Иван 4 патриотом, а Карамзин, который много сидел в архивах, подал его в виде насильника русского народа. Мол Николай Михайлович Карамзин рассказал много о бесчинствах опричников и лично Ивана Грозного потому, что был сам Карамзин масоном и сторонником запада, а не был патриотом. И потому мол Карамзин хаял Ивана Грозного и восхвалял Петра Первого.
Фото взял здесь.
Я вспоминаю, что в истории уже слышал такие слова, про неправильно понятую роль Ивана Грозного. Мне помниться - это были слова Сталина при обсуждении фильма Эйзенштейна "Иван Грозный". Желание выкрасить Ивана 4, человека со страшной жестокостью подавлявшего любые корпоративные и интерактивные подходы к управлению, человека вырезавшего русские политические, духовные и экономические элиты под корень, в белый цвет - очень интересная политическая тенденция.
Неужели же этот политический заказ опять зреет? Или уже созрел?
С моей позиции мы должны принять истории своей страны во всей ее сложности, а не пытаться выкрасить того или иного правителя в белый или черный цвет. Карамзин безусловно писал историю России с позиции своих взглядов и своих времен, но многие поколения историков будут Николаю Михайловичу благодарны за то, что он ввел в исторический оборот много новых источников и заложил очень важные научные подходы к истории. Критиковать Николай Михайловича не только можно, но и нужно. Но называть Карамзина фальсификатором - это последнее дело. Тогда фальсификаторами можно считать всех историков России, потому что они вкладывали в исторические подходы свои убеждения и свое видение.
Игорь, ты наверно ОЧЕНЬ осуждаешь Ломоносова, который историку Миллеру морду набил за его исторические изыскания по России, и преклоняешься перед Миллеровской теорией по Рюрику????
Мало, мало расстреливали профссуры!
http://youtu.be/_r5xb3K9R4s
А.Ф. историк не может преклонятся ни перед какой-либо теорией. Отдавать предпочтение можно, но преклонятся, это публицистический термин. История как наука давно уже ушла от теорий Миллера, Карамзина, Соловьева, Милюкова, Костомарова, Ключевского. Все ушло намного дальше. Если ты помнишь, я по основной исторической профессии археолог и мне ближе конструкции предлагаемые через осмысление всей совокупности археологических и письменных источников. Увы, данные конструкции слишком сложны и очень сильно противоречат предыдущим историческим теориям. Пока общая конструкция звучит примерно так - слишком мало материала, что бы предложить что-то более менее логичное. Слишком много нестыковок письменных источников и археологических. А по поводу теории Миллера давно уже, еще когда я учился в университете, большая часть преподавателей давала следующий ответ: "Там все намного сложнее". И я с ними согласен. Слишком тяжело там искать немецкий ( в широком смысле этого слова) след или славянский. Скорее можно говорить о сложных культурных конгломератах, в которых сложно определить этничность.
"История как наука давно уже ушла от теорий ..."
вот с этого места поподробней?
Радик, вы мне предлагаете изложить основные концепции выше пречисленных историков и указать в чем конкретно современная история ушла от них?
нет. в кратце, в какую сторону ушло, и на какие фактологические достоверные источники она опирается?
Радик, некоторые моменты ухода мы еще разбирали в Университете. Например так называемая критика тех или иных исторических школ. Это уже классика - я ее описывать не буду. Опора в основном идет на введение новых исторических источников. Например археологических, например филологических, антропологических исследований. Да и дополнительная критика письменных источников, уже ранее рассмотренных и использованных дает новые прорывы и новые подходы. Например некоторые филологические исследования позволили по новому прочитать уже известные источники типа Повести временных лет. К стати, архивные исследования позволили обнаружить новые исторические источники, которые раньше просто не замечали. Так что тут было много, что изменило подходы к общей привычной концепции истории России. А культурные исследования, появления таких разделов в истории, как исследование быта. Вдруг стало понятно почему те или иные политические решение не могли быть принятые по другому. А применение социологических подходов в истории так же создали прорывы. В общем история ждет своего нового обобщителя аналитика, который бы заметил все эти тенденции.
ну повесть временных лет сомнительный источник.
оригинал то не сохранился. Как ему можно доверять? тут никакие подходы не спасут, ИМХО.
Если не ошибаюсь самый древний источник в оригинале по истории России это Острожская библия 1431 года, почему-то была запрещенной в 16-19 веках.
рабская психология. рабыС
Н. ЗЛОБИН:
надо отметить одну интересную ментальную особенность американцев. Американцы всегда симпатизируют тем, кто выступает против власти. Это изначально их инстинкт природы такой. Они будут симпатизировать всем, это идет со времен американской революции, со времен борьбы за гражданские права…
Американцам государство и власть – это зло, по большому счету. Они сами долго не могли понять, как им устроить свое государство.
Они там гоняли столицу США из штата в штат, никто не хотел давать место для столицы.
Они первых федеральных налоговиков всех убили.
В США нет налогов, кстати говоря. В Конституции нет даже такого понятия. Они устроили как конфедерацию свою. Они даже не хотели создавать центральную власть, потом деваться некуда было. Вот, Вашингтон, который, кстати говоря, даже не входит на территорию ни одного штата, потому что ни один штат не захотел иметь столицу у себя и содержать этот конгресс. Поэтому округ Колумбия был создан. Американцы инстинктивно поддерживают всех, кто против государства. Но если уж государство нужно, то пусть оно будет маленьким. Необходимое зло, но пусть оно будет как можно меньше. И в этом разница, кстати, между республиканцами и демократами.
Республиканцы выступают за еще меньшее зло, что государство должно быть как можно меньше. Даже участие государства в общественной жизни в экономике, в выработке решений, связанных с обществом, частной жизнью государства.
Карамзин действительно фальсифицировал и не только это...
Взять хотя бы его утверждение что после царствования Ивана IV русские земли запустели, при том что статистика говорит об обратном был рост населения на 30%, несмотря на войны и болезни.
Законодательство при Иван IV было самое что не наесть гуманное, казнили всего за несколько видов преступлений, тогда как при Петре I уже почти за 120 видов деяний...
При этом смертный приговор утверждался в Москве...
А то что Иван IV казнил предателей, то в то время это все государи делали, причем на порядок в больших масштабах... Варломфеевскую ночь вспомните... Тогда за день вырезали поболее чем Иван IV за все 50 лет своего правления...
не будут вспоминать варфоломеескую ночь. она не укладывается в концепцию.
А оценка деятельности Грозного в официально принятой доктрине и вправду несколько искажена, вы правы.
Собственно как бы его не оценивали, все получается с нашей позиции, а в то время все иначе было...
Кстати спрашивал я как то, чьи имена были на шлеме Ивана IV, так мне не ответили... Вот такой народ у нас... :)
Не знает, и знать не хочет, а рассуждать лезет не сомневаясь...
я вам больше скажу, на шлемах ратников Руси была арабская вязь, то есть мусульманские молитвы обереги, наряду с церковными православными
Ага, там было написано на одном из арабских диалектов:
Аллах Мохамед
Варломфеевская ночь отлично укладывается в концепцию как государи того времени относились к своим подданным... Все познается в сравнении...
Грозный же бунтовщиков наперво прощал и отпускал под крестное целование и клятву... Нашел кому верить!
Одним из самых видных фальсификаторов русской истории является Николай Михайлович Карамзин. 1 января 1784 года Н. М. Карамзин прибыл в Симбирск, где вступил в масонскую ложу «Золотой венец». Именно в Сибири Николай Михайлович положил начало своей масонской жизни, до конца своих дней оставаясь верным своим масонским братьям, а следовательно и идеям уничтожения России, которые были чуть ли не основной темой обсуждения среди русского масонства. Именно руководствуясь деструктивными мотивами Карамзин и принялся за масштабную фальсификацию русской истории. В предисловии к «Истории Государства Российского» Н. М. Карамзин пишет: «И вымыслы нравятся. Но для полного удовольствия должно обманывать себя и думать, что они истина» – фраза, которая всё объясняет. Михаил Ефимов в своей работе «Карамзинская нелепа» пишет: «Начнём с того, где возник замысел написания «Истории». В начале великой по своим злодеяниям французской революции 1789-92 гг. Карамзин оказывается в Западной Европе. … «Если провидение пощадит меня, если не случится того, что ужаснее смерти, т. е. ареста, займусь историей». «Источниковедческая база новых томов расширялась также и благодаря появлению мемуарных свидетельств вроде записок Андрея Курбского (перебежчика и изменника – первого русского диссидента)), и Палицина и свидетельств осведомлённых иностранцев. Последние несли важную, часто уникальную, неповторимую информацию, но отличались односторонностью, субъективизмом, а иногда и явной тенденциозностью, принимавшей подчас форму русофобии. К сожалению, гипноз имени Карамзина на русских профессиональных историков не рассеялся и по сей день». Итак, Русская история пишется на материалах, пропитанных нелюбовью, а зачастую и ненавистью ко всему русскому.
Влада, а у меня только один вопрос: А вы Карамзина читали?
Современники указывают, что чтение Истории Государства Российского было семейным чтением. Тома выходили не сразу, а постепенно. Люди ждали их. А потом читали в слух всем семейством. Многие из современников отмечали, что История России изложенная Карамзиным вызывала у них восторг и уважение.
Я бы всем рекомендовал, хотя бы в аудиокнигах прослушать Историю государства Российского, что бы не несли ахинею про сей один из величайших трудов истории в России.
И последнее, Карамзин не историк, он писатель, русский писатель. Так же как историком не был Геродот, не был Пушкин написавший одну из сильнейших исторических книг о Пугачевском бунте.
История Карамзина - это первый столь крупный обобщающий исторический труд. Потом будут Соловьев, Ключевский, Костомаров, потом, потом. И все они будут с большим уважением относиться к великому труду Николая Михайловича Карамзина. Это надо знать.
А борцам с русофобией мне хотелось бы сказать следующее: Этаким Макаром, вы, батеньки, скоро в русофобии большую часть исторических деятелей России начнете обвинять. Деятелей, без которых России бы не случилось.
Игорь Сажин 23:56, 19 мая
Игорь, а Вы мой комментарий читали? В том и дело, что Карамзин был русский писатель, который и не скрывал своего намерения кое-что подправить или сочинить. Писатель имеет на это право.
Я также не оспариваю тот факт, что Историей России Карамзина зачитывались даже семьями. Но желание читать и перечитывать ещё не есть констатация правдивости изложения фактов и событий.
Наверное странно звучал бы мой вопрос к Вам, имеете ли Вы представление о правозащите. Логично предположить, что имеете, потому-что этим занимаетесь практически на "профессиональной" основе. И по этой причине странен мне как филологу Ваш вопрос.
Спасибо, Влада, а то у меня в голове не укладывалось. Перечитал и понял, что я вас не так понял. Спасибо!
Карамзин придворный НЕРУССКИЙ НЕРУССКИХ РОМАновых.
Всё что написано у карамзина не имеет подтверждений фактами и является фальсификацией и исторической легитимизацией власти РОМАновых, византийских попов и наёмного казачья, которые кстати и чинили опричнину, а не ИВАН lV РЮРИК/
Даже про неруся Стефана Крапа сжигавшего и топившего зырян в Великой Пермии, тоже обеление и ложь, включая азбуку анбур , которую , как и епифания придумал и явил миру Карамзин.
Не спроста же именно тетради по истории Ломоносова исчезли после его смерти. А то что мы знает под трудом ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РАССЕЙСКОГО, труды Миллера, недруга Ломоносова.
На готском глобусе в санкт петербурге россия окрашена в два цвета.
То что, Север севернее Москвы синий, москва и юг желтые. Странно не правда ли?
А германия и италия, откуда прибыли РОМАновы, обозначена, как единая римская империя.
Всё встает на свои места. Север и есть РУСЬ, Гиперборея, БИАРМА, АР_ХАН_ГОЛия, МА_ГОЛия...
Сопоставляя многие факты всё четче видно, что Русь была колонизированна воинственными южанами - РИМлянами (арабы, евреи, Тюрки, греки, латиняне....) Впрочем и как европа ГАЛов изначально.
Никакой там нету мистики гиперборейской. Синим - новгородские земли, по состоянию на 12 в.
И я говорю, что нет никакой мистики. Так называемую страну "ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" и населяли борецы, чудь, словены, зыряне, ГОЛы, эрзя, меря.... ЭТО и есть РУСЬ.
Ошибся, правильнее БОРЕИ (БО_РА), а не БОРЕЙЦЫ.
Помниться, правозащитник И.Сажин примчался в Минск, делал ежедневные репортажи о нарушениях прав человека, когда хотели скинуть Лукашенко очередной "кажется революцией". Благо, что тогда Лукашенко навел порядок.
И вот, на украине(теперь пишу принципиально с маленькой буквы) победили те, у которых защищал права Сажин. И теперь для Сажина не существует украины, там все нормально!
Но правозащитный зуд не дает сидеть сложа руки и Сажин взялся на защиту прав от Ивана Грозного!!! Браво Игорь! Следующий пост, будем надеяться, будет об Алексее Михайловиче (Тишайшем), узурпаторе, который присоединил украину.
Ждем-с.
Это был идеолог административной вертикали власти- создания чиновничье- бюрократического самодержавия. Ради своей цели историю откровенно и нагло фальсифицировал. Писал ложь и небылицы. Передергивая факты и подгоняя их под свои схемы, отбрасывая те, которые противоречили установкам Карамзина. В случае отсутствия фактических доказательств, придумывал их. Карамзин, как и большинство российских историков - фальсификатор и лжец. Принимать на веру историю, написанную человеком, нельзя. Нужно ее проверять, каждую крупицу.
>>>В случае отсутствия фактических доказательств, придумывал их
А при наличии отдавал немцам, если не подходили...
На сайте уже писалось-говорилось о роли Ивана 4-го и, в частности, о битве при деревне Молоди, напр.:
http://7x7-journal.ru/post/40891
Что касается истории и роли Карамзина… Не будем забывать, что он был еще и литератор,
а литературе свойственны приемы и приемчики)) гиперболизации и гипертрофизации…
Возникает целый корпус вопросов:
- Как осваивал Н.М.Карамзин огромный объем доступной ему информации ? – надо полагать выборочно и индивидуально.
- По какому принципу анализировал, чем руководствовался? В чем было его целеполагание (не путать с «Циля полагание»))?
- В конце-концов за что и от кого орденок на грудь получил?..
Таким образом в данном случае надо говорить об индивидуальной интерпретации, никак не иначе. Более-менее справедливой и объективной, по ряду вопросов, но не фальсификации, конечно,
а… ИНТЕРПРЕТАЦИИ.
+100
Сергей Рубцов 08:52, 20 мая
Вполне справедливо. Писатель освещал события со своего ракурса. Вряд ли он задавался целью намеренно сфальсифицировать историю.
Просто отражал своё вИдение.
Бедняжка История повторяется дважды и переписывается, переписывается и переписывается... Переписи Истории случаются чаще, чем населения.
... "повторяется дважды" - это как с Вашей т.зрения?
С моей кочки зрения сегодня есть история (в соотв. с научной парадигмой) и есть из-Тория (корпоративная, иудео-христианская).
Вообще же История одномоментна ("есть только миг между прошлым и будущим...")), остальное - интерпретации, подверженные тем и/или иным искажениям в соответствии с личностной феноменологией. Совокупность таких интерпретаций способны (но не всегда) составить бол-мен. тождественную реальному событию картин(к)у в стереоскопическом формате, т.е. не монохромно-однолико-безвариативную.
Виталий Шахов 08:54, 20 мая
Да, всяк, касающийся истории, вкладывает частичку своей души, совершенно не думая о том, что получится на выходе.
Есть парадокс: вряд ли кто-то переврал историю с Ришелье больше, чем Дюма в "Трёх мушкетёрах"; вряд ли хоть один специалист может подтвердить достоверность "Капитанской дочки" с "исторических" позиций. Но - это шедевры мировой литературы. Там - живые люди. И "Бесы" мне расскажут о революции больше, чем сотни "научных" трудов.
Когда, действительно, вкладывают частичку души, а не выковыривают из носу либерально-монархически- демократически- оббщечеловеческие ценности, это не проходит не замеченным. Этот вклад - вечен.
Виталий, скажу крамолу: нельзя о революционерах судить по "Бесам". Кстати, если верить Радзинскому, сам Достоевский изменил к ним отношение и намеревался в продолжении "Братьев Карамазовых" сделать террористом не кого-нибудь, а Алёшу Карамазова. Мир не чёрно-белый и полон парадоксов. Лучшего российского императора убили не отъявленные злодеи, а народовольцы, не жалевшие и своей собственной жизни для народного счастья, как они его понимали.
Так что судить о революционерах по "Бесам" - это всё равно, что считать Сальери отравителем Моцарта, как это описано в известной "маленькой трагедии" Пушкина. Ты прав, что Дюма переврал Ришелье. И в "Капитанской дочке" не всё достоверно. Художественная литература помогает эмоционально прикоснуться к эпохе или историческим деятелям, но чаще уводит в сторону от правды.
чаще уводит в сторону от правды...
Та литература, которую можно назвать художественной и, тем более, та, что выдержала испытание временем несет в себе не правду факта, а его смысл в цепи множества других. Правду художественную в ряду многих других "правд". Не помню кто, но есть характеристика исторической науки, оперирующей исключительно перечислением лиц и событий. Это - не портрет, а анкета. Эту анкету легко подчистить, переписать. Мало кто заметит. С портретом то же самое сделать гораздо труднее. Он просто перестанет существовать, как произведение искусства.
Правильно, есть художественная правда. И вот с точки зрения художественной правды, Сальери - убийца Моцарта. С точки зрения правды исторической, Сальери никого не убивал, это великий композитор, учениками которого были Бетховен и Шуберт.
Но "Историю Российского государства " Карамзина не стоит рассматривать с точки зрения художественной правды. Он всё-таки писал не художественное произведение, а попытался популярно изложить известные ему факты. Конечно, он не избежал субъективизма. Был убеждённым монархистом, и это повлияло на то, как он изобразил историю. К тому же с тех пор стали известны многие факты, которые в чём-то противоречат Карамзину. Поэтому я абсолютно согласен с Игорем Сажиным, что Карамзин ни в коей мере не был фальсификатором.
Великие историки современности: И.Сажин, КП и самый величайший россиянин, куда же без него!
Жила-была Новгородская республика (демократия), а рядом Ордынская сатрапия (Московия)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Новгородская_республика
А "патриоты" об этом как будто забыли...
Новгород ордынцев посылал на ..., пока Иван IV не стал "земли объединять". Вот теперь с Украиной Кремль затевает что-то подобное...
Ордынский период перевран больше всего. На Куликовом поле, например, не найдено ни одного захоронения... Была ли битва?
госпАди!!
да насрать на историю
важно что сейчас происходит
скока можно в говне этом копаться?
То, что происходит щаз, переврут, как в прошлый раз...
да кто переврет? шахов&щегол&спичак?
и плевать
кто думает, тот и так все поймет
а для ватников http://svobodamislie.ru/tipichnyj-vatnik-kak-on-est/
Вспомни великий Совок, Норыч...
а чо вспонинать?
я и при коммуняках (их пропаганде, закрытости и прочей маяте) понял что всё это ихнее (коммуниздиум) хня!!
кто хочет тот поймет
особо молодые, границы открыты (пока), интернет есть
смотри, читай, думай
Вот именно, что "пока". Очень даже могут всё испоганить...
«Если внутренняя ситуация не осознается, она превращается во внешние события, подобные судьбе» Карл Густав Юнг.
Полагаю, что по аналогии можно сказать и об истории – если общество ее не осознает (т.е. не владеет фактологией – а это 3-й приоритет ОСУ), то появляются… мифы-симулякры, воздействующие на массовое «сознание» и, ест-но, их ретрансляторы - мифотворцы-манипуляторы, искажающие инфо.среду.
Ну и... появление профанов неизбежно.
Говорил и буду говорить! :
История - продажная девка капитализма,
империализма, феодаолизма, коммунизма, глобализма, алкоголизма, ...
Добрый человек из истории берет доброе. Злой человек берет злое на дела злые.
История - Дом на болоте. Чем выше строишь, тем глубже уходит в болото.
История - конструктор "Собери сам". Детали одни, а результаты сборки - разные. У кого-то выходит авто, у другого - танк.
И чем больше деталей в Конструкторе, тем ближе МОДЕЛЬ к оригиналу... (Но и труда требует большего.)
Как известно, "прошлое России непредсказуемо" ... Вероятно, это касается и самих историков. С трудами Карамзина можно ( и нужно) полемизировать, но нельзя не признать - великий Карамзин составил такое широкое историческое полотно, которое позволяет нам обсуждать те или иные события, привлекая все новые и новые источники. Напряженная рефлексия и полемика, которой мы обязаны Н.М.Карамзину - его великий вклад в Историю, который останется навсегда...
...Да, пожалуй широким мазком (при соотв. финансировании исследовательского проекта) можно нарисовать любое полотно, даже панораму, напр. «Севастопольскую»…
Остается только вопрос, почему на общественном уровне, т.ск., средствами СМИ, продвигалась «версия истории от Карамзина и Ко» или еще более древняя из-Торическая интерпретация,
а не предположим "СЛАВЯНСКОЕ ЦАРСТВО" Мавро Орбини (напр.,см.:
http://7x7-journal.ru/post/16890 ) ?..
Сергей, потому что нет ни одного достоверного источника. Увы!
Немцы сожгли...
Опять эта странная надпись (С) Леголас
Ух ты, уже надпись "Комментарий одобряется куратором" пропала...
Ну да два слова можно и гуглем перевести... :)
Но вот понять что на это ответить самому нереально, а в госдеповской методичке нет нечего... :)
Игорь, это ты про из-Торическую трактовку? ))
Да, соглашусь, что нет... т.к. в ВЗ и НЗ все в редакциях беЗимяных цензоров и из более древних источников. А "заповеди Ноя"?..
Причем надо различать подход научный и
...с т.зр. "истинной" веры.
Впрочем, с "научным подходом" тоже не без червоточинки..., см.:
http://7x7-journal.ru/post/42347
Увы!..
История- это множество точек зрения. Знать историю- это значит знать хотя бы пять- шесть наиболее распространенных точек зрения по поводу тех или иных фактов. Не бывает истории- которая является признанной как единственно верная. И каждый историк понимает, что знакомится лишь с интерпретациями тех или иных точек зрения. Историки, получая новую информацию, нередко меняют прежние взгляды. Это нормально. Так как это признак думающего человека, способного анализировать, мыслить. Только дурак не способен воспринимать факты и доказательства, которые не вписываются в некогда сформированное им отношение к тому иди иному событию. Ну, а дураками наша страна не обделена. Я так считаю.
Вот здесь Вам - плюс!
три раза.
плюс 100500
плюс 100500
От высказываний Пыстина просто волосы дыбом встали)))
Вы, конечно ИСТОРИК, но не до такой же степени!))).
Всецело солидарен. Тут людям все мозги выели, пропаганды в пустые бошки навалили. Люди сплошь и рядом сами себя не знают и не понимают...
Один из самых отвратительных приёмов в дискуссии - опровержение фактов не с помощью каких-то источников, а дискредитацией человека, который эти факты изложил. То есть: раз Карамзин - масон, то он - враг Российского государства. Между тем "вольные каменщики" - ставили своей целью нравственное совершенствование общества. Возможно, были отдельные ложи, которые участвовали в политической деятельности. Из мемуаров Керенского я знаю про ложу "Великий Восток народов России", в которой состояли представители разных политических партий. Но сам факт масонства Карамзина совершенно ни о чём не говорит. Он писал Историю государства Российского с монархических позиций и был по своему честен. Ничего фальсифицировать не собирался. В этом я с Игорем Сажиным абсолютно согласен.
Вы правы, скорее всего, Карамзину даже в голову не приходило фальсифицировать факты. Излагал своё видение, своё понимание, причём ответственно понимая, что пишет не анекдоты, а историю государства российского. Но и принимать сей несомненно важный для России труд за монету чистого золота тоже нет необходимости. Литература она и есть литература. Клеймо фальсификатора для Карамзина - слишком незаслуженно. Но и нельзя не согласиться с тем, что факты в труде несколько сыроваты для неоспоримой действительности.
Правда складывается из эклектики истории с литературой. И ещё важны сведения из других наук.
Но в этом использовании эклектики должна присутствовать логика.
Попусту потратили свое время на говорильню, а мое, на чтение ваших ,так сказать, ну оч умных мыслей. Читайте Карамзина внимательно, тем более, что сравнивать то дела давно минувших дней у нас особо не с чем. Современная история искажена уже в книгах в угоду времени. И наступит день когда она будет переписана с других позиций, а потом еще и еще, пока не сотрется граница между правдой и вымыслом. И будут гадать потомки, как они там жили?