О Демократии. Главы "Протокола немудрого еврея"
Открылся лик – я встал к нему лицом,
И он поведал мне светло и грустно:
«Пророков нет в отечестве своем, -
Но и в других отечествах – не густо.
В.С.Высоцкий
2. ДЕМОКРАТИЯ ОТ ЛЮДЕЙ
|
М |
ного людей в нашем мире обращают взоры свои к демократии и к демократическим процедурам как к великой надежде на счастливую и гармоничную жизнь личности в семье, государстве и мире.
Насколько эти надежды могут оправдываться?
Может ли демократия дать надежду на счастливую и гармоничную жизнь личности, семьи, общества, мира?
Какую цену заплатит человечество и что получит взамен?
Для объективного обсуждения необходимо уточнить понятие «демократия». Термин этот происходит из древней Греции и означает правление народа и «правила игры», в рамках которых индивидуумы отстаивают свои частные интересы и образ жизни перед людьми и перед обществом.
В древней Греции во времена Афинской демократии эти «правила игры» относились только к свободным гражданам, исключая рабов и иноплеменников. Атеистов было очень мало, влияние их было мало, и нормы «правил игры» отражали религиозные требования большинства свободных афинских граждан. Каждый свободный греческий гражданин мог делать то, что ему хочется, но только не нарушая религиозные и национальные общественные обычаи (законы) и не ущемляя права других граждан. Для рабов у них существовали иные законы. Как свидетельствует история, противоречивых ситуаций возникало довольно много.
В ныне существующей демократии, которую называют релятивистской[N1] *, и о которой будет идти речь ниже, устранены требования религиозные и национальные. Логика «правил игры» упростилась: можно все, что не ущемляет права других людей и даже других творений Бога[N2] **.
На первый взгляд, простая и красивая логика, все ясно и понятно.
Остается только решить, как это выполнять, учитывая отдаленные последствия, влияние которых будет заметно через несколько столетий. Решение это распадается на цепь очень важных проблем:
- Как должен поступать каждый из нас, чтобы не нарушать прав других?
- Как должны поступать другие люди, чтобы не нарушать моих прав?
- Как своевременно узнать о нарушении прав – моих или других людей?
- Какие последствия должны вызывать нарушения прав людей? Других Божьих творений?
- Как должно отвечать на предыдущие четыре вопроса при одновременных действиях, согласованных и не согласованных, всех людей (и творений) в мире?
- Как должно отвечать на предыдущие вопросы в случаях изменения ситуации в мире, по причинам, независимым от нас; или причинам, которые многие из нас считают «независимыми» от них, от группы / групп людей, от всего человечества?
На эти «простые» вопросы отвечали, отвечают, и будут отвечать парламенты и другие законодательные службы всех демократических государств, создающие конституции, сотни и тысячи томов поправок и разъяснений к ним и разъяснения к разъяснениям и поправкам. Никто не может утверждать, что хотя бы в одной стране эта работа завершена. Эти службы работают с полной загрузкой, иногда не имея возможности пойти в отпуск. Работая в таком режиме им, в лучшем случае, удается решать самые неотложные законодательные вопросы с перспективой применения этих решений на ближайшие годы. Однако через несколько лет, как правило, возникает необходимость в уточнениях, изменениях, дополнениях, разъяснениях. И конца этой работе ни в одной из стран не видно. Так в чем же причины такого положения?
Возможно, во всём демократическом мире в эти службы попадают недостаточно квалифицированные или не очень умные люди?
Смею вас заверить, уважаемые господа, что это не так. Демократические государства имеют возможность выбирать и/или назначать в такие службы людей разумных, самых квалифицированных, как парламентариев, так и их консультантов. Да и признание обратного означало бы признание подавляющего большинства избирателей демократических стран просто глупцами! А возможно ли, что в этих странах захватили и удерживают власть глупцы? Полноте господа! По причине своей глупости они не могут ни захватить власть во всех странах, ни тем более удержать её, даже в отдельно взятой стране.
Приходится признать господа, что эти люди и умны и квалифицированны. И как они информированы, какие возможности получать информацию есть у них! Вспомните хотя бы библиотеку Конгресса США.
Возможно, они недостаточно упорны и прилежны в своём труде? Думаю, что таких – единицы, т. к. недостаточно упорный и прилежный человек практически не имеет шансов достичь такого высокого уровня квалификации, чтобы занять подобающее ему место в такой структуре. Итак, приходится признать, что эти люди, в подавляющем большинстве, трудятся упорно и прилежно.
Может у них недостаточно компьютеров или другой техники или средств? Думаю, что в государствах они – одна из самых обеспеченных структур.
Но тогда в чем же причина такого результата их труда?
Может быть, они обманщики и их действия ведутся только ради их собственной наживы? Да, я думаю, что есть небольшая часть таких людей перед избранием или назначением их. Она несколько увеличивается после избрания или назначения за счет соблазнов, открывшихся им после этого. Кажется, должна пышнейшим цветом расцвести и процветать коррупция. Так это и происходит, но только вначале.
В начинающих демократических государствах коррупция пышно расцветает, однако затем уменьшается до определенного предела под давлением различных групп населения на законодателей, представляющих интересы этих групп.
Обманывать и лукавить становится труднее и опаснее, спокойнее и безопаснее работать честно (или скрыто нарушая законы). Ведь есть столько лазеек! Их больше в молодых и меньше в стабильных демократиях.
Характерным примером молодых демократий являются Украина, Россия, Грузия; стабильных – США, Англия.
Итак, можно утверждать, что в развитых демократических странах большинство парламентариев и их консультантов люди порядочные и честные, или вынужденные быть такими, но результаты их работы таковы, как описаны выше.
Почему же? Попробуем обобщить вышесказанное и подвести промежуточные итоги. Мы видим, что во всем мире большие группы высококвалифицированных людей, в основном честных и порядочных, добросовестно работают долгий срок (так, скажем, в США демократии уже более 200 лет).
В результате они не смогли сформулировать законы, определяющие, как нужно действовать человеку, группам людей и государствам, чтобы не возникало ущемления прав кого-либо из них не только сразу после действия, но и в отдаленной перспективе, хотя бы в течение нескольких столетий (или сводить их к минимуму). Естественно, включая и ущемление прав за счет ухудшения качества окружающей среды и морального ущерба.
Если выполнение вышеупомянутой работы поручить конкретному специалисту или группе специалистов в сроки, соизмеримые с остатком их жизни, и выплатой громадного вознаграждения в соответствии с результатом работы после ее принятия, то в ответ услышим:
– Это невозможно! Для этого нужно быть Богом!
Как ни странно, так реагируют и верующие и атеисты! Попробуйте сами предложить работу на таких условиях юристу, имеющему немалый опыт работы, и вы сами будете иметь возможность увидеть его реакцию.
Эта типичная реакция юристов и вышеупомянутые результаты работы больших коллективов законодателей в разных странах наводит нас на мысли, что задача эта либо неразрешима посредством:
а) методов, применяемых для этой цели;
б) людьми и/или человеческими средствами;
в) либо неразрешима вообще.
Проанализируем эти варианты.
Каковы же основные методы, применяемые для выработки решений демократическим путем?
Каковы их корни?
В основание всякого решения, принимаемого демократическим путем, заложены принципы равенства, свободы и братства. С первого знакомства они привлекают простотой и создают впечатление, что в них присутствует какая-то высшая логика. Однако предлагаю рассмотреть их с точки зрения практического применения.
Я прозревал, глупея с каждым днём,
Я прозревал домашние интриги.
Не нравился мне век, и люди в нём
Не нравились. И я зарылся в книги.
Мой мозг, до знаний жадный как паук,
Всё постигал: недвижность и движенье, -
Но толка нет от мыслей и наук,
Когда повсюду – им опроверженье.
«Мой Гамлет» В.С.Высоцкий
3. ДЕМОКРАТИЯ ОТ ЛЮДЕЙ В ДЕЙСТВИИ
|
Р |
ассмотрим конкретные примеры:
На берегу быстрой неглубокой реки с очень холодной водой находятся пять человек. Существует опасность затопления, и поэтому каждому из них нужно перебраться на другой берег. Один из них обут в высокие резиновые сапоги, он может перейти сам. Четверо других, обутых в легкие туфли, просят его перенести их на другой берег и назначают равную плату за перенос каждого. Первый соглашается перенести троих, а переносить четвертого отказывается. Налицо нарушение равенства. Возможны обвинения в дискриминации, нанесении морального ущерба и т. д.
Причина же отказа проста. Вес кандидатов в пассажиры: первого – 70 кг, второго – 45 кг, третьего – 80 кг, четвертого – 120 кг. Вес носильщика всего 65 кг. Конечно, нужно быть человеком очень крепким физически, чтобы при своем весе 65 кг пронести на плечах через реку с сильным течением человека весом 80 кг! Но пронести человека весом 120 кг практически невозможно. Но налицо нарушение равенства. Четвертый пассажир лишен права быть перенесенным. Какие бы логические доводы мы ни приводили в оправдание этого, нарушение равенства имеет место на первом ходу (воспользуемся шахматной терминологией). А какие последствия (и ущемления прав четвертого пассажира) это может вызвать при последующих ходах! Вода в реке очень холодная, и угрожает затопление. Пофантазируйте, чем это может закончиться для него при последующих ходах…
Представим теперь, что другие пассажиры оказали моральное давление и уговорили носильщика перенести толстяка первым, пока он не устал…
Носильщик может упасть вместе с ношей в воду, или, не дай Бог, повредить спину…
Как будет развиваться ситуация при последующих ходах?..
Какие ущемления прав участвующих могут быть?..
А теперь давайте изменим принцип равенства на принцип равенства возможностей. Повторим самостоятельно анализ вышеприведенной ситуации.
Как вам понравилась равная возможность за одну и ту же оплату перевезти одного человека весом 45 кг, а другого – 120 кг[N3] ? *
Особенно, если рассматривать различие в риске:
– нарушить обязательства перед пассажиром;
– нанести ущерб собственному здоровью;
– нести ответственность за отдаленные последствия.
Во втором примере (еще более упрощенном), рассмотрим процедуру выработки коллегиального решения путем голосования в соответствии с демократической процедурой, такого, которое этим обществом будет считаться истинным. Никто не ущемлен в правах. Голосуют все.
Представим себе, что шесть человек рассматривают цилиндр, расположенный вертикально. Каждый со своей стороны. По одному спереди, сзади, слева, справа, сверху и снизу. Те, что сверху и внизу видят круги, четверо других – прямоугольник.
Видение каждым только в одной плоскости отражает ограниченность понимания человека своим кругом интересов. Проводим демократическое голосование.
Результат его, принятый большинством в 66,6%: перед нами – прямоугольник. Понятно, что решение это далеко от истины. Поступать в соответствии с этим решением, полученным демократическим методом, в жизненно важных вопросах так же опасно, как в случае, если нарисуем на дне пустого бассейна волны, убедим себя, что там вода, и будем туда прыгать вниз головой.
Разрешить ситуацию и найти истину сможет как минимум один человек, тот, кто сможет «подняться» над плоскостью и мыслить пространственно. Он объяснит, что это цилиндр и что видимое голосующими есть всего лишь проекции его на плоскости.
Мы убедились на этом примере, что для людей, видящих проблему только на плоскости, и не видящих в пространстве, вышеприведенная задача неразрешима «демократическим» методом. Решить ее может только тот, кто видит и понимает то, что видит и в плоскости, и пространстве.
Возможно, это эффект простой ситуации?
Усложним задачу.
Представим, что вместо цилиндра – корпус танка. Для отображения его понадобится шесть обычных проекций и много частных, отображающих детали, необходимые для понимания объекта. Общее количество проекций пусть будет 100. А теперь представим, что мы, как в реальной жизни, будем решать различные производственные проблемы корпуса танка методами демократических голосований.
Убежден, как инженер с опытом практической работы более 30 лет, что пока мы будем голосовать, ни один танк за ворота завода не выедет.
Ситуация улучшится только тогда, когда решения будут принимать человек или группа людей, не только видящие отдельные проекции и могущие представить на их основе единую геометрическую фигуру корпуса, но и знающие материаловедение, сопротивление материалов и много других инженерных и военных наук. Из этого следует, что такоеравенство среди людей – обман или самообман, как бы нам ни хотелось в это верить.
Имеется опыт и более крупных экспериментов.
Приведу один из них.
В России, стране с населением 150 млн. человек, сразу после революции 1917 г. на заводах было введено такое демократическое «рабочее» управление. Люди, которые были хорошими токарями, слесарями, плотниками и т.д. оказались в этом случае никуда не годными управленческими работниками. Качество продукции и производительность труда резко упали и продолжали снижаться. Оборудование разрушалось. Работники заводов и их семьи оказались на грани вымирания. Правительство узаконило насильственную и безвозмездную конфискацию продуктов питания у крестьян. Как следствие – инфляция и паралич экономики, разруха, создавшая условия для возникновения гражданской войны, унесшей много миллионов жизней.
Выход из этого состояния начался только после замены демократического «рабочего» управления единоначалием,причем в качестве начальников, либо их заместителей, использовались, чаще всего классовые враги – «буржуазные специалисты», инженеры.
Затем они в большинстве были репрессированы и заменены кастой управленцев в основном рабочего или крестьянского происхождения – «номенклатурой», своеобразным вариантом советского дворянства.
От демократических принципов осталось одно название и выборы на ответственные посты из одного кандидата на этот пост. Решения принимались узким кругом управленцев.
Условия жизни (материальные!) по сравнению с «разрухой» улучшились, но не достигли уровня 1913 г.
Это тоталитарное государство создало, под лозунгом борьбы за мир, угрозу жизни на Земле.
Начали революцию под лозунгами: «Земля крестьянам. Заводы рабочим». Через 80 неполных лет государство распалось. В наследство крестьянам и рабочим остались документы, удостоверяющие долю в имуществе колхозов или государства – «ваучеры», реальная цена которых была близка к цене 3 бутылок водки. Подумать только, более трех поколений воевали и трудились ради такой награды!
И трудом этих поколений создано государство, поставившее мир на грань гибели!?
Ужас ощущаешь, когда думаешь об ответственности или/и безответственности граждан этого государства. От генералиссимуса и руководителей до рядовых граждан. Ответственности нет?
Ответственность есть, только распределенная между гражданами государства. Моральная, неподсудная человеческому суду в первую очередь. И моя в том числе.
А какова причина? Причина в том, что не хватило ума предвидеть последствия у людей, участвующих в революции, затем облеченных правом руководить государством и рядовых, тех, кто единогласно избирал, трудясь на заводах, в колхозах, в институтах и пр.
Как видим, изменение управления в крупном государстве является одним из основных факторов, вызывающим колоссальные непредсказуемые последствия для всего мира в течение относительно небольшого промежутка времени.
Можно вспомнить и времена нацизма в Германии, как еще один пример…
-------------------------------------
[N1]В переводе означает – относительная демократия
[N2]В некоторых демократических государствах, например в Англии, существует ответственность за нанесение ущерба даже диким животным.
[N3]Цена билетов при авиа и автобусных перевозках для таких разных пассажиров одинакова. Справедливо ли это?
