В силу жизненной важности темы (не в смысле «до смерти», а потому, что затрагивает глубинные условия существования граждан как граждан) назрела необходимость в прояснении вопросов, связанных с функционированием местного самоуправления в г. Кирове (МСУ), взятом в его фактичности и в смысле соответствия (несоответствия) уставным принципам МСУ как такового.
Актуальной представляется также необходимость в прояснении политического существа сложившихся типов «нормализующей» МСУ практики с точки зрения их соответствия задачам поддержания и воспроизводства начал и принципов местного самоуправления как такового (муниципалогенность).
Анализ поставленных вопросов осуществлен на примере трех резонансных и еще тлеющих конфликтов: по сносу ларьков, аренде муниципальных нежилых помещений и застройке парка у мемориала. Поэтому выводы следует считать релевантными только в данных пределах и, разумеется, открытыми для дальнейшей верификации.
Некоторые утверждения намеренно заострены или даже сведены в крайность в целях восприятия материала как дискуссионного.
Не смотря на предпринятые старания, от специальной терминологии полностью освободиться не удалось, поэтому от читателя потребуется некоторый труд и внимание.
К настоящему времени с большой долей условности можно выделить три основных подхода по вопросу о природе и путях разрешения названных конфликтов - «культурная» критика, квазиправовой дискурс, протестная практика.
К примеру, материал заметки «Туруло победил» (http://bnkirov.ru/post/1970), можно было бы отнести к образчику «культурного» дискурса на заданную тему.
Есть точки зрения с угадываемыми правовыми коннотациями (http://www.new-pressa.ru/content/view/11255/197/ и др.).
СМИ также пестрят сообщениями о протестном движении (http://7x7-journal.ru/item/37860).
Есть сведения и о судебных разбирательствах (реальных или мнимых), к примеру, по спору о застройке парка у мемориала (http://www.newsler.ru/society/2014/02/17/).
Не смотря на различие подходов, во всех из них угадывается одно глубинное не совсем очевидное и до сих пор внятно не артикулированное экзистенциальное переживание определенной части населения (активных граждан и институтов) по поводу проводимой политики ОТЧУЖДЕНИЯ населения от участия в решении вопросов, имеющих местное значение.
Как может быть квалифицирован подобный режим управления поселением?
Это - МЕСТНОЕ АДМИНИСТРИРОВАНИЕ (МА)!
Предусмотрен ли Уставом города такой режим управления в качестве конститутивного (начал МСУ)? Нет, не предусмотрен!
Следовательно, сам факт МА свидетельствует об искажении, извращении или даже о подмене МСУ, что образно можно квалифицировать как болезнь МСУ.
Поскольку этой болезнью, полагаю, были задеты конститутивные начала и принципы МСУ, а также ограничению подверглись права населения по отношению к отправлению МСУ как форме власти на местах, то такую болезнь, без всякого преувеличения, следует считать смертельной. Тому подтверждением является острота и продолжительность вышеупомянутых муниципальных конфликтов.
О каких началах и принципах идет речь? Обратимся к положениям Устава г. Кирова.
Вынужденные длинноты в цитировании, надеюсь, будут прощены с учетом их контекстуальной необходимости.
Согласно ст. 5 Устава города Кирова (http://duma.mo-kirov.ru/pravovie-akty/ustav-goroda-kirova/) местное самоуправление есть самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения в интересах населения, осуществляемое на основе принципов гласности и самостоятельности в решении вопросов местного значения. При сочетании представительной демократии с формами прямого волеизъявления граждан.
К вопросам местного значения Устав относит, в том числе вопросы сохранения объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципального образования, утверждение правил и организация благоустройства территории муниципального образования, включая размещение и содержание малых архитектурных форм (ст.8).
Среди непосредственных форм волеизъявления населения Устав выделяет следующие:
- местный референдум (ст. 12);
- публичные слушания (ст. 17), на которые в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ВЫНОСЯТСЯ проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки и т.п.;
- собрания граждан и конференции (ст. 19); при этом обращения, принятые собранием граждан и конференцией, подлежат обязательному рассмотрению органами местного самоуправления и должностными лицами;
- опрос граждан (ст. 20) проводится на всей территории муниципального образования или на ее части… Опрос граждан проводится по инициативе городской Думы или главы города - по вопросам местного значения, органов государственной власти области - для учета мнения граждан об изменении целевого назначения земель муниципального образования для объектов регионального и межрегионального значения.
В соответствии с ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ ОПРОСА ГРАЖДАН В МУНИЦИПАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ "ГОРОД КИРОВ", утвержденным решением Кировской городской Думы от 27 сентября 2006 г. N 58/50,
опрос граждан проводится на всей территории муниципального образования "Город Киров" или на части его территории для выявления мнения населения и его учета при принятии решений органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также органами государственной власти (п.1.1).
В силу п. 1.2.5. Положения подготовка, проведение и установление результатов опроса граждан осуществляется открыто на основе принципов законности и гласности. При этом на опрос граждан выносятся вопросы, непосредственно затрагивающие интересы жителей муниципального образования "Город Киров" по месту их проживания и отнесенные Уставом муниципального образования "Город Киров" к вопросам местного значения, а также вопросы, касающиеся изменения целевого назначения земель муниципального образования для объектов регионального и межрегионального значения.
Положением, что важно отметить, предусматривается также подробный порядок проведения опроса, включая публичное объявление, выбор методики, определение выборки, процедуры, обнародование результатов.
Конец цитирования.
Приведенный перечень механизмов, установленных Уставом для отправления власти населением, и есть тот непреходящий по своему значению политический капитал населения, который, как показывают события, систематически и неправомерно игнорировался в указанных случаях. И, как показывают события, игнорировался не только со стороны администрации, но и (а) со стороны самого населения (в форме бездействия) и (б) со стороны авторитетных гражданских институтов, функционирующих сугубо в депревентивном режиме (http://echokirova.ru/news/14896/).
Но кто субъект? Кто или что за этим всем стоит?
Что-то мне не кажется, что за всем этим стоит глава города или глава администрации, действующие по принципу «чем хуже, тем лучше».
Существует мнение, что спорные решения принимались неким «закулисьем»: анонимными, скрытыми по характеру структурами власти в интересах корпоративократии.
Надо отметить, что такое объяснение косвенно подтверждается результатами исследования, проведенного ИнОП совместно с ЦЕССИ на тему «Природа и структура коррупции в России», а именно (сформулировано применительно к теме):
• МСУ и его функции зачастую становятся предметом рыночных отношений, что свидетельствует, о частичной «приватизации» МСУ административным аппаратом или о «захвате» МСУ чиновничеством».
• Отход от начал МСУ приводит к внутренней деформации самого функционирования МСУ, превращает институт МСУ из формально-правовой структуры в администрирование, работающее на принципах круговой поруки, а также приводит к замещению изначальных функций МСУ (служить интересам поселения в целом) на другие, к примеру, обеспечению интересов весьма частных (к примеру, влиятельных бизнесструктур). При этом происходит процесс выделения интересов чиновников в особый интерес, оторванный от назначения органов МСУ, и деятельность администрации вместо «служения» всему населению превращается в процесс самовоспроизводства и самоподдержания самой администрации. При этом в качестве субъекта извращения природы МСУ (использована аналогия) названы возникшие на постсоветском пространстве «патрон-клиентские» структуры, которые образованы сетями доверия бизнеса и сетями доверия администраций, и которые в действительности и выступают в качестве носителей «скрытого» (анонимного) господства местного значения, осуществляющего свое администрирование под видом МСУ.
Данная точка зрения интересна тем, что позволяет использовать ее в качестве добротной рабочей гипотезы. Смею уверить, предположение о «патрон-клиентских структурах» не так уж и безосновательно. Вспомните, к примеру, небезызвестную спайку «ШБК». Встречается ныне и другая не менее популярная аббревиатура, запущенная в оборот с легкой руки мною уважаемого юриста и гражданина.
Если это так, то вопрос о демистификации сложившихся властных отношений понятых как некоей точки, в которой власть осуществляется в ущерб общим условиям совместного проживания людей в городе, становится весьма актуальным. Задача разоблачения анонимных структур господства не нова.
Еще Шмидт говорил, что косвенные власти не предполагают открытых публичных отношений между властными и подвластными. Эти отношения предполагают полную безответственность властей, так как они располагают всеми инструментами власти, но при этом не несут бремени власти.
С этой точки зрения выступления населения против застройки парка и по другим вопросам можно интерпретировать в качестве манифестации интенции, до сих пор не артикулированной, направленной на превращение скрытых отношений власти по поводу общих условий совместного проживания в городе в отношения открытые, публичные.
Такое понимание оснований и предмета резонансных конфликтов позволяет осмысленно подойти к вопросу о разграничении типов «нормализующей» практики по критерию их «муниципалогенности» (о значении см. выше).
Речь идет об идентификации практик, которые по своей политической природе непосредственно связаны с реализацией властных правомочий населения в порядке именно МСУ.
Эмпирические наблюдения показывают, что протестное движение в г. Кирове (пикеты и т.п.), как правило, сводится к выдвижению в форме публичных акций требований типа: «Народ, устанавливай контроль за деятельностью власти!», «Руки прочь от киосков», «ДРАНОГО БЫКОВА В ОТСТАВКУ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ №159 и №381», «Сохраним киоск — сохраним рабочие места», «ДРАНЫЙ БЫКОВ КОШМАРЯТ МАЛЫЙ БИЗНЕС», «Сохраним киоск — наполним бюджет города» (http://7x7-journal.ru/item/37860).
Между тем, ЭТО НЕ ЕСТЬ ТРЕБОВАНИЯ ВЛАСТИ, А ЕСТЬ ТРЕБОВАНИЯ К ВЛАСТИ! Этот нюанс придает всему протестному движению неустранимую странность. Согласно Уставу позитивная власть по определению принадлежит населению. Но из акций следует, что - не принадлежит. Налицо парадокс, из которого следует, что протестная практика ограничена проблематикой, которая еще Марксом была квалифицирована в терминах ОТЧУЖДЕНИЯ (от участия в принятии решений).
Для нормализации же собственно МСУ требуется иной тип практики. С известными оговорками сюда можно отнести акцию, сведения о которой содержатся по адресу: http://www.nabludatel.ru/new/2014/02/24/bitva-za-dvorec/. Что здесь типичного? Наличие в продуцентах собственно «муниципального духа» и понимания того, кто является номинальным источником «власти». Также сделана попытка на практике реализовать властные правомочия в предусмотренных Уставом города формах.
Эмпирические наблюдения также показывают, что эти два типа «нормализующей» МСУ практики порождают два соответствующих типа реакции администрации на эти практики.
Под давлением протестных акций администрация идет на уступки (http://opko43.ru/news/3340/). Демонстрируются «усвоенные уроки», используется риторика в коннотациях объективности (http://www.nabludatel.ru/new/2014/03/03/statusu-zemlnogo-uchastka/).
Между тем «собака лает, караван идет»: застройка парка продолжается, часть киосков остается под «дамокловым мечом» сноса, малая приватизация буксует, что и подтверждает ограниченный характер протестных акций, действующих в модусе отчуждения.
Однако появились первые результаты «нормализующей» МСУ практики второго типа. В закон «О муниципальной службе в Кировской области» внесены изменения. В частности, служащий будет обязан "исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне и обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, а также общественным, религиозным, профессиональным или социальным группам". По новому закону муниципальный чиновник не должен совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных интересов, и соблюдать нейтральность в отношении политических партий, других общественных и религиозных объединений (см.: http://bnkirov.ru/articles/print/10961).
Другое дело, что данный факт свидетельствует о нормализации в административно-правовом порядке (не «снизу», а «сверху»). При этом речь идет всего лишь о нармативно-правовом акте, когда все дело - в людях. Но подвижка по вопросу очевидна. Поэтому задача «взятия» власти населением в свои руки «здесь и сейчас» в порядке гл. 3 Устава города остается приоритетной для всего гражданского движения в рассматриваемом смысле.
Далее. Поскольку вопрос о разграничении и «точечного» использования типов «нормализующей» МСУ практики до сих пор в качестве актуального поставлен не был, то эта практика в целом по определению могла быть только стихийной, что подтверждается отсутствуем в городе Центра, способного самостоятельно продуцировать и поддерживать подобные концептуальные проекты ( http://echokirova.ru/news/14896).
Между тем намеченный взгляд на проблему мог бы служить отправной точкой для концептуальной постановки и обоснования исходных задач гражданских институтов (также активистов) в данном отношении. Среди них в порядке «рабочих» можно было бы выделить следующие:
- аналитическая работа по демистификации скрытых структур влияния в деятельности муниципальных органов и в других сферах: образование, медицина, ЖКХ, гражданские институты, идеология, блогосфера, семья, организации, улица, двор, СМИ, суд, правоохранительные органы, культура, дискурсы, клубы, наука и т.д.;
- формирование «портфеля» актуальных проблем местного значения, требующих разрешения в порядке глав 2,3 Устава города Кирова;
- «собирание» (способствование этому «собиранию») населения во властный субъект в целях принятия решений по вопросам, имеющим местное значение, проведение непосредственной работы по организации мероприятий, предусмотренных главой 3 Устава города Кирова, легитимации их результатов и контролированию за их практическим осуществлением.
В заключение приведу соображения Фуко по вопросу о свободе, которую, как он считал, нельзя присвоить в том смысле как присваивают вещь. Свободу можно только практиковать, - говорил он. Это означает, что никакие даже самые «свободные» и демократичные уставы, никакие Думы, партии или гражданские институты сами по себе не являются выражением свободы и не делают граждан свободными. Быть свободным означает активно и в перманентном режиме пользоваться в установленном порядке предусмотренными Уставом города правомочиями на свободное волеизъявление по вопросам, имеющим местное значение.
Разумеется, – это есть тяжкое бремя, которое требует политической органичности и «включенности».
Отсюда дилемма: либо нести это бремя, либо быть в рабстве.
Выбирать каждому.
Напоминаю, некоторые суждения были намеренно заострены исключительно с целью создания предпосылок для дискуссии (разумеется, по существу).
Олег, молодец, что думаешь о теме серьёзной. Самого лучшего тебе!
Респект и уважуха. Такого класса в "7на7" ещё не было.
Откуда Вы до нас снизошли? С каких высот горних?
Чудеса ещё случаются.
"Быть свободным означает активно и в перманентном режиме пользоваться в установленном порядке предусмотренными Уставом города правомочиями на свободное волеизъявление по вопросам, имеющим местное значение.
Разумеется, – это есть тяжкое бремя, которое требует политической органичности и «включенности».
Отсюда дилемма: либо нести это бремя, либо быть в рабстве.
Выбирать каждому. "
--------------------------------------
Как я понял Холкина, Устав города достаточен для свободного волеизъявления ? (Я знаю лишь о сомнениях в части вердикта Публичных Слушаний.)
Если Устав достаточен, то информационная составляющая та что делает горожанина гражданином - явно не достаточна.
Электронными носителями пользуются лишь не более 95 процентов горожан. Газеты выписывают в моём подъезде - из 10 ни один. Телевизор рассказывает о спорте, событиях культуры . И наконец , даже я ничего не знаю о трудах Зильберга в зоне его муниципалитета. Вижу лишь как он "борется" с вертикалью власти, президентской . Нет его статей в местных газетах. И значит на местах нет проблем по Зильбергу!!!
В результате в силу отсутствия точной информации - более 95 из 100 горожан не могут управлять городом и даже своим многоквартирным домом.
Зато полно информации чисто эмоциональной: "Едросы - воры", "администрация - воры!"
Что можно сделать конструктивного на таких эмоциях?
Где недоработка Устава?
И тут я согласен с вашим "Симптомы смертельной болезни МСУ ".
Действительно, вертикаль власти пока крепка, но отсутствие гражданского самосознания смертельно не столько для МСУ (на первом этапе), сколько для вертикали - Российского государства. С развалом вертикали, МСУ окончательно лягут под бизнес и бандитов. И тогда даже оружие не поможет.
Повторюсь: ГДЕ НЕДОРАБОТКА УСТАВА МСУ ?
ПОЧЕМУ НЕ ОЖИВАЕТ МЕСТНАЯ ВЛАСТЬ?
Может быть в НЕ создании в Уставах Муниципалитетов подобия Президентской власти. Личность легше контролировать.
С личностью легше общаться. Личность более оперативна, в отличии от депутатского корпуса. Личность выборна напрямую горожанами.
И наконец: ЭТО будет стоить копейки по сравнению с приближающимся обвалом государственности.
============================================
"Согласно Уставу позитивная власть по определению принадлежит населению. Но из акций (пикетов) следует, что - не принадлежит."
----------------
Пикетчик не обращается соответствующим образом (письменным заявлением) к высшей власти - депутатам ,
не заносит данное требование в ""портфель" актуальных проблем местного значения, требующих разрешения в порядке глав 2,3 Устава города Кирова;" Пикетчик это, конечно же, вид обращение к согражданам. Лишь не значительная часть сограждан работает и в администрации.
Олег, я бы хотел обратить Ваше внимание на работу тех , кто тоже начинал с пикетов. http://7x7-journal.ru/item/38821 Я бы назвал эту работу : " "Конструктив от Ивана Иванова до российской Думы."
Конструктив был бы полнее , если бы эта работа оказалась в "портфеле" и под контролем местной власти и федеральной президентской власти ("в пику" Думе).
============================================
Олег Мешков
11:55, 16 марта #
мы будем также продолжать работать, благодаря нашей новостной ленте, с журналистами, сканировать информационную среду и проблемы этих регионов, а также вычленять на местах интересных людей, продолжить налаживать межрегиональное взаимодействие.
===============
Извините, скажите, кто как понял эту "мудрость"?
Евгений Юшков
12:39, 16 марта #
Н-да. Перл: - "вычленять ... людей".
Орден независимых полицейских орфографов-синтактиков по Вас плачет. Чуть не написали "по Вам", но после непродолжительной дискуссии постановили, что смысл в первой редакции может быть неверно понят массами.
Более уместно в данном контексте было употребить слово "находить".
А то, интересные люди на местах не очень бы обрадовались, если бы Вы их "вычленили". Во всяком случае мужского пола.
Да, если хорошо поразмыслить, - и женского.
Я вас люблю, хоть и бешусь,
Хоть это труд и стыд напрасный,
Ах, обмануть меня не трудно!...
Я сам обманываться рад!
-аналитическая работа по демистификации скрытых структур влияния в деятельности муниципальных органов и в других сферах: образование, медицина, ЖКХ, гражданские институты, идеология, блогосфера, семья, организации, улица, двор, СМИ, суд, правоохранительные органы, культура, дискурсы, клубы, наука и т.д.
-К настоящему времени с большой долей условности можно выделить три основных подхода по вопросу о природе и путях разрешения названных конфликтов - «культурная» критика, квазиправовой дискурс, протестная практика.
-Однако появились первые результаты «нормализующей» МСУ практики второго типа. В закон «О муниципальной службе в Кировской области» внесены изменения. В частности, служащий будет обязан "исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне и обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, а также общественным, религиозным, профессиональным или социальным группам". По новому закону муниципальный чиновник не должен совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных интересов, и соблюдать нейтральность в отношении политических партий, других общественных и религиозных объединений (см.: http://bnkirov.ru/articles/print/10961).
-аналитическая работа деятельности МСУ конкретного муниципального образования основана на разночтениях между нормативной и действующей практикой
-На базе аналитических выводов деятельности МСУ конкретного муниципального образования разрабатываются и обсуждаются предложения по деятельности МСУ
-В нормативные акты региональных и федеральных органов государственного управления вносятся поправки по предложениям деятельности МСУ на базе аналитической работы по нормативным и действующим практикам МСУ
ДИСКУРС - (фр. discours, англ. discourse, от лат. discursus 'бегание взад-вперед; движение, круговорот; беседа, разговор') - речь, процесс языковой деятельности; способ говорения.
Квази - (лат. quasi нечто вроде, как будто, как бы, псевдо) префикс, приставка.
Право — совокупность общеобязательных правил (норм), охраняемых силой государства; один из элементов, на которые опирается правление в государстве, феоде, банде и подобных образованиях.
Оце дило, звиняйте громадяне, - трэба разжуваты.
"Доктор" Холкин ставит смертельный диагноз МСУ, характеризуя ее как муниципальный режим (МА), потому что у некоторой (интересно какой) части населения глубоко внутри появляются некие экзистенциальные переживания.
В качестве фактуры- три события 1 ларьки 2 аренда муниципальных помещений 3 протесты вокруг строительства спортсооружений.
Известно, что если доктор не знает анатомию и физиологию человека, то он не только лечить, но и диагноз верный поставить не сумеет Такой доктор сам по себе уже угроза и в некоторых случаях смертельная.
1 Ларьки. Есть конфликт между бизнесом и властью. Но есть и механизмы преодоления всех противоречий. Эти механизмы работают, диалог идет и взаимодействие происходит. Можно почитать хотя бы мои отчеты о работе рабочей комиссии "по ларькам".
2 Аренда и выкуп муниципальных помещений. Есть проблема, связанная с законом ФЗ 94. Но на площадке Общественной палаты в присутствии руководителя главы администрации Д.Н. Драного в режиме диалога проблему обсудили и получили необходимые ответы. Взаимодействие есть- отчуждения не наблюдается.
3 Строительство в парке в районе Дворца мемориал. Протесты. В этом конкретном случае власть (как муниципальная так и областная) находится в исключительном статусе открытости и расположенности к диалогу. Но некоторая упертость, зомбирование и ангажированность небольшой кучки так называемых "активистов" (наверно они как раз и испытывают некоторое отчуждение) делает такой диалог менее продуктивным и конструктивным.
Во всем трех вышеприведенных случаях фактора отчуждения у муниципальной власти не наблюдается.
Налицо у эксперта ОП КО О.Холкина элементарное незнание предмета и, соответственно неправильные оценки и суждения. Порадовала конечно и терминология - "муниципалогенность"?! -))
Могу посоветовать такому "эксперту" внимательнее присмотреться, например, к опыту ТОСов, так как именно в этой сфере народного самоуправления г.Киров занимает лидирующие позиции в стране.
Прочитал Саламатова и ещё больше убедился в правоте выводов Олег Холкина.
Россия находится в сложнейшем политическом положении. А тут ещё и полная оторванность населения от управления своим настоящим и будущим.
Те кто пытается предотвратить катастрофу определяются как "упертая, зомбированная и ангажированная небольшая кучка так называемых "активистов "
-------------
Поэтому лишь простой вопрос Саламатову:
Почему бы власти не проявить инициативу и провести хотя бы "ОПРОС".
За свои 62 года, я даже не слышал о проведении подобной процедуры где либо.
===============
Дэвис Глеб. Печора.
1. Из тона этого коммента следует, что Саламатов Л. до сих пор не может простить мне статью «Наехал» на Палату и сам себя высек (http://echokirova.ru/posts/14295), в которой была дана критика скрытых предрассудков и вульгарного субъективизма в освещении событий на примере одного из постов Саламатова Л.
2. Их содержания коммента также следует, что его автор не понял самого главного в статье – поставленного вопроса о «нормализующей» МСУ практике, ее структуре, включающей различные по политической природе элементы, мере их относимости и применимости в отношении функционирования МСУ как такового, о вытекающих отсюда требованиях о концептуализации стратегии и тактики функционирования гражданских институтов.
Т.е., в моей статье задан совсем другой уровень аксиоматики, оказавшейся, что меня немало удивило, не подъемной для Саламатова Л., судя по его комменту.
Вместо того, что бы погрузиться в тему, он нам «талдычит» свои банальности типа:
- «Ларьки… диалог идет и взаимодействие происходит…» со ссылкой на свои же посты о рабочей комиссии "по ларькам";
- «Аренда… в присутствии руководителя главы администрации Д.Н. Драного в режиме диалога проблему обсудили и получили необходимые ответы. Взаимодействие есть- отчуждения не наблюдается»;
- «Строительство в парке …. власть (как муниципальная так и областная) находится в исключительном статусе открытости и расположенности к диалогу.».
Оказывается нашему "комментатору" этого оказывается достаточно, что бы сделать вывод: «Во всем трех вышеприведенных случаях фактора отчуждения у муниципальной власти не наблюдается.»
Из этого с учетом содержания моей статьи, можно с достаточной долей справедливости заключить: «комментато" вообще не "въехал" в тему и, по всей видимости, просто не в состоянии «работать» на уровне заданных в статье коннотаций.
В свете этого вполне объясним его выпад: «у эксперта ОП КО О.Холкина элементарное незнание предмета и, соответственно неправильные оценки и суждения. Порадовала конечно и терминология - "муниципалогенность"?! -))».
Если учесть используемый Саламатовым Л. уровень аксиоматики (см. выше), демонстирируемое им в стиле «социалистического реализма» восприятие "бутафорских" по природе диалогов власти и населения, а также воспринятую им статью (http://echokirova.ru/posts/14295) в качестве «опущения», то его эксцесс и выступление в роли «критерия истины» выглядят вполне естествененно, хотя и курьезно, но простительно: ведь, только мудрец знает только то, что ничего не знает.
Обращаю внимание, в статье была сделана специальная оговорка о том, что некоторые суждения были намеренно заострены исключительно с целью создания предпосылок для дискуссии ПО СУЩЕСТВУ.
О том, какие вопросы относятся к существенным, я показал выше.
Из комментов Саламатова Л. следует, что комменты в принципе сделаны не по делу (не о том в статье речь).
Поэтому опять-таки комменты воспринимаю как «курьез» или эксцесс незамысловатого блогера, не уловившего сути дела.
Разъясняю: чтобы приобрести качества дискуссионных, комменты должны отвечать соответствующим требованиям. Прежде всего, они должны быть релевантными. Комменты Саламатова таких признаков не содержат.
Не могу воспринять иначе, как еще более курьезным, данный совет: «Могу посоветовать такому "эксперту" внимательнее присмотреться, например, к опыту ТОСов, так как именно в этой сфере народного самоуправления г.Киров занимает лидирующие позиции в стране.»
Вот она ничто же сумняшеся во всем своем наиве и агрессивности позиция жертвы дозированной той же властью информации и подсадки на иглу (в качестве жертвы) теории «управляемого хаоса». После таких «перлов», сдается мне, самым лучшим разговором является молчание.
Вот и получается: «Наехал» не по существу, и опять сам себя высек, как «унтер-офицерская вдова. Ну, в общем то, на здоровье. Лишь бы помогло.» (http://echokirova.ru/posts/14295).
С уважением Холкин Олег, г. Киров.
Как я понял Вас, Устав города соответствует
" задачам поддержания и воспроизводства начал и принципов местного самоуправления как такового (муниципалогенность)." ?
================
" Если Устав достаточен, то информационная составляющая, та что делает горожанина гражданином - явно не достаточна. "
Для зарождения в горожанине генов гражданина нужны прежде всего , пусть даже не осмысленные, но подразумевающие личную ответственность за будущее города. Процедуры образующие гражданские гены Вы назвали;
- местный референдум ................. не проводился никогда .
- публичные слушания ................. проводятся на формальном, не отвечающим сути уровне.
- собрания граждан и конференции ..... есть , но окончательное решение принимают не горожане
- опрос граждан ........................... не проводились никогда.
-------------------
Как видим о гражданских генах никто всерьёз не беспокоится . В тоже время, на семёрке идёт пропаганда генов майдана.
========================
Далее я для удобства перенес свой последний абзац:
Действительно, вертикаль власти пока крепка, но отсутствие гражданского самосознания смертельно не столько для МСУ (на первом этапе), сколько для вертикали - Российского государства. С развалом вертикали, МСУ окончательно лягут под бизнес и бандитов. И тогда даже оружие не поможет.
Повторюсь: ГДЕ НЕДОРАБОТКА УСТАВА МСУ ?
ПОЧЕМУ НЕ ОЖИВАЕТ МЕСТНАЯ ВЛАСТЬ?
--- Может быть в НЕ создании в Уставах Муниципалитетов подобия Президентской власти. Личность легше контролировать.
С личностью легше общаться. Личность более оперативна, в отличии от депутатского корпуса. Личность выборна напрямую горожанами.
И наконец: ЭТО будет стоить копейки по сравнению с приближающимся обвалом государственности.
Глеб, Ваши соображения считаю интересными, по меньшей мере в двух моментах:
1. Высказанные мною соображения в статье были ограничены рамками отдельно взятого муниципального образования.
Вы же высказали идею о применимости подхода к государственному образованиюю. Это интересно, но требует уяснения некоторых особенностей. К примеру, какой институт гражданского общества мог бы осилить ту самую "триединую задачу" и т.д.
2. Вы также обратили внимание на то, что, возможно, в статье придается излишнее значение гражданским институтам по сравнению с активностью самого населения.
Эта мысль интересная, но есть один нюанс. Как бы то ни было, но даже самому продвинутому населению для выражения волеизъявления потребуются институциолизированные формы для его оформления. Поэтому в целях достижения организационной эффективности потребуется какая-то структура, которая по природе будет гражданской структурой.
Правда есть еще одно соображение по данному поводу: по всей видимости в организационном плане в части принятия решений по вопросам местного значения в недалеком будущем мы придем к форме, которую можно было образно обозначить как "народное интрнет-вече". При таких обстоятельствах ваше соображение об обращении непосредственно к людям имеет серьезные основания.
Если вы разовьете эту сторону вопроса, будет Вам честь и хвала.
С уважением, Олег.
Опять ты меня повеселил Олег. -)
Но все же. что же такое муниципалогенность?
Лева, батенька, расслабься и получай удовольствие на самом деле, а не сардонически (http://www.nabludatel.ru/new/2014/02/09/sam-sebya-vysek/).
С приветом, Олег.
Кстати, между прочим об :
"3. Строительство бассейна и ледового Дворца значительно ограничит занятия людей массовым спортом."
-----------
Я бы сформулировал в другом порядке.
" На те же деньги построить несколько крытых тренировочных ледовых площадок, распределив их по перефирии , ближе к потребителю."
Сегодня успехом пользуются каркасно- тентовые "крыши" стоимостью 8-10 млн. рублей.
http://www.pechoratoday.ru/forum/viewtopic.php?f=69&t=1153&start=70
http://kidshockey.ru/viewtopic.php?f=32&t=12025&start=330 от Валерия Михайловича (нижнее сообщение)
Моё однозначное мнение, что начинать надо с сети мелких , лёгких катков , накрывая старые дворовые площадки, как это делают в Новосибирске..
Надо понимать, Что Ледовый дворец будет предназначен для профессионалов и горстки детей - будущей подпиткой для профессионального спорта.
Детишкам даже посоревноваться в городе будет не с кем. Все деньги будут вбуханы в одну единственную площадку.
Общественники не победят, если не предложат собственный вариант вложения денег в здоровье масс.
Ваше дело правое. Но Соломатовых Вам не перешагнуть.
----------
У меня множество обоснований по развитию массового спортивного досуга но без привлечения к борьбе физкультурных активистов ваша борьба за здравый смысл обречена.
Можно заставить администрацию предъявить вам цифры по эффективности вложения денег в единственный дворец . Их понастроено штук 300 и я знаю , что эффективность по Сыктывкару смешная.
Важное добавление:
привлечь физкультурных активистов ...
... и просто родителей которые двумя руками будут за крытые министадионы по месту жительства.
Олег, ответь себе на вопрос: стал бы ты спорить с бомжом, который указал бы тебе на твою "неправоту"?
Лев - тот же бомж. Бомж-блоггер.
Холкин :
----------------
В моей Печоре уже построен ледовый дворец с одной площадкой за 380 лимонов.
Два года я пытался в одиночку противостоять этому безумству .
Пытался выявить инициаторов данного проекта, то есть персон подписавшихся под истоками ИДЕИ вложения средств в дворцы.
Три письма Гайзеру, переписка с Агенством по спорту -
ни какой информации по персонам.
Если смотреть с низу от печорцев - ответ , что " нам этот проект навязан Газпромом", что не соответствует документам.
Мой вывод" - Проект сложился в силу общероссийской тенденции. Где то выбрали дворец и далее началась штамповка чиновниками, бюрократией всех мастей. И этот вывод - самый приличный , исходящий из свойств российской бюрократии.
Об этом же пишет Холкин:
" Но кто субъект? Кто или что за этим всем стоит?
Что-то мне не кажется, что за всем этим стоит глава города или глава администрации, действующие по принципу «чем хуже, тем лучше».
Существует мнение, что спорные решения принимались неким «закулисьем»: анонимными, скрытыми по характеру структурами власти в интересах корпоративократии. "
===========
Как противостоять? Прямо сегодня начинать судебное расследование о принятии решения строить именно такой объект.