Ура, 19 февраля получил протокол освидетельствования от 24 декабря 2013 года!
К 11:00 пришёл в следственный комитет по предварительному звонку следователя.
Как оказалось, кроме меня и государственного защитника и следователя были два понятых.
Перечитал несколько раз протокол, много неточностей, даже Я заметил. Пришлось замечания писать.
Первый и главный косяк - несоответствие по срокам составление протокола.
Освидетельствование проводилось в соответствии со статьями 164 и 179 УПК РФ.
Итак. Читаем 164 статью, а именно часть 8:
8. В ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Ладно, 166 так 166. Часть первая этой статьи:1. Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.
Точно сказать не могу, но данный протокол составлялся явно не во время освидетельствования и не непосредственно после него, а вроде бы как 19 февраля... 2 месяца почти прошло.
Теперь постараемся разобраться, а почему так долго.
А это второй косяк. В протоколе указывается следующее:
таким-то врачом осмотрен Плахутин и сделан вывод, что Плахутин Е.В. годен к прохождению военной службы, о чём сделана соответствующая запись в медицинскую карту амбулаторного больного. И так по каждому врачу.
Основная трудность - медицинской карты амбулаторного больного не было, насколько Я помню, но точно была контрольная карта призывника, с которой мне на даёт ознакомиться военкомат. В протоколе не было и слова про контрольную карту призывника, пришлось указывать это в замечаниях протоколу.
И так получилось, что протокол составили только к 19 февраля, если не одним утром 19 февраля. И в медицинской карте амбулаторного больного ничего не указывалось во время освидетельствования - все отметки делались буквально недавно.
И третье - не было моего любимого "дохтора", а именно дерматолога. Потому что этот врач в декрете и заменить его не могут - лицензий соответствующих нет... Заместо него, кажется, хирург проводил "осмотр". А если честно - никто никого не смотрел и не слушал, просто ставили отметки категорий годности.
А ещё классная пометка в протоколе: Освидетельствование проводилось в условиях пасмурной погоды, смешанного освещения. Нужно будет проверить обязательно!!!
Итак, следствие показало: Плахутин Е.В. годен к прохождению военной службы.
А как же альтернативная гражданская?! Неужели не годен по "причине отсутствия убеждений"?
