Не успел еще до конца развернуться скандал вокруг телеканала "Дождь", поднятый гражданами, которые этот канал не смотрят, но испытали моральные страдания из-за формулировки вопроса в одном из его рядовых опросов, что моментально обернулось процессов отключения канала от возможностей телевещания (есть и аполитичная версия события, не исключающая первую), а морально чувствительные граждане спешат закрыть еще одно окно в мир, оскорбившись включением памятника "Мужество" в Бресте в рейтинг самых уродливых монументов мира. Напомню, что объектом оценки являлся совсем не подвиг советских солдат, а работа конкретного скульптора: А.П. Кибальникова. Историк Фирсов демонстрирует логику смещения предмета спора: """Брестская крепость" – грандиозный памятник, он не может быть уродливым, он возведен на крови наших предков, которые защищали нашу землю". Таким образом, любое произведение, посвященное какой-либе битве или иному сакральному событию, сразу же приобретает сакральный характер: его автора нельзя критиковать, поскольку он посвятил свой труд чьему-то подвигу. Один из аргументов, основанных на разделении этих двух совершенно разных явлений звучит так: разве народ, совершивший этот подвиг, не заслуживает эстетически более привлекательного памятника?
Я, не доверяя своему вкусу и художественной компетенции, не берусь судить о достоинствах монумента в Бресте. Меня интересует только вопрос: можно ли обсуждать эстетические достоинства объектов, которые многим кажутся сакральными: например, Мавзолея Ленина, Кремля? В эту категорию при желании можно включить и олимпийские объекты в Сочи, ведь они являются памятником подвигу тех, кто смог их построить (и тут я не иронизирую, т.к. мне верилось с трудом, что это будет сделано). Следуя этой же логике критика изображений Сталина может оскорбить чувства патриотов, ведь его изображение - сакральный символ Великой Отечественной, закрепленный в этом статусе в медали "За победу над Германией". Таким образом, создается очень гибкий инструмент цензуры, позволяющий загнать россиян в аудиторию Первого канала, дергая за сакральные ниточки.
Ряд других памятников, включенных в данный рейтинг, также посвящен сакральным феноменам:
монумент основания Трудовой партии Северной Кореи, скульптура папы Иоанна Павла II в Риме, скульптура Мартина Лютера Кинга в Толедо, югославский монумент, посвященный Второй мировой войне Spomeniks, 30-метровый монумент в США "To the Struggle Against World Terrorism" (автор З.Церетелли, подарок России).
Возмущенные члены одного из комитетов Совета Федерации предложили на время остановить вещание CNN В России. По мнению инициатора подобного запрета Игоря Морозова, такая мера необходима, чтобы проучить зарубежные СМИ.
- Зарубежные СМИ должны понимать, какие оценки они могут давать, а какие нет. Памятник «Мужество» для российского народа олицетворение силы духа и мощи людей во время Великой Отечественной войны.
И как всегда иностранцев наказывают, ударяя по своим гражданам, которые могут лишиться альтернативного источника информации. Теперь Роскомнадзор выясняет, нарушал ли канал российское законодательство. Если выяснится, что нарушал — то вещание будет остановлено.
Ведь как же бывает важно вовремя и к месту возмутиться :)
Вроде была муха, а тут сразу целый слон...
Выгодно, не правда ли?
Красота или уродство скульптуры, это, вообще-то понятие оценочное. Стоит отметить, что на фотографии, приведенной в ссылке (http://ria.ru/trend/cnn_monuments_list_06022014/ Скандал вокруг рейтинга самых некрасивых памятников по версии CNN) действительно выбран крайне неудачный ракурс. В той публикации, где приводится реакция на рейтинг историка Фурсова фотографии памятника куда лучше и выглядит он (на мой взгляд, во всяком случае) весьма достойно.
И вот с выбором ракурса вопрос, конечно, интересный. Давно известно, что хороший фотограф вполне способен из красавицы сделать страшилище, и наоборот - из уродины чудо красоты. Случайно ли выбран был самый невыгодный ракурс?
На мой вгляд памятник мощный - один из лучших, посвященных войне. Воин ставший камнем, упрямое лицо человека, который принял решение принять смерть, но не уступить - все это оставляет огромное впечатление.
И понятно, что на людей предпочитающих что-то гламурное, педерастическое, памятник тоже производит впечатление, но только пугающее. И они попытались закрепить свою позицию, кгда внесли памятник в список самых уродливых. Точнее, не столько они, сколько фотограф сознательно выбравший самый неудачный ракурс из всех возможных. Не уверен, что CNN отдавало себе отчет в происходящем. Затем оно извинилось и аннулировало свое решение, так что особых претензий к этой корпорации нет.
Интересен другой аспект этого скандала, столкновение разных взглядов на мужество, смерть и т.д. В этом плане правы те, кто считает, что дело отнюдь не в скульпуре как таковой, созданной талантливым скульптором.
Памятник — (в узком смысле слова) сооружение, предназначенное для увековечения людей, событий, объектов, иногда животных, литературных и кинематографических персонажей и др. Кроме выполнения объективно-исторической функции, многие памятники несут и политическую нагрузку, являясь объектами фундаментальной пропаганды.
----------------------------------------------------------------------
А чем красива " Стена плача"? Стена и стена...Вот бы её включили в список некрасивых...Ой Вей! Больно подумать! :))))))))))))))))))
Володя, а вот мне памятник не нравится, как не нравится, страшно сказать, памятник на Мамаевом кургане. Значит ли это, что мы неизбежно расходимся в оценке подвига защитников Брестской крепости и значении Сталинградской битвы?
Михаил Борисович, вам эти памятники просто не нравятся и этот тот вариант, когда о вкусах не спорят. Но вы не вносили этот памятник в список самых уродливых на земшаре, не фотографировали его с неудачного ракурса, чтобы обосновать свою позицию.
Мое, соглашусь, излишне резкое выражение: "предпочитающих что-то гламурное, педерастическое", относится даже не к CNN, а к фотографу, который сделал то, чего не делали вы.
Об оценке подвига защитников Брестской крепости у меня речь вообще не шла. Я сказал, что могут быть разные точки зрения на смерть и на мужество, как таковые. Моя совпадает с видением Кибальникова.
Ваши слова: "неизбежно расходимся в оценке подвига защитников Брестской крепости..." - произнесены не по тому адресу. Их нужно адресовать тем, кто говорит про покушение CNN на подвиг защитников. Я этого не говорил. Я даже про покушение сотрудника CNN на подвиг защитников ничего не сказал. Лишь про то, что неадкватным снимком памятника он спровоцировал его заниженную оценку. Про то, что у нас с ним разные взгляды на жизнь. Уважает он или нет защитников крепости, я не имею ни малейшего представления.
Вранье, подтасовки, сплошной непрекращающийся мухлеж. Обычная вещь, ничего другого и не ожидаешь. Когда защищаешь позиции, которые защитить невозможно, вариантов нет.
"защищаешь позиции, которые защитить невозможно"- так может, не мучаться? Сменить страну и не смердить?
" Когда защищаешь позиции, которые защитить невозможно"
Моя позиция состоит из трех пунктов.
Первый: памятник мне нравится
Второй: Фотограф выбрал самый неудачный ракурс памятника из всех возможных.
Третий: Я предполагаю, что он стал жертвой своего гламурного видения мира.
Какой из этих пунктов, Леня, является подтасовкой, мухлежом или враньем? И что в этой позиции нуждается в защите? Ведь первый пункт: дело моего вкуса, второй - чистая правда, а третий - моя гипотеза, как реакция на не очень приличный поступок фотографа.
Мне кажется, тебе нужно успокоиться и перестать психовать.
Мне памятник нравится. Понятно выражение лица солдата. И создается именно ощущение трагизма и подвига ценой своей жизни.
Но у каждого свои вкусы и предпочтения. Поэтому вполне спокойно отношусь к тому, что кому- то памятник не нравится и он отнес его к самым уродливым памятникам. То есть у каждого человека свои вкусы, свои оценочные суждения. И свобода их изъявления гарантирована Конституцией РФ.
Большей глупости, чем начать скандал по поводу того, что кому - то не понравилась чья- то оценка и требовать привлечения за эту оценку к ответственности, трудно придумать. Но, полагаю, что все дело в том, что Госдумой прнят " идиотский" закон о защите чувств верующих, и по этой логике теперь каждый требует сажать за оскорбление его чувств. Не понимая, что оскорбление чувств невозможно доказать, и сам закон об оскорблении религиозных чувств является лишь доказательством того, что депутаты Госдумы РФ: или не совсем адекватные люди;или полуграмотные; или циничные подлецы, готовые проголосовать за все, что угодно, лишь бы угодить " начальнику".
Скорее всего верны все три предположения, и в Госдуме имеются все три категории людей указанных в предположении мотива которым руководствовались депутаты при принятии закона об оскорблении чувств верующих.
На ходу подметки рвешь. Ты только что назвал позицию оппонентов "педерастической", затем успел извиниться за это перед Рогачевым, а секундой позже слово "педерастический" из твоих объяснений пропало.
Ты картишками зарабатывать не пробовал?
"затем успел извиниться...позже слово "педерастический" из твоих объяснений пропало."
Смешной ты человек. Естественно, пропало, если я извинился и признал, что выразился слишком резко. Выразился, кстати, не в адрес оппонентов, а в адрес журналиста (и ему подобных), который фальсифицировал памятник, сняв его с диковинного ракурса. С другой стороны CNN извинилась, признав свою вину и исключив памятник из списка. То есть конфликт исчерпан, и только у тебя и твоих аналогов из стана пэтриотов, вопящих о сознательном покушении на предков, все свербит, вы все никак не уйметесь, самореализуетесь. В карты не играю, да и тебе не советую. После того, как начнешь вопить, что твоя простая шестерка, бьет козырного короля, потому что "так принято в цивилизованных странах", тебя могут просто побить.