Я скептически отношусь к "темной материи".
Откуда она появляется в науке? Из того обстоятельства, что гравитация,
рассматриваемая в рамках Ньютона (или Эйнштейна, в данном случае это
не существенно), противоречит концепции "большого взрыва". Вселенная
должна была бы разбежаться, гравитационных сил не хватает, чтобы
удержать галактики.
Можно усомниться в гравитации (предположить, что мы знаем ее законы
лишь на малых расстояниях). Можно признать слабость концепции
"большого взрыва" (раз она не стыкуется с гравитационным
взаимодействием). Можно, наконец, предположить наличие каких-то иных
сил, стягивающих вселенную.
Вместо этого говорится: "Раз так, то существует невидимая нами масса".
Мне это кажется поспешным суждением. Необоснованным выводом. Если бы
Кеплер или Ньютон рассуждали столь легко - вряд ли бы они сделали свои
открытия. Они бы легко подобрали бы объяснения в рамках действующей
картины мира.
Уже концепция черных дыр девальвирует законы гравитации. Ведь как ищут
черные дыры? Ищут отклонения от законов гравитации и говорят: "значит
есть черная дыра". Но мне это напоминает объяснения недостачи на
складе: "мыши съели". Но те мыши все-таки в принципе могут быть
обнаружены иным образом, а не только по признаку недостачи. О черных
дырах этого не скажешь. Они, как и черная материя превращаются в
универсальное объяснение любым нестыковкам существующих теорий.
Иногда я полагаю, что это мои придирки математика к физикам. Но еще
Ландау говорил сердито: "Астрофизики легко выдвигают гипотезы и с
трудом их проверяют" (не дословная цитата).
Какие слабые места в моей критике?
Сомнение всегда правомерно, нет вечных истин.
"Сомнению подлежит всё, кроме того, что я сомневаюсь" (С)
Кажется ваши знания устарели. Чёрные дыры открывают по исходящему излучению, прочим признакам, а тёмные энергия и материя давно дополнены кучей всевозможных сил и взаимодействий, проходящих в разные стадии развития вселенной.
Да, относительно скепсиса вы правы. тёмная материя и тёмная энергия введены именно для того, чтобы со временем заменить их на фундаментальные открытия, что и происходит постепенно.
Но, чем больше узнаёшь о тайнах, тем больше их становиться. )))
Я слышал, что есть гипотезы о том, что черные дыры излучают. Но не слышал, чтобы так что-то нашли.
Да и трудно представить - из потока излучений, которые есть в космосе уловить какое-то излучение совпадающее по своим характеристикам с гипотетическим излучением "черной дыры".
"темная материя" скорее говорит, что мы и о гравитации не знаем. Кстати, по ссылке, в оригинальном посте есть содержательное обсуждение, уточнения.
Какие слабые места в моей критике?
=================
Отсутствие элементарных знаний
О темной материи я и Вы и наши соседи знают одинаково. и Хокинг - тоже.
Правда, есть люди, которые знают как вести полемику или диалог.
для
Револьт
23:49, 15 января
На сегодняшний день более десятка научных факторов, подтверждающих наличие "темной материи". Извините, иногда бываю грубоват, но если вы что-то вспомнили "из науки" - то хоть немного обновите воспоминания.
А про "чёрные дыры"? Ваше:
"Уже концепция черных дыр девальвирует законы гравитации."
а-а -а
Опять нагрублю...
А Хокинг отличается в знаниях от меня, даже больше, чем я от вас.
Да, ученые говорят у "темной материи". В чем же мое невежество?
Я говорю о том, на основании чего приходят к такому выводу, к выводу о ее существовании. Это делают на основании того, что поведение звезд и галлактик не соответствует закону гравитации.
Ирина ниже поясняет о темной материи.
Поясню своё раздражение.
Некоторые пассажи мне было "стыдно" читать, особенно из-за того, что вы умный человек, и могли бы подумать над формулировкой материала.
Особенно опасно такое обращение с около научными терминами сегодня, во время, когда мы на грани мракобесия и шулеров от науки.
Вот это на мой взгляд и есть "невежество".
===============
Если говорить более-менее серьезно о "темной материи", то вначале нужно отвлечься от термина гравитация и оперировать термином "простра́нственно-временно́й конти́нуум". Соответственно в эту область вписывается значительно большее количество гипотез с очень любопытными следствиями.
Сложность заданного вами общения еще и в том, что упрощая семантический ряд, трудно угадать, что в данном случае поймет собеседник. Это уже про комментарий Ирины.
А по-моему Вы делаете из терминов фетиши.
Эйнштейн говорил, что если Вы не можете объяснить проблему ребенку - Вы сами проблему не понимаете.
Но, конечно, мои тексты несовершенны, с этим не поспоришь. и я буду признателен за уточнения.
А на голословную критику буду если не огрызаться, то ворчать.
Понятие "Темная материя" в данном случае, наверное, уместно, если под ним подразумевать совокупность разнородных неизвестных нам действующих сил и факторов, а не некоторую одну силу или субстанцию. В этом случае данное понятие не несет никакой особой смысловой нагрузки, но, наверное, его все же можно использовать. (По аналогии с поговоркой: ученье - свет, а неученье - мрак...)
Да. Именно что неизвестных, потому и "темная". Это мера нашего незнания о космосе (две трети вещества для нас непонятны).
Впрочем два утверждения:
"Ученые открыли темную материю"
"ученые показали, что закон тяготения не выполняется на больших расстояния"
Означают одно и то же, различаясь лишь интонацией.
"Ученые открыли темную материю"
"ученые показали, что закон тяготения не выполняется на больших расстояния"
Означают одно и то же, различаясь лишь интонацией.
===============
Это совершенно разные теории имеющие не совпадающие следствия.
Вы были так строги к моим "пассажам" (не потрудившись их привести), что и я позволю себе строгость к Вашей фразе.
Никаких теорий я не привел. Да и неуместно было бы их приводить так бегло. я привел два ЗАГОЛОВКА. Которыми можно описать наблюдаемые в галлактиках факты, приведшие к формированию идеи "темной материи".
Извините, всё сокращаю до трудностей понимания. Теории вам не приписывал, просто имел ввиду, что эти заголовки относятся к разным теориям и это совершенно не одно и то-же.
1. Темная материя - это некоторые особенности взаимодействия и движения галактических структур, а так же нюансы в единой теории поля.
2. Возможные нарушения гравитационных взаимодействий на больших расстояниях интерпретируется по-разному. Вспомним формулу тяготе́ния Ньютона и попытаемся варьировать входящие параметры. Сколько интересных вариантов возникает!
Извините, я буду к Вам строг. Не так как Вы ко мне, а в десять раз слабей.
что за нюансы "единой теории поля". Никакой общепринятной "единой теории поля" нет! Есть попытки связать воедино все взаимодействия от внутриядерных до гравитационных, объяснить это единой теорией. Эти попытки пока не удались. То есть может быть где-то и есть удачная, но она не стала общепризнанной.
Темная материя вводится для объяснения именно действия гравитации. Обнаружено много противоречащего закону гравитации. И, чтобы "спасти" закон гравитации появляется идея - "добавить" во вселенную невидимую массу.
Варьировать параметры в формуле Ньютона смысла особого нет. Если одна и таже формула действует на Земле, в нашей планетной системе и во всем космосе, то все параметры можно получить наблюдая движение тел в солнечной системе. Так и поступают. И вот оказывается, что "для всего космоса" - она не работает. Что сил гравитации не хватит, чтобы удержать галлактики и звезды в них от взаимного разбегания. Обнаружив это и заговорили о "темной материи"
Ко мне можно и по-строже. :))
"Нюансы" - это как раз то, что вы затронули. Подробности можно найти из Википедии. Подчеркну - темная материя была найдена из-за гравитационных аномалий. Теперь ушли дальше.
Вариабельность "в формуле Ньютона" была предложена для наглядности. Типа ставить поправочные коэффициенты то в одно, то в другое место.