Кировские эсеры пригласили своих московских коллег и организовали круглый стол "Возвращение практики избрания глав муниципальных образований". Депутаты госдумы РФ Сергей Доронин и Дмитрий Гудков посчитали весьма благоприятным политический климат Кировской области для принятия таких изменений в региональном законодательстве.
Выслушав мнения спикеров, приглашенные стали потихоньку обсуждать предложенную тему. Депутат Валерий Туруло сразу засомневался - насколько важна сейчас такая постановка вопроса. Такие же сомнения высказала и депутат областного заксобрания
Мария Созонтова -когда ситуация с наполнением бюджета очень критична, первоочередные задачи видятся не в плане изменения действующей политической модели, а в вариантах эффективного расходования и пополнения бюджета.
Виктор Женихов - депутат ОЗС- высказал опасения,что прямые выборы могут привести к власти не грамотных и крепких хозяйственников, а горлопанов крикунов как это было в 90-е.
Антон Долгих, наоборот, высказал полностью поддержку инициативе эсеров, не забыв при этом похвалить себя за проделанную им работу в плане правового просвещения граждан.
Антон Русских, муниципальный депутат, доложил, что они уже внесли предложение в городскую думу о прямых выборах, но уверен, что это предложение не пройдет.
Олег Холкин, юрист, попытался посмотреть на обсуждаемую тему с точки зрения легистской концепции права, кредо которой коротко можно выразить следующим высказыванием - право есть приказ суверена, носителя верховной власти. Но поставив проблему - не смог предложить какие либо подходы к ее решению.
Высказывались несколько действующих глав районов области. Они за выборы и единоначалие в малочисленных территориях. Когда численность населения небольшая нагромождение различных властных структур вызывает раздражение у людей и ведет к большим бюджетным расходам.
Считаю,, что действительно на территориях с небольшой численностью до 30-50 тыс. можно значительно сократить структуры законодательной и исполнительной власти. Сделать прямыми выборы главы района как и депутатов районной думы. Различные поселковые и сельские советы либо убрать, либо эту работу вести на общественных началах. Такой подход в небольших районах логичен - все друг друга знают и вся власть на виду. Но конечно необходим эффективный и постоянный контроль за такой властью. И проблемы с организацией такого контроля в районах безусловно есть.
В крупных городах вариант прямых выборов главы города имеет достаточно спорный характер и даже несет серьезные угрозы муниципальной форме управления как способу самоорганизации. Во первых, если главой города, например, выберут кандидата, у которого не будет поддержки в городской думе, то это приведет в острым конфликтам в плане принятия и исполнения городского бюджета, что в свою очередь может парализовать жизнедеятельность как части, так и в целом всех организаций, в той или иной форме, зависящих от бюджетного финансирования.
Во вторых как только исполнительная власть получает какие либо бонусы в своей деятельности, она сразу начинает подминать под себя, в первую очередь, власть законодательную- это особенно проявляется в больших городах, где дележка бюджетного пирога процесс увлекательный и интимный. В силу сложившихся исторических традиций такой путь муниципальной формы самоуправления фактически означает ее ликвидацию как таковую.
Впрочем общеизвестно, что при любой модели, если власть бесконтрольна, то она пускается во все тяжкие. И этот процесс мы уже долго наблюдаем.
Доверие к власти падает, социальная активность людей "замерзает на нуле". Напряжение в отношениях между этими двумя субъектами возрастает.
И понятно, что в таком случае о росте инновационной экономики больше не вспоминаем. В условиях надвигающего кризиса, лишаем себя главного конкурентного преимущества, которое позволило бы нам закрепиться в пятерке ведущих стран мира.
Скорее наоборот. Вылетаем из десятки и катимся в самый конец.
Получается, что вопрос выживания и развития страны стоит не в плоскости построения подобных политических конструкций.
Значит будут или не будут прямые выборы глав муниципалитетов - это не главное.
Предлагаемые рецепты политической оппозиции внешне привлекательны, но по сути мало что решают.
Власть - штука тонкая и сладкая. Оторваться от нее, как от матери, очень трудно и синдром власти в характере вырабатывает черты решительности действий. А последствия разгребают долго и мучительно. И конечно на этом фоне круглые столы надо проводить, чтобы решать вопросы застоя власти, чтобы не было на душе муторно от бездействий. Все реформы надстройки на любом уровне всегдаприводили к временной дезорганизации, но боятся ее не надо. Ведь когда вводили надстройку в ее власти в ее выражении сегодня, то не боялись, поработали, все взвесили плюсы и минусы и определились. Так что обсуждение таких тем необходимо периодически.
Всякая власть - развращает, абсолютная власть - развращает соответственно. Поэтому придумано разделение властей, - на три ветви. Четвёртая власть, пресса, - к сожалению легко прикармливаема и уничтожаема. "Колокол" Герцена, "Искра" Ленина - для россиян и вятичей в 21-ом веке, когда власть играет краплёными картами, - не выход. Заграница не поможет, у неё своих проблем хватает. Остаётся не играть в эти новые карты ада. Набравшись ангельского терпения, каждому на своём месте противостоять насилию, чётко отличая для злодеев кнут от пряника. А вдруг получится? Пусть, даже не при нашей жизни ).
P.S. В таких самодеятельных постах, в том числе и в этом, меня всегда интересует компетентность автора в вопросах, по которым он «смеет» мнение иметь.
К тому же в данном случае был сделан комментарий в отношении моего выступления на парламентском пресс-клубе. Саламатов Л. утверждает, что мною (как он указывает, юристом Холкиным О.М.) был предложен подход с легистской точки зрения.
Между тем, данное утверждение не соответствует действительности. На самом деле мною был лишь поставлен вопрос о корректности постановки вопроса о легитимности (нелигитимности) выборов главы города устроителями обсуждения. И в этом плане мною было сказано, что речь вообще не может идти о легитимности или нелигитимности в вопросе выборов мэра г. Кирова, ибо система права в РФ является по существу легистской, что означает, что выборы, если они совершаются по принятым правилам, являются всегда легитимными.
Следовательно, при постановке вопроса устроителями на самом деле речь идет не о легитимности выборов, а по существу о смене правил.
Но это уже другой вопрос, который решается с использованием правил внесения изменения в соответствующий правовой акт.
Между тем Саламатов Л. не понял этого и свел мое выступление к тому, о чем и не было речи: о решении вопроса выборов мэра в г. Кирове с легистской правовой позиции.
Таким образом, наш самодеятельный корреспондент не информировал, а дезинформировал публику.
Примерно в таком же искажающем суть режиме Саламатовым Л. дан комментарий выступлению и иных лиц.
Получается, мы имеем дело, воспринимая пост, с весьма «кривым зеркалом».
И дело даже не в авторе, а в том, что на его примере можно увидеть серьезную проблему современного блогерства в плане проявления зачастую весьма агрессивной активности людей, не имеющих достаточных и необходимых знаний и навыков по темам, что приводит к очевидному засорению публичного информационного поля явными интеллектуальными сорняками.
Это означает, что уже имеет место проблема экологии в данном отношении.
Поэтому ставлю вопрос о начале экологического движения в данном направлении.
Как привести в адекват такого рода самодеятельных корреспондентов (блогеров)?
Что вы думаете об этом?
С уважением, О. Холкин ([email protected])
понятие "адекват" у каждого свое и никто не наделял никого полномочиями (ну разве что психиатров) говорить о чьей либо адекватности. У каждого складывается определенное мнение по поводу адекватности или неадекватности того или иного блогера и выбор читать их посты или нет, исходя из собственных убеждений. В этом же и состоит уникальная специфика блогеров: каждый говорит то, что думает. Борьба с засорением публичного информационного пространства банально приведет к цензуре.
Холкину Олегу Михайловичу, юристу, рассуждающему на тему о праве в России.
цитата "И в этом плане мною было сказано, что речь вообще не может идти о легитимности или нелигитимности в вопросе выборов мэра г. Кирова, ибо система права в РФ является по существу легистской..."
теперь в моем изложении "Олег Холкин, юрист, попытался посмотреть на обсуждаемую тему с точки зрения легистской концепции права, кредо которой коротко можно выразить следующим высказыванием - право есть приказ суверена, носителя верховной власти."
Суть передана, отражение в зеркале верное. А уж если отражение кривое, то на зеркало пенять не следует.
насколько верна или спорна высказанная точка зрения -это тема отдельной дискуссии
вот и я про тоже, что Лев может считать Холкина неадекватом, Олег может считать Саламатова неадекватом и вместе вы можете считать неадекватом меня :) А если каждый начнет бороться с тем, кого он считает неадекватом, то ничего хорошего из этого не выйдет.
согласен, хорошего будет мало-)
Как вас разобрало-то ребята!
Будет время, отвечу по существу.
А сейчас ограничусь лишь дружескими приветами:
1. Лева, дорогой, обещаю тебе, что по возможности и далее буду следить за твоим самодеятельным творчеством. При этом на "кривом зеркале" (ты сам это сказал) внимания заострять не буду, а ограничусь только соответствующим "отражением".
2. Артур, мой искренний тебе привет. Я до сих пор остаюсь в восхищении от твоего выступления на форуме. Для меня не было более благодатного материала в смысле отправной точки в изложении уже своих соображений.
С уважением, Олег.