Ответ Юрию Мананкову о презумпции виновности полицейских.

Юрий Юрьевич! Даже для правозащитников тут начинается самое сложное. Что в данном случае (с Расходчиковым, в частности) говорят или планируют сказать сотрудники полиции? Что он сам виноват либо сам причинил себе все эти увечья. Или даже собственной головой <<нарисовал>> отпечаток травмы на стене. А пострадавший/пострадавшие дает другие показания. Как же будет, в таком случае, идти следствие? И как будут расценены показания пострадавшего (который выглядит как <<бомж>>, <<быдло>> (но это я не для Вас, а для <<Киры и Ко) против показаний сотрудника/ов полиции, который и сам (возможно) пострадал? Тем более, если в отношении сотрудников полиции действует презумпция невиновности, и следствию надо будет найти показания нескольких свидетелей (не полицейских) или какие-то иные неопровержимые доказательства случившегося (видео!). Но где взять этих свидетелей, показаниям которых можно доверять? Всем же понятно, что полицейские - это люди заинтересованные, в лучшем случае скажут, что ничего не видели, а в худшем - поддержат позицию полицейских,  и что показания <<товарищей по несчастью>> м.б. отвергнуты судом. В наличие супер-честных полицейских, которые предпочтут рассказать правду про злодеяния своих коллег, верится с трудом. 

В таком случае и действует презумпция виновности полиции. По сути, она была введена решением Европейского Суда по Правам Человека от 4 декабря 1995 г по делу Рибич (Ribitsch) против Австрии.

 
История там была не столь страшная, сколь у нас, но ее можно назвать аналогичной. <<В мае 1988 года полиция арестовала Рибича в связи с уголовными расследованиями фактов и обстоятельств смерти двух человек от повышенной дозы героина. Этот гражданин <<был известен как наркоман, а также как лицо, подозреваемое в сбыте наркотиков>>. Когда Рибич был отпущен из участка, у него на руке были ссадины. Это зафиксировали медики. Суд первой инстанции признал, что его в участке били, однако потом Земельный суд пришел к выводу, что <<представленная полицейским версия событий, согласно которой заявитель ударился о дверь полицейской автомашины, не была опровергнута>> и что <<по крайней мере, некоторые утверждения заявителя не могут быть доказаны с уверенностью, необходимой для осуждения в уголовном порядке>>. 

Единственным доказательством Рибича были его слова. Суд взвесил слова наркомана и слова полицейского и пришёл к выводу, что легче поверить полицейскому. Тем более в отношении обвиняемого действует презумпция невиновности и одних только показаний пострадавшего мало, чтобы доказать вину полицейского. 
Однако Европейский суд по правам человека занял иную позицию, которая перевернула правовую систему: <<Не вызывает сомнений, что г-н Рибич получил телесные повреждения, находясь под стражей в полиции, что в любом случае являлось противозаконным, поскольку он полностью находился под контролем полиции... Оправдание полицейского Маркля судом, связанным принципом презумпции невиновности, не освобождает Австрию от ответственности по Конвенции. Поэтому Правительство было обязано представить правдоподобное объяснение того, каким образом заявитель получил телесные повреждения>>.

 
По сути это значит, что с момента ареста ответственность за здоровье человека лежит на государстве. Если человек получил травму, пока он находился в полицейском участке в статусе задержанного, полиция должна оправдываться. Полицейские должны привести правдоподобные объяснения и подкрепить их независимыми свидетельствами. Причём показания других задержанных лиц или показания коллег не могут быть восприняты, как независимые, по понятным причинам. Таким свидетельством может быть запись видеокамеры, где видно, как человек сам бьётся головой об стену. Но если как-то так получилось, что именно в момент, когда человек <<сам стал биться головой об стену>> камера <<перестала работать>>, значит, суд встанет на сторону пострадавшего.

 
Это решение ЕСПЧ и раньше имело прецедентную силу для аналогичных дел в России, а после ПП ВС стало безусловно обязательным. Привожу выдержки, сам текст есть в правовых базах. Обратите особое внимание на вторую часть пункта 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21
"О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней": 
 

1. Конвенция и протоколы к ней являются международными договорами российской федерации, и при их применении судам общей юрисдикции (далее - суды) необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении пленума верховного суда российской федерации от 31 октября 1995 года No. 8 "О некоторых вопросах применения судами конституции российской федерации при осуществлении правосудия", а также в постановлении пленума верховного суда российской федерации от 10 октября 2003 года No. 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров российской федерации".

2. Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года No. 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"(далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

С этим решением ЕСПЧ как и с указанным постановлением, все полицейские не только д.б. знакомы, но и обсуждать его на семинарах (хорошо бы совместно с ОНК/ОС), Вы со мной согласны?
И вообще нам нужно совместно изучать решения ЕСПЧ, имеющие прямую силу на территории всех стран, ратифицировавших Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Тогда и будем знать, почему в России действует презумпция виновности полицейских.
 

С уважением,
Ирина Пайкачева, член ОНК и пока еще член ОС УМВД