Участие России в деятельности Европейского Суда является важнейшим механизмом интеграции России в европейское правовое и культурное пространство.
Для юристов и правозащитников успешность обращения в ЕСПЧ зависит от умения одновременно применять две системы права – российскую и европейскую.
Глубина и масштабы нарушения прав человека в России привели к тому, что Россия лидирует в списке стран, граждане которых обращаются в Европейский Суд.
Несоответствие числа жалоб, поданных в Европейский Суд, возможностям суда привело к созданию дополнительных барьеров для приема и рассмотрения жалоб граждан. В связи с этим введены новые стандартные требования к жалобам, например, основной текст жалобы не должен превышать 10 страниц. 70 тысяч ранее накопившихся жалоб были признаны неприемлемыми.
Для более полного учета российской судебной практикой требований европейского правосудия Верховный Суд РФ провел пленум по этому вопросу. Некоторые выводы постановления данного пленума не могут быть оценены однозначно. Так, например, в постановлении Пленума ВС РФ отмечено, что не все решения ЕСПЧ являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.
Участники круглого стола рекомендуют:
1) Обеспечить обязательное изучение судьями и прокурорами практики ЕСПЧ; рассматривать нарушение судьями и прокурорами требований ЕСПЧ при вершении правосудия, как дисциплинарный проступок.
2) Подготовить рекомендации для российских судей по применении норм Конвенции прав человека и основных свобод, исходя из практики Европейского суда.
3) Не допускать использование принципа правовой определенности, сформулированного ЕСПЧ, для обоснования позиции российских судов, направленной на невозможность исправления судебной ошибки.
4) Парламентской Ассамблее Совета Европы:
- предусмотреть обязательное разъяснение Европейским Судом причин и оснований, по которым жалоба признана неприемлемой;
- предусмотреть апелляционную инстанцию в ЕСПЧ для обжалования решения о неприемлемости жалобы;
- увеличить количество судей ЕСПЧ с тем, чтобы ускорение рассмотрения дел происходило не за счет повышения барьеров приемлемости жалоб, а за счет повышения пропускной способности суда;
- внести в Регламент ЕСПЧ обязанность Суда информировать заявителей о движении по делу;
- предусмотреть обязанность ЕСПЧ информировать заявителя при признании жалобы неприемлемой об основаниях, по которой жалоба признана неприемлемой.
5) Общественным наблюдательным комиссиям включать лиц, обратившихся с жалобами в ЕСПЧ, в реестр безопасности для защиты прав и законных интересов заявителей от возможных нарушений.
6) В связи с сомнением ряда правозащитных организаций России в качестве краткого перевода дела для решения вопроса о приемлемости жалобы практиковать выборочный аудит качества перевода путем случайной выборки.
Комментарии (1)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Соотношение количества жителей России и жителей всех стран - членов Совета Европы привело к тому, что "Россия лидирует в списке стран, граждане которых обращаются в Европейский Суд", а не "[г]лубина и масштабы нарушения прав человека в России". (И, кстати, возможность обращения в ЕСПЧ не зависит от гражданства (подданства) заявителя и наличия такового; на Россию жалуется множество иностранцев и лиц без гражданства.) Почти 6-я часть всего населения стран – членов Совета Европы, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, проживает в России (143 из 822 млн. человек). Это почти в два раза больше, чем в Германии – второй крупнейшей стране – члене Совета Европы. И это больше, чем проживает в 34 (из 47) наименьших по числу населения государствах – членах Совета Европы. С корректировкой на количество жителей по числу подаваемых жалоб Россия находится на 21-м месте из 47: http://europeancourt.ru/statistika-evropejskogo-suda/.
Никакие "новые стандартные требования к жалобам" не предусматриваю, что "текст жалобы не должен превышать 10 страниц". Не предусматриваю и никогда не предусматривали этого и никакие "старые стандартные требования к жалобам": http://europeancourt.ru/formulyary-i-obrazcy-dokumentov-svyazannyx-s-obrashheniem-v-evropejskij-sud/comment-page-16/#comment-44704. Требования по ограничению как такового объема (размера) жалобы могут появиться к 01 января 2014 года: http://europeancourt.ru/2013/07/02/12255/. Но на сегодняшний день их нет. И никогда не было.
"[Н]е все решения ЕСПЧ являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам", потому что, во-первых, ЕСПЧ принимает, в частности, в качестве самостоятельных Решения о неприемлемости жалоб и исключении их из списка подлежащих рассмотрению дел, т.е. решения, которые не сопровождаются выводами ЕСПЧ о каких бы то ни было нарушениях, допущенных властями Российской Федерации, в то время как согласно статьям 413 УПК РФ, 392 ГПК РФ, 311 АПК РФ (в КоАП РФ соответствующей нормы, к сожалению, пока нет) новым обстоятельством, ввиду которого вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены, а производство по делу возобновлено, является установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции (и Протоколов к ней) при рассмотрении дела российским судом. Во-вторых, не все нарушения Конвенции и Протоколов к ней, даже когда они признаны ЕСПЧ, требуют исправления этих нарушений именно посредством отмены вступивших в законную силу судебных актов и пересмотра дела. Например, последствия нарушения, заключающегося в чрезмерной длительности судебного разбирательства, полностью компенсируются деньгами, признание такого нарушения не требует пересмотра вынесенных на национальном уровне судебных актов, поскольку их пересмотр не может исправить нарушение в виде чрезмерной длительности судебного разбирательства, т.к. содержание принятых решений не находится в причинно-следственной связи со сроком рассмотрения дела на национальном уровне.
Требовать предусмотреть "обязательное разъяснение Европейским Судом причин и оснований, по которым жалоба признана неприемлемой" и "обязанность ЕСПЧ информировать заявителя при признании жалобы неприемлемой об основаниях, по которой жалоба признана неприемлемой", принимая во внимание, что в этом году, например, судя по полугодовой статистике, будет объявлено неприемлемыми 100 000 жалоб, может только тот, кто хочет полностью заблокировать деятельность ЕСПЧ. И соответствующий вопрос на уровне Совета Европы рассматривался миллион раз. Не говоря уже о том, что именно действующая модель позволила ЕСПЧ спасти от сокращения свою юрисдикцию, на котором агрессивно настаивала Великобритания.
Это предложение: "предусмотреть апелляционную инстанцию в ЕСПЧ для обжалования решения о неприемлемости жалобы", - прямо противоречит Конвенции, в частности, пункту 2 статьи 27 и пункту 2 статьи 28. Изменение Конвенции не относится к юрисдикции Парламентской Ассамблеи Совета Европы, которой это предложение адресовано.
А "[в] связи с сомнением ряда правозащитных организаций России в качестве краткого перевода дела для решения вопроса о приемлемости жалобы" рекомендую сомневающимся правозащитным организациям сначала выяснить, осуществляется ли вообще хоть какой-то "перевод дела (что бы это ни означало) для решения о вопроса о приемлемости жалобы". Правильный ответ: нет, не осуществляется, если жалоба признается неприемлемой в полном объеме на первом же этапе производства: http://europeancourt.ru/2013/04/14/11822/