Не то, чтобы я был большим поклонником Быкова, но справедливости ради скажу: интересно его читать, всегда или почти всегда.
Вот и книжка с говорящим названием "Краткий курс..." у него получилась интересная.
Логика попадания и непопадания авторов в число избранных, очень быковская, но, вчитавшись, я ее понял и почти согласился.
Вот Есенин, скажем есть, а Маяковского нет. С чего бы? Но правильно, лучший Маяковский - досоветский, а Есенин, иногда даже антисоветский, но советский всегда.
Есть персонажи неожиданные: к примеру Николай Шпанов, совершенно нечитаемый, но вполне характерный. Или "руский ком" Панферов с его пудовыми "Брусками". Но все справедливо, ведь не апологию сов. лит-ры пишет Быков. Уж какая была.
Поэтому, да, Юлиан Семенов, да, Эдуард Асадов. Но не Бродский, не Довлатов, не Мандельштам.
И почему не Солженицын, а Шаламов, тоже понимаю.
Конечно Стругацкие. Катаев, с его "мовизмом" описан очень похоже на то, как писал Игорь Бобраков на нашем сайте.
Есть несколько обзорных статей. "Большие пожары" - интересный, очень советский проект Кольцова, по обобществлению писательского творчества.
"Телегия" - вполне разделяю отношение Быкова к "Нашему современнику" и всей куняевской шобле. Выписывал этот журнал лет 10, из-за его сильных и злых публицистов - Кожинова, Шафаревича... Но что там были за проза с поэзией! Такое беспомощное бормотание надо еще поискать.
Чего нет? Нет очень какой-то уж советской, детской литературы. Михалков, Чуковский, Маршак, это все-таки глубоко советская штука, причем из лучших.
Нет красного графа Алексея Толтого. Вот он должен быть, это точно.
Нет "националов". Ну куда же без Искандера, Адамовича, Айтматова...
Нет обэриутов - не правильно, нужны.
Но хорошая книжка, почитайте.
... СолженицЫн пишется так
"И почему не Солженицин, а Шаламов, тоже понимаю."
И почему же?
Дмитрий Быков интересен ещё и тем, что не стесняется быть субъективным. Я пока эту книжку не читал, но, естественно, хотел бы несколько другой набор авторов. Бродский, Довлатов и Мандельштам, а также Солженицын, наверное не вошли потому, что это литература, скорее антисоветская, чем советская.
Впрочем, от дальнейших суждений воздержусь, пока не прочитаю книгу.
Нет, как я понимаю Быкова, антисоветскую литературу он вполне включает. Шаламова, того же или Домбровского. Солженицын и Бродский, они ВНЕСОВЕТСКИЕ, выходящие за пределы советского контекста.
Тогда я логики не вижу. Ну ладно, прочту - может пойму. Мне очень нравятся его книги из серии ЖЗЛ - "Пастернак" и "Окуджава". В обеих книгах готов практически во всём согласиться с автором. Творчество обоих поэтом разобрал до косточки и практически закрыл пастернаковедение. А окуджавоведение открыл и тут же закрыл. Больше по этой теме сказать уже нечего.
"они ВНЕСОВЕТСКИЕ, выходящие за пределы советского контекста".
Есенин тоже "внесоветский", в отличие от Маяковского. Леня, если ты пытаешься найти логику в действиях Быкова - это напрасный труд. Есть русская совесткая литература ХХ века, в которой нет места Панферову, но есть место Маяковскому и Искандеру. Тот симулякр, который создал Быков расчитан на реакцию, подобную твоей, на то, чтобы вызывать споры, а не отразить некую, пусть даже субъективно воспринятую реальность.
Ну, спорно, Володя. Панферов и Шпанов - точно важный кусок советского контекста. Как бы тягомотны они ни были.
"кусок советского контекста"
Леня, нужно договориться, речь идет о литературе или о кусках контекста. У Быкова точно не о литературе, иначе место для Бродского или Айтматова он бы выкроил. С другой и не о советском контексте, иначе нашлось бы место для Маяковского. Из твоего поста следует, что ты не увидел у Быкова логики. Если она и есть, то меняется по ходу дела. Я тоже не увидел. Относительно Панферова - это не литература, а агитпроп, куда более нудный, чем "Целина".
Все что можно узнать из твоего поста, это то, что каша в голове Быкова - это явление перманентное, хотя, может быть, для кого-то любопытное. Я лично Быкова читать не могу, сломался на третьей или четвертой книги. Еще читал у него несколько дюжин колонок, некоторые сам ему заказывал, когда работал в Питере. Он совершенно очаровательный человек, весьма одаренный, но внутри Садового кольца человек дробиться на какие-то молекулы, которое слипаются потом в самых фантастических комбинациях. Это шоу поражает своей свежестью очень недолого, потом приедается до невозможности. Талант еще есть, а личности уже нет.
Речь идет о советской литературе, а она жила по очень своеобразным законам. Те же "Бруски" выходили миллионными тиражами и изучались в школе. Так что фактом литературной жизни становилось то, что быть бы не должно. Но из этой песни слов не выкинешь.
Господа, давайте прочтём книгу Быкова, а потому доспорим. Пока я больше согласен с Володей. Без "Брусков" литература советского периода (как-то не хочется Бродского причислять к советским поэтам) как-то обойдётся, а вот без Маяковского ну никак.
Лёня, тут в твоём мемореале такие события, Щиголев не просто ушел, а кучу обвинений выдвинул, тебя в хищении немецких грантов обвинил, Сажина в соучастии, а ты делаешь вид, что ничего не происходит, про литературу рассуждаешь.
Ты хоть порадуйся, что твой злейший враг покинул мемориал.
Саша не враг мне. Он мне скорее симпатичен. Он заморочен до последней степени, живое доказательство существования советской машины промывки мозгов.
Занимательное (местами) чтиво... За некоторые фактические сведения стоит сказать спасибо. Только логики искать не надо. Дмитрий Быков и логика... Они из параллельных миров (как сказал бы наш классик мистицизма Григорий Спичак). Смущает некоторое панибратство в упоминании таких имен, как Блок и Булгаков, Горький и Чехов... Ладно, личным знакомством с Борисом Стругацким не грех и пофорсить... Дл япользы дела. Но вышеупомянутые вряд ли одобрили многие "свойские" трактовки. За Грина - спасибо. Хоть и не согласен во многом. Спасибо за место, которое ему отведено.
Регулярно читаю статьи Быкова о литераторах и литературе в журнале Дилетант. Прекрасные тексты.
Там тексты продуманные... А здесь какая-то левая запись разрозненных лекций. Впрочем... слушать его интересно. Особенно, когда он не скачет галопом по всем темам, а сосредотачивается. Хотя..."краткий курс"... он подразумевает такую стилистику, но и объективности требует большей.
Игры всё это. Игры еврейского разума. А мы русские.
именно так!
но "игры еврейского разума" имеют место отнюдь не из-за избытка свободного времени, а преследуют вполне конкретные цели:
http://www.youtube.com/watch?v=dTJQ9Ak2v5c
http://hedrook.vho.org/library/ramsey.htm#0