Миф о благородстве Маннергейма и история

)

<...>

"Краткое изложение мифа: Маннергейм остановил финские войска на советско-финской границе, существовавшей до Зимней войны. Таким образом, Ленинград был фактически «спасён» от взятия с севера.



Миф достаточно распространён в отечественной публицистике, при этом он имеет два основных варианта.



Вариант 1. Маннергейм остановил войска на всём протяжении старой границы.

Приведём некоторые примеры: «Ведь именно личными приказами Маннергейма были остановлены в 1941 году переход финнами нашей границы…» [17]; «Финские войска заняли Выборг, Петрозаводск, вышли на берег реки Свирь и на подступы к Ленинграду. Но маршал решил, чтобы его войска не переходили границу Финляндии, которая существовала до Зимней войны 1939 года» [18]. Второй пример особенно поразителен, поскольку становится очевидно, что автор статьи абсолютно не знаком с географией. И Петрозаводск, и, тем более, берег реки Свирь лежат далеко за старой советско-финской границей. Достаточно взглянуть на карту, чтобы убедиться в этом.






Вариант 2. «…финские войска в 1941–44 гг. остановились на старой границе на Карельском перешейке» [19]. Таким образом, замалчивается вопрос об огромной территории между Онежским и Ладожским озёрами, которая финской никогда не была.



Однако даже в таком, «усечённом» виде, миф не становится более правдивым. На представленных картах хорошо видно, что и на Карельском перешейке финские войска перешли старую границу.



При этом необходимо отметить, что отнюдь не благородство Маннергейма и его страстная любовь к России стали остановили наступление финских войск на Карельском перешейке. Причинами этого стало следующее: во-первых, возросшее сопротивление советских войск, за спиной у которых был Ленинград. К тому же здесь Красная Армия опиралась на мощную систему долговременных сооружений Карельского укрепрайона (КаУРа), штурмовать которую финнам было явно не по силам. Во-вторых, солдаты финской армии начали отказываться переходить старую границу. В некоторых частях эти случаи приняли массовый характер. Причинами этому послужили общая усталость, достаточно высокие потери, серьёзно увеличившиеся из-за усилившегося отпора советских войск, непонимание финскими военнослужащими причин, по которым они должны переходить старую границу и продолжать воевать на «чужой» территории СССР и др. [20]. В-третьих, поскольку наступление Вермахта на южных подступах к Ленинграду на тот момент (сентябрь 1941 г.) практически захлебнулось, а до Маннергейма дошли слухи, что немецкое командование перебрасывает 4-ю танковую группу из-под Ленинграда на московское направление, он вполне обоснованно решил остановить наступление и на севере. Как уже было сказано выше, штурмовать КаУР финнам было явно не по силам, что, кстати, отмечал и сам маршал: «…финская армия находится в таком состоянии, что не может наступать. Аргументируя это, он сослался на следующее: во-первых, в условиях, когда 16% населения Финляндии находится под ружьем, ее армия понесла невосполнимые потери; во-вторых, с советской стороны у старой границы находятся сильные укрепления, для прорыва которых у финнов нет пикирующих бомбардировщиков и тяжелых орудий» [21]. А ведь после штурма КаУРа финским войскам предстояли ещё и бои за Ленинград – крупный город с большим количеством каменных построек. Наконец, в-четвёртых, значительное влияние оказала крайне негативная реакция ведущих держав – Великобритании и США – на продолжающееся после перехода старой границы наступление финской армии. Как пишет Барышников, «…27 сентября через норвежского посланника в Лондоне финскому правительству была передана нота весьма резкого содержания. В ней говорилось: «Так долго, как Финляндия будет продолжать быть союзницей Германии, ведущей агрессивную войну против союзника Великобритании на его территории. Королевское правительство вынужденно будет рассматривать Финляндию членом оси, поскольку невозможно отделить боевые действия этого блока от войны, которую ведет Финляндия против России». В документе содержалось предостережение: «Если Финляндское правительство будет считать возможным и далее продолжать вести наступление на чисто российской территории, то возникает обстановка, когда Великобритания окажется вынужденной рассматривать Финляндию в качестве своего противника». Беспокойство вызывала политика Финляндии и в Госдепартаменте США.







Посланник Финляндии в США Прокопе отмечал удивление, вызванное в Госдепартаменте США тем, «как далеко уже продвинулись финские войска» на Карельском перешейке, в Карелии, а также то, что они перерезали Мурманскую железную дорогу». Американцы пытались выяснить «намериваются ли финны идти дальше», поскольку их армия и так «значительно продвинулись вперед от той линии, о которой говорилось, как о действительно реальной границе между Финляндией и Советским Союзом» [22]. Бои на дипломатических фронтах, таким образом, также в определённой степени связывали руки Маннергейму, хотя эта причина, естественно, не являлась главной.



Нужно добавить, что наступление в Приладожье остановились примерно по тем же причинам. Финны наступали бы и дальше, однако, как уже было сказано выше, войска были истощены, немцы остановились на южных подступах к городу, и в сложившейся ситуации продолжать наступление для финской армии было явно неразумно.



Итак, подводя итог, следует сказать, что «благородство» Маннергейма – не более чем миф. Маннергейм был в первую очередь финским политиком и военным, достаточно прагматичным и заботящемся о судьбе Финляндии, а отнюдь не России, как это порой пытаются представить".

Литература:
[1] Астафьев В. Не знает сердце середины // Правда. 1989. 30 июня. Цит. по: Кутузов А. В. Блокада и мифотворчество: причины и последствия искажения истории в конце 1980-х – начале 1990-х годов // Битва за Ленинград: Проблемы современных исследований: сборник статей. – СПб.: Издательство СПбГУ, 2007. – с. 139



[2] См.: Сутулин П. Стоило ли сдавать немцам Ленинград? // Мифы Великой Отечественной – 2: Сборник / Под. ред. Г. Пернавского. – М.: Яуза, Эксмо, 2009. – с. 45-69



[2] Кутузов А. В. Блокада и мифотворчество: причины и последствия искажения истории в конце 1980-х – начале 1990-х годов, с. 142



[3] Расшифровка передачи на сайте радиостанции «Эхо Москвы» [http://echo.msk.ru/programs/victory/569471-echo]



[4] Пернавский Г. Мифы блокадного Ленинграда // Мифы Великой Отечественной – 2: Сборник / Под. ред. Г. Пернавского. – М.: Яуза, Эксмо, 2009. – с. 135-151



[5] Солсбери Г. 900 дней. Блокада Ленинграда: Пер. с англ. – М.: Издательская группа «Прогресс» — «Литера», 1993. – с. 5



[6] Гланц, Д. Битва за Ленинград. 1941–1944 / Дэвид Гланц; пер. с англ. У. П. Сапциной. – М.: АСТ: Астрель, 2008. – с. 109-110



[7] Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. Т. 16 (5-1). – М.: Терра, 1996. – с. 243-244



[8] Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. Т. 16 (5-1), с. 390-391



[9] Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. Т. 16 (5-1), с. 277



[10] Гланц, Д. Битва за Ленинград. 1941–1944, с. 120



[11] Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. Т. 16 (5-1), с. 339



[12] Гланц, Д. Битва за Ленинград. 1941–1944, с. 130



[13] См.: Гаврилов Б. И. «Долина смерти». Трагедия и подвиг 2-й ударной армии. – М.: Дубрава, 2006; Трагедия Мясного Бора: Сборник воспоминаний участников и очевидцев Любанской операции / Сост. Иванова И. А. – СПб.: Политехника, 2001; Гланц, Д. Битва за Ленинград. 1941–1944, с. 164–198 и др.



[14] Гланц, Д. Битва за Ленинград. 1941–1944, с. 202



[15] Гланц, Д. Битва за Ленинград. 1941–1944, с. 225-226

[16] Гланц, Д. Битва за Ленинград. 1941–1944, c. 243



[17] Маннергейм вернулся // Московский Комсомолец в Питере. 2003. 10 декабря [http://www.mk-piter.ru/2003/12/10/004/]



[18] Зубко М. Линия Маннергейма: между Гитлером и Сталиным // Сегодня. 2001. 27 января. [http://www.segodnya.ru/w3s.nsf/Archive/2001_19_time_text_zubko.html]



[19] Штепа В. «Ньет, Молотофф!». Полемика с Сергеем Лебедевым // АПН Северо-Запад. 2006. 21 декабря [http://www.apn-spb.ru/publications/article283.htm]



[20] См.: Иринчеев Б. Забытый фронт Сталина. – М.: Яуза, Эксмо, 2008. – с. 172-190



[21] Барышников Н. И. Блокада Ленинграда и Финляндия. – СПб. – Хельсинки: ННИУ «Институт Йохана Бекмана» — «Johan Beckman Institute», 2002. [http://v-n-baryshnikov.narod.ru/blokada.html]



[22] Барышников Н. И. Блокада Ленинграда и Финляндия.

[http://v-n-baryshnikov.narod.ru/blokada.html]



[23] Кантор Ю. «На всю оставшуюся жизнь нам хватит горечи и славы…». 60 лет назад была снята блокада Ленинграда // Известия. 2004. 26 января [http://www.izvestia.ru/russia/article43480/]



[24] Кантор Ю. Обреченные на подвиг. 65 лет назад была снята блокада Ленинграда // Время Новостей. 27-01-2009. [http://www.vremya.ru/2009/12/13/221671.html]



[25] Кто ел пирожные в блокаду? // Петербургская Неделя. 2008. 8 сентября



[26] Сванидзе Н. О сильном менеджменте и фальсификаторах истории // Ежедневный журнал. 2008. 24 апреля [http://www.ej.ru/?a=note&id=8005]



[27] Блокада рассекреченная: Сборник / Составитель В. Демидов. – СПб.: «Бояныч», 1995. – с. 139



[28] Блокада рассекреченная: Сборник / Составитель В. Демидов, с. 139



[29] В тылу врага. Борьба партизан и подпольщиков на оккупированной территории Ленинградской области. 1941 г. Сборник документов. – Л.: Лениздат, 1979. – с. 19



[30] Блокада рассекреченная: Сборник / Составитель В. Демидов, с. 139



[31] Демидов В., Кутузов В. Последний удар. Документальная повесть // «Ленинградское дело» / Сост. В. И. Демидов, В. А. Кутузов. – Л.: Лениздат, 1990. – с. 44-45



[32] Санкт-Петербургские ведомости. 2001. 20 июня. Цит. по: Кутузов В. А., Демидов В. И. Член Военного совета А. А. Жданов // Битва за Ленинград: Проблемы современных исследований: сборник статей. – СПб.: Издательство СПбГУ, 2007. – с. 161



[33] Берия С. Мой отец – Лаврентий Берия. – М., 1994. – с. 181. Цит. по: Кутузов В. А., Демидов В. И. Член Военного совета А. А. Жданов, с. 161