У Платона есть очень хороший текст "Апология Сократа". Это трилогия: обращение Сократа к суду, размышление Сократа о наказании после осуждения его, и размышление Сократа после того, как его осудили на смерть. Судя по конструкции текста, Платон записывал все прямо во время суда над Сократом. Почитать текст целиком можно здесь.
Я вырвал из всего текста вот этот абзац. Меня заинтересовало размышление Сократа по поводу важности и ценности тех, кто кто критикует вас. Сократ говорит: "не затыкайте род обличителям вашим, это бесполезно. Единственный способ победить обличителя - это стать лучше." Хотелось бы еще отметить, что все происходит 2482 года назад. Ничего не изменилось, кроме технологий.
"А теперь, о мои обвинители, я желаю предсказать, что будет с вами после этого. Ведь для меня уже настало то время, когда люди особенно бывают способны пророчествовать, - когда им предстоит умереть. И вот я утверждаю, о мужи, меня убившие, что тотчас за моей смертью придет на вас мщение, которое будет много тяжелее той смерти, на которую вы меня осудили. Ведь теперь, делая это, вы думали избавиться от необходимости давать отчет в своей жизни, а случится с вами, говорю я, совсем обратное: больше будет у вас обличителей - тех, которых я до сих пор сдерживал и которых вы не замечали, и они будут тем невыносимее, чем они моложе, и вы будете еще больше негодовать. В самом деле, если вы думаете, что, убивая людей, вы удержите их от порицания вас за то, что живете неправильно, то вы заблуждаетесь. Ведь такой способ самозащиты и не вполне возможен, и не хорош, а вот вам способ и самый хороший, и самый легкий: не закрывать рта другим, а самим стараться быть как можно лучше. Ну вот, предсказавшим это вам, которые меня осудили, я ухожу от вас".
Игорь, я ценю тебя как романтика, но Сократ ошибся не только в этом....:)))
"Сократ ошибся"
ждем от гуру опровержения Сократа : "надо убивать обличителей,тогда наступит тишь и благодать,и меняться не надо будет"
"ждем от гуру опровержения"
Здесь характерно "ждем", вместо "жду". Выступая под разными никами, Бзю, вообразил себя коллективом, можно сказать, Земским собором.
Григорян троллит ,тужиЦЦО.
а разве у коммента (09:03) есть ник ?
интересно какой же ?
БЗдунок=пидерок
"вы думали избавиться от необходимости давать отчет в своей жизни, а случится с вами, говорю я, совсем обратное: ".... И случилось. И вся история - это о том, что "давать отчет в своей жизни," довелось лишь чрезвычайно редким политикам и военным преступникам... Попробуй теперь доказать обратное, НЕгуру:)))
Сократ имел ввиду: отчет пред Богом.
ну куда тебе понять - ты в другой системе координат.
О земном все, о земном...
демонов - обличителями. Их очень много в мире ином, обличения их - адом,называется.
Полагаю, что Сократ вел речь о вполне земных вещах. И никакой мистики и Богов не подразумевал. Возможно, что он, обличая недостатки, предлагал пути их исправления. Поскольку он был довольно авторитетным человеком, то с ним при его жизни считались и вынуждены были отвечать на его обличения. То есть давать отчет. Он понимает одно, что руководителям, привыкшим и желающим слушать и видеть только залакированную, приукрашенную действительность, в случае отсутствия конструктивной критики, неизбежно придется встретиться и с другой критикой-неконструктивной. Которая критикуя, не предлагает путей и механизмов исправления недостатков, и фактически, разрушая, ничего не создает. Как правило, этим могут заниматься максималистски настроенная молодежь.
Многие монархи, имеющие хоть небольшой разум, понимали, что их окружение старается угодить и говорит лишь то, что может понравиться монарху. И у него может сложиться искаженное представление о действительности. Но многие до конца дней проживали в иллюзорном мире, не понимая, что действительность совершенно иная. Имеющие хоть каплю разума, стремились этот недостаток получения объективной информации каким-то образом компенсировать.Отсюда на Руси к примеру были разрешены разглагольствования уродивых (почему-то сейчас пишут юродивые, хотя переводится как уродивые), которые могли говорить все, что угодно и их за это не казнили. Отсюда же явление придворных шутов, которым позволялось говорить все. Вспомните , к примеру, знаменитого шута Балакирева. Это наглядный пример того, что монарх желает иметь другую информацию, более объективную, возможно критическую.
Каждый нормальный человек, желает, что бы его оценивали беспристрастно, указывали на недостатки и плюсы. Потому что если, не указывать на недостатки, то человек не сможет самосовершенствоваться. Власть имущий, не желающий слушать критику, обличения, это обреченный человек. Возможно, что у него проблемы с критикой. Даже в Гитлеровской Германии были созданы "народные отдушины".То есть люди могли собираться в пуличных местах и от души критиковать кого угодно и чего угодно.Правда в зале были агенты гестапо и все фиксировали. Наиболее рьяных критиков истребляли. При Сталине просто уничтожали за любое неосторожное слово, за любой анекдот. Поэтому , в том числе, полагают, что Сталин был психически больным человеком. В какой-то степени, от отношения человека к критике, обличениям, его реакции на критику, можно судить о степени отклонений в его психике или наличии психических заболеваний.
как правило отрываются от земли и им совершенно не нужна критика их деяний,которая возвращает их на землю. Судьям Сократа было совершенно по барабану
критика его сторонников. В большинстве случаев тираны с критикой борются жестокими репрессиями.
Григорий, я думаю, что ты ошибаешься, когда говоришь о том, что отчет пришлось нести редким властителям. Социум - это качели. Если не получишь при жизни в полном объеме критики, то детям твоим будет стыдно и их мучения будут несказанно тяжелее. Если ты посмотришь текст Сократа дальше, то он в конце текста дает наставление о своих детях, о том, как их следует наказывать и завершает все фразой: "вы накажете по справедливости не только моих сыновей, но и меня самого". Если жить своей жизнью, не понимая свою связующую сущность между прошлым и будущим, то твой подход пожалуй сойдет. Но если принимать на себя грехи и славу своих отцов, а так же боль и радость за грехи и успехи своих потомков, то Сократ прав!
Не вижу в словах Сократа метафизики...Посыл его добрый, слова -манифест, но так и оставшийся романтическим идеалом.
Апология Сократа - показывает его идеализм.
Он по себе мерил. Для него было важно,чтобы ему в след не плевали и не только при жизни ,но и по смертно.
Большинству сильных мира сего насрать на то что плевали им в след и показывали пальцы-факи.
Пропорционально усилению власти - заглушалась совесть,притуплялась и в конце концов приводилась к ее омертвению. Человек мог совершать глобальные,великие дела - теша свое тщеславие.
Но что велико пред людьми - мерзость пред Богом.
Но ведь вопрос не в плеваках потомков в спины воров и лжецов! А в том, с чем пойдут потомки их по жизни? Ведь если мы не хотим думать о тех, кто был до нас и не хотим думать о тех, кто будет после нас, то тогда ради чего все это? Если стыд за предков и перед потомками - это всего навсего идеализм, то тогда получается, что мы кучка маргиналов, сволочей, которые сволоклись не только с мест своих и оставили без присмотра отеческие гробы, но и сволоклись со своей семьи, сволоклись со своей Родины. Как можно жить в стране и не чувствовать ее через свое прошлое и через будущее. Если это все романтизм и идеализм, а всем рулит пост модернизм, то коту под хвост всю русскую культуру с ее романтической ответственностью за прошлое и перед будущим. Коту под хвост Пушкина, Гоголя, Лермонтова, Толстого, Чехова. Если все это пустой идеализм - то нет России, а есть холодный расчет на сохранение поляны, где можно безнаказано врать и воровать. Но это не Россия, Россия - это больше, значительно больше. Если все это пустое, то тогда правы, те кто говорит, что у России нет будущего, что Россия кончилась и все ждут, что бы издох последний русский идеалист и тогда Россию можно будет порвать...
я не утверждал,что идеализм это плохо.
Страна живущая без идеалов(без идеологии) обречена на деградацию духовную и нравственную,а отсюда и экономическую,экологическую.
Идеология бабла и алчности ведет к беспределу,коррупции и полному разрушению любой страны(как государства).
о плевках в спину и совести... если каждый(включая сильных мира) будет заботиться чтобы ему не плевали в след и будет прислушиваться к голосу совести - в результате страна обретет идеологию. Хотя бы избавится от грубых проявлений беззакония,нарушения осн.закона Конституции РФ.
Полностью соглашусь, что идеологию рождают идеалисты. Дельцы и расчетливые аналитики не способны породить идеологию.
Апология Сократа - показывает его идеализм.
а БЗ показывает свой идиотизм
лаконично! вы явили собой подтверждение тезиса: краткость - сестра "таланта".
Надеюсь что вы продолжите развивать свой "талант" до высот - мычания и блеяния.
Я сосу у всех безвозмездно!
Не так. Проще. Вместе с твоей тирадой надо написать ещё и тирады тех, кто все это любит, но тешится мыслью - Бог простит... А ещё тирады тех, кто себя тешит мыслью "Время выбрало нас".... и ещё тирады тех, кто себя тешит мыслью - "нам не оставили выбора"... Игорь, тебе перечислить все концепции и все мотивы, которыми руководствуются политики?:)))
ну так у руля партия власти. К ней все ваши претензии.
К самому себе.
Это кто-то так Сократа в современную политику и в мои "претензии" вписал? Зашел, "пописал" в комментарий...облегчился:))) Так что ли?
а сформулируй : концепции и мотивы у тебя самого,представителя партии власти.
Ты перестань вчерашние пельмени с носками нюхать и спрыгивать с темы, Идиотто...Договорились? А потом , может, будешь рассуждать про концепции...Ни одну тему нормально тащить не можешь.
из системы координат поперла пена.
вопрос был конкретный
а в ответ пена
" тебе перечислить все концепции и все мотивы, которыми руководствуются политики?:)))"
ответ : да! перечисли концепции и мотивы. Свои! Ты же к политике имеешь прямое отношение.
Ты Сажиным стал? Да ну!
Григорий, у того же Сократа есть хорошая формула: "Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину". Может все же поискать способ добра, а не причины обосновывающие мерзость? Ну хотя бы не в других, а хотя бы в себе?
Игорь, ну что же вы виляете-то все? то с точки зрения общей социологии вам хочется поговорить, то кидаетесь в нравственно-педагогические ракурсы... При этом оппонент должен догадаться: сегодня мы говорим вот в таком-то ключе... а завтра, когда в голову беседующим взбредет сменить ракурс оценок, они заговорят по-другому. самое главное - кто-нибудь согласится, что как во времена Сократа, так и в сегодняшние его постулаты в жизни обществ не работают? Т.е. остаются благими пожеланиями...Причем, в отличие от пожеланий Христа - весьма абстрагированными...
предлагал сравнивать Христа с Сократом?
уводишь тему не туда. Но только что сам обвинил в этом оппонентов.
Григорий, вот не надо, ты тоже этой технологией пользуешься. Это нормальная технология глядеть на предметы с разных сторон. Может быть согласен, что предупреждать о ракурсе надо, но не упрекай, что люди глядят на вещи под разным углом.
А что касается этики, то этика - на все времена. Нет этики сегодняшней или завтрашней. Этика - это то, что прошивает человека во все эпохи. Технологии меняются, а люди - нет.
Ты все смешал. Есть Заповедь: не упоминай Имя Господа своего всуе, ты везде треплешь Его Имя, так не познавши Бога, оставаясь религиозным человеком. Так поступают не имеющие страха Божия.
начало мудрости - страх Господень.
Поэтому и Имя Господа - всуе, и мудреная теория : "Христос - система координат"
Вот Сократ это самурай, верность, придерженность убеждению Уважаю... Но жизнь не буковка... Его смерть прекрасна, и научает, м.б.? к самовержению во имя.. Он же умер не во имя истины. ... а для нужд своего полиса... Не для истины...Его смерть считалась им целесообразна....
Перечитайте Сократа, он не о целесообразности смерти пишет, он скорее переживает по поводу всего что будет после смерти, как с ним, так и с его гонителями, так и с его родственниками (почему-то жену он не поминает, странно), с друзьями... Это не целесообразность - это поиск равновесия.
Природа вообще стремиться к гомеостазу... и до и после Сократа:)))
присущ физиологии. При чем здесь Сократ. Он же философ,а не физиолог. Хоть оба и на "Ф".
Природа не стремится к гомеостазу. Она постоянно изменяется. Это видно при смене времени года : нет повторения признаков прихода зимы ,лета и т.д., каждый раз смена происходит по разному.
Смена погоды - говорит об обратном,что "природа вообще стремится к гомеостазу"(полная чушь,но выдана с умным видом).
термин - гомеостаз.
Равновесие этики - это из другой оперы, это не природное явление, это наше, это человеческое. Природа может стремится к чему угодно, а нам строить отношения и нас этому никакая природа не научит.
одна система координат.
Игорёк! А ты оказывается говорливый, такой! Не замечал. Ты, что ли, сегодня подрабатывал, в ночи, модератором и на троллей жути нагонял? Молоцяга!
троллей - в унитаз.
Вроде буквы знаешь... открой учебники....
открыл учебник:
http://slovari.yandex.ru/гомеостаз/БСЭ/Гомеостаз/
где связь физиологии с философией ?
есть связь : оба на "Ф"
на "Ф" поэтому Спичак и написал : "вроде буквы знаешь"
намекая : а связи не видишь! на "Ф" же обе ....
вы о таких концепциях и мотивах выше писали?
http://7x7-journal.ru/post/22671?r=komi