Сходил я на постановку нового мюзикла «Мертвые души» и понял, в чём несравненное преимущество людей, далёких от русской классики. Они могут с наслаждением смотреть подобные извращения, воспринимая всё это как чудесный водевиль.
Можно долго рассуждать, какой Великий замысел имели режиссер и сценарист, делая ассорти из нескольких произведений Гоголя, но на выходе, по моему мнению, получился не мюзикл, а фарс. Впрочем, кто никогда не читал, или не почитал классика, им, возможно, было интересно посмотреть это, как ШОУ. Но я лишний раз убедился, что делать из классического произведения мюзикл, это сделать жалкую пародию.
Когда Гоголь писал «Мёртвые души», он так высказывался о сути произведения: «Я хочу хотя бы с одного бока показать всю Русь». Ему удалось отразить не только с одного бока и не только Русь того времени, но и сегодняшнюю. Данный мюзикл хорошо показывает Россию с того бока, который можно назвать.... уровнем культуры.
Гоголь сжёг второй том «Мёртвых душ», придя к выводу, что продолжение оказалось хуже первого тома. Жаль, что нельзя сжечь данный мюзикл. Так же, как жаль и артистов и музыкантов, которым приходится участвовать в этом фарсе. Я подозреваю, что всё дело в том, что труппа не тянет ни на «Щелкунчика», ни на «Кармен», но зачем же опускать их так, ниже плинтуса?
Не ходила. Творчество режиссера Акулова меня отталкивает. В первую очередь пошлостью.
Канешн. Актер в одних трусах, изображающий Гамлета, вам гораздо ближе.))
Ну и вот на все Ваши прекрасные порывы. Что? А ничего!. А вот даже на Краске дискуссия по Гамлету была настоящей.
Вот фрагмент:
Опостылов для Ре [13 октября 2011г. 22:30:13]
Вы задали мне столько вопросов,что наш разговор может быть бесконечным.А я,как уже говорил,сторонюсь светского трепа по поводу,что есть хорошо в литературе, искусстве,а что есть плохо.Я человек со сложившимися взглядами и у меня были хорошие учителя.И напомню,что свой первый комментарий написАл,из-за Вашего неуважительного отношения к комментаторам(обыдлячились).Чем больше Ваших комментариев,тем большее недоумение меня берёт:"С какой особой я должен общаться и зачем?"Мне неприятен ни Ваш тон,ни Ваша лексика.И как говорить с Вами об искусстве?Но тем не менее.Мне очень понравился ответ комментатора под ником АНТИП.Подобной точки зрения придерживаюсь и я.А теперь попытаюсь,повторяю попытаюсь,ответить на Ваши вопросы.Я,в своих комментариях оговаривался,что не имею права судить о спектакле,т.к.его не смотрел и теперь знаю,что смотреть не буду.Действительно история знает случай,когда говорили что необходимо судить писателя,он написАл плохо,но я не читал.Однако, это сравнение не подходит к режиссёру спектакля"Гамлет".Сравнить-значит польстить режиссёру.Я старался в своих комментариях высказываться достаточно аккуратно.Вы меня провоцируете?Не стоит этого делать.Итак...я желаю академическому театру драмы им.В.Савина процветания.А это значит-интересного режиссера,хороших пьес,актёрских находок и ЗРИТЕЛЯ.Чтобы не было в театре дележа"наш зритель,а Вы просто не наш зритель"(это из Вашего коммента).Если так и дальше пойдёт,театр останется без зрителя."Заграница" нам может помочь только тем,что приезд звёзд театра и кино в город,с одной стороны ,заставит родной театр шевелиться; с другой- увидеть в работе звёзд,как отличную работу,так и откровенную халтуру.Хорошо то,что в стране есть провинциальные театры,которые вышли из творческого ступора.И вышли за счёт той же классики-Чехова,Гоголя,Тургенева,Пушкина.Рассказы Чехова-благодатный материал.Но надо же замахнуться на произведение помасштабнее!Ну так и надо было пригласить того же Юрия Бутусова.Какие проблемы?Деньги всё равно не налогоплательщиков.И корректно ли с Вашей стороны сравнивать народного артиста России,лауреата четырех Гос.премий,одного из лидеров современной европейской сцены- Валерия Фокина и режиссера учебного театра ЯГТИ-О.Нагорничных(ого?)?Я предполагаю что даже если в Сыктывкар приехал В.Фокин он не стал бы устраивать в театре каток и заставлять всех артистов кататься на коньках.Он умный человек и умеет учитывать как менталитет зрителя так и то,что,например,наш Сыктывкар-пока ещё,не туристическая Мекка.И не только в столицах были именитые театры.А известный,в своё время,Паневежский театр?А театр им.Волкова того же Ярославля?Кстати,по-моему,31 мая прошлого года я был на премьере спектакля"Екатерина Ивановна"по пьесе Л.Андреева(реж.Ев.Марчелли)в этом театре.И там была обнажёнка.Но какая!Это же органично,изящно,тонко вписано в сценарий,обосновано ролью.А какая актриса!Это вызвало восторг,а не отвращение.Очень токая грань между прекрасным и ужасным.Надо быть мастером,чтобы её не переступить.И в любом случае думать о зрителе.В Сыктывкаре в кассу театра километровые очереди за билетами?Нет.Тогда не гоните от себя потенциального зрителя(Вы не наш зритель).Любите зрителя,а он ответит Вам тем же.И спектакли театра будут оставаться не просто в головах,а в умах и сердцах зрителей.Тогда театр будет соответствовать своему предназначению.Искренне,Опостылов.
Не забываете меня? Приятно)
наверно для некоторых искусство - извращать искусство,классику. Они считают,что внеся свое извращенное видение,понимание - сделает классику современной. Классика на то и классика - не подлежит изменениям,извращениям.
Я, как всегда, Саня, напишу с классовых позиций. Искусство тоже имеет классовую сущность. В советском обществе классика была классикой, так как администрация театра не думала о чистогане и целью воспитания было воспитание Культуры и Человека.. В мире же, где правит бал "золотой телец", топчут классическую культуру ради извлечения прибыли. Поэтому и делают из всего ШОУ, где голый Гамлет произносит своё знаменитое "Быть или не быть...". Сразу решил, что на МЮЗИКЛ "Мёртвые души" я не пойду, не пойду и на "Гамлета". Хорошо, что мой отец не дожил до такого уродства. Кстати, завтра 2 ноября 8-ая годовщина со дня его смерти, а вчера была у моей мамы. Помяните их, если помните...
Интересно то, что я как раз и подумал о твоих родителях, когда посмотрел этот фарс, как бы они отнеслись к этой клоунаде.
На Гамлета всё же схожу. Как сказал один из героев Шолохова: "Что бы сражаться с врагом надо знать его оружие". Если это тоже осовремененный фарс, то меня больше всего удивляет Сосновская, согласившаяся там участвовать.
Самое интересное, что Советские писатели могли и породию на классиков в своих произведениях обыграть так, что и Гоголь не обиделся. Вспомни сцену из 12 стульев, когда Остап разводил конспиративное дворянство на Союз Меча и Орала. Это же пародия на "Ревизора" Гоголя. Но как талантливо! Не сразу и поймёшь.
Культура, это тоже зеркало политики.
готовьте тапки)))
мне мюзикл понравился. И "Русь, хотя бы с одного бока" оказана была. По крайней мере, я её увидела. Понравилась музыка. Очень понравилась сценография и костюмы. Понравилось практически всё. Были моменты, которые несколько царапнули, но в общем.....
Особенно впечатлил финал. Я никогда не думала, что "Русь-тройку" можно петь. ТАК петь. Когда пронимает. До мурашек.
Да, там не было классической подачи текста Гоголя. Но ощущение Гоголя - осталось. Его фантасмагоричность, аллегоричность. Неожиданность сюжета, когда в конце понимаешь, что весь происходящий фарс - картинки в мозгу умирающего человека (правда, эта идея не нова, но нет смысла оплевывать её за вторичность).
Политики много, неприглаженного отношения к нынешней жизни - но это не плохо, на мой взгляд, даже здорово.
В общем, планирую пойти ещё раз ))).
В критике этого спектакля, я думаю, больше различия между ожиданием и результатом. Кончено, тот, кто шёл на классический спектакль, разочарован. Я же была (и не только я, как выяснилось впоследствии) приятно удивлена.
Для кого то и ДОМ-2 любимая передача.... )))
есть такие)))
кто-то и попсу слушает, и блатняк
Веронике Шевченко.
"И "Русь, хотя бы с одного бока" оказана была".
Уважаемая Вероника. Возможно мы с Вами по разному понимаем смысл первоисточника. Подскажите, какой бок Вы увидели и в чём именно это выразилось?
Я увидел с боку, отражающем падение уровня культуры в обществе в целом и в нашем театре, в частности. Но Вы, как я понял, увидели противоположно. Просвятите, может я действительно чего то не понял.
Александр, действительно, было показано падение культуры. Судя по всему, она падает со времен Гоголя - бездуховный, пошлый местечковый "высший свет", дамы, озабоченные "рюшечками-фестончиками", светские приемы со сплетнями и пустым время препровождением... Это было показано, на мой взгляд, достаточно точно по Гоголю - также утрировано, в фарсе и гиперцвете.
современный "переклик" - это чиновники, совершенно одинаковые, среди которых и губернатор не отличается. Кто чем занимается - не известно, перемешай и расставь их по другим местам - никто подмены не заметит. Это - Коробочка, Манилов и прочие, несущие мзду своему губернатору в тележках из супермаркета. Это набожная Лиза, в одночасье ставшая мошенницей просто потому, что решила изменить скушную жизнь, да ещё и влюбилась в проходимца. Это и сам проходимец, предприимчивый, надо сказать, малый, таких и сейчас встретить можно с их "верными схемами"...
И среди всего этого - кучер Селифан - народ, управляющий Русью-тройкой, везущий проходимца.....
Не меняется ничего в Российской империи..
Вот такой вот опять сумбур))))
Пишу сейчас по своим впечатлениям - смотрела в начале октября, осталось воспоминаний больше эмоциональных, что характерно женщинам, вот 10 ноября посмотрю ещё раз - могу попытаться для Вас более точно структурировать свои впечатления)))
То, что спектакль отличается от канонического привычного стиля - это ведь неплохо. Мне, признаться, было бы скучно присутствовать на "экранизации" классики, ведь,читая книгу всегда так живо себе представляешь, что любая постановка "буква в букву" не идет ни в какое сравнение с воображенным. Не так ли?
и на фоне всей это
упс, убежало....
и на фоне всей этой пошлости, бездуховности, стяжательства и жульничества - кучер, учащийся читать потому, что чувствует, что в ЭТОЙ книге, за ЭТИМИ буквами сокрыто что-то ВАЖНОЕ...
Не знаю, почему, но меня это сильно проняло...
Мы действительно по разному понимаем это тпроизведение. Чичиков вовсе не проходимец, и то, что в этом фарсе Хлестакова сделали его учителем, в корне не верно. Человек просто провернул вполне грамотную юридически схему, когда скупал числящихся (юридически) живыми крестьян, что бы получить под их залог ссуду в банке. Он находчивый предприниматель, но не проходимец.
Не зря же Гоголь во втором томе делал его чуть ли не декабристом, как и Пушкин Онегина, в тоже не состоявшейся второй части поэмы. Может даже они договорились на эту тему, друзья всё таки были...
И суть произведения была не в мёртвых душах крестьян, а в показе Мёртвых душ того общества. И в том и гениальность классики, что и в своём первозданном виде она современна и сегодня, так как Мёртвых душ и сейчас хватает. Так что ни к чему было "осовременивать".
Это осовременивание мне сразу напомнило произведение 12 стульев (надеюсь читали и смотрели), когда там показана сцена спектакля, опять же Гоголя (!), "Женитьба", ( интересно совпадение?), которая тоже была осовременена.
Как здорово показали Ильф с Петровым маразм такого осовременивания, и почитателей таких постановок. Помните, в фильме, в лодже сидят два критика и востаргаются:
- Какая находка режисёра !!!!
- Глубоко копает!
Да глубоко копнули в Музтеатре, согласен.
Одним словом:
- шумел камышь,
деревья гнулись...
Вы уж простите их, Николай Васильевич,.. не ведают, что творят...
это ж из каких источников Вам известно, что Чичиков делается чуть ли не декабристом?
Ну а уж по поводу находчивого предпринимателя, то уж позвольте.... отдавать залог, который нет нужды выкупать и цена которому - пшик - это жульничество и по нынешним меркам.
Ещё раз по поводу "осовременивания". Гоголюцинации - это больше впечатления, пересказ, вариации на тему, нежели просто "постановка по тексту". Давайте оставим право каждому зрителю решать судьбу спектакля в рамках "понравилось-не понравилось", а не "виноват автор - не виноват"))))
Да и осовременивания как такового не было. Современная музыка, хореография - это ещё не вполне признак, ИМХО. Иначе можно начать плевать в сторону и таких мюзиклов, как Notre-Dame de Paris Коччанте или Roméo et Juliette Пресгюрвика. Да мало ли сейчас мюзиклов поставлено по классическим произведениям, разнящихся с оригиналом....
по поводу ЕО.
Можно ссылочку на вторую часть поэмы Пушкина? просто полюбопытствовать?
....:)
Евгений Онегин)))
на бенефисе Муралева... Тоже не понравилось. Шумно, сверкающе, но - зачем?!!! Александр, насчет второго тома "Мертвых душ"... Чичиков чуть ли не декабрист - это вы, конечно, сильно... Там сохранилось 5 глав, плюс отрывок... Проблема второго тома все-таки в галерее героев, как вы правильно сказали - в мертвых душах....И Чичиков там совсем не живая душа, а просто "пятое колесо" в телеге, позволяющее ещё жестче рассмотреть ГАЛЕРЕЮ... Можно даже проследить, кто из новых сословий во втором томе появляется: Ленисицын - градоначальник, полковник - военный, какой-то мануфактурщик, кажется, ...не могу вспомнить - ещё и ещё герои НОВОЙ РОССИИ, но такие же мертвые, как и герои старой... И вдруг - зададимся вопросом - а кого нет? Может, здесь отгадка - почему Гоголь сжег второй том? Есть отгадка...Нет сословия ДУХОВЕНСТВА.... Гоголь заглянул в бездну! Он в те годы уже вовсю ездил по монастырям, нашел замечательных наставников в лице монахов и простых батюшек, но именно через них (и через известные к тому времени пророчества Серафима Саровского) Николай Васильевич узнал о проблемах внутри духовных институтов и о несоответствиях декларируемого и происходящего... "Куда несешься, Тройка Русь?"... Гоголь увидел русский бунт - туда неслась Русь. Бунт бесмысленный и беспощадный. Я вообще считаю его предтечей руского религиозного Ренессанса...А тут такие "Гоголюцинации"... (Спичак)
Веронике:
Что бы более ясно представлять себе творчество как Гоголя, так и Пушкина, надо, хотя бы немного, выходить за рамки школьной программы.
Сейчас нет времени цитировать, поэтому дам ссылку на первоисточник: "Четыре письма разным лицам" Гоголь Н.В. Там и о том, почему был сожжён второй том мёртвых душь.
Ктати, имеено сжёг свой творение Гоголь не случайно. Ещё ранее, в своей статье: "В чём же духовность русской поэзии, в чём её особенность" Гоголь говорил о поэзии Державина, что о нём многие судят по его не удачным произведениям, в то время, как есть выдающиеся, и так выразился, что лучше бы вовремя сжечь не удачные произведения, что бы потомки не судили об авторе по ним.
То есть Гоголь уже заранее дал себе установку избавляться от неудачных творений путём созжения.
А во втором томе он как раз хотел показать пути выхода из "мёртвых душ", но ему это, как он сам посчитал, не удалось, "...вот потому и был созжён второй том "мёртвых душь", что так было нужно."
В письмах Пушкина найдёте и про ЕО. Читайте, не пожалеете....
ну, пробелы в школьном образовании свойственны многим. У вас тоже со школой, смотрю, было не всё гладко....
прочла эти письма. И опять не увидела, где "Гоголь во втором томе делал его чуть ли не декабристом". Ну да пусть с ним.
Письма Пушкина почитаю, возможно. Обещать не буду.
ну и по поводу "созжения": думаю, Гоголь (да и не только он) именно жег свои рукописи потому, что другого быстрого уничтожения бумаг в то время не существовало. Да и сейчас шредеры навряд ли есть где-то ещё, кроме офисов. Так то не стоит придавать мистический смысл обычному.
Давно заметил разницу между мужчинами и женщинами в плане восприятия умных текстов: мужчины фиксируют внимание на содержании, а женщины на поиске грамматических ошибок)))
Цитирую Гоголя: "Нет, бывает время, когда нельзя иначе устремить общество или даже все поколение к прекрасному, пока не покажешь всю глубину его настоящей мерзости; бывает время, что даже вовсе не следует говорить о высоком и прекрасном, не показавши тут же ясно, как день, путей и дорог к нему для всякого. Последнее обстоятельство было мало и слабо развито во втором томе "Мертвых душ", а оно должно было быть едва не главное; а потому он и сожжен."
Надеюсь, Вы поняли, что в первом томе Гоголь реализовывал принцип "чтобы лечить болезнь, нужно сначала поставить правильный диагноз."
Во втором томе он хотел показать пути выхода.
Т.е. Чичиков должен был быть тем героем, который покажет этот путь.
Декабристы пытались перейти на новый путь. В этом и аналогия между декабристами и Чичиковым.
Теперь мне удалось донести свою мысль?))
мысль донести удалось, но с чего вы взяли, что именно Чичиков должен был показать выход? по сохранившимся пяти (если я не ошибаюсь) главам этого не видно. Там он остается проходимцем, страстно желающим "кинуть" тех, у кого собирался ссудить деньги под залог мертвых душ.
Мне представляется, что сама ситуация в поэме должна была вывести на это.
а грамматические ошибки искать не надо - они "режут глаз" и действительно, отвлекают от содержания текста.
Вообще то можно только гадать: "Почему Гоголь сжег второй том мертвых душ?" Не исключено, что сделал это в период обострения болезни. Он был болен шизофренией. Всю свою жизнь боялся прикоснуться к женщине, т.к. считал, что они все ведьмы, и способны летать на помеле. Он всегда спал сидя, боялся лечь горизонтально. Но однажды помылся, одел чистый халат, лег навзничь и ... умер...
А "Мертвые души" это в первую очередь прекрасное произведение по классификации психологических портретов людей. Все эти типажи встречаются и поныне. Гоголь выступил как хороший психолог, не исключено, что был знаком с медицинскими трудами. Так как слишком точно и ярко зарисованы им типажи. Поэтому , на мой взгляд, нет ничего удивительного, что делаются попытки интерпретировать события на современный лад. Ведь типажи те же самые. Не знаю искал ли он какие то пути выхода.
К сожалению, спектакль не видел.
". Всю свою жизнь боялся прикоснуться к женщине, т.к. считал, что они все ведьмы",
Володя, а кто из адекватных мужиков так не считает ??? )))))))))
Саня , помнишь анекдот про адекватных мужиков?
На уроке учитель спрашивает:" Дети, что вас возбуждает больше всего?" Имелось в виду , что накануне ожидался праздник. Дети наперебой высказываются. Одного возбуждает ожидание праздника. Другого - сам праздник, третьего - подарки и т.д. Вовочка встает и говорит:"Меня больше всего возбуждает вид голой женщины!" Учитель в гневе: "С завтрашнего дня будешь сидеть на первой парте! И чтобы завтра же с родителями в школу!" Назавтра учитель видит на задней парте притихшего Вовочку и спрашивает:" Где твой папа? Почему сидишь не на первой парте?" Вовочка угрюмо отвечает: "Папа сказал, что если Вас не возбуждает вид голой женщины, то значит Вы педераст, и поэтому от Вас нужно держаться подальше..., и с педерастами он знаться не хочет..."