Без суда - и следствия. К предложению Буковского судить Горбачева

Предложение Владимира Буковского судить Михаила Горбачева за преступления советского режима было встречено с почти всеобщим осуждением. Я не имею в виду доисторических коммунистов и пещерных патриотов, ненавидящих Горбачева за то, что ему не удалось сохранить СССР. Я не имею в виду чинуш и кремлевских прихлебателей, которых приводит в ужас одна мысль о возможности подобного прецедента. Я говорю о наиболее интеллектуальной и совестливой части нашего общества; о тех, на чью поддержку мог бы рассчитывать Буковский в стараниях очистить нашу историю от мифов и лжи.

Напомню вкратце для тех, кто не знает или не помнит. Речь идет о трагических эпизодах последних лет СССР, когда против мирного населения использовалась армия. О подавлении народных протестов в апреле 1989 года в Тбилиси и штурме Баку советскими войсками в январе 1990 года. Об использовании армии против гражданского населения в 1990 году в Душанбе и в 1991 году в Вильнюсе и Риге. Жертвами армейского и милицейского насилия стали тогда гражданские лица. В Тбилиси погибло 19 человек и 250 было ранено; в Баку - около ста погибших и более тысячи раненых; в Душанбе - 25 убитых и 565 раненых, в Вильнюсе - 15 убитых и 600 раненых, в Риге - пятеро погибших. За всеми этими операциями cоветской армии, МВД и КГБ СССР стоял генеральный секретарь ЦК КПСС и (с марта 1990-го) президент СССР Михаил Горбачев. Он был верховным главнокомандующим и первым лицом уже дышащего на ладан, но все еще тоталитарного государства. Кто как не он должен в первую очередь отвечать за эти конкретные преступления советского режима?

И что же говорят его оппоненты из той самой интеллектуальной и совестливой части? Основной их аргумент - отсутствие аргументов! Они с Буковским не спорят, они его укоряют и клеймят. Они не говорят о погибших в той резне, об ответственности преступников, которых надо найти и судить. Они Горбачеву эти жертвы милостиво простили. Весь их пафос направлен на обличение Буковского и возвеличение Горбачева независимо от того, чего требует один и в чем повинен другой.

Леонид Радзиховский на "Эхе Москвы" согласился с тем, что проблема ответственности существует, но решить ее сейчас невозможно, потому что "никто Горбачева не арестует...". Поэтому первая мысль у него была, что "Буковский просто пиариться хочет".

Представление о том, что все, что ни делается, делается ради пиара, очень популярно у тех, кому нечего возразить по существу. Это такое универсальное объяснение, которым можно вымазать любого, чьи слова тебе непонятны или неприятны.

Похожим образом, но гораздо вульгарнее высказался на том же "Эхе" Василий Уткин в программе "Русский бомбардир" с Антоном Орехом. "Данный шаг - он может быть продиктован исключительно либо какими-то абсолютно абсурдными мотивами, либо желанием напомнить просто о себе", - уверен Уткин. Буковский, по словам Уткина, глупый, сумасшедший, возможно, у него старческий маразм или болезнь Альцгеймера, хотя тут же и поправляется, что он ничего не хочет сказать о Буковском.

Можно было бы пропустить это мимо ушей, если бы это было сказано в пылу полемики. Но никакой полемики и в помине нет! Даже попытки. Единственный аргумент, извлеченный Уткиным из своего мутного сознания в противовес предложению Буковского: "Я просто говорю, что предполагать, что в Англии в такой ситуации всерьез будут об этом разговаривать, полагать это - абсурд". Можно было бы напомнить г-ну Уткину, что ровно в аналогичной правовой ситуации англичане арестовали генерала Пиночета, но вряд ли ему это интересно. Антон Орех, правда, попытался смикшировать уткинскую эскападу словами уважения к Буковскому, но ложка меда в бочке... дегтя растворилась бесследно.

Испытывая острый дефицит доводов, оппоненты Буковского вовсю резвятся на ниве демагогии и передергиваний. Владислав Быков и Ольга Деркач, кажется, просто веселятся, задаваясь риторическими вопросами. А что это Буковский начал с Горбачева - только потому, что в отличие от Хрущева, Брежнева и Ельцина он еще жив? А почему остались в стороне 200 с лишним стран мира? Почему самый травоядный правитель страны должен ответить за всю ее кровавую историю? А почему это Буковский 20 лет думал и наконец решился? На все эти нелепые вопросы ответить крайне просто. Привлечь к судебной ответственности можно только живых, а Хрущев, Брежнев и Ельцин, как проницательно заметили сами авторы, уже умерли. На остальные 200 стран мира у Буковского не хватит времени и сил. Если со стороны Быкова и Дергач это упрек, то пусть они на досуге займутся этими странами сами. Отвечать этот "травоядный правитель" должен не за всю советскую историю, как сочиняют авторы, а за военную расправу с гражданским населением в обозначенных выше случаях. 20 лет - не срок для преступлений против человечества, можно и сейчас привлекать. Буковский - частное лицо и следить за соблюдением законности не обязывался. Когда захотел, тогда и поднял вопрос. Считаете, что припозднился? Так подняли бы сами раньше!

Александр Скобов благодарен Горбачеву за то, что тот освободил политзаключенных. "И это искупает многое", - убежден Скобов. А я хочу сказать Скобову, тоже бывшему политзаключенному, что каждый раз, когда он с благодарностью вспоминает о Горбачеве, пусть также вспоминает и политзаключенных, погибших в тюрьмах и лагерях в то время, когда Горбачев был властителем страны. Напомню специально для Александра Скобова только о двух погибших в это время - Василе Стусе и Анатолии Марченко. О тех, кто безвинно погиб в лагерях, когда Горбачев карабкался вверх по партийной лестнице и был членом ЦК и Политбюро (тоже, кстати, не последние должности в государстве), я уж напоминать не буду. И если вы скажете мне, что не он же лично убил их, то я вам отвечу, что и освобождал политзаключенных тоже не он лично. Освободил их в 1987 году досрочно Президиум Верховного Совета СССР, и только тех, кто написал в ПВС прошение о помиловании. Самых упрямых пришлось освободить годом позже. "Блаженны освободившие узников", - восторженно пишет Скобов о Горбачеве. А убивавшие их? Они тоже блаженны? Судя по довольной физиономии Горбачева на юбилейной церемонии в Лондоне, вполне.

Слава Богу, нашелся один сильный голос, напомнивший Горбачеву и всем нам, что массовые расправы с гражданским населением в советских городах в конце 80-х - начале 90-х не забыты. Жертвы - не забыты. Преступники - не наказаны. И какой же дружный хор осуждения - нет, не Горбачева, а Буковского - слышен оттуда, где о жертвах и палачах должны были бы помнить в первую очередь!

Валерия Новодворская и Константин Боровой объясняют невиновность Горбачева в этих злодеяниях тем, что в августе 1991 года он не контролировал ситуацию, как это видно из событий с ГКЧП. И в 1989-м не контролировал? А не он ли за два дня до резни в Тбилиси обсуждал с членами Политбюро ситуацию в Грузии и принял решение направить туда своих эмиссаров Шеварднадзе и Разумовского? А не он ли в 1991 году буквально накануне ввода танков в Вильнюс потребовал от Литвы отмены антиконституционных актов и восстановления действия советской Конституции?

Даже Виктор Шендерович в эфире "Эха Москвы" упрекнул Буковского в том, что ему изменил вкус. Виктор, ну при чем здесь вкус? Это не кулинария, не театр, не тонкая игра и даже не политика. Это правосудие, это долг выживших перед погибшими. Тебе сколь угодно может быть симпатичен Горбачев, как кому-то Саддам Хусейн или Милошевич, а кому-то еще - маньяк Чикатило или майор Евсюков, но привлечение их к ответственности - это не вопрос вкуса. То, что сегодня спросить с Горбачева в суде за те события почти невозможно, - это не курьез, а беда для нашей страны и позор для нашего правосудия. Это упрек нашему обществу, легко готовому забыть и простить расправу над собой. Эта забывчивость - скверный признак того, что внутренне общество готово к повторению насилия над собой. А уж как готова к насилию над обществом нынешняя власть, и рассказывать не надо. Достаточно посмотреть на события двух военных кампаний в Чечне.

Было бы несправедливо умолчать о немногочисленных взвешенных комментариях. Елена Калужская увидела за инициативой Буковского более общий вопрос - может ли лидер государства покушаться на жизнь и свободу граждан во имя "целостности страны" или любых других великих целей? Ничего нового в этом вопросе для России нет. Еще Достоевский устами своего героя вопрошал, стоит ли счастье человечества слезинки одного ребенка. Вопрос актуален до сих пор. Многие смиряются с тем, что ради демократических реформ проливается чужая кровь, гибнет невинная жизнь. Как правило, это люди, которые своей жизнью рисковать как раз не согласны.

Олег Козырев, считая, что у Горбачева много заслуг, тем не менее убежден в необходимости суда, на котором "должны быть названы все факты, озвучены все палачи и названы все виновные. За все время советского строя".

Увы, таких публикаций немного. Большинство испытывает к Горбачеву чувство преданной благодарности за то, что он не залил страну кровью. Популярен тезис о том, что на совести каждого руководителя страны есть подобные грехи, это как бы общая беда. Да разве? На нашем европейском континенте правительства каких стран, кроме социалистических и фашистских, подавляли гражданские протесты танками? Нет, это не общечеловеческая беда, это характерный признак тоталитарных режимов.

В нашей истории властвуют мифы. Мы живем ими, наслаждаемся ими и не слишком хотим знать правду. Один из таких мифов - о Горбачеве как реформаторе, миротворце и авторе демократических преобразований. А он просто едва поспевал за событиями. Уже трещала по швам советская экономика, а он все еще говорил о преимуществах социализма и пророчил стране ускорение реформ. Уже открыто распространялся самиздат, а он бубнил о гласности как новой примете социалистического общежития. Уже разваливался под напором национально-освободительных движений Советский Союз, а он все мечтал о сохранении империи и посылал танки на усмирение гражданских протестов. Он затыкал Сахарову рот на Съезде народных депутатов и, струсив избираться всенародным голосованием, стал президентом СССР, избранным на таком съезде. Он упирался как только мог против любых движений в сторону демократии, но, будучи опытным партаппаратчиком, никогда не шел до конца, чтобы не потерять власть. Он вовремя отступал и принимал изменения как данность.

Без сомнения, у него был первоклассный аппаратный нюх и чудная интуиция. Он благополучно пересидел в Форосе ГКЧП, чтобы потом прийти на победу - неважно чью. Он бы и дальше смог оставаться на коне, если бы широту маневра не сковывало партийное сознание. Коммунистическая биография не позволила ему ни порвать с КПСС, ни содействовать распаду советской империи. Он до последнего спасал советскую власть, но когда понял, что спасти ее уже невозможно, успешно спас свою собственную репутацию. Оказалось, что идти в фарватере политических событий в личном плане даже очень выгодно. Ни жертв, ни риска, и легко выбрать правильное направление. Он увидел, к чему клонится дело, и разумно не стал препятствовать, как безумный Чаушеску или недальновидный Милошевич. За это ему многие сейчас и благодарны: от лакейского "он дал нам свободу" до признательного "он не дал случиться гражданской войне". Стоит ли быть благодарным тирану за то, что он не растерзал всех подданных до смерти, - это дело личное. У нас принято кланяться в пояс. По этому поводу есть замечательная советская притча про человека на Красной площади, увидевшего, как Сталин во время демонстрации берет на руки девочку и целует ее. Восторженно глядя на вождя, демонстрант молитвенно шепчет: "А ведь мог бы и бритвой по глазам!".

Похоже повел себя и Запад. Европа благодарит его за разрушение Берлинской стены. Я смотрел эти замечательные кадры. Горбачева там не было. Стену разрушала берлинская молодежь. Горбачев принял это как данность и не стал посылать танки. И, без сомнения, он поступил правильно, как и должен был поступить на его месте любой здравомыслящий политик. Так это и есть тот героизм, за который его любит Запад? "Стокгольмский синдром" западной цивилизации! Можно это понять, но не пора ли уже остановиться и посмотреть на мир трезво?

Коммунизм рухнул не благодаря Горбачеву и даже не вопреки ему - он был слишком незначительной фигурой, несмотря на свои, казалось бы, большие возможности. Тирания была обречена, и Горбачев ничего с этим не смог бы сделать. Он попробовал - у него не получилось. Он послал танки в непокорные города и потерпел поражение. Оно обошлось в сотни человеческих жизней. Теперь за это надо отвечать.

На суде ему может быть зачтутся его заслуги - мог перестрелять всех, а перестрелял только некоторых. Зачтутся награды - Нобелевская премия мира и многочисленные ордена и звания. Хорошие адвокаты найдут смягчающие обстоятельства. Возможно, суд даже оправдает его, решив, как подсказывает Александр Скобов, что это действительно "тот парень, который не стрелял". Но это вряд ли - слишком много доказательств вины. А возможно, гуманный суд ограничится наказанием, не связанным с лишением свободы. Неважно. Важно, чтобы человек, управлявший в то время страной, ответил за массовые убийства своих сограждан. Какие бы заслуги, реальные или мнимые, у него ни имелись.