Сформулированные на минувшей неделе архиерейским собором РПЦ принципы отношения Московской Патриархии к богохульству и клевете в адрес церкви трудно воспринимать иначе, чем недовольное бурчание бунтующей грешной плоти. Как всегда, не ошибся Иосиф Бродский: «если сильно пахнет тленом, это значит где-то Пленум». По большому счету, участники сего Пленума повели себя как обычные советские люди: вертухай сказал, что сегодня рыбный день, значит, вонючую баланду a la Шухов будем величать ухой.
Как ни печально это осознавать, мы все становимся свидетелями процесса медленной, но неуклонной фашизации религиозной жизни в стране. Не стоит смущаться термином «фашизация» – я употребляю его в том же смысле, в котором употреблял его Умберто Эко в известном эссе «Вечный фашизм», не более. Сам по себе ур-фашизм МП РПЦсегодня не страшен, как не страшно усатое чучело, ставшее одним из бесчисленных симулякров тысячелетней красно-коричневой Атлантиды, которая едва ли может воскреснуть, поскольку и не жила никогда. Страшно для меня, как для христианина, то, что призывы к насилию (а что может еще означать легитимизация «активных гражданских действий» вроде «пикетирования» неугодных начальству СМИ – уж мы-то знаем, чем заканчиваются эти «пикетирования» с хоругвями наперевес – а кто не знает, спросите у Юрия Самодурова) все бесповоротнее закрывают путь к христианизации и евангелизации России.
Здесь нужно сказать о двух аспектах единой проблемы. Во-первых, об отношении христианина к кощунству. Увы, проблема эта совершенно не осмыслена богословски – ввиду того, что на сегодня отсутствует богословие на русском языке. Единственное исключение – робкая попытка отца Якова Кротова заполнить эту лакуну культурологическим исследованием «История отношения к кощунству».
Если формулировать евангельский ракурс видения кощунства очень кратко, то можно свести отношение к нему к нескольким моделям. Человек может изобразить распятого на кресте осла, чтобы поиздеваться над верой в Распятого и радостью ближнего. Верующий, если вера его мала, может распять того, кто поиздевался над его верой – сам или руками ангажированного палача. Если вера глубока, верующий только улыбнётся, увидев издевательство над символом своей веры. Но иногда, чтобы защитить крест и веру от инквизиторов и фальсификаторов, человек – и именно христианин – имеет право, а иногда и морально обязан нарисовать осла верхом на кресте. Для защиты истинного поклонения Кресту.
Именно право человека на кощунство является гарантией небесного и нерушимого союза твари с Творцом. Также как право подохнуть под забором является основой саморазвития свободной личности в любом демократическом обществе. Из этой же когорты священных прав – право ребенка уйти из родительского дома и право гражданина покинуть родину. Только тогда, когда у меня есть это право, я никогда не воспользуюсь им из нравственных соображений, никогда не оставлю родителей и никуда не уеду из своей страны. И мой патриотизм будет стоить хотя бы немного более предательского сентиментального лобызания околосортирных березок.
Именно поэтому христианина абсолютно не страшит перспектива легализации проституции, однополых браков, свободной продажи наркотиков, и напротив, ужасают тошнотворные сексуальные табу вкупе с вечными призывами законодательно запретить аборты (отец Дмитрий Смирнов, священник с замашками ротного старшины, недавно призвал приравнять аборт к убийству со всеми вытекающими для женщины уголовными последствиями). Мне, человеку пуританской морали, неудобно произносить такие вещи. Неудобно еще и потому, что они суть зады европейской богословской мысли, выглядящие в этой стране как повод для «отлучения от церковного общения» (как гласит принятый РПЦ-МП документ).
Свобода онтологична, она не может и не должна конкретизироваться через запятую: мол, надо еще посмотреть, свобода для чего и от чего. Нельзя быть немножко свободным, как нельзя быть чуть-чуть патриархом (хотя можно носить почти что «Патек Филипп», купленный, как оказывается, в подземном переходе).
С проблемой свободы связана другая пренеприятная история. Несколько лет назад, 10-ый, если не ошибаюсь, Всемирный русский народный собор заголосил о достоинстве как о некоем своем открытии и в каком-то ином, отличном от общепринятого, православном смысле: личность, мол, «приобретает достоинство, когда человек выбирает добро». И далее: «...Содержание прав человека не может не быть связано с нравственностью». Было объявлено, Патриархия признает «права и свободы человека в той мере, в какой они помогают восхождению личности к добру, охраняют ее от внутреннего и внешнего зла, позволяют ей положительно реализоваться в обществе». Перечислены были замечательные вещи. Каждый из нас мечтает видеть и это восхождение, и положительную реализацию личности. Невдомек было бюрократам другое: что и права тех, в ком не видно этого восхождения к добру, тоже должны быть защищены. Это огромный урок, который вынесло человечество из страшного опыта Холокоста. Именно этот урок показал, в частности, что любые критерии, по которым можно проводить селекцию людей в отношении их прав, абсолютно ненадежны и безнравственны. Можно ведь, например, признать «не восходящей к добру» целую нацию. И тогда кто-то посчитает себя вправе объявить ее мировым злом.
Трудно поверить в то, что седобородые мужи не понимают, что признание за всеми людьми целого ряда равных прав и свобод – это лишь первый шаг по пути к должной, построенной на моральных основаниях жизни, что эти права и есть простейшие либеральные ценности, такие же элементарные, как правила гигиены. На них вовсе не обрывается рефлексия о добре и зле, о нравственном и безнравственном. Они не заменяют ее, как не заменяет собой лестничного пролета первая ступень – они лишь ее начинают.
Нынешний документ отражает прискорбную инволюцию сознания церковных властей. По-человечески понятен призыв церковной бюрократии защищать православие за стенами храма. Он хорошо коррелирует с вековечным русским месседжем о защите России и русских за тридевять земель от родного клозета. Позиция логичная и где-то даже уважаемая, но, к сожалению, совершенно атеистическая. С христианской точки зрения защищать нужно не собственное пованивающее реноме, являющееся крайней формой богохульства (помните, как Лариса Огудалова говорила Карандышеву: «Ваше покровительство – худшее оскорбление»), а права бессильных и гонимых верующих. Сегодня список их растет и ширится на глазах: это уже не только старообрядцы, молокане, Свидетели Иеговы, католики, пятидесятники и кришнаиты (у последних храм просто снесли из-за прокладки Третьего кольца), но и вполне догматичные православные, зарывшиеся в землю – неважно, по Кафке или Антонию Печерскому. А в Суздале и вовсе отхватили у Российской Православной Автономной Церкви 12 храмов. Комбайн косит и молотит – без тени сомнения и рефлексии.
Думается, найденная церковной бюрократией возможность канализации ксенофобских настроений суть не что иное, как милитаристская попытка удержать верующих в состоянии повышенной боевой готовности. С этой же целью поддержания определенного антисемитского градуса доднеже используется как пугало образ несчастного ребенка Гавриила Заблудовского. Отец Александр Мень неоднократно выступал в печати с требованием деканонизировать «умученного от жидов» младенца Гавриила, ссылаясь при этом на митрополита Филарета Московского, который подвергал критике в 1830-е годы нелепое почитание младенца. Словом, в ход идет все, как в Аушвице – любая возможность ограничить свободу человека, любые тенеты, любая найденная на дороге проволочка по-плюшкински подхватываются и по-богословски подверстываются под доктрину Великого Инквизитора – мол, человек слаб и жалок, зачем ему свобода, он не выдержит ее бремени. Патриархийная номенклатура ведет себя подобно буренушке, которую священники масштаба Меня, Чистякова, Кротова, Борисова, Якунина, Павлова пытаются вытащить на христианское раздолье, а та упирается копытами из-за страха, что там ее обесчестят или чего доброго съедят. Да еще мычит что-то богословское об узких тропах, ведущих в Царство Божье, не понимая, что узкие тропы отстоят от ее огороженного колючкой катуха, яко Лоно Авраамово от геенны огненной.
Потому до тех пор, пока общество не повернется к свободе передом, а ко всем государственным институциям (включая церковную бюрократию) задом, России не стать ни христианской страной, ни демократическим государством. Ибо суть христианства, равно как и либеральных ценностей – отсутствие страха остаться без почвы под ногами, без традиций, без твердых денотатов. Христианство – это вера в беспричинную нравственность, пользуясь терминологией Канта.
И последний вопрос. Чем жив русский тоталитаризм – от своеволия царизма до диктатуры церковного Политбюро? Тенью, как в андерсоновской сказке. Тенью, которая реальна только тем, что реален живой человек, ее отбрасывающий. Православные клерикалы любят употреблять пошловатое выражение, что дьявол – это обезьяна Бога. И ведь знает кошка, чье мясо ест, но кушает и даже усом не поводит. Именно это инфантильное передразнивание давно стало главной стратегией «русского мира» по конфигурированию собственных квазисмыслов. Стал окаянный Запад употреблять термин «геноцид» — пожалуйста: чеченцы осуществляют геноцид русских, евреи осуществляют геноцид арабов, грузины осуществляют геноцид осетин, правозащитники осуществляют геноцид милиционеров. Где-то в большом нормальном мире рождается концепция прав человека, демократии, защиты чести и достоинства личности, а мы в своем затхлом монструозном антимире возьмем эти прекрасные, живые идеи и сгрызем их до неузнаваемости – а вот мы какие, как мы их спародировали и присвоили, тру-ля-ля!
Но закончить бы хотелось другой сказкой. Чем закончится наше русско-православное обезьянничание, мы можем прочитать у братьев Гримм, там, где человек в лесу находит предложенные нечистой силой россыпи золота, начинает набивать этим золотом карманы, а когда приходит домой, достает из широких штанин прелые, вонючие, склизкие листья. Как говорится, чем богаты. Конкордат с преисподней до добра не доводит. Даже если это Пленум. Тем более, если Пленум.
Спасибо вам, Олег, за столь выверенное христианское осмысление проблем сосуществования церкви и государства сегодня.
Несомненно, церковь русская все дальше отходит от Христа, все более углубляясь в политику, экономику, культуру, кощунственно вторя своей малочисленной пастве о "симфонии церкви и государства", боюсь, что участь 1917 года для церкви неминуема, и никакие документы, постановления против инакомыслия, правды Божией, ей не помогут.
К сожалению, вместо просвещения, проповеди Любви, многие служители все больше ограждают себя заборами реальными и духовными, дабы кто не укорил их не в чем, при удобном случае оправдывая ксенофобию и погромы, разжигая все новые костры инквизиции, становясь ратными дружинами, с радостью побивающими кадилами "мнимых врагов" государства, выпуская "боевые листки", разделяя и властвуя, когда это необходимо. Врата ада не одолеют? Поглядим - увидим...
Раскол по горизонтали де факто есть... А это, как ни странно, оптимистический момент - значит Церковь реальная жива - она невидима... Ну, например, вы ж не знаете, сколько людей молится в том доме, где находится редакция 7Х?... Вы ж не знаете, сколько Литургий завтра отслужится в нашем городе вне храмов - по квартирам... И наконец никто и никогда не узнает - где прячется Любовь Христова... Даже если снова вытащат из грудных клеток миллион сердец...
Григорий, вы в свое время, видя гонения на Вотчу, горестно вопрошали: "это протест персонально против епископа Питирима и против его политики, его слишком уж субъективно понимаемого православия, за которым, быть может, маячит откровенная ересь", быть может, ваши слова не потеряли своей актуальности сегодня?
А вот это Вы внимательно и еще раз продумайте.Оправдание кощунства?Каково?
" Именно право человека на кощунство является гарантией небесного и нерушимого союза твари с Творцом. Также как право подохнуть под забором является основой саморазвития свободной личности в любом демократическом обществе"
Можно свободно кощунствовать и подыхать под забором.И это как откуп свободе?
Мне,господин Чуб,такие взгляды кажутся очень недалекими или даже опасными.Вы все хорошо продумали?
Олег прав по существу. Нравственность обеспечивается только свободой. Ее невозможно привить силой, окриками, судебными исками. Точно так же патриотизм ценен, если у человека есть выбор - эмигрировать или остаться. А то, что при советской власти жить не давали, но и помереть не позволяли, и сформировало ни к чему не приспособленных людей, болтяющихся по жизни как фиалки в проруби в ожидании государственной поддержки. Речь об этом идет. Так что еще раз прочитайте эссе внимательнее, чтобы не ужасаться по пустякам.
Все в этой жизни начинается с пустяка.Даже с пустячков...
Я не ужасаюсь.Мне ли Розочка ужасаться розовости линз?
Нравственность обеспечивается воспитанием.Свободы в полном выражении понятийного блока (уже давно доказано)не существует.Ваша свобода заканчивается острием моего ножа,если он у меня в руках.
"Фиалки в проруби"-очень слабо сказано.Их там не бывает.А логика у вас получается как раз звериная:не приспособленные люди,болтающиеся по жизни,не могущие(кстати)даже эмигрировать-ОНИ по-вашему и ЧУБА определению должны иметь право подохнуть под забором?
Очень по-звериному...Мы-в диких дебрях либерализма?
Опять Вы не о том. Не приспособленные люди должны учиться, отрываться от русско-советского патернализма. Да, там, в ТОЙ, патерналистской цивилизации - наша колыбель. Но, как сказал Циолковский (имеяя ввиду Землю), нельзя же всю жизнь прожить в колыбели. Вы хотите, чтобы большинство россиян до старости оставались инфантильными подростками, надеющимися на дядю и на тетю? А про нож в Ваших руках - сильно сказано. Очень репрезентативная проговорка. Именно так, как Вы, понимал бы демократию Иван Грозный - как ужас кромешный, от которого можно уберечься только острием железного жезла.
Я -плоть и кровь российской истории, в ее современном измерении.
Еще недавно Вы качали в колыбели вашего кудрявого мальчика-Демократию и, по хорошо сказанному Сахаровым утверждению ,Вы же этого ребенка выплеснули из корыта- вместе с водой,в которой его мыли...
Цивилизационно противостоя вызовам Запада и Востока, мы вызрели до мозга костей идти по пути социального государства.Всякая попытка нарушить этот баланс приводит к дестабилизации устоев государства и, в последующем, к ужесточению режима.Вам оно не надо?Так и живите без ахиней.Я-по существу, против тоталитарных презентаций.Я их не люблю.Но больше люблю страну и желаю ей сохранения лет.
"Сохранение лет" по-вашему - это подморозка? Простите, но это отношение не к своей стране, а к коровьей лепешке, которая без понижения градуса доверия должна расползтись в разные стороны. Именно подобная логика и способствует ужесточению режима и торжеству "тоталитарных презентаций". Равно как и ностальгия по социальному государству, на которое постоянно норовит опереться "властная вертикаль", напоминающая сегодня не то кол Ивана 4, но то висилицу Николая 1.
Не путайте понятий."Нельзя дважды войти в одну реку".При чем тут коровьи лепешки?Они нужны в другом месте...Градус доверия-чей?Дяди СЭМа или Билла?Да,мы восхваляем Запад?!Они-то как раз молчат про свои резвости с ножичком.)))
Мы не будем Западом никогда.А Конституция утверждает у нас, как раз ,социальное государство.Вы будете призывать на баррикады?
Градус доверия государства к своим гражданам. Баррикады, увы, не помогут - принцип "всех не перевешаете" не работает в стране, где на висилицу не рвется никто, кроме десятка диссидентов. Да и что даст бунт людей, не являющихся гражданами своей страны, не читавшими Конституцию, которая нарушается отнюдь не демократами-западниками. Разве что какой-нибудь первобытный "День гнева". Круг не разорвать. Все кончено. Можно вставать из-за стола.
Ох, что-то не по-русски изъъясняетесь... Да-а, живем "без ахиней"... Что сказать-то хотели?
И все вы перепутали - переиначили Чуба, в меру своего понимания.
Кем и когда было "доказано", что свободы "в полном выражении понятийного блока" (что это за монстр такой - "полное выражение понятийного блока", кстати, не ответите?) не существует? Свобода - это прежде всего право выбора, которое как раз и было открыто христианством, это дар человеку. А если выбора, то и ответственности, причем личной. Для того, чтобы быть нравственным, патриотичным, милосердным, у человека должен быть выбор. Если выбора нет - то это не добро, не нравственность и не милосердие. Для того, чтобы любить, нужно иметь право НЕ любить (в том числе и Бога), принимая на себя ответственность за отказ от любви. Только тогда это действительно любовь (и вера, добавлю). А какая же любовь из-под палки?
Хоть это и не ваши имена,но мысли ваши именно путанные.
Про свободу я уже написала...Иезуитство сих Чубов,девочки,очень опасно.Эти господа преподносят нам урок снобизма-как предостережение...
У вас очень хаотичные рассуждения:про свободу,выбор,любовь.
А скажите-ка мне:каков критерий вашей свободы?
Во-первых, это мое собственное имя.
Ничего путанного про свободу, любовь и выбор я не изложила - почитайте философов. Что касается свободы выбора и нравственности - об этом лауреат Нобелевской премии Ф.А. Хайек ("Дорога к рабству").
Священник Антоний Лакирев пишет по поводу свободы, толкуя послания апостола Павла:
"Свобода в Духе для апостола Павла – возможность видеть Бога и уподобляться Ему, возможность исполнения заповедей не из-под палки, а по любви – но ни в коем случае не право нарушать заповеди. Быть может, об этом же говорит и Сам Господь, призывая учеников к тому, чтобы праведность их превзошла праведность книжников и фарисеев (см.: Мф 5:20)".
Иоанн Дамаскин пишет: «Если человек сотворен по Образу блаженного и пресущественного Божества, а Божество свободно и имеет волю по естеству, то и человек, как Образ Божества, свободен по естеству и имеет волю».
Ну и где я это опровергаю.Суть моих доводов адресована Чубу.А от любви он далек,как я от Америки...
А не вы ли написали эту (прошу прощения) офигенную фразу: "Свободы в полном выражении понятийного блока (уже давно доказано)не существует"? Еще как опровергаете!
Прочтение понятия "свобода" представлено весьма широко.Вот почему спрашиваю о ее критериях в Вашем понимании.
Ничего не понимаю в богословии, но 10 заповедей - это ни что иное, как ограничение свободы, необходимое для выживания человечества прежде всего в моральном смысле.
Кто-то из классиков сказал, что Свобода - самый сильный лозунг, под которым можно творить самые гнусные дела.
Вот именно это я и понимаю,как автором завуалированную гнусность...Приемлю главный критерий свободы человека, как осознанную необходимость продвижения к счастью,в условиях(разумеется) разумных ограничений.))).
10 заповедей - правила жизни нормального человека.
Нарушающий их,вредит прежде всего себе.Потому как грех это не свобода,а рабство. Например: хочу бухать! и объедаться! но это грех. Но я хочу! Но могу хотеть и не совершать! Или хочу и совершаю! ГДЕ СВОБОДА? Ну конечно же - когда свободен от своих ХОЧУ!точнее - сам себя делаешь свободным от ХОЧУ!
Итак по каждому из 10ти. Страсти поражают душу и ум желаниями(ХОЧУ). Но человек не животное,поступающее только по своим инстинктам(ХОЧУ) .У животного нет этой свободы.
Человеку свободу выбора: добра или зла дал Бог.
Ничего не имею против. В обсуждаемой статье есть мысли, с которыми я согласен.
Меня переворачивало, когда Алексий 2 пел осанну ельцинскому режиму. Понимаю, что гражданин в Алексии перевесил Патриараха, но оправдать этого не могу. Очень хотел, чтобы Патриархом стал Кирилл, но Кирилл, к сожалению, тоже начал играть в эти игры. Да и дорогущие часы у Патриарха - это символ!
Да тут еще и награда нашла героя: "орденом Преподобного Серафима Саровского награжден епископ сыктывкарский Питирим"
РПЦ поставила задачу - стать РПЦ - до революции.
Но это путь к тем же граблям... К фарисейству.
Не будем их судить,парни! Бог -судия!
это не суд. обсуждение.Потому как в Евангелии все по другому.
почему все Святые уходили в пустыни(в лес).
Вы предлагаете Чубу уйти в пустынь?Хорошая идея!
Я не совсем понимаю Вашу иронию. Вы скорее всего не знакомы с житием Святых. Могу порекомендовать прочитать житие Преподобного Сергия Радонежского(Варфоломея),Преподобного Серафима Саровского(Прохора) - хотя их...
Вы Любовь, не целиком воспроизвели новый перл Олега Чуба:
"христианин – имеет право, а иногда и морально обязан нарисовать осла верхом на кресте. Для защиты истинного поклонения Кресту.
Именно право человека на кощунство является гарантией небесного и нерушимого союза твари с Творцом".
Перед нами некий новый символ веры, право оскроблять, подразумевающее право распинать Бога, как свидетельство некоего особых качеств, прав, человека свободного от обязанностей, сводобного от понятий о чести, чувства святости. Если проще, перед нами апологетика антрихристианства, пытающегося на место Хрсита поставить псевдохриста,всем угождающего, все позволяющего. Предполагается, что из права на наглость, хулу, подлость должен вырасти цветок свободы, который станет пропуск в рай. Олег, разумеется, как всегда несамостоятоелен. Он всего лишь попытался расшифровать слова псевдосвященника Христа, или священника Псевдохриста Якова Кротова: "Свобода - это вседозволенность".
А подробнее о том месте, которое отводят Христу Григорян и его единомышленники - в моем блоге, в посте "Он ИДЕТ". Там и честь, и святость, и все, что так нуждается в защите Григоряна.
Какая диктатура? какого-такого "клерикалиата"? - это про попов?
Да гори они синим пламенем в своем иудо-христианстве! - у К.Васильева есть картина в народно-лубочном стиле "Илья Муромец", на досуге посмотрите,
народное мнение хорошо отражает.
У Чуба окончательно под чубом ничего от головы не осталось...
А "лоно Авраамово" как раз в самом центре "геенны огненной". - Такую специальную загордочку катуха с колючкой для "избранных" сделали,
чтобы сильно "СВОБОДНЫМИ" не норовили стать...
Поселите к себе 2-3 преступников, убийц, извращенцев поживите с ними, охраняйте их свободу от Вас, ну хотя бы месяц, а лучше год. Прочувствуйте, поэксперементируйте, пожалуйста, устройте прямую трансляцию на сайт, мы должны убедиться в правильности Ваших идей. Они же должны пройти испытания, как лекарства, строго испытываются. Только не на кроликах, можно на Вас. Это же людям пить чашу сию. Вам же все равно придется испытать в будущей жизни, лучше сейчас.
Хотя все это давно испытано миллионы раз потоками крови: сон разума, вседозволенность порождает чудовищ. Да свобода дана на все. Но кто должен охранять свободу заведомого зла. Абсурд.
Знаете как Вольтер умирал, вся округа была в ужасе от его криков, прости его Господи. А лучший ученик стал хорошим христианином.
Все-таки потрясающий человек. Ну вот фраза:
"Именно поэтому христианина абсолютно не страшит перспектива легализации... свободной продажи наркотиков".
Поясню, легализация наркотиков противоречит конвенции ООН, однако с начала 90-х годов Джордж Сорос выделяет десятки миллионов на борьбу за легализацию наркотиков. "Щедрость Сороса ознаменовала поворот в пропагандистских лозунгах либералов", - комментирует это narcom.ru
Поясню, множество людей во всем мире отрабатывают гранты, пропагандируя легализацию наркотиков. Так как тупо писать: "Да - наркотикам!" - это не прокатывает, мыслю приходится заворачивать в проповедь о свободе выбора.
На наводящие вопросы, реагируют, как собаки Павлова, выделением следующей информации:
"Благодаря тому, что власти Нидерландов отказались от политики преследования наркоманов, потребляющих как легкие, так и тяжелые наркотики, они смогли вывести на свет скрывающихся до этого граждан. А это привело к положительному эффекту: во-первых, для самого государства - контроль наркозависимых стал прост и прозрачен; а во-вторых, и для самих наркозависимых – они смогли беспрепятственно получать требуемую помощь".
Принимают независимый вид а ля: "О чем говорить с дураками", когда их просят прокомментировать другую позицию:
"Несмотря на то, что для Нидерландов легкие наркотики стали нормальным и контролируемым явлением, распространение тяжелых наркотиков на территории страны не уменьшилось. Напротив, Нидерланды стали своеобразным перевалочным пунктом и приютом для производителей и распространителей тяжелых наркотиков, стремящихся сюда даже из других стран – если им и не удавалось избежать наказания, то оно было менее серьезным, нежели в других государствах. По мнению правоохранительных органов Франции и Великобритании около 80 % героина, переправляемого в эти страны, приходит как раз из Королевства Нидерланды. Кроме того, здесь был замечен резкий скачек потребления синтетических запрещенных наркотиков. Да и из-за обширной легальной химической базы страны преступные группировки получили возможность заниматься производством прекурсор для дальнейшего синтеза тяжелых наркотиков".
Число наркоманов за время, прошедшее с момента легализации, выросло в Нидерландах в два раза.
Следствия легализации легких наркотиков в Нидерландах
1. Несмотря на то, что в крупных городах Нидерландов теперь можно было совершенно свободно продать и купить легкие наркотики, их движение через границу так и осталось под запретом. Где же добывать товар для продажи? Владельцы кофешопов нашли логичный выход из положения – они начали выращивать коноплю сами и добились очень впечатляющих результатов.
Голландские селекционеры вырастили свой собственный сорт каннабиса – Недервит (нидерл. Nederwiet), который был признан знатоками одним из самых лучших в мире. Этот сорт явился обществу достаточно крепким по сравнению с другими сортами каннабиса, распространенными в 70-80-х годах. Если концентрация ТГК (вещества, отвечающего за наркотическое опьянение) в стандартных сигаретах с марихуаной составляла не более 5 %, то с появлением Недервита эта концентрация возросла до 20 и даже 35 %, а это уже превышает цифру, на которой основывались рекомендации комиссии Баана в 1976 году.
2. Благодаря тому, что власти Нидерландов отказались от политики преследования наркоманов, потребляющих как легкие, так и тяжелые наркотики, они смогли вывести на свет скрывающихся до этого граждан. А это привело к положительному эффекту: во-первых, для самого государства - контроль наркозависимых стал прост и прозрачен; а во-вторых, и для самих наркозависимых – они смогли беспрепятственно получать требуемую помощь.
Вследствие такой политики статистика по наркозависимым Нидерландов стала более чем адекватной в отличии, например, от той же российской статистики, когда количество зарегистрированных наркоманов приходится умножать на 20, чтоб получить более-менее реальную цифру по наркозависимым в стране. Опасность заболевания СПИДом и другими вирусными болезнями через заражение крови свелась к минимуму, поскольку наркозависимые получили бесплатную медицинскую поддержку в качестве одноразовых шприцов и консультаций специалистов. Уровень преступности, обусловленный наркозависимостью, уменьшился:
- благодаря тому, что теперь марихуану не нужно было искать в подворотнях у наркодилеров,
- благодаря тому, что наркоман, зависимый от тяжелых наркотиков и не имеющий на них денежных средств, мог обратиться за помощью в специализированный центр, где он получал необходимую для снятия абстиненции дозу и курс медицинского лечения.
Возвращение к нормальному образу жизни наркозависимых, не преследуемых государством, стало куда более реальным, нежели тех, кто почувствовал на себе все прелести жизни за решеткой...
Хочу отметить, что это кусок того же текста, что цитируете Вы. Вопрос о легализации весьма неоднозначен. А вот вопрос о корректности цитирования Вами материалов - прост как конопля.
Очевидно, что некоторая - десятилетняя от начала века - наша экономическая стабилизация (пусть и связанная с извивами мировой экономической коньюнктуры цен на энергоносители)... и некоторая управленческая упорядоченность России (относительно нашего же состояния в 90-х гг прошлого века) поставила перед российским обществом вопрос о том, на какой же материальной и культурно-идейной платформе нам вместе быть надо. И здесь уже не основательно-крестьянское "Как нам обустроить Россию" А.И.Солженицына. Похоже, не остаётся на такой разворот сегодня у нас времени - прессом давят глобальные мировые обстоятельства (культурные, социальные, экономические). Здесь, незаметно на наших глазах Солженицынские посылы сменили собой отрывистые формализованные Путинская "стратегия 2020", Медведевская - "4И" - модернизация", и т.д...но как же, при этом, медленно и странно, как сосредоточенно пытаемся мы налить "новое вино в старые мехи"... Сейчас мы переваливаем бруствер 21 века, чтобы осмотреться на поле новой культурной и экономической реальности мира. Мы залегли без мускулов запитанной общественным интересом науки, без выверенного и соединяющего нас воедино образования, без проверенных хоть каким-нибудь временем геополитических союзников на флангах и в тылу...на что же опереться?
Чуб как настоящий полемист и публицист, действительно, заострил все проблемы до парадокса.
Мне лично непонятно, зачем он дразнит гусей.
Тем, кто полемизирует с ним, хочу сказать: попытайтесь читать не словарные значения, а смысл - как давно доказала семиотика и логика, это не одно и то же.
Что касается кощунства, то давно описанное поведение юродивого подразумевало именно кощунство. Так что и тут не совсем просто.
Леониду: "А вот вопрос о корректности цитирования Вами материалов - прост как конопля".
Действительно прост. Вы очень невнимательно прочли текст. Там делается вывод, что а) цели - снизить потребления тяжелых наркотиков, авторы проекта легализации не добились. б) потребление легких наркотиков выросло в два раза. Выросло не за счет того, что наркоманы вышли из тени. Это оговорено выше, что вышли. Но в выводе речь идет о реальном двухкратном увеличении, там подводятся неутешительные итоги легализации. б)За счет того, что наказания для производителей тяжелых наркотиков символические, Нидерланды стали главным поставиком тяжелых наркотиков в Европейские страны. Добавлю, что 80 процентов экстази и амфетаминов поступают в США также из Нидерландов. Американцам пока не удается добиться отмены легализации в Нидерландах, но они пытаются. После того как Сорос начал вбрасывать миллионы в пропаганду легализации, бороться с наркобизнесом стало сложнее.
Я вдруг понял, что вы совершенно не умеете работать с источниками. Нет опыта или желания, не знаю. Может я не прав, обвиняя вас иногда в сознательном их искажении. Но вы хоть немного учитесь на ошибках. Такое вот предложение.
По поводу того, что наркоманы начали получать требуемую помощь, это какое-то издевательство. Никто не лишал их помощи и до легализации. Помощь они получают и в Италии и в Англии и так далее. Поэтому все эти камлания. насчет того, что в Нидерландах удалось облегчить их участь - в основном имеют либо пропагандисткий характер, либо попытку оправдаться за идиотское решение по легализации. Но главное: то облегчение, сильно преувеличенное, участи нидерландских наркоманов, достигнуто а) за счет того, что число нуждающих в облегчении сильно возросло в самих Нидерландах. б)Став главным поставщиком тяжелых наркотиков в другие европейские страны, разнообразных наркотических средств в США, Нидерланды резко ухудшили общемировую ситуацию с наркоманией.
Практически все эксперты говорят, что эксперимент с легализацией провалился. Нидерланды молча это признают, постепенно сворачивая легализацию.
Большой вопрос, кто здесь некорректно работает с источниками.
Вы пропускаете самое главное: голландцы получили адекватную статистику, отсюда и увеличение, которое нас самом деле - уменьшение. Никто ничего сворачивать не собирается, голландский опыт изучается другими странами ЕС и будет воспроизводиться, с учетом голландских ошибок.
Я встречался с деятелями Евросоюза, мы обсуждали права человека в России и в том числе безумные жестокие сроки за каннабис. Легализация, пройдя определенную эволюцию, станет мировым трендом.
"отсюда и увеличение, которое нас самом деле - уменьшение"
Нет, не отсюда, никакого уменьшения нет. Авторы четко говорят, что цели достигнуты не были, более того произошло резкое увеличение потребителей легких наркотиков. То есть вы их обвиняете в том, что они, когда подводили итоги, забыли о том, что писали вначале о выходе из тени? На каком основании вы их дискредитируете? Перечислив плюсы, они начали перечислять минусы. Вывод вполне однозначен: минусов больше даже если говорить о Нидерландах. А с учетом того, что они стали главным источником ряда наркотиков для всего Запада дело совсем плохо. В Нидерландах идет сокращение мест, где можно купить легкие наркотики. Вот что имеется в виду под постепенным сворачивание эксперимента. Ни о каком мировом тренде в итоге не может быть и речи. ВСЕ квалифицированные эксперты оценивают эксперимент, как неудавшийся. Не дума, что миллионов Сороса хватит для распространения самоубиственного опыта.
Если бы опыт Голландии был однозначно отрицательным, то по голландскому пути не пошли бы (с ограничениями) Чехия и Португалия. Вопрос очень непростой. Действительно, в условиях строгих запретов в других странах, наличие зон легализации создает им проблемы. Легализация должна вестись согласовно и постепенно. Но она неизбежна.
В мире достаточно религий, чтобы люди возненавидели друг друга, но недостаточно – чтобы они друг друга возлюбили. (Цитата из фильма "Сердце ангела")
юродивые кощунствовали над символами веры крайне редко, чуть чаще над недостатками представителей церкви и с особыми целями, например, чтоб показать недостойное отношение общества к вере, т.е. защитить веру. И более всего - "кощунствовали" над страстями человека. Настоящие юродивые всегда подчинялись духовному руководству. Либералы наоборот требуют свободу вседозволенности, безверия, свободу этих страстей.
Смысл речей Чуба и подобных не просто "заострить все проблемы до парадокса", абсурда, а внедрять их в жизнь. Сделать некоторые неизбежные человеческие отклонения нормой. И более того нормой богословской, по примеру запада, которое полностью теряет связь с древним истинным пониманием Писания. И неудивительно, потому что толкует давно уже от ветра головы своея, как будто можно знать, что голова наполняется божественными мыслями. Это потому что протестанты возомнили себя уже святыми, что писанию явно противоречит. И дошло до того, что выполняют новые переводы Библии на современные языки, где вписывают вплоть до сексуальной пошлятины.
Главная задача церкви - сохранять неизменно слово Божие и его понимание. Что такое свобода, это Бог, достоинство, т.е. цена человека - способность придти к Богу, добро - это Бог, сама жизнь от Него. Светские ценности, либеральные не имеют основания, начала сами по себе. Права человека, сам человек, что это такое с точки зрения религии и здравого смысла? Материально - краткий миг, утренний туман. Да, должна быть свобода считать жизнью только утро. Но это не христианство и не здравый смысл.
-- права тех, в ком не видно этого восхождения к добру, тоже должны быть защищены. Это огромный урок, который вынесло человечество из страшного опыта Холокоста. Именно этот урок показал, в частности, что любые критерии, по которым можно проводить селекцию людей в отношении их прав, абсолютно ненадежны и безнравственны. Можно ведь, например, признать «не восходящей к добру» целую нацию. И тогда кто-то посчитает себя вправе объявить ее мировым злом.--
Вопрос о критериях селекции. Очень простой в данном случае. Сравнение не корректное, потому демагогическое. 1.Критерии фашизм были национальные, материальные, а глубже - относились к народу в целом, а не к личности в отдельности, что не допустимо. 2.селекция в отношении нацистов была проведена, это показывает, что есть критерии и необходимость проводить ее. Критерии именно нравственные. 3.средства селекции должны быть нравственными, направлеными к помощи человеку в изменении. Более того, отказ в помощи - безнравственнен; 4.Отказаться от решения проблем не возможно и общество вынужденно доверять тем или иным силам, авторитетам, логично искать нравственные, ведущие к добру, на их основе строить законы и исполнять их.
Думаю, явно видно неграмотное понимание автора.
Насчет кощунства и его пределов - согласна.
И Олег, действиетльно, тут перегибает палку (хотя, если обратиться к такой форме средневековой культуры как карнавал, или - шире - к смеховой культуре - то там элементы кощунства были). Но и оппоненты, которые ему противостоят, часто спорят с ним только потому, что он - Чуб.
Что касается либеральных ценностей, то они сформировались в рамках именно христинской культуры, и категорический императив Канта вполне совпадает с золотым правилом нравственности. Свобода, с точки зрения либерализма, не вседозволенность, как утверждают его критики. Свобода имеет два ограничителя: это, во-первых, права и свободы другого человека, во-вторых, ответственность за выбор (а ответственность - в конечном счете, это рациональное осмысление совести). Что здесь противоречит христианству? Не повторяет догматику, но и не противоречит.
Либерализм сформирован на основе западного христианства, отпадения от богословия, учения первых отцов в схоластическую богословие -философию индивидуализма. Знание потеряно, вот это и противоречит христианству. Кумир у них - земная жизнь человека и "царство божие на земле". Кант и нравственность - еще не закон Божий. Это очень схематично, некогда.
дельно, справедливо,умница! А то в впредыдущем посте людей поливать.... Апсолютнослгласен.... Мне все позволено, но не все полезно..... АП Павел (савл) вещал..
Ирине:
"Свобода, с точки зрения либерализма, не вседозволенность, как утверждают его критики".
Не критики, Ирина. Это дословно из Якова Кротова, кумира Олега, которого он здесь взялся расшифровывать: "Свобода - это вседозволенность". Так что все вопросы к этим индивидуумам, настолько удивительным в своей лишенной намека на юмор (они свирепо серьезны) "карнавальности", что приходится списывать их глупости на инсинуации критиков.
Статья - 100 блюд слитых в одно корыто.
Нравственная жизнь и духовная жизнь - разные вещи.
В идеале если - два в одном. Но порой нравственность бывает специфична. Для одного народа вполне нравственно вступать в брак с однополым партнером и венчать и благословлять его.Рассматривая его как одно из проявлений "христианской любви". Для другого народа это грех.
Для фашистов было нравственно устраивать холокост.Для католиков - Варфоломеевская ночь.
Вообще человек может высоконравственным по критериям общества,а в душе быть - кем угодно,завистливым,жадным,злым,тщеславным,гордым и .тд...
Кто распял Христа? Высоконравственные люди той эпохи,выполняющие Закон Божий(только внешне).
Кто первый оказался в раю? Разбойник(убийца,грабитель - по суду) - человек безнравственный,НО! раскаявшийся на кресте.
По нравственности (Справедливости) - достоин наказания. По Божьему Промыслу(духовность) - за искренне раскаивание - достоин рая.
Мы не можем определить точно кто и как проступит находясь в опр.жизненной ситуации.В человеке есть все:и добро и зло. Бог даровал нам свободу выбора.Добра или зла.
Но это не та свобода - не смердяковская...
"коли Бога нет - так все дозволено".
В одном соглашусь с автором: РПЦ повторяет туже ошибку,что была у РПЦ до революции.Она принимает тот же образ - "Великого инквизитора" из повести И.Карамазова. Теже грабли. Православный канал "Союз" не дает инф. о борьбе самой Церкви с негативом в самой Церкви,с ересями,с прелестью,многостяжательством некоторых священников.Такое впечатление что РПЦ - жена цезаря - вне подозрений. Все факты негатива становятся нам известны от светских новостных каналов.К СОЖАЛЕНИЮ!!! тут какая-то "НЕПОГРЕШИМОСТЬ" у РПЦ - и без комментарий...как папа римский - свят по определению. Это ПРОБЛЕМА ведущая к прелести,лицемерию - К ГИБЕЛИ ДУХОВНОЙ. К СОЖАЛЕНИЮ!!!
Спаси Господи!