Идеологию может убить только идеология

Согласен: идеологию может победить только идеология. Но 1) стоит ли "побеждать" Ислам, 2) если да, то каким образом. Победить Ислам невозможно тем более опираясь на т.н. "политкорректность". Демократия, особенно в либеральном варианте, имеет колоссальный потенциал саморазрушения. Это есть объективная данность и в данном контексте не имеет значения хорошо это или плохо. У России есть опыт преодоления религиозной агрессивности в том числе и исламской. Я имею ввиду советский идеологический проект безотностиельно к некоторым негативным аспектам его практического воплощения. Альтернативой религиозной деструктивности может стать не другая религия, например, какая либо синкретическая вроде некоторых модных в 20-м веке, вроде систем Штайнера, Безант, Гурджиева, Блаватской, Рерихов и т.д., а некий светский концепт, основанный на гуманизме, антропоцентризме, сциентизме, прогрессизме толерантности в рамках определённых традиционных культур и, обязательно, на идеях социальной справедливости. Я полагаю, что в советском идеологическом проекте эти положения присутствовали и, как результат, для очень и очень многих религиозная нетерпимость была совершенно не актуальна. Сейчас же, в глахзах тех же мусульман, либеральная Россия есть цивилизационных антагонист, есть воплощения всего греховного и порочного. Что современная Россия может предложить для духовных пассионариев? Жажду наживы, культ безнаказанности и низменных страстей? Или воспоминания о великом прошлом? К тому же современная Россия слаба как государство, которое начисто лишено какой0либо харизматичности. Так что, соглашаясь с мыслью, вынесенной в заголовок, я с печалью констатирую, что сегодня в России да и в Европейском мире нет конкурентоспсобоной идеологии, могущей противостоять Исламу прежде всего в среде самих мусульман. Одна лишь надежда на сохраняющееся технологическое превосходство и несимпатичность некоторыхх проявлений самого исламского фундаментализма.

Вы задаете вопрос: стоит ли "побеждать" Ислам. Я бы задался другим вопросом: какой Ислам. Если говорить о фундаменталистском, то да, стоит игра свеч. Только не таким способом, каким Россия "побеждает" на Северном Кавказе или США в Ираке и Афганистане. Подобные действия не ослабляют, а только усиливают радикальные силы с той стороны. Тем больше бомб будет сброшено на гражданские объекты, тем значительнее повод для торжества таких, как Бен Ладен. Можно потирать руки в предвкушении притока добровольцев.
Западная либеральная идея может победить религиозный фанатизм (в любом проявлении) только тогда, когда она может дать человеку больше, чем противоположная сторона: в сфере благополучия, безопасности, возможности самовыражения, свободе передвижения и т.д. В своеобразном соревновании идеологических доктрин.
Но не всегда получается. Недавно в Турции провели референдум, на котором население проголосовало за ограничение в политических вопросах влияния армии, которая является гарантом светскости государства. Значит, люди хотят, чтобы в их жизни было больше Бога. Наверное считают религию синонимом справедливости. Или имеет место роль религиозных деятелей, которые уж знают как обрабатывать сознание масс.
Если говорить о советском проекте, то он мне напоминает один французский фильм, где молодого человека заморозили в вечной мерзлоте, продержали 70 лет, освободили, а он не приспособлен жить в новых условиях. В идеологической сфере было именно так. Не имея ввиду прорывы, стройки коммунизма, космос и т.д. Стройки и космос ушли вперед, а идеологическая крыша осталась прежней и прохудилась.
Наверное поэтому современная Россия слаба как государство и начисто лишена какой-либо харизматичности. Также согласен, что технологическое превосходство и несимпатичность некоторых сторон исламского фундаментализма вселяют надежды.
В заключение, хочу привести слова персонажа одной пьесы, выход всегда есть и мы его найдем, если же мы не найдем выход, то за нас его найдет сама жизнь.

Боюсь, что другого способа победить экстремизм, кроме силового не существует: гуманность, милосердие может быть расценены как проявление слабости - это другая культура, что заметно особенно на Кавказе, да и на Ближнем Востоке. Спросите у израильтян.
По поводу того, что "либеральная идея может победить рел. фанатизм....". Либеральная идея рождает рел. фанатизм. Появление ваххабизма в 18 веке было как раз ответом Ислама на кльтурный проект эпохи Просвещения, на его секулярность. Запад с его либеральными благами рассматирвается Исламом как символ абсолютной духовной опасности. Исламский фундаментализм направлен, прежде всего, против самих основ западного цивилизационного проекта. Кстати, об этом свидетельствует и символизм терактов 11.09, когда поражены были символы западной цивилизации. По моему глубокому убеждению никем пока не развеянному, Ислам отвергает как раз те "блага", которыми Запад пытается привлечь, т.н. "умеренных" на свою сторону. А Россия сегодня в цивилизационном отношении представляет собой задворки либерального мира, в отличие от советской эпохи, когда в глазах тех же мусульман, среди которых идеи социализма были весьма популярны (Сирия, Йемен (и НДРЙ, и ЙАР), Ливия, Алжир, ООП), представляла собой носительницу вполне исторически легитимного и альтернативного западному проекта будущего, который, в силу целого ряда причин, был значительно более приемлем для модернизации незападного мира. Да и какой заморозке на 70 лет Вы говорите особенно на фоне нашего нынешнего "развития"?. Ведь в советскую эпоху вполне очевидный прогресс был практически во всех сверах жизни общества, ведь современная Россия до сих пор держится за счёт советского наследства, что особенно заметно в экономике и в социальной сфере. Я так же полагаю, что немотря на авторитарный политический строй, в СССР стремительно осуществлялась духовная эмансипация человека с опрой как раз на ключевые ценностиэпохи Просвещения. Собственно, социализм как таковой, есть, наряду с либерализмом, часть культурного проекта Просвещения, но, повторюсь, более приемлемым как раз для незападных стран.
И ещё один момент. Думаю, что одним из ключевых пунктов наших разногласий является не признание мною и признание Вами универсализма либеральной идеологии. Я считаю, что либерализм в своей смысловой основе - есть продукт культуры одной цивилизации, которой выгодно представлять его как универсальную идею ( как идеологическое обоснование экспансии). Разумеется, это не означает, что некоторые либеральные ценности, при определённых исторических условиях, не могут быть позаимствованы другими цивилизациями одной из которых и является, к сожалению, всё более в прошлом, Россия.

Вы написали. что кроме как силового, не существует другого способа победить экстремизм. В данном случае речь об исламском. Только что значит силовая победа? Все, что делает Россия на Северном Кавказе и США -- в Ираке и Афганистане? Победа может быть силовой. Можно что-то добиться силой. Но только временно. В политике победой может быть только та победа, которая имеет под собой прочный политический фундамент. Можно противника раздавить, навалившись на него всей мощью, весом. Но если политическую битву выиграет та сторона, хотя и в военной области не блещет успехами, то все равно в окончательной фазе она берет реванш. Возьмем для примера войну в Чечне 1994-1996 годов. Боевики можно сказать одними берданками да рогатками разгромили армию, имеющую танки и вертолеты. Потому что ситуация была для них благосклонна в информационно-пропагандистской войне, точнее, политической.
Другое дело, через три года началась новая кампания. В чем дело? Чечня, выиграв войну, проиграла мир. Это развязало руки российским силовикам.
При решении подобных проблем главный упор должен быть сделан на политические инструменты. Если говорить о силовых методах, то их следует избегать. В крайнем случае, когда невмоготу, использовать тоненький скальпель. А лучше всего дать возможность им самим решать свои проблемы. Самим, а не ставленникам, вроде Кадырова.
Примеры успешного решения проблем имеются. В Таджикистане 1991-1995 годах шла гражданская война, такая же жестокая и братоубийственная как все гражданские войны. После заключения мира, более-менее справедливого, представители Объединенной таджикской оппозиции были включены во властные структуры. Теперь 15 лет относительного мира.
Существует вариант легализации вооруженного подполья на Северном Кавказе. Скажем, в форме создания их партии. Если дать им в руки бюллетень, может неудобно будет в них держать оружие? А продолжение силовых действий будет способствовать все большей популярности подполья. Боевики погибают, лидеры их тоже погибают, а идея жива и с каждым разом все живее.
Согласен, что исламский ренессанс -- это реакция на действия Запада. И референдум в Турции -- из этой же серии.
Некоторые политологи считают, что ислам в своем развитии сейчас находится примерно на той же стадии, что и Европа 500 лет назад. Тогда на Западе была такая же высокая рождаемость, существовал переизбыток людей, которых переселяли на территории захваченных колоний. Молодая религия, обладающая высокой пассионарностью и динамизмом, всегда стремиться расширить свое жизненное пространство, вобрать в себя все больше и больше новых последователей.

Как писал Макиавелли, ценность любой политической меры можно оценить только в определённом контексте. Это имеет отношение и к применению силы против рел. экстремизма. Я не считаю, что его можно победить только силой, преимущественно силой нужно действовать в тех случаях и тех регионах, которые я упомянул. Сошлюсь, опять-таки, на ценный опыт такой не последеней во всех отношениях страны как Израиль. Но против идеологии необходима не только сила. Так какую же идею можно наиболее эффективно, конечно, действуя достаточно гибко, успешно противопоставить исламскому фундаментализму? Я убеждён, что не либерализм или, вернее, не только либерализм особенно в российских условиях. Я полагаю, что весьма эффективным противовесом была советская идеология, даже несмотря на некоторые "перегибы" вроде "воинствующего атеизма", что отчасти компенсировалось зримым присутствием идей светского гуманизма и сциентизма. В любом случае, советский опыт надо не отвергать в угоду конъюнктурным соображениям, а творчески его использовать. Ведь многие исламистские вожди современной России, например, из числа чеченцев, с нескрываемой теплотой вспоминали советское прошлое, что показательно.
Я также не могу согласиться с Вашей методологией понмания динамики исторического процесса, когда Вы, очевидно опираясь на распространённые в 19 веке исторический и культурологический натурализм, а также на гумилёвскую теорию этногенеза, объясняете пассионарность мусульман молодостью религии. Я считаю, что сравнивнение цивилизаций и религий с организмами, переживающими в зависимости от собственного исторического возраста колебания жизненной активности, не даёт ответы на все вопросы и может натолкнуть на ошибочные выводы в духе неуместного в политической практике фатализма. Тем более, что и согласно этой теории исламский мир и христианская Западная Европа, и Россия почти ровесники: и Ислам в мире, и христианство в Европе (не считая византийскую её часть), распространяются почти одновременно, т.е. во второй половине 1-го тыс-я нашей эры. И Исламский ответ, Вы называете его "ренессансом", Западу - это ответ не просто "молодой" религии, это ответ цивилизации, которой со стороны либерального Запада, именно либерального, а не Запада как такового, угрожает смертельная опасность. Можно отчасти согласиться с российским исламским политологом Г. Джемалем в том, что в современном мире террором Ислам защищается, не имея возможности эффективно противостоять другими методами. При этом я считаю, что культурно-политическая природа антизападного и антироссийского исламского терроризма не одинакова.
В этой сложной проблеме есть ещё и другой аспект - межрасового противостояния, но рзвивать эту тему в данном ответе не буду.

В политике я почти не разбираюсяь, к сожалению, мои интересы в другой области, но само обозначение темы несколько коробит: - Идеологию может УБИТЬ только идеология. Насчёт убить, вот это - то и коробит. Тем более, что как это возможно - убить идеологию? Убить можно носителей идеологии, это мы проходили. Христа распяли, но христианство, тем самым, только укрепили. Вероятно, возможно вполне мирное сосуществлвание идеологий, такой процесс в мире существует, хотя и весьма слабый, но - из ручейка формируются реки. А вообще вопрос архисложный, не претендую на его понимание.

Сказать, что либерализм негодное средство для борьбы с экстремизмом. в частности исламским, по моему мнению. неправильно. Если сравнить типы политических идеологий, скажем, с металлами, то авторитарные и тоталитарные больше напоминают твердые, но хрупкие сплавы, вроде чугуна. Бьешь-бьешь, а он не ломается. Кажется, никогда не сломается. Но один чувствительный удар и все раскалывается вдребезги.
Либеральные системы по свойствам похожи на сталь. Под ударами гнется, но выдерживает долго. Правда есть слишком мягкие металлы, которые ничего не выдерживают. Модель либерального типа должна соответствовать требованиям, выдвинутым конкретной политической ситуацией. Может быть более аморфной, если нет особых угроз или пожестче, если враг у ворот.
Сила либерализма -- в гибкости, в способности внутренне саморегулироваться и адекватно отвечать на вызовы времени. Эта идеология живуча как кошка. Возьмем для примера Первую мировую войну. Те режимы, которые были авторитарны, получили в подарок за войну революцию. Самая авторитарная, Россия, -- по полной программе. Полуавторитарную Германию постигла полуреволюция, закончившаяся фашизмом. А западные Франция и Англия выстояли, народ не вышел на площади свергать правителей, хотя и там людям было не легче. Почему? Потому что люди знали, что закончится война и они смогут демократическим способом заменить власть. Чего невозможно при других формах правления.
Сколько раз казалось, что либерализм вот-вот падет, еще один удар и все. А идеология все держится. Почему? Потому что основа основ ее -- такая важная ценность, как свобода.
Когда свободы много, все плюются, надоела она, хочется, что пришел злой дядька и всех нас мучал. Сейчас часто слышишь подобное. Им Сталина подавай. А вот когда нет свободы или недостает, вот тогда и начинают ее ценить.
Есть определенная уверенность, что Европа справится с исламским нашествием и может быть даже при либеральных миграционных законодательствах. Когда на женщин будут надевать паранджу или мужчин заставлять носить бороду, это вызовет протест, будет расцениваться, как покушение на свободу. Когда даже в самих исламских странах уходят от этой практики.
О советской идеологии. Если о ней с теплотой вспоминали исламистские вожди в том числе и из чеченцев, то только потому что все жили тогда в каком-то инкубаторе, где все показатели были в норме. А точнее, то все, весь советский народ был в состоянии наркотического опьянения. Все газеты, радио, телевидение действовали как сильнодействующие психотропные вещества. Как наркоман живет только тем. что он чувствует сейчас и не думает о том моменте, когда действие препарата пройдет, так и вся прогрессивная наша общественность кайфовала в течение 70 лет. И эти 70 лет прошли, началась "ломка". Если наркоман мечтателен , о чем он мечтает? Конечно вернуться в тот момент, когда он только-только укололся. Вот поэтому и все с теплотой вспоминают советское время.
Идеология исламского фундаментализма тоже действует как наркотик. Неудивительно, что у него так много последователей. Вообще, все крайние формы религий -- это своеобразые "опиумы". Я не говорю про умеренные, они могут быть очень даже полезны.
Только либеральная идеология -- это прямое зеркало, где отражение видно в таком виде, в каком оно существует в действительности. И требует от человека адекватных действий и инициативы без апелляций к каким-то сверхъестественным силам.