Что произошло
30 сентября Верховный суд Коми отклонил апелляционную жалобу адвоката обвиняемого в растрате и превышении должностных полномочий Сергея Кардорского (директора ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом») на решение городского суда от 15 августа 2016 года. В этом решении говорилось об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (по статье 125 Уголовно-процессуального кодекса). В жалобе защитник просила признать действия следователя МВД по Коми А. Юдина о привлечении Кардорского как обвиняемого незаконными и необоснованными.
Интернет-журнал «7x7» ранее писал об уголовном деле. Его возбудили 11 марта по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса («Злоупотребление полномочиями») и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ («Растрата в особо крупном размере») в отношении Кардорского и неустановленных лиц ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», в тот же день директора фирмы задержали.
Следствие считает, что в течение пяти лет доход от использования республиканского недвижимого имущества получала Сыктывкарская компания по управлению имуществом (СКУИ). Компания сдавала помещения в субаренду республиканским министерствам и ведомствам по завышенной в три-четыре раза цене. За 2011–2015 годы СКУИ получила от сдачи госимущества в субаренду 978 млн руб., в том числе от «бюджетного сегмента» — 472 млн руб.
Почему Кардорский считает уголовное преследование незаконным
В суде стало известно содержание жалобы Сергея Кардорского, в которой он просит признать возбуждение в отношении него уголовного дела необоснованным и незаконным. Редакция приводит выдержки из нее.
В чем обвиняется
1. Когда Кардорский был директором СКУИ, 1 октября 2010 года он заключил договор о передаче в аренду недвижимого имущества, а также договоры субаренды этого имущества с государственными органами и учреждениями, в результате чего в коммерческий оборот было вовлечено недвижимое имущество ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов». Единственным акционером этого фонда является Республика Коми. СКУИ получила из бюджета региона за аренду более 179 млн руб. По версии следствия, Кардорский тем самым причинил вред «охраняемым законом интересам общества и государства».
2. Кардорский обвиняется в том, что выплатил дивиденды только один раз за пять лет — в 2013 году, и то в размере 10 тыс. руб. Хотя, по версии следствия, в 2014–2015 годах нераспределенная прибыль составляла 65 млн руб.
3. Кардорский обвиняется в том, что 15 апреля 2015 года СКУИ взяла кредит в «Саровбизнесбанке» на сумму 100 млн руб. под 19% годовых и вернула его к концу года. По версии следствия, в кредите не было никакой необходимости, а ущерб составил более 10 млн руб.
4. СКУИ купила акции ОАО «Коми РДЦ» на сумму более 12,5 млн руб. Кроме того, СКУИ выдала займы ОАО «Коми РДЦ» на общую сумму 10 млн руб., часть денег не возвращена.
Доводы Кардорского
1. Обвиняемый утверждает, что в субаренду передавалось имущество, находящееся в собственности ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов», а не в собственности Республики Коми, значит, отношения между компаниями являются гражданско-правовыми. Платежи по субаренде от бюджетных организаций — это обычная арендная плата. Ее обоснованность и размер неоднократно проверяли аудиторские компании и налоговые органы.
2. Кардорский утверждает, что при заключении сделок действовал в интересах СКУИ. Для подтверждения этой мысли он цитирует статью 201 Уголовного кодекса: «злоупотребление полномочиями — это использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам». Обвиняемый настаивает, что все сделки были заключены им с одной целью — получить прибыль. А значит, его действия не образуют состав преступления по этой статье. «Я действовал в интересах своей организации, а не вопреки им, и преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, не совершал», — написал Кардорский в жалобе.
3. Обвиняемый считает, что в его деле не установлен мотив. А это один из ключевых пунктов для квалификации действия виновного по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса.
4. Пункт обвинения о том, что он не распределял прибыль, Кардорский считает необоснованным, так как, по его словам, он не мог этого делать. По уставу такое решение может принять только общее собрание собственников.
5. Обвинение в получении невыгодного кредита от «Саровбизнесбанка» Кардорский тоже отвергает. В этом пункте он видит процессуальное нарушение. По его мнению, уголовное дело об ущербе по этой статье может быть возбуждено только после заявления потерпевшего, а его не было.
6. Выдача займов Коми РДЦ принесла СКУИ доход свыше 600 тыс. руб., что противоречит обвинению в совершении преступления по статье 160 Уголовного кодекса.
В конце жалобы Кардорский подводит итог:
«Поскольку мои действия не противоречили интересам самой коммерческой организации, все сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, то эти действия нельзя квалифицировать по ст. 201 УК РФ. В связи с отсутствием в моих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч.4 ст. 160 УК РФ, я незаконно признан обвиняемым. При таких обстоятельствах постановление от 11 марта 2016 года, вынесенное следователем следственной части СУ МВД по Республике Коми капитаном юстиции Юдиным А. П., в рамках уголовного дела о привлечении меня, Кардорского Сергея Рудольфовича, в качестве обвиняемого, не может считаться законным и обоснованным».
