В Верховном суде Коми начали рассматривать апелляционные жалобы бывшего главы Совета Сыктывкара и директора Сыктывкарского водоканала Николая Курсакова, а также гендиректора «Инфотехкомплекс-строй» Владимира Рябышева. Осужденные считают, что экспертизы, проведенные по их делу, недостоверны, и добиваются дополнительного исследования.
Напомним, что приговором Сыктывкарского горсуда 21 мая 2015 года Курсакова и Рябышева осудили на пять лет колонии общего режима. Экс-главу горсовета Сыктывкара признали виновным в особо крупной растрате, второго фигуранта дела — в пособничестве в растратеи отмывании преступных доходов.
Суд первой инстанции установил, что Курсаков и Рябышев заключили контракт на строительство канализационного напорного коллектора по перекачке осадка в местечке Красная Гора Сыктывкарастоимостью 11,2 млн рублей. В июне 2008 года стороны увеличили цену контракта до 28,6 млн рублей, при том, что основные работы уже были выполнены. Далее они подписали акты приемки выполненных работ, куда заведомо необоснованно были включены работы на общую сумму 7,5 млн рублей. Эти работы не выполнялись ни подрядчиком, ни иными коммерческими предприятиями. В последующем похищенные деньгиРябышев легализовал, перечислив их по фиктивным сделкам сторонней организации.
Сторона защиты обжаловала приговор в Верховном суде Коми. Адвокаты просят отменить его в связи с отсутствием состава преступления. Сегоднязащитники настаивали на том, что две экспертизы, которые проводились в рамках уголовного дела, не могут быть положены в основу приговора, поскольку, по их мнению, являются недостоверными.
Защитники ходатайствовали о вызове в суд Татьяны Цыпановой. Именно она проводила экспертизу, которая в последующем легла в основу приговора. Также в зал суда просили вызвать сотрудников Европейского банка реконструкции и развития, который увеличил кредитную линию, когда стороны решили увеличить цену контракта. На основании того, что работники банка непосредственно строительством коллектора не занимались, а эксперта Цыпановууже подробно допросили в суде первой инстанции, ходатайства стороны защиты суд не удовлетворил.
Как полагают адвокаты, выводы эксперта Татьяны Цыпановой «носят однобокий и необъективный характер», а «заключение имеет множественные технические и арифметические ошибки». Кроме того, не установлены потерпевшие, характер и размер причиненного вреда, а сама эксперт никогда не была на объекте и не делала на его территории никаких измерений. Поэтому, считают защитники, есть основания провести дополнительное исследование. Для этого они предложили услуги специалистов Международного агентства строительной экспертизы и оценки «Независимость» из Москвы. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжится.
