Министерство природных ресурсов и экологии на днях обнародовало рейтинг самых экологичных городов России. Сразу стоит оговориться, что эксперты подведомственных министерству учреждений оценивали не столько состояние окружающей среды, сколько соответствие экологической политики властей международным стандартам. «Задача — показать жителям городов, на каком месте находится их город, чтобы они спрашивали у администрации — почему их город занял то или иное место», — цитирует ТАСС замминистра Рината Гизатулина.
Оценивались действия мэрий по семи ключевым категориям: воздушная среда, водопотребление и качество воды, обращение с отходами, использование территорий, транспорт, энергопотребление, управление воздействием на окружающую среду.
В список вошли 87 городов — областные центры и населенные пункты с численностью населения, превышающей полмиллиона.
В ТОП-5 самых экологично развивающихся городов вошел Воронеж, уступив лишь Уфе, Саранску, Вологде и Москве. Еще одно достижение столицы Черноземья — первое место по качеству воздушной среды. Кто знает, останется ли город почивать на лаврах, если начнется добыча никеля. Что удивительно: еще в прошлом рейтинге, за 2012 год, Воронеж замыкал список аутсайдеров, занимая 82-ю строчку в общем списке, уступив даже таким промышленным городам, как Мурманск и Сыктывкар, и практически последние позиции по таким категориям, как то же самое качество воздуха, водопотребление и обращение с отходами. И это при том, что министерство заявило о недостаточности предоставленных для прошлого рейтинга документов по состоянию транспорта, а эта позиция в Воронеже тоже вовсе не из сильных.
Неплохо показала себя и Йошкар-Ола: 22-е место в «общекомандном зачете», лидирующая позиция по состоянию воды и почетное «серебро» по управлению воздействием на окружающую среду. Для сравнения, в рейтинге 2012 года столицу Марий Эл эксперты поставили в середину списка, присудив 51-е место. Хотя на тот момент у Йошкар-Олы были хорошие позиции по использованию территории, подвел показатель «энергопотребление», где город занимал первую строчку — с конца.
Киров расположился через одну ступень от Марий Эл — 24-е место. Эксперты отметили благоприятную ситуацию с транспортом, который не слишком загрязняет городской воздух, и экологичное обращение с отходами. Тем не менее Киров стал одним из худших в категории «Состояние воздушной среды». Впрочем, ситуация в Кирове, по сравнению с 2012 годом, изменилась несильно: подъем в рейтинге на 13 позиций. По каждому из критериев регион расположился где-то посередине списка.
Рязань в 2013 году заняла 36-е место, поднявшись на 37 ступеней по сравнению с 2012 годом. В предыдущем рейтинге эксперты отмечали провальность политики мэрии по отношению к воздушной среде, но зато отмечали успехи в обращении с отходами.
Мурманск и его промзоны расположились на 41-м месте, потеряв 29 позиций. Учитывая, что губернатор области в 2014 году отметила, что «наконец-то снег стал белым», такое падение в рейтинге вызывает определенные вопросы к экспертам, анализировавшим динамику экологии городов. Вдобавок, в докладе отмечается, что Мурманск — аутсайдер по управлению воздействием на окружающую среду. Зато в этом году Мурманск вошел в список тех городов, где внимательно относятся к использованию территорий, в то время как в прошлом рейтинге городу ставили в заслугу экологичное обращение с отходами.
Сыктывкар, где местный лесопромышленный комплекс (ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК») является градообразующим предприятием, тоже немного улучшил свои позиции: уже 61-е, а не 75-е место. В рейтинге за 2013 год эксперты отмечали практически полную безмятежность властей по отношению к управлению воздействием на окружающую среду. В этом году у Сыктывкара «среднячковые» позиции по всем ключевым показателям.
Чуть хуже, по мнению министерства, дела обстоят у Архангельска — 68-я позиция. По сравнению с рейтингом за 2012 год — это падение на 24 ступени. В этом году эксперты никак не отметили город по каким-либо показателям, поставив ему «средние» оценки, хотя в прошлом году они хвалили власти Архангельска за экологичное энергопотребление.
Калуга, некогда входившая в ТОП-3 самых экологично развивающихся городов и лидеров по состоянию транспорта, внезапно опустилась аж на 72-ю строчку рейтинга, хотя по всем ключевым показателям город никак не выделился.
Последнее место в рейтинге среди регионов присутствия «7x7» занимает Орел — 76-е место. Для сравнения, в списке за 2012 год город занимал «среднячковое» 35-е место. Эксперты отметили неплохие показатели по энергопотреблению, однако слабое муниципальное управление воздействием на окружающую среду, в то время как по данным за 2012 год у Орла были неплохие показатели по качеству воды и воздуха.
Для чего нужен был этот рейтинг? По словам того же Гизатулина, не только чтобы пожурить нерадивые муниципалитеты, но и «совершенствовать природоохранную деятельность в городах». Но пока такая практика вызывает большие сомнения.
Прикольная статья, неужели все эти визги экологов-протестантов все таки ушли в небытие? Вот спокойная то жизнь наконец таки начнется, люди работать начнут, некогда им будет заниматься ерундой и требовать выполнение чьих то коварных планов. А регион будет развиваться и возглавлять турнирные таблицы и дальше
А вообще то очень интересные рейтинги приводятся, любопытно на самом деле, Воронеж даже Москву обгоняет, это очень радует, а вот если еще инвестор попрет, да и власти помогут компаниям осваивать регион - то вообще тогда зашкалит позиция области
Воронежская земля вообще клад для любой отрасли, тут как нигде отлично приживаются такие вещи как металлургия, сельское хозяйство, заповедники и различные сфера производства и экономики, а вот уйдет инвестор из области из за этих недалеких активистов экологов то что тогда? Тогда всему хана))