Гражданский активист из Ухты Роман Хакимзянов назвал «фейком» выложенную в интернете переписку с членом Фонда борьбы с коррупцией Георгием Албуровым

Гражданский активист из Ухты Роман Хакимзянов, известный своими проектами по контролю за состоянием дорог и сбору подписей против строительства пункта ПЗРО недалеко от города, обвинил журналистов агентства «Комиинформ» в непрофессионализме. Недавно шеф-редактор издания Анастасия Маркова написала заметку о том, что в интернете появилась якобы переписка ухтинского общественника с членом Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Георгием Албуровым.

Из ее текста следует, что некий человек с фамилией Албуров поможет «прокачать» тему борьбы за отказ от строительства пункта ПЗРО под Ухтой на федеральном уровне. Кроме того, собеседники обсуждают вопросы финансирования газеты «Популярная политика», первый номер которой вышел в июне. В нем была критика федеральных и региональных чиновников, большое внимание уделялось теме радиоактивного «могильника».

Роман Хакимзянов заявил, что никогда не переписывался с Георгием Албуровым, лишь обменялся несколькими фразами в твиттере после выхода заметки. При этом ухтинец раскритиковал журналиста «Комиинформа» Анастасию Маркову за передергивание фактов, а само агентство назвал «информ-помойкой». Кроме того, Роман Хакимзянов выложил свою переписку с Марковой.

В интервью «7x7» ухтинец пояснил, кому, по его мнению, выгодно очернить его и бросить тень на его деятельность.

— Опубликованная в интернете переписка с Георгием Албуровым — это реальная переписка или фейк?

— Это фейк.

— Переписывался ли ты когда-нибудь с Албуровым?

— До публикации этой «переписки» я с Албуровым не общался. А после мы с ним обсудили это в твиттере. Вместе посмеялись.

— Как ты отреагировал на вопросы сотрудницы «Комиинформа» Анастасии Марковой? Они тебя напрягли?

— Переписку с Марковой я опубликовал на своей странице «ВКонтакте». Сначала я хотел предостеречь ее от публикации непроверенной лживой информации. Но потом стало понятно, что любой мой ответ будет так или иначе использован против меня.

— У тебя есть желание извиниться перед ней за фразу о том, что «журналисты будут гореть в аду»?

— Я не говорил, что журналисты будут гореть в аду. Я написал, что ее будут жарить черти. Это разные вещи. Извиняться не вижу необходимости. Работники этой «информ-помойки» должны быть готовы к подобным ответам.

— Насколько по твоему мнению профессионально написана заметка про тебя?

— Профессиональной эту заметку вообще назвать не могу. Я не позволяю себе искажать информацию, когда пишу статьи в своем блоге.

— С тобой пытались связаться и получить комментарии также и журналисты агентства «БНКоми» и «Юргана». Почему именно эти СМИ заинтересовались темой? Схожа ли стилистика задаваемых вопросов?

— «Комиинформ» интересуется тем, платит ли мне Госдеп и моя ли это переписка? «БНКоми» спрашивает о том, спонсируют ли меня Шиманский и Пивоваров. А «Юрган» интересуется тем, кто оплачивает газету «Популярная политика». Схожи эти вопросы в одном: эти горе-журналисты почему-то решили, что именно я занимаюсь газетой «Популярная Политика». Хотя автор газеты — Григорий Каблис — еще месяц назад написал о том, как собирал деньги на газету и т. п.

— Кому выгодно появление такой заметки?

— Сейчас вся эта шумиха с ПЗРО очень мешает врио главы республики Вячеславу Гайзеру. Ведь именно он старательно не замечал ухтинских общественников более полугода, пока на горизонте не замаячили выборы на пост главы Коми. Полагаю, именно его команда раскручивает эту «фейковую» переписку.

— Почему вокруг гражданских активистов и общественников Ухты пытаются создать негативный скандальный информационный фон?

— Потому что выборы Гайзера должны, по его мнению, пройти тихо и гладко. Общественная активность может помешать Гайзеру набрать большое количество голосов. Ему ведь нужно подавляющее большинство голосов на выборах. А этого большинства не будет, если люди сложат два плюс два (правление Гайзера и появление проекта нового радиоактивного могильника, в 12 раз превышающего запланированные к захоронению отходы пгт. Водный).

— Ты собираешься подавать в суд на «Комиинформ»?

— Я не хочу тратить время на это. По опыту судов по дорогам, могу предположить, что поездка моего юриста в Сыктывкар обойдется мне минимум в 20 тыс. Я найду этим деньгам более достойное применение.

Руководитель отдела расследований Фонда борьбы с коррупцией Георгий Албуров, с которым связался с корреспондент «7x7», заявил, что не знаком с Романом Хакимзяновым, а вымышленную переписку назвал «бредом кремлевского активиста».

— Я с Романом не знаком. Ссылку на эту новость мне прислали в твиттере. Указанного в ней ящика у меня никогда не было. У меня другая почта. Текст заметки мне показался очень смешным: какие-то «американские бабосики». Это похоже на бред кремлевского активиста, — сказал Георгий Албуров.

Стоит отметить, что в заметке использованы несколько приемов пропаганды. Например, ложь и подмена факта мнением: в заголовке говорится о том, что в интернете опубликована реальная переписка Хакимзянова и Албурова, а из текста становится понятным, что эта переписка может быть «фейком».

Также Романа Хакимзянова пытаются выставить скандалистом. Метод «навешивания ярлыка» используется для упрощения восприятия читателей: «скандалист» — значит, плохой человек.

Более того, автор заметки не стала проверять информацию и не опросила все стороны конфликта. Об отсутствии фактчекинга, как о большой беде журналистов, более года назад в своем блоге на БНК писал первый заместитель главы Коми Алексей Чернов:

«Есть такое понятие в журналистике — фактчекинг, проверка фактов. Как должен поступать журналист — допустим, к нему пришла некая информация, он проводит проверку, делает опрос всех заинтересованных сторон, полностью приводит их позиции и делает свои выводы. Читатель может на основании этого сам сделать выводы, согласиться или нет с выводами журналиста, понять, что к чему».

В беседе с корреспондентом «7x7» шеф-редактор «Комиинформа» Анастасия Маркова пояснила, почему заголовок не соответствует содержанию заметки.

— Как ты отреагировала на его слова про «жарить в аду»?

— Никак не отреагировала. Естественно, мне стало неприятно. Во-первых, как девушке, во-вторых, как журналисту.

— В заголовке самой новости написано, что «в интернете выложена частная переписка Хакимзянова и Албурова», а в первом предложении этой же новости написано, что «в интернете появились скриншоты ЯКОБЫ переписки Хакимзянова и Албурова». Заголовок и первое предложение противоречат друг другу. Как так получилось?

— Мы не можем утверждать, что это его реальная переписка, поэтому в тексте написано, что это «якобы».

— Так в заголовке написано, что это его переписка.

— Ну не всегда заголовок соответствует тексту.

— Получается, что это просто вранье.

— Человек зайдет в текст, прочитает новость внимательно и сделает свои выводы.

— А если человек не хочет заходить «внутрь» новости и делает вывод по заголовку? Получается, что это прямое искажение фактов.

— Там же подзаголовок еще вроде бы был.

— В социальных сетях отражается только заголовок. Как быть в этой ситуации?

— Заходить в новость и внимательно читать. Мы же пишем не для того, чтобы люди читали заголовки. Все-таки текст пишем.

— Читатели сами виноваты, если что-то не так поймут?

— Мы не можем отвечать за читателя, который что-то неправильно понимает.

— Вы где-то получали информацию, насколько правдивы эти скриншоты, выложенные в интернете?

— Мы хотели узнать [у Хакимзянова] и подтвердить, насколько правдива эта информация. Нам не удалось это подтвердить, потому что господин Хакимзянов нас проигнорировал.

— А почему у Албурова вы не спросили?

— Не могу сказать. Как вариант — возможно [надо было спросить].

— Решение о том, чтобы писать эту новость, ты приняла сама, как редактор, или тебе дали задание написать эту заметку?

— Я, как редактор. Мы нашли в сети такую информацию, нам показалось интересно проверить, насколько она правдива.

— Мы — это «Комиинформ»?

— Мы — это «Комиинформ». Естественно, я работаю в «Комиинформе», поэтому я переношу с частного на общее.