Прокуратура Сыктывкара рассмотрела обращение блогера Владимира Прокушева о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.
В своем обращении блогер просил привлечь чиновников сыктывкарской мэрии к административной ответственности, поскольку те не рассмотрели его обращение, отправленное 12 февраля через сайт Совета города, в 30-дневный срок, как того требует закон.
В администрации прокурору пояснили: в тот день в работе электронной почты и сайта Совета наблюдались «технические проблемы», что и могло стать причиной неполучения обращения заявителя чиновниками.
Между тем поводом обратиться к депутатам стал вопрос об использовании бюджетных средств на аренду автотранспорта Советом Сыктывкара.
Как ранее сообщал «7x7», Совет собирался закупить дорогостоящий BMW X5. Однако после публикации его председатель — на так давно назначенный на эту должность Владимир Жариков — заявил, что намерение будет пересмотрено, поскольку после изучения статей расходов выяснилось, что сэкономить в этой части возможно миллион рублей.
5 мая зампрокурора города вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а 27 мая В. Прокушев повторно обратился в прокуратуру с обращением, в котором выразил несогласие с вынесенным ранее определением.
В итоге по результатам рассмотрения обращения надзорный орган принял решение оставить определение прокурора города без изменения, а жалобу без удовлетворения.
«При вынесении решения учтено, что объективных доказательств совершения должностными лицами Совета МО ГО «Сыктывкар» административного правонарушения не получено. Имеющиеся противоречия являются неустранимыми», — заявлено в ответе прокуратуры.
— Это был такой принципиальный момент, тем более что ответственность по этой статье —мизерная. Прокуратура своим решением лишь подтвердила, что форма для обращения на сайте Совета Сыктывкара совершенно бесполезна. Не захочет депутат отвечать на ваши вопросы или жалобы, есть "железные" аргументы — "технические проблемы" и "неустранимые противоречия"», — прокомментировал решение прокуратуры В. Прокушев.
Какую роль в не выполнении законов и госпрограмм играют отписки чиновников на жалобы граждан?
Виталий Волчков:
Неудовлетворительная организация работы гоcслужащих с обращениями граждан стала нормой. Выполняя свои служебные обязанности, госслужащие приловчились отправлять “ответы без ответа” на обращения граждан и организаций. Отвечая формально вроде бы правильно, работники государственных органов не выполняют свои обязанности по существу. Это не только не способствует устранению нарушений законов и государственных программ, но вызывает возмущение граждан, выявивших эти нарушения на собственном опыте и страдающих от их неустранения.
Недоброкачественная работа госслужащих с обращениями граждан подрывает авторитет государства, к представителям которого обращаются граждане, направляя свои жалобы, отчаявшись добиться устранения нарушений и защиты своих прав. Однако, граждане получают не ответы по существу, а, как правило, отписки, т.е. ответы не содержащие данных о подтверждении или опровержении обжалуемых гражданами фактов выявленных нарушений.
На факты отписок граждане жалуются руководителям отписчиков с просьбами провести проверку фактов недобросовестной обработки обращений граждан и в случае подтверждения принять к ним меры дисциплинарного воздействия, что входит в обязанности руководителей соответствующих органов власти. Однако, и на такие жалобы граждане, как правило, получают очередные отписки, не содержащие данных о том, были или не были ответы исполнителей рассмотрены на предмет соответствия первоначальным обращениям граждан, были или не были поднятые вопросы рассмотрены исполнителями по существу, и какие меры были или не были приняты в отношении исполнителей, в случае, если их недобросовестность в переписке с гражданами, была выявлена.
Ответы руководителей госорганов граждане оценивают как отписки, если в них не содержится сведений о проведенных проверках, не содержится опровержений или подтверждений обжалуемых фактов и, в этом случае, данных о принятых мерах. В этих случаях граждане пытаются обжаловать действия руководителей госорганов в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций. Однако, вместо помощи и там сталкиваются с тем, что их жалобы без комментариев и оценки просто перенаправляются в адрес тех, на кого эти граждане как раз и жалуются.
По закону о работе с обращениями граждан направлять жалобы тем, на кого жалуются граждане, запрещено, Но, стоит "понять" жалобу как "простое обращение", и её - жалобу - "направлять по подведомственности для ответа" уже как бы можно.
В отдельных случаях, сотрудники Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан требуют от обжалуемых госорганов ответов в свой адрес и, получая такие же как и граждане отписки удовлетворяются ими. А также используют их для "собственных" - от имени Администрации Президента РФ - ответов-отписок жалобщикам, пересылая ТОТ ЖЕ текст, который граждане УЖЕ получали от недобросовестных чиновников, даже не исправляя в нём ТЕ ЖЕ описки и оговорки, которые граждане ранее от ТЕХ ЖЕ чиновников УЖЕ получали.
Кто несёт ответственность за такое неквалифицированное исполнение своих обязанностей? Должны нести ответственность не только конкретные рядовые работники Управления Администрации Президента РФ по работе с обращениями граждан, но в силу массовости случаев отписок ответственность за такую не качественную организацию работы Управления несет его руководитель.
Однако работники Управления по работе с обращениями граждан с этим не согласны. По их логике, в законе об обращении граждан нет понятия "отписки", а предусмотрена процедура действий граждан "в случае, если они не согласны с полученным ответом". При этом сотрудники Администрации как бы принимают за ответ на обращение граждан любую писульку с любым текстом, направленную в адрес автора обращения. .
Учитывая отсутствие выработки механизма искоренения отписок из практики государственных органов и отсутствие диалога с гражданами по вопросам их участия в оценке ответов госслужащих на обращения, граждане, заинтересованные в устранении нарушений законов и госпрограмм, считают отписки госслужащих на жалобы граждан и отсутствие эффективной практики их искоренения главным препятствием.
Борьба с ОТПИСКАМИ. Технология
вадим постников
Предлагается технология решительного разгрома государственных органов и должностных лиц, посмевших отписываться на обращения по вопросам ЖКХ. Она сведена в несколько простейших ПРАВИЛ.
1. Поведение противника подсказывает План операции
Сегодня чиновник на любую жалобу всегда отвечает отпиской – формально вроде бы рассмотрел, но по сути ничего не сделал. Но при таких обстоятельствах масса людей продолжает обращаться в надежде получить полноценный ответ. Никто не говорит, что не надо обращаться. Не надо ожидать, что нам ответ будет по существу. Мы же ничем не отличаемся от остальных россиян, получающих издевательские отписки. Что мы в состоянии поменять? Для начала свою позицию.
Отписка нас не должна приводить в негодование. Напротив, она должна радовать, поскольку наше предвидение сработало. Наша забота получить не просто отписку, а глупую, е еще лучше - просто нелепую отписку.
Для этого применяем некоторые приемы, составляющие ПРАВИЛО №1:
- в тексте обращения стараемся не упоминать никаких правовых оснований, не указываем нормы права, вместо этого пользуемся общими словами – законность, наши жилищные права ... Зачем? - Чтобы создать иллюзию абсолютного правового невежества заявителя, с которым можно не церемониться;
- ставим для разрешения не только тот вопрос, который нас волнует, но дополнительно два-три вопроса, в том числе один вообще неразрешимый. Так, если нас беспокоит сломанное ограждение крыльца, покрытого корочкой льда, то наряду с нарушением требований поддержания в исправном состоянии общего имущества и обеспечения безопасности, непременно следует включить нарушение порядка ценообразования (необоснованные начисления) и нарушение требования о раскрытия информации;
- не структурируем текст, просто тупо нанизываем за абзацем абзац, как при приготовлении шашлыка, потому что не хотим облегчить понимание текста (нам же не нужен ответ по существу), а вот просительную часть сделаем в виде нумерованного множества позиций, чтобы потом упрекнуть автора отписки: на 6 конкретных вопросов дан один ответ, причем не по существу.
2. Обязательный визит после получения отписки.
Сразу после получения отписки нам надо совершить визит в государственный (или муниципальный) орган для ознакомления с материалами проверки по нашему обращению.
На основании ч. 2 ст. 24 Конституции “органы государственной власти …, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом”.
В ходе знакомства с материалами дела получим информацию о том, кто именно занимался делом? Кому он рассылал запросы? Кого опрашивал? Что добыл, а что отразил в ответе? Прямо скажем, скорее всего, это будет один листочек бумаги. Чаще всего – пустой.
Но вот, чтобы убедиться в этом, понадобиться написать заявление, на него положат резолюцию, потом вам предложат где-то сесть, напротив займет место сотрудник, который будет глазами фиксировать, что вас там заинтересовало, и чтобы вам не пришло в голову замазать какое-то место или вырвать лист. А мы фиксируем в блокнотике: вот что мы просили сделать, ва вот что фактически сделано. Это нужно для красочного описания бездействия должностного лица, которого мы собираемся поставить в положение оправдывающегося относительно коррупции.
После чего спрашиваем с включенным диктофон: “Почему ничего не было сделано по моим поручениям?” А можно проявить учтивость: “Вижу с делопроизводством у вас тут все обстоит на высшем уровне. Спасибо за любезный прием. До скорой встречи! ( с намеком)
ПРАВИЛО №2 - обязательный визит в госорган, из которого получена отписка, для ознакомления с материалами проверки
3. Используем оба пути обжалования.
По закону любой ответ чиновника можно обжаловать по двум направлениям:
- по вертикали – вышестоящему начальнику - и
- в суд
По большей части граждане вообще отписку не обжалуют. Отказываются от своих прав. А если и обжалуют, то по какому-то одному направлению, урезая свои права своими же руками. Так победы не добиться.
ПРАВИЛО №3 – использовать все возможности, предоставляемы законом на полную катушку. Это значит, во всех случаях жизни направляем Заявления вышестоящему начальнику и в суд. Поводом для обоих будет одно и тоже, но составлять обращения нужно в различных "ключах": при обжаловании вверх по вертикали упор делаем на авторе отписки, при обжаловании в суд тема будет другая - ответ не по существу, ответ дан несвоевременно, не на каждый поставленный вопрос получен ответ, ответы на некоторые вопросы противоречат закону.
4. Заявление (жалоба) вышестоящему начальнику. Насыщение документа блевотиной.
Пришло время рассказать старшему начальнику, что нами лично установлено (мы же допольнительные материалы раздобыли в ходе ВИЗИТа ) уклонение чиновника от рассмотрения нашего обращения по существу или отказ чиновника от сопоставления добытых материалов с законом.
Самый простой вариант - поставить перед начальником такой вопрос: тот, кто занимался проверкой, не соответствует требованиям профессионализма и компетентности. В отношении него надо проводить служебную проверку. По итогам проверки - расторгнуть контракт.
Но это слишком либеральный вариант. Надо, чтобы старший начальник - как минимум - разозлился и натер уши подчиненному. Поэтому предлагается подтянуть автора отписки на коррупционное проявление.
Для этого необходимо, во-первых, найти нарушения закона допущенные чиновников при проведении проверки и при составлении ответа. Вот к примеру: не получен ответ на все поставленные вопросы. А это нарушение закона!
А во-вторых, выстроить связь с коррупцией, например так:
Убежден(а), что при формировании штатами бесспорно были приняты на должности, компетентные и профессионально подготовленные сотрудники. Во всяком случае презумция добросовестности и компетентности (ст. 10 ГК РФ) обязывает нас считать таковым в том числе и автора отписки. И тогда задаемся вопросом: Почему же он нарушает закон? На этот вопрос не нахожу никаких других вариантов ответа, кроме как, сознательного нарушения служебного долга в интересах какого-то юридического лица или какого руководителя какого-то УК (ТСЖ). Из переписки видно, что таким юридическим (или физическим) лицом является ...
В соответствии c определением коррупции – ст.1 Федерального закона 273-ФЗ: "коррупция – это злоупотребление служебным положением, … злоупотребление полномочиями, … либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде … имущественных прав для себя … либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами”.
Все признаки налицо. Поэтому уклонение ... от исполнения надлежащей проверки помоему обращению и составлению формального ответа не по существу поставленных вопросов могут быть признаны (ВНИМАНИЕ!!! Надо просто цитировать текст. Мы пишем так, чтобы никто не смог ухватить за хвост: МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ ... Мы же не утверждаем ничего. А смысл-то остался) коррупционно мотивированными должностными преступлениями, предусмотренными статьями 293, 330, 285 УК РФ (для справки: ст. 293 УК РФ – халатность, ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, ст. 330 УК РФ - самоуправство)
Закон №273-ФЗ “О противодействии коррупции” неоднократно указывает на необходимость взаимодействия государства и граждан при противодействии коррупции:
п.2 ст. 7: Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: …создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с … гражданами …;
п.3 ст. 7: Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: … принятие…иных мер, направленных на привлечение… граждан к более активному участию в противодействии коррупции,
пп. "б" п. 2 ст.1: Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления ... и физических лиц в пределах их полномочий: ... по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);
п.7 ст. 3: Противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: ...сотрудничество государства с ... физическими лицами.
В порядке сотрудничества с государством возлагаю на себя обязанность по широкому распространению информации о нашем совместном выявлении, раскрытии и расследовании коррупционных правонарушений
(держусь за живот! Но ничего не поделаешь: надо роль доиграть )
Учитывая, что в п. 17 ст. 7 упомянутого закона на госорганы возложена обязанность усилить "контроль за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан …", а п.4 ст. 3 постановлено считать "неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений" основополагающим принципом в деятельности госорганов
ПРОШУ
1)решение .... отменить
2)провести служебную проверку действий(бездействия) вашего подчиненного ... по моему обращению
3)на время проверки отстранить его от исполнения служебных обязанностей
4)по результатам проверки принять решение по закону
Что-то похожее выдавал не раз. И ТАМ сразу усекают - не надо чтобы информация о наших "совместных" действиях расходилась широко. Всегда получал телефонный звонок - зайдите, есть вопросы. ЧТО ВЫ КОНКРЕТНО ХОТИТЕ - только кратко...