Тему увольнения Александра Сакерина с должности директора усинской Детско-юношеской спортивной школы №1 подняли сегодня, 30 января, общественники Дмитрий Несанелис и Игорь Шпектор на пленарном заседании Общественной палаты Коми. Подробнее об этом скандальном инциденте мы писали ЗДЕСЬ.
Фото Ярославы Пархачевой
Выступая на заседании, член ОП РК и блогер «7x7» Дмитрий Несанелис заявил, что в плане правозащитной деятельности нефтяная столица Коми вызывает у него особую тревогу.
— Есть замечательный тренер и прекрасный педагог Александр Александрович Сакерин, недавно уволенный с работы. С моей точки зрения, абсолютно незаконно и незаслуженно. Это очевидно, по-моему, всем, кроме администрации Усинска. Ряд изданий, в том числе интернет-журнал «7x7», обратились в разного рода инстанции, изложив логику событий и предоставив документы в пользу Александра Сакерина. За него заступились и активные члены Общественного совета Усинска. Когда мы попросили документы у оппонирующей стороны, то оказалось, что никто их уже предоставить не может. С моей точки зрения, потому что их не существует, — высказал мнение общественник.
Палата, считает он, должна обращать внимание на подобные инциденты и заступаться за достойных людей.
Следующим на трибуну пригласили члена Общественной палаты России, бывшего мэра Воркуты Игоря Шпектора, который сразу обозначил: после заявления его коллеги Дмитрия Несанелиса он решил несколько подкорректировать свое выступление, поскольку не может не уделить внимание ситуации, произошедшей с усинским тренером. Отметим, что после речи общественника присутствующие в зале разразились громкими аплодисментами.
Случай с увольнением Александра Сакерина выступающий назвал беспрецедентным, а также сообщил, что сегодня общался с руководителем Общественного совета Усинска.
— Мы нашли с ней общий язык, хотя поначалу она мне говорила: «Может, не надо вмешиваться в подобные дела?». Нет, кадровая политика на местах очень важна, когда строятся отношения между руководителями городов, районов и населением, — начал общественник.
Между тем он уже обратился за разъяснением ситуации к мэру Усинска Александру Тяну.
— Мне господин Тян сказал: «А в честь чего вообще я вам должен давать документы? Вы ведь хотите развалить город Усинск!» Ну если он ассоциирует, что Усинск — это Тян, то я этой ассоциации не вижу, — рассказал общественник, к которому с просьбой защитить его и обратился А. Сакерин.
В свою очередь, по словам Игоря Шпектора, он сразу начал заниматься проблемным вопросом.
— Я попросил руководителя спорткомитета, чтобы он прислал необходимые документы в Палату. Проходит три недели, я приезжаю в Сыктывкар... Документов нет! И руководитель города говорит мне, что он не должен мне ничего отправлять, давайте, говорит, официальный запрос, — продолжил И. Шпектор. — Я обращаюсь в любой город: Владивосток, Калининград, Хабаровск, и мне присылают документы по моему телефонному звонку. А здесь, в родном Усинске, говорят: «Так вы город хотите развалить». Это я?! Который в прошлом году обратился в правительство с просьбой признать город Усинск лучшим городом России! Хотя можно было бы тогда говорить об Ухте, Сыктывкаре.
Игорь Шпектор высказал пожелание, чтобы общественные организации городов и районов республики работали на защиту человека.
— Вот тогда люди поймут, что вы работаете, что вы строите гражданское общество, и тогда такие люди, как Тян не будут вести себя, как мелкие князьки на местах. Думаю, органы, которые занимаются сегодня этими вопросами, дадут оценку тому, что происходит в городе Усинске, — заключил Игорь Шпектор.
Кажется, Тян уже нанес Усинску десять разящих ударов. Когда я помогал этому человеку, трудно было заподозрить, что он так ненавидит Усинск и презирает его жителей, а Шпектор в очередной раз восхитил сегодня меня и всех участников пленарного заседания ОП. На котором присутствовал почти весь цвет региональной политики. Тем, кто не потерял способность мыслить, хорошо бы над этим задуматься...
Дмитрий, уважаю тебя, уважаю Игоря Шпектора. Но с каких это пор вопросы правильности и неправильности увольнения расследует и рассматривает общественная организация? Для этого есть правовая инспекция по труду или федеральный суд.
Мне непонятно происходящее. Материалы по увольнению и обстоятельствам дела могут быть предоставлены правовой инспекции или суду. А другим лицам с какой стати их предоставлять? Полагаю, что такого рода разбирательство находится вне пределов компетенции Общественной Палаты РК.
Попробуйте обжаловать в суде отказ Тяна предоставить вам документы, и вы суд проиграете. Потому что вы не правы. Нет у вас такого рода полномочий рассматривать правильность увольнения работников.
Мне кажется, что у тебя личная неприязнь к Александру Тяну. И ты не прав, пытаясь вынести вопрос рассмотрения правильности или неправильности увольнения на уровень ОП РК, которая не вправе устанавливать обстоятельства и давать фактические и правовые оценки по этому вопросу.
Полагаю, что и ты и Игорь Шпектор допустили очень существенный промах. И на мой взгляд, вам следует извиниться перед Тяном, за то, что произошло на заседании ОП РФ.
Дмитрий, не обижайся, но сказал, что думаю. А ты сам решай, как поступать.
Вы глубоко неправы. За каждой проблемой стоит конкретный человек. И зачем мне такая общественная палата, если она не желает опуститься до уровня рядового жителя Республики
Да этот тян только Усинск разваливает!!! Ничего не делает!! Только деньги себе тянет!!!
Владимиру Пыстину: спасибо за комментарий. Не буду углубляться в детали. Но суть такова - уволенный тренер А.А.Сакерин не захотел подписывать акты о фиктивных работах, якобы выполненных на хоккейном корте. А это корт входит в структуру ДЮСШ, возглавлявшуюся Сакериным. А заинтересанты "распила" - высокопоставленные чиновники мэрии, близкие к любезному твоему сердцу Тяну. Вот они и отыгрались на тренере, чья кристальная честность известна в городе всем, кто занимается спортом. Александра Александровича не случайно очень уважают и родители ребят, занимающихся у него спортом, и сами дети. А уволили Сакерина якобы за три "выговора" - и это особенно пикантно. В октябре прошлого года начальник спортивного комитета городаГорбулин подписал блестящую характеристику на Сакерина. Поскольку собирались наградные документы. на него. В конце ноября усинский тренер получил Почетную грамоту Главы РК. За личный вклад в развитие физкультуры и спорта. А затем, в течение двух недель все тот же Горбулин якобы объявляет Сакерину три выговора. Есть логика, ты как считаешь? И потом, тот, кому объявляют выговор, должен быть ознакомлен с приказом. А Сакерин не видел ни одного из них в глаза. Ты как считаешь, это тоже все правильно и законно? Виртуальные выговоры - это просто месть порядочному человеку, не захотевшему прикрывать распилы, вот и все!
Теперь, Володя, о судах и прочем. Если ты считаешь сегодняшний российский суд самым гуманным и беспристрастным, то дело твое. У меня есть другое понимание. Понимая чудовищную несправедливость ситуации вокруг Сакерина и полную ( и удивительную!!!) безнаказанность Тяна во всех вопросах, я и заступился за А.А.Сакерина. И попросил сделать то же самое еще несколько уважаемых людей. И все они откликнулись. Так что извинений в адрес Тяна не будет.
Владимир, я всегда считал тебя человеком чести. И продолжаю считать таковым. Именно поэтому советую по товарищески - надо более детально разбираться в ситуации, прежде чем давать советы относительно извинений.
И последнее. Я давно "не обижаюсь". Я, Володя, не барышня, чтобы реагировать на разного рода забавные замечания и предложения. Тебе отвечаю только потому, что высоко ценю твои человеческие качества.
Уважаемый Дмитрий, полагаю, что не стоит так писать о всей судебной системе. Трудовой спор относится к категории гражданских споров. И что касается категории связанной с увольнениями, то считаю, что эти споры рассматриваются обычно объективно. Если допускают ошибки, то их поправляет Верховный суд Коми. Считаю, что в Верховном суде Коми есть еще судьи высокой квалификации по рудовым спорам.
Сакерин вправе был обратиться в суд с оспариванием взысканий и увольнения. Он это сделал?
Дмитрий, на сайте немало правозащитников. И полагаю, что для каждого из них очень странно выглядит процедура расмотрения сопра по увольнению Сакерина.
Было бы правильнее, если бы дождались ответов или из правовой инспекции или решения суда. А потом уже, в случае их отмены стали бы утверждать об их незаконности. По крайней мере из содержания поста не видно, за что объявлялись взыскания? Были ли они правомерны? Ничего этого нет. Есть только утверждение, что Сакерин мешал распилу денег. Если есть такая версия, то пусть разбирается следствие. Установит суд такое обстоятельство, тогда можно писать. Предположение и утверждение- это совершенно разные вещи.
Извини Дмитрий, но содержание твоего поста не дает информации, которая бы позволяла не то что разобраться о законности или незаконности увольнения, но она даже не намекает на это. Нет , как говорится , фактуры. Нет информации об основаниях для взыскания положенных в приказы. Нам ничего не известно. Все же снова вернусь к вопросу:" Сокерин подал в суд иск об обжаловании приказов о выговорах и увольнении?"
А какие у тебя отношения с сакэ. Что молчишь?
Как ни печально, но суд Сакерина не восстановит. И вовсе не потому, что суд "послушен" муниципальной власти. Просто так уж сконструирована норма пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ:
"Статья 278. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации
Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".
При этом установленный Правительством порядок распространяется только на федеральные унитарные предприятия (Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. № 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий"), о муниципальных там ничего не говорится. И это, увы! - означает, что администрация муниципального образования вправе уволить руководителя муниципального предприятия, не объясняя причин. Независимо от наличия или отсутствия дисциплинарных взысканий. Закон вещь формальная: нет нарушения нормы при увольнении - нет основания для восстановления.
Хотя тяновскую администрацию давно уже пора определить в малоуютное жилье в Воркуте по улице Проминдустрии, 8. Вместе с ее руководителем. Оснований к тому более чем достаточно. Вот только прокуратура и следственный комитет, вкупе с ФСБ, что-то не торопятся.
Значит надо уволить того кто издавал приказ, ему тоже не обязаны объяснять причину увольнения
Сан Саныч должен был обратиться в суд на этой неделе. Если не сделал этого то на следующей. 7х7 - информируйте!
Володя, извинения здесь излишни. Ты в них в данном случае не нуждаешься. Я тебе скажу проще. Тян воевал с Феликсом Марковым, которого ты не любишь. Значит, по твоей логике, - Тян хороший. Все остальное - гарнир.
Сакерин обратился и в трудовую инспекцию, и в суд. Но нынешний Усинск - это маленькая восточная деспотия со "священным царем" во главе. И когда кто - то спрашивает - а как же суд, прокуратура. ФСБ, этот царь отвечает (открыто и публично) - "я вам и прокуратура, и суд, и ФСБ". И очень похоже, что дело обстоит именно так. В силу ряда причин. Относительно выговоров - сам Сакерин не знает, за что они были объявлены. И с приказами его не знакомили. Могу предположить, что их не было и вовсе. Их напишут потом задним числом. Володя, я с тобой по этому вопросу спорить не буду дальше. Тут дело не в законах, а в политике.
Допускаю, что излагая свою позицию, ты просто искренне этого не понимаешь. Если резко, то извини. Я тебя всегда высоко ценил и сейчас ценю.
Дмитрий зря ты так. С Марковым у нас давно нормальные отношения. Он сейчас работает в Питере, виделся с ним в сентябре. Дело не в Маркове или в Тяне. Дело в том, что , полагаю, нужно быть объективным. Согласиси , довольно странно получается. Голословные утверждения о незаконности увольнения и нет ни слова о том, идет ли судебное разбирательство. Ни слова о том, какова формулировка приказов о выговорах. И ты хочешь, чтобы все сразу приняли решение? Я попросил у тебя дополнительную информацию по делу. Ты это не делаешь. Вместо этого относишь меня в лагерь Тяна. Да, у меня с ним были нормальные отношения, когда я жил в Усинске. Но я фактически не общаюсь с ним в последние годы и не знаю, как он руководит городом.
Вопрос не об отношении к Тяну. Это, похоже, для тебя главное в этом споре. Поэтому в этой плоскости ты и оцениваешь мой комментарий. Между тем для меня важно другое: судьба Сакерина. И обоснованность взысканий и увольнения. Ты же о формулировках этих приказов не написал ни слова.
Владимир Песецкий достаточно опытный в трудовых спорах юрист. Из его слов можно понять намек, что никакие выговора вообще не имеют значения в этом деле. И руководство просто прекратило контракт по ст 278 ТК РФ.
Мне трудно поверить в то, что ты вышел на баррикады по делу Сакерина, не попытавших выяснить перспективы этого дела с юристами. А об этом у тебя нет ни слова. Володя Песецкий опытный адвокат, и думаю, что он вряд ли отказал бы тебе или Сакерину в консультации. Раньше его кабинет был недалеко от " Томлуна".
Володя, ты ошибаешься, возле "Томлуна" у меня кабинета не было никогда. Я все-таки адвокат сыктывкарский, а не усинский. Просто в командировках использовал офис своих друзей.
К сожалению, обстоятельства увольнения Сакерина мне известны только из публикации. Но пункт 2 статьи 278 ТК, о котором упоминает сам Сакерин, говорит сам за себя. Я ведь специально сделал выписку из кодекса: никаких упоминаний о дисциплинарных взысканиях в ней нет. При наличии дисциплинарных взысканий применения статьи 278 не требуется, достаточно пункта пятого статьи 81 ТК РФ: увольнение по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 81-я, кстати, содержит и другие основания, позволяющие уволить нежелательного работника, тем более - руководителя, не особо утруждая себя поиском оснований. Правда, восстановление после увольнения по 81-й несколько проще. Восстановление после увольнения по 278-й практически нереально.
Кстати, Сакерину не следует откладывать предпринимаемые им действия. Если он все-таки намерен обратиться в суд, то это нужно сделать не позднее 11 февраля (статья 392 - сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: "Работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки". Сакерину, судя по публикации на "семерке" от 28 января, вручили копию приказа 10 января, так что времени осталось немного.
ну что же ты стал такой умный, забыл как сидел в шалаше , я одна из тех идиоток которая и к тому же самая активная, помогла тебе получить квартиру, а теперь ты умничаешь,защищая власть.
а что ответит Глава РК. Или распил снова шел на его предвыборную компанию
может, вспомним как власть сожрала Уваровского?
В отношении Тяна А. необходимо давно возбудить уголовное дело, за административный беспредел, за ЖКХ, за строительство крупно-щелевых домов из сэндвич-панелей построенных по федеральной программе по ул. Комсомольской, 16, 16/1, за невыплаченные зарплаты работникам СТАФФ. Выдвиженец Гайзера - непотопляемый мэр, который вызывает столько негатива у жителей Усинска!
Не надо говорить от имени всех жителей.А Вам Тян видимо тоже на "хвост" наступил?
Дело, конечно же, не в способностях или недостатках Тяна. Просто есть мнение его убрать. С ростками из ЖД. Нашли двух старческих маразматиков. Последнее особенно касается Игоря Леонидовича - типичный деспот в недавнем прошлом, человек, не терпящий возражений и одновременно готовый на услугу ныне действующей власти. Понятно, не за просто так.
"Николаю Моисееву" - если это действительно депутат горсовета Николай Моисеев, то я приятно удивлен Вашей правильной русской речью, принципиальностью, ясностью мысли, прекрасно сочетающейся с безукоризненной стилистикой. Будет очень здорово, если Вы найдете время и возможность выступить с более обширными комментариями, касающимися "двух старых маразматиков". Желаю творческих, общественных, политических и карьерных успехов!
Спасибо, Дим! Я подумаю, но, практически уже готов, помня твоё тяжёлое детство и разнополых родителей.
Пожалуйста, Коль! Твое детство было счастливым, да! Всегда тебе завидовал! А вот скажи, ты же умный, от однополых родителей тоже дети рождаются?
Фишка эта, Дим, ещё в семидесятых была популярной. Ну, точно стареешь...
Коль, так я ведь и не отрицаю, и всем говорю, да, вот - "я дедушка русской революции"!. Ровно так и есть! Верят не все, а жаль, я парень (дедушка) честный и очень искренний...
Кто бы, Дим, сомневался. Когда стенка идёт на стенку, с каждой стороны абсолютно все "честные и искренние". Цели, правда, разные. Как и способы их достижения. Извини, сидеть за компьютером - не основная моя специальность. До встречи, как-нибудь.
Извиняю, Коль. Не раньше апреля, наверное!
А чего же спортсмены и подопечные "замечательного тренера и прекрасного педагога Александра Александровича Сакерина" не защитили его?
- Че то Спектор не защитил правозащитницу Жоровлю, застреленную вместе с сыном в Воркуте, а тут лезет, пиарится "защищает простого человека"...
я имел в виду Шпектора. Прошу прощения за ошибку в фамилии.
Хочу поправить непросвященных: тренера никто не увольнял, уволили директора. Или он забыл, что работает в этой должности? Я надеюсь нет. Александр и далее будет радовать нас своими спортивными достижениями на благо спорта и молодежи Усинска!
Не понял. Сакерин по прежнему имеет возможность тренировать?
Плохо, когда нет вообще никакой информации о конфликте, ни об основаниях выговоров, ни увольнения. Словом, каждый может только гадать. Но не иметь никакого представления чем вызван сыр- бор. Никто в силу этого не имеет представления о том, обоснованно или необоснованно был уволен Сакерин. Или переведен на должность тренера?
Совершенно верно! Александр Александрович будучи директором школы так же занимал должность тренера и при увольнении шла речь только о должности руководителя спортшколы, должность тренера остается за ним
Не защищают, потому что защищать некого и некому. Тренер славен своими учениками и их успехами. А Усинский хоккей - это та дисциплина, где достижений ни-ка-ких! В любых соревнованиях (это уже отмечалось в др. постах) места 5-е из пяти или 3-е из трёх. Сакерин тренировки давно уже не проводил, только деньги себе начислял, как тренеру. Своих учеников раскидывал по др. тренерам, а хороших талантливых тренеров он просто напросто "сжирал"
И, кстати, для сведения Дмитрию Александровичу. Думаю, Сакерин вам об этом не рассказывал. Он то сам как получил эту должность? Наступив на голову и, втоптав в грязь, предыдущего директора. Так что тут сработал эффект бумеранга. Сам Сакерин в то время даже тренером не был, а был обыкновенный водитель и человек, играющий в хоккей в дворовой команде. И что он думал-будет на должности директора пожизненно? А потом ещё и по наследству передаст сыну, зятю, внуку? Пусть вспомнит тренерскую работу и докажет городу, что является хорошим тренером, воспитав чемпионов.
У Сокерина нет высшего педагогического образования? Тогда вообще о чем спорим дамы и господа? Если нет высшего педобразования, то быть директором- педагогом невозможно. Квалиф-е требования не позволяют.
Короче, пара евреев, включая несанелиса - совладельца этого сайта, ранее и поставившего на должность корейца Тяна, теперя выполняют другой заказ: валить Тяна. Выступили в роли "защитников простого человека", используя Сакерина в качестве тарана под патриотическим олимпийским лозунгом "беречь наши кадры"... противно все это...
Браво! Вы всё поняли с полупоста. А Дмитрий Александрович, как уже отмечалось в др. постах и на др. сайтах очень быстро "переобулся". И теперь все посты, которые идут вразрез с мнением Дмитрия Александровича или же, компрометирующие его или его подзащитного, отметаются сразу же. Удивлюсь, если этот пост будет опубликован. Так же был удивлён и , весьма приятно, увидев последний от Alexa Semenova. Хотя, чему тут удивляться? Дмитрий Александрович - пиарщик опытный. Даёт народу почувствовать свободу слова.
Г-ну Семенову: Алексей, дам бесплатный совет. Так как Вы отрабатываете с равным вдохновением деньги то фашистов, то антифашистов, то евреев в лице Зильберга, то антисемитов в лице других Ваших друзей, то привыкли, конечно, что все делается "по заказу". Вынужден Вас разочаровать, это не так. Теперь совет - резко усилить Ваши фашистские, расистские и юдофобские истерики. когда достигнете правильного накала, получите грант от Хисбаллы.
От Насраллы хисбаллы?
Советы и рекомендации оставь себе. Защищая эту г-ду сам становишся политическим трупом. Жизнь все расс тавит по местам.Совет не порть себе карьеру.
Насчет местных князьков - Шпектор помолчал бы. Сам такое вытворял в воркуте и орал об этом по теле. Гордился, тем что плевал на законы, тем что ни на что не смотрел при принятии решений. А потом сбежал из города, когда ему самому под хвост соли сыпатули!!!!
"Это я?! Который в прошлом году обратился в правительство с просьбой признать город Усинск лучшим городом России! Хотя можно было бы тогда говорить об Ухте, Сыктывкаре."
Шпектор от скромности не умрет. Вообще уже совесть потерял, князьком себя почуствовал. ничего для сесверян не делает, только болталогией занимается и обещалками. Созлали себе подным совет и пиарятся.
И Шпектору, и Несанелису на самого Сакерина, как и на Усинск- наплевать. Но они получили заказ-убрать Тяна. И теперь раздувают волну народного гнева, прикрываясь проблемами маленького человека. А непосвящённый народ думает, что эти "правдолюбцы" потом заступятся и за него. Но их главная задача -поставить кого-то "из своих". Кого они по настоящему защитили? Жоровлю? Ситуация с Сакериным им просто сейчас очень выгодна.
О Сакерине. Будучи директором он-таки потом себе образование "купил".
Но в замах у него -жена, с восьмилеткой. И, кроме зама, она ещё совмещает должность инструктора, хотя к спорту никакого отношения не имеет. Ещё у него в замах - подруга жены, тоже с восьмилеткой. А у подруги -муж, дочка, внучка, жучка. И разумеется все они "работают" в бассейне. Премиальные и все заработанные всем коллективом деньги, делит только Сакерин и два его зама. Разумеется, по-братски: на три части. Две части-на две эти семейки и одна часть -на всех остальных. А теперь делайте вывод, отчего Сакерин поднял такой вой. От халявы-то тяжело отрываться. И после долгого простоя, он, кроме как делить деньги, больше ничего и не умеет делать.
5 с плюсом.. Всю правду открыл
браво Проясним.всю правду матку выдал.такое впечатление.что ты у нас работаешь. ПОЧЕМУ ЗАСТУПНИКИ САКЕРИНА НЕ ЗАДАДУТ СЕБЕ ВОПРОС-ПОЧЕМУ КОЛЛЕКТИВ НЕ ПЫТАЕТСЯ ВЕРНУТЬ ЕГО....
узнаю тебя работница бассейна! У тебя есть опыт возвращать, я имею ввиду Фаю и ты знаешь результат, коллектив ничего не решает, поэтому не стоит втягивать коллектив в этот конфликт.
Большей синекуры для чинушек, чем в так называемом бесплатном льгтном дополнительном образовании и представить нельзя. Бабло получаешь - отвественности никакой. Все дополнительное должно ЗА ДЕНЬГИ ДАВАТЬСЯ.
А мне, как и Владимиру Пыстину, непонятно другое. Если у Сакерина и правда такие необразованные замы, то вообще как можно было такое допускать. А где контролирующие органы были раньше, если к замам нет никаких квалификационных требований? И если сакеринская жена, не имеющая к спорту никакого отношения, занимала должность инструктора, то, значит, её нагрузка ложилась на других. Тогда почему другие так долго это всё терпели?
Народ сдесь спорта нет одна грязная политика .Господа с реки иордан очередной раз пытаются вам запудрить мозги. Научитесь наконец отличать черное от белого . Они как и раньше считают что вы быдло.
марина.вы ошиблись-никакую фаю я не знаю.и никого я не возвращала. а насчёт коллектива я могу прояснить-просто народ был зашуган этой сакеринской командой.если начнёшь требовать справедливости.то один у них ответ-НЕ НРАВИТСЯ .УВОЛЬНЯЙСЯ! Муж с женой занимают главные посты.и пожаловаться некому.
7*7 поставлен на службу двум евреям а люди ведутся на этот бред.
№ 12-31/12 Решение г. Усинск 03 апреля 2012 года
Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,
при секретаре Немцовой Т.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сакерина А.А.
его защитника - адвоката Дьячкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дьячкова А.Н. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сакерина А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от ДД.ММ.ГГГГ Сакерину А.А. назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, когда он был приглашен в здание ОМВД России по г. Усинску, расположенное по адресу: ... по внешним признакам находился в состоянии опьянения - в окружающей обстановке ориентировался с трудом, вел себя неадекватно, в связи с чем сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Усинску ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и возможное нахождение в состоянии наркотического опьянения, Сакерин А.А., находясь в МУ «Усинская центральная районная больница», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
Адвокат Дьячков А.Н., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сакерин А.А. находился у себя дома по адресу: ..., смотрел телевизор и спал. Около 18.30 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и на автомашине доставили его в ОМВД России по г. Усинску, где составили на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, несмотря на то, что Сакерин А.А. общественный порядок и общественную безопасность не нарушал, так как был доставлен в ОМВД из дома; служебной деятельности сотрудников ОУР не воспрепятствовал, так как по их просьбе проехал с ними в ОМВД России по г. Усинску, хотя его должны были пригласить по повестке; затем проехал в медицинское учреждение, но не смог сдать анализы в силу своего физиологического состояния, что не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, Сакерин А.А. не потреблял наркотические средства. В связи с тем, что имеет заболевание: он с трудом передвигается. Просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании адвокат Дьячков А.Н. и Сакерин А.А. доводы жалобы полностью поддержали. Сакерин А.А. пояснил, что по своему физиологическому состоянию не смог собрать мочу, так как не может делать это под принуждением, о чем им и было заявлено медперсоналу и оперативному работнику.
Свидетели С, С и С суду показали, что Сакерин А.А. наркотические средства не употребляет.
Врач-психиатр МУ «УЦРБ» С в судебном заседании пояснил, что Сакерину А.А. было предложено самостоятельно собрать мочу в банку, на что тот ответил отказом. После чего он выяснил у Сакерина А.А. согласен ли он на проведение экспертизы, но тот отказался. В связи с этим он внес в Журнал экспертиз опьянения запись о том, что Сакерин А.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по г. Усинску Ш суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он пригласил Сакерина А.А. в ОМВД России по г. Усинску для дачи объяснений по материалу проверки. Сакерин А.А. проехал вместе с ним в ОМВД России по г. Усинску. Во время получения объяснения по внешнему виду Сакерина А.А. заметил, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, что выражалось в его затяжной речи, заторможенности реакций, движений и походке. В связи с этим совместно с Сакериным А.А. проехал в приемный покой МУ «УЦРБ» для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, однако Сакерин А.А. отказался его пройти.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба Сакерина А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, определение наличия наркотических средств в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результаты данного исследования оформляются справкой, которая приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок производства химико-токсикологических исследований регламентирован "Положением об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) - приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 40 от 27 января 2006 года.
Согласно пункту 2 Положения, в химико-токсикологической лаборатории, в частности, проводятся исследования биологических сред организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсичных веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) или их метаболитов...
Согласно Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается. Акт медицинского освидетельствования не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Как следует из материалов дела, в направлении Сакерина А.А. на медицинское освидетельствование врачом-психиатром С указано, что Сакерин А.А. от медицинского освидетельствования отказался. В судебном заседании установлено, что данный отказ не был обусловлен физической невозможностью отбора у Сакерина А.А. мочи, а вызван лишь его нежеланием провести отбор в определенный момент по принуждению и отказом вследствие этого от дальнейшего проведения освидетельствования.
Лица, отказавшиеся от медицинского освидетельствования, подлежат привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Таким образом, вина Сакерина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по мнению суда второй инстанции, нашла свое подтверждение.
Доводы защитника о необоснованности доставления Сакерина А.А. из дома в помещение ОМВД Росси по г. Усинску и, как следствие, неправомерности предъявления к нему требования пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения, судом не принимаются во внимание, так как немедицинское употребление наркотических средств запрещено повсеместно. Поскольку, находясь в помещении отдела внутренних дел Сакерин А.А. проявил поведенческие признаки, характерные для состояния наркотического опьянения, это обоснованно позволило сотруднику уголовного розыска ОМВД России по г. Усинску предположить о незаконном потреблении им наркотиков, а для выяснения этого - принять законное решение о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Сакерин А.А. отказался.
Вместе с тем, с учетом состояния здоровья Сакерина А.А., суд второй инстанции полагает возможным снизить ему назначенное наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Изменить постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сакерина А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.
Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Копию решения направить Сакерину А.А., адвокату Дьячкову А.Н., в ОМВД России по г. Усинску.
Судья Д.А. Попов
Так он еще и алкоголик и наркоман? Нисанелис , Шпектор это ваш хороший друг ,как вы заявляете прекрасный тренер и педагог.Чему он
он может научить наших детей ,пить пиво и принимать в подьезде наркоту по своему примеру.
А что однофамильцев что ли нет ????Там же написано ,что с трудом передвигается.что человек болен или инвалид?Это на Сакерина похоже что ли?он что с трудом передвигается?он же спортсмен,тренер.Вы что совсем ошалели?Хотя бы сплетни читали внимательно!!!!!
А что однофамильцев нет что ли?или родственников?Сакерин что ,похож на инвалида?который с трудом передвигается,он спортсмен,тренер...вы что совсем ошалели что ли?не знаете что уже выдумывать, за что ухватится ,хоть читайте внимательно этот бред
Пьяный и под кайфом, поэтому плохо передвигается. А кто еще в усинске сакерин а.а?
Как раз не бред, а официальный документ. На инвалида Сакэ конечно не похож, но актёр-прекрасный. Как только узнал про увольнение, тут же сымитировал болезнь. Да так классно сыграл, что больничный дали на месяц.
А ведь здоров как бык. Так что там не про него. Или тоже так отлично сыграл пьяного, прям как Афоня, что даже менты запутались и отправили на освидетельствование. Может Несанелис его на какую-нибудь кинономинацию выдвинет? Глядишь в Усинске появится своя кинозвезда.
Никакой не однофамилец, а тот самый Сакерин А. А. -директор ДЮСШ 1. Он и на работе частенько бухал сидя допоздна в своём кабинете, а потом выползал через задний ход, ещё и за руль садился.
И ещё Несанелис пытается нас заставить полюбить такого "уважаемого и порядочного человека"????
О Боже! Теперь верим что Несанелис отрабатывает
о-о-очень большие деньги и пытается всем запудрить мозги. Обернул г. в яркую обёртку и выдаёт это г. за вкусную конфету. Вот уж точно, людей до этого уважавших Несанелиса значительно поубавится. А про Сакерина и говорить нечего, гнать поганой метлой. И делать это надо было намного раньше.
Так он не только сам выползал через задний ход, но ещё и жену оттуда выволакивал, когда она тоже якобы "задерживалась" на работе.
В бассейне есть один работник-Дьячкова С. Е. Жена Дьячкова А. Н. Того самого который выступал адвокатом в деле Сакерина А. А. Женщина вроде бы ничем не примечательная, но Сакерин А. А. всегда выделял её среди других работников и выплачивал ей повышенную премию. И зарплата её всегда была больше, чем у других администраторов. Непонятно было только, как при одинаковой работе за что и почему больше. А сейчас после ознакомления с судебным делом всё стало понятно за что и почему.
мда.....какой же бред...если не чего не знаете то зачем же здесь такую ерунду писать........
сейчас в бассейне директором назначен молодой энергичный человек.он приезжий.никого в городе не знает.спортсмен.работал в белгороде директором бассейна.в москве работал.так давайте поможем ему освоиться на новом месте. ДОРОГОГУ МОЛОДОМУ ПОКОЛЕНИЮ!
Дело № 5-886/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2013 года, г.Усинск,
Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,
с участим помощника прокурора г.Усинска РК Голубевой Е.В.., Изъюрова С.М.,
рассмотрев открытом судебном заседании в г.Усинске РК дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КРФоАП в отношении
Куреша Е.А.1, рождении, уроженки зарегистрированной и проживающей по адресу: , работающей в ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленному административному материалу следует, что в прокуратуру г.Усинска поступило обращение по факту высказывания в его адрес оскорблений Куреша Е.А.1 В ходе проведенной проверки установлено, что Куреша Е.А.1 около 15 час., точное время не установлено, находясь в , высказывала в адрес оскорбления, унизившие его честь и достоинство, тем самым совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КРФоАП.
В судебном заседании Куреша Е.А.1 суду пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она не согласна, вину не признает. она приходила на работу делать укол, электрика видела мельком, в тот день с ним не разговорила. Разговор с ним состоялся около 14 час. на работе, в ходе которого она оскорблений в адрес не высказывала, никаких жестов не показывала, единственное что просила передать последнему о том, что она получила постановление, из которого следует, что в возбуждении уголовного деда в отношении нее отказано. Через несколько часов после их разговора позвонил ей на сотовый телефон, сообщил, что ему угрожают увольнением из-за того, что он передал то, что она его просила передать. Ей показалась, что был выпивший. находится у нее в подчинении, между ними натянутые отношения, поскольку она неоднократно докладывала начальству о том, что он злоупотребляет спиртными напитками. После прослушивания аудиозаписи дополнила, что спровоцировал ее на эти слова, ей надо было от него отвязаться, отцепиться от него. Когда ей звонит пьяный , ей приходится соглашаться со всем, что он говорит, чтобы тот от нее отвязаться. Когда она просила , передать ее слова , она понимала, что смысл сказанных ею слов станет известным
В судебном заседании потерпевший суду показал, что с Куреша Е.А.1 знаком с г., отношения рабочие, личную неприязнь к ней не испытывает. Конфликтов между , и Куреша Е.А.1 у него имеется. Со слов главного инженера узнал, что Куреша Е.А.1 пришла к электрику , попросила его передать , что бы тот переда ему следующие фразы: «». Лично таких слов Куреша Е.А.1 ему говорила. Слова, произнесенные Куреша Е.А.1 он воспринял, как оскорбление, унижающее его честь и достоинство, тем более, что она передала их через подчиненных. Он попросил позвонить Куреша Е.А.1, чтобы записать разговор на диктофон. Никаким увольнением он не угрожал. Телефонный разговор между Куреша Е.А.1 и состоялся по громкой связи, он все слышал.
В судебное заседание потерпевший не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, объяснения данные в судебном заседании поддерживает полностью.
В судебном заседании помощник прокурора г.Усинска РК считает, что вина привлекаемого лица нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом всех установленных обстоятельств, просит назначить наказания в пределах санкции статьи.
Свидетель показал, что с Куреша Е.А.1 знаком, отношения трудовые, она находится у него в подчинении, личной неприязни к ней не испытывает. он пришел на работу, прошел к электрикам, дать поручения на рабочую смену. На смене был , который сказал, что в воскресенье приходила Куреша Е.А.1 и со счастливым видом сказала «я выиграла суд, пусть теперь он » и попросила передать это . При этом она сопровождала свои слова неприличным жестом, а именно . Слова Куреша Е.А.1 переданные ему он передал , а тот в свою очередь воспринял их как оскорбление, расстроился. Он считает, что это унизило, как руководителя в глазах подчиненных. Считает, что причин для оговора Куреша Е.А.1 не имеется. Он присутствовал при телефонном разговоре и , последний был трезв.
Свидетель объяснила, что с Куреша Е.А.1 у нее рабочие отношения, ближе к 15 час. она пришла на работу, потом пришла Куреша Е.А.1, у которой в тот день было день рождения, та пригласила ее, и еще двух коллег к себе в кабинет, где они распили на четверых бутылку шампанского. Потом все разошлись. Когда ушла Куреша Е.А.1, общалась ли она с она, не видела и не знает.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству помощника прокурора оглашены объяснения от ( л.д.8), из которых следует, что около 16 час. Куреша Е.А.1 пришла к нему в мастерскую, находящуюся в плавательном бассейне г.Усинска, расположенного по и сказала, что бы он передал , что бы тот передал директору следующую фразу «». Он ее несколько раз переспросил о том, что точно ему нужно эти слова передавать или нет, на что она ему серьезно ответила, что бы он передал ему эти слова. Она адресовала эти слова .
Заслушав Куреша Е.А.13, потерпевшего , свидетелей , помощника прокурора, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, мировой судья приходит к следующему.
Согласно 4.1 ст.28.4 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КРФоАП, возбуждаются прокурором.
Частью 1 ст.5.61 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Состав данного административного правонарушения состоит из совокупности действий или слов, унижающих честь и достоинство другого человека, и неприличной формы их выражения.
Произнесенные Куреша Е.А.1 в адрес потерпевшего слова, сопровождающиеся неприличным жестом, явно противоречат принятым в обществе канонам, манере общения между людьми, в том числе между подчиненным и руководителем.
Употребление Куреша Е.А.1 неприличных слов, сопровождение их неприличным жестом свидетельствует о наличии у последней умысла на унижение чести и достоинства потерпевшего на подрыв его деловой репутации, авторитета как руководителя в глазах подчиненных, окружающих.
Доводы Куреша Е.А.1 о том, что она ничего оскорбительного в адрес не произносила, неприличные жесты не показывала, суд находит несостоятельными, расценивает их как линию защиты, с целью избежать административной ответственности, кроме этого они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях Куреша Е.А.1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КРФоАП.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение вину Куреша Е.А.1 в совершении вменяемого правонарушения, мировым судьей не установлено.
Мировой судья квалифицирует действия Куреша Е.А.14 по ч.1 ст.51 КРФоАП, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Своими действиями очевидно нарушила этические нормы и правила общения с человеком, непосредственным руководителем, сложившиеся в обществе, поскольку ее действия был направлены именно в адрес потерпевшего через третьих лиц, который в свою очередь воспринял как оскорбление.
Вина Куреша Е.А.1 в совершении правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от , заявлением потерпевшего от , письменными объяснениями , , , данными при составлении административного материала, объяснениями потерпевшего , свидетелей , данными в ходе судебного разбирательства, аудиозаписью, иными представленными суду доказательствами.
Обстоятельств смягчающих, отягчающих ответственность, а так же исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, судом не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности и имущественное положение привлекаемого лица.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Куреша Е.А.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КРФоАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КРФоАП. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, административный штраф подлежит принудительному взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
Предупредить, что в случае неуплаты суммы штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КРФоАП, согласно которой наказание назначается в виде наложения штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья- подпись-
только вот что то не долго он везде задерживался.По году работал а то и меньше. закрадывается мысль какой он руководитель... Администрацию это не удивляет????!!!Что в 38 лет всего 4 года пед.стажа.?????Чем он раньше занимался??????
А зачем новому директору большой пед. стаж? Он ведь не тренером принят. А руководителем он работал и опыт имеется. Сакерин тоже был назначен директором без всякого опыта работы. И у него тогда только и был ба-а-альшой стаж водилы.
А что в Усинске нет опытных руководителей что ли?Что же он в Печоре то не руководил,этот руководитель?Он же родился и вырос в Печоре.Наверное его там знают как ОПЫТНОГО "летуна"?????