В законопроекте о запрете критики действий войск антигитлеровской коалиции, который был внесен в Госдуму депутатом Ириной Яровой, много расплывчатых формулировок. Такое мнение в беседе с корреспондентом «7х7» высказал председатель правления фонда «Покаяние», историк Михаил Рогачев. Кроме того, собеседник интернет-журнала выразил свое видение создания единого учебника истории, который должен быть выпущен к 1 сентября 2014 года. О том, как в издании должен быть отражен советский период, и можно ли с помощью учебника воспитать патриотов, читайте в интервью Михаила Рогачева.
Фото Максима Полякова
— Сейчас в Госдуме рассматривается законопроект о запрете критики действий советских войск и антигитлеровской коалиции. Как вы относитесь к появлению этого законопроекта?
— Госпожа Яровая в последнее время отличается эксцентричным, экзальтированным отношением к нашей истории. Она предлагает ввести штраф или даже лишение свободы за отрицание документов Нюрнбергского трибунала и критику действий войск антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне. Вроде бы, на первый взгляд, нормально. Это вроде бы сохранение нашей исторической памяти, сохранение в неприкосновенности итогов Второй мировой войны, отказ от их пересмотра. Но когда законодательно вмешиваются в нормальный процесс обсуждения специалистами и общественностью вопросов истории, это всегда неправильно. Ведь главное опасение в том, что когда закон будет принят — а он пока не принят, только рассматривался, причем не очень глубоко — то это будет еще одним пунктом в формировании цензуры и запрета на изучение истории. В данном случае — истории XX века. По сути дела историкам будет сказано: «Заткнитесь. Вы не имеете права даже обсуждать эти вопросы. Если будете неправильно обсуждать: не так, как мы хотим, то вы будете подвергаться уголовному преследованию». Дискуссия будет свернута, по большому счету. Формулировки в законе так размыты, они сами вызывают вопросы.
— Что будет, если я скажу, например, что бомбардировки Хиросимы — это плохо.
— Вот это и есть критика действий антигитлеровской коалиции. А ковровые бомбардировки союзной авиацией немецких городов, того же Дрездена? Даже английские историки сейчас говорят, что эта мера была чрезвычайной и не совсем оправданной, мягко выражаясь. Все действия советских войск правильные, потому что они несли мир в Европу — получается так. И критиковать их нельзя. Даже если вы не отрицаете очевидное: именно Красная армия освободила восточную Европу от нацизма, именно советские войска взяли Берлин, именно мы вместе с союзниками выиграли войну.
— Почему именно сейчас важно говорить о том, что не все действия советских войск были правильными?
— Потому что это история, так было. У нас не может быть изложения прошлого только в одном цвете потому что оно не было одноцветным. Мы хотим понять наше прошлое, те страницы истории, которые для нас принципиально важны, как для граждан, так и для государства. А Великая Отечественная война, что бы о ней ни говорили, она принципиально важна для нашего исторического самосознания. Эта война, по сути дела, была самой страшной и тяжелой войной за независимость Отечества. Независимость была сохранена. Это принципиально важно для нас. А получается, что теперь говорить мы об этом можем ограниченно, кусочками. А думать над тем, как мы выиграли эту войну, а все ли мы правильно делали, а оправданы ли такие большие потери или не оправданы — вот на эти темы уже рассуждать будет нельзя.
— Сейчас в России очень сложно найти какое-то событие, явление, человека, которые бы в массовом сознании людей объединили всю нацию в самом широком смысле этого слова. Исключение составляет Великая Отечественная война. Она «прошила» всю страну. Перед каждым 9 мая мы все чувствуем единение. Некоторые общественные деятели говорят, что для нынешней власти это хороший способ объединить элиты. И создается впечатление, что руководители страны действуют, во многом исходя из этой логики, в том числе используют 9 мая для достижения своих общественных и политических целей.
— В общем-то да. Власти очень выгодно, чтобы историческая память о Великой Отечественной войне была однозначной, «правильной». Я бы сказал, только победоносной. Это выгодно с точки зрения единения народа на основе гордости за общую победу. В принципе это возможно. Действительно гордость за общую победу никто не отменял. Но попытка осмыслить цену этой победы не менее важна для нас. Это не разъединяет. Если одни будут говорить о том, что победа была достигнута тяжелой ценой, а другие — о том, что такие жертвы были неизбежны, то от этого разномыслия сама победа никуда не денется. Просто мы пытаемся или хотим понять, что для нас значит эта победа. Как утверждала официальная пропаганда того времени, а она другой и не могла быть, это была борьба народа с коварным агрессором, представленным какими-то дураками немцами. Тогда рисовали карикатуры на Гитлера, который сидит на советском штыке. А ведь это не дает гордости за нашу победу. Потому что возникает вопрос, с кем мы вообще воевали, чего так мучились четыре года, если там какие-то недоумки. Чем гордиться-то? Но я повторяю, пропаганда того времени должна была быть именно такой. Но война закончилась, мы должны понять, что мы пережили, за что воевали отцы и деды.
— Ведь именно война показала многие противоречивые стороны советской действительности.
— В отношении этой войны, строго говоря, никогда единения и не было. Мы знаем примеры невероятного мужества и стойкости наших солдат и офицеров. Но мы знаем и другое — эта война породила мощное национальное сопротивление в Прибалтике и на Украине. Мы можем по-разному оценивать их, назвать участников сопротивления бандитами или героями, но это оценка несомненного факта. Мы должны понять, почему на советской территории возникли мощные очаги сопротивления советской власти, почему за предателем Власовым пошло столько народу? Почему на стороне противников были готовы воевать десятки тысяч советских граждан? Этого же факта нельзя выкинуть из истории.
— Если этот закон будет принят, то людей смогут штрафовать на 300 или 500 тысяч рублей или даже посадить в тюрьму. Не слишком ли это суровое наказание?
— Такие суровые меры вводить нельзя, хотя бы потому, что закон не продуман. Это будет дубина, которой можно будет треснуть любого историка или журналиста, которые чем-то покажутся власти неугодным или нехорошим. Под понятие «критика действий войск антигитлеровской коалиции» можно подогнать такой широкий спектр вопросов. Критика ведь — это не ругань. Это анализ фактов, сопоставление фактов и выводы, сделанные на основании этого. Они либо совпадают с чьей-то точкой зрения, либо не совпадают. В законе предусмотрено наказание за отрицание фактов на основе сфальсифицированных документов. Подобные действия должны пресекаться, потому что подделка документов — это уголовное преступление. Здесь нет никакой научной дискуссии. И опять доказательство того, что это подделка, должно происходить на основании критики источника. У историков есть такое понятие. Но критику источника редко проводят историки-любители, журналисты, публицисты.
— Одним из поводов появления законопроекта стал скандал вокруг публикации политика Леонида Гозмана, который сравнил советскую военную контрразведку СМЕРШ с нацистским подразделением СС. Насколько корректно такое сравнение?
— Я знаю Гозмана и был удивлен таким опрометчивым заявлением. Я не считаю, что это сравнение корректно. СС и СМЕРШ — это разные организации. У нас мало кто знает, что было три СМЕРШа, а не один. И они выполняли разные задачи. В истории СМЕРШа много страниц, прямо скажем, не очень белых. Но это фронтовая контрразведка. Как она выполняла задачи — это другой вопрос.
— Давайте перейдем к другой теме — созданию единого учебника истории. По официальной информации, он должен выйти в свет к началу следующего учебного года. Как вы оцениваете авральный режим его написания?
— Тут и экспертом быть не надо, чтобы понять, что это глупость. Когда товарищ президент высказал светлую идею о необходимости создания единого учебника истории России и привел какое-то жуткое количество учебников истории, которые якобы гуляют по стране — больше тысячи — то это у многих историков вызвало настороженность. Путин говорил об идее. Давайте сразу договоримся, что единый учебник по истории — это словесная формула. Речь не идет о создании одной книги, где будет отражена вся история России, и которая будет использоваться как базовый учебник во всех классах. Создание такого учебника в принципе невозможно. Речь идет о создании единой государственной концепции истории России, на основе которой и будет написана вся линейка учебников. Предполагается, что, по сути, для каждого класса будет подготовлен один учебник, который и будет использоваться в школе. Вся остальная вариативность отвергается. Насколько это хорошо? «Учебниковая романтика» конца 80-х, начала 90-х годов прошлого века уже прошла. Тогда действительно учебники писали все, кому не лень. Они были очень разные: были и блестящие, и такие, что лучше и не вспоминать. Но это была естественная реакция, так как в советской школе в каждом классе действительно был всего один учебник, который переиздавался из года в год. То, что можно было писать другие учебники, никому в голову не приходило. Но надо понимать, что в школы допускаются только те учебники, которые утверждены Министерством образования. Это так называемые грифованные учебники. Поэтому, если сейчас у нас насчитали сотни этих учебников, то это не к историкам, а к Министерству образования. Концепция должна быть ну хотя бы ради школьников, чтобы они по единой схеме изучали историю. Она предполагает взаимосвязь различных этапов развития России, то, как они вписаны в мировую историю. Такую концепцию сейчас создают, создана рабочая группа во главе с академиком Чубарьяном. Но проект концепции раскритикован в пух и прах, так как создан «на коленке». Вопрос в том, как она будет доработана. Если президент дал поручение ее создать, она должна отражать официальную точку зрения государства на всю российскую историю. Можно ли ее создать? Наверное, да. Но это должен быть результат длительной научной дискуссии.
— Если посмотреть учебники, по которым сейчас учатся дети, в большинстве из них как раз и отражена государственная точка зрения. Как от нее необходимо переходить к научной точке зрения?
— А почему государственная точка зрения не может быть научной? Может быть, как раз критичный взгляд и будет в новой концепции. Различные точки зрения обязаны быть в учебнике. Их отсутствие входит в противоречие с тем, что требуют от учителя истории. От него требуют, чтобы он учил школьника думать, оценивать события и самостоятельно делать выводы на основе фактов, документов. Важно, чтобы он знал различные точки зрения.
— Прекрасно, что это написано в методичках по истории. В учебнике, например, практически ничего нет о периоде советской истории с 1939 по 1941 годы.
— Об этом времени в учебнике есть информация, но очень маленькая. Этот период «расписан» по нескольким параграфам. Про экономику в одном параграфе, про внешнюю политику — в другом. Вы имеете в виду участие в западно-украинском походе, присоединение Прибалтики, Бессарабский поход. Об этом говорится кратко, и это понятно. Но тут роль учителя велика. Ведь, строго говоря, ни один учитель не работает строго по учебнику. По-моему, учебник — это книга для самостоятельной работы дома, а в классе хватит и учителя. Но в новом учебнике этот период должен быть отражен. Это принципиально важно. Этот момент перекликается с первой темой нашей беседы — законопроектом госпожи Яровой. Возникает очень болезненный и сложный вопрос о том, когда Советский Союз вступил во Вторую мировую войну. Здесь нет единой точки зрения. Можно кричать о том, что люди, которые говорят, что Советский Союз вступил в войну в сентябре 1939 года, позорят Советский Союз. Формально мы вступили в войну 22 июня 1941 года. В 1939 году мы не объявляли войну Польше и, соответственно, военных действий вроде бы не начинали. С юридической точки зрения здесь все нормально. Но фактически ведь это была военная операция. Тем более действия Красной армии координировались с действиями Вермахта. Что в этой ситуации — заткнуть рот историкам? Формально это обсуждение не подпадает под законопроект госпожи Яровой, потому что антигитлеровской коалиции еще не было. Официально у нас одно, а реально — другое. Если государство захочет, это и будет антигитлеровская коалиция, и попадут историки под удар этого закона.
— Писатель и историк Дмитрий Быков высказал необычную точку зрения по поводу нового учебника истории. По его словам, было бы лучше, если бы анализ исторических событий производился на основе фактов. Чтобы было две колонки. Например, 1937 год — результаты индустриализации такие-то, но при этом репрессий такие-то. Насколько реален такой подход?
— Для учебника он нереален. Какую бы концепцию учебник ни отражал, он всегда будет субъективен. Разделение событий на две колонки, это уже анализ. Мы будем распределять анализ по этим двум колонкам в соответствии со своим пониманием связи и их значимости. Тем самым уже ученику навязываем свою точку зрения о связи индустриализации и репрессий. А так ли они связаны? Так ли между ними очевидна 100%-ная связь? Они, безусловно, связаны. Они взаимодействовали и развивались параллельно, но одно — не следствие другого.
— А как, по-вашему, должен быть описан в учебнике 1937 год?
— Если коротко, то он должен быть описан, как самая страшная, репрессивная, абсолютно неправовая акция по отношению к советскому народу. Правда, ее цель я не могу однозначно сформулировать. С одной стороны, это уничтожение возможной оппозиции, с другой стороны, это и запугивание населения, установление порядка кладбища, где все ровненько, и все молчат. В-третьих, это и попытка решить экономические проблемы: огромная часть людей была переброшена на стройки коммунизма в отдаленные районы страны. Но ни одна из этих версий не исчерпывает причины Большого террора.
— Вообще-то этот учебник нам нужен сейчас?
— Вообще-то нужен. Но имейте в виду, что мы с вами только о советской истории сейчас говорили. А экспертное сообщество сформулировало 31 спорную дискуссионную проблему в истории России, о которых надо договориться прежде, чем писать единый учебник. Но это, по сути дела, и есть вся история государства. Один мой знакомый сказал: «Ну и чего остается вне этих пунктов?» Они начинаются с образования древнерусского государства и роли варягов в этом процессе. И так далее. Чтобы начать писать единый учебник, надо договориться по всем узловым проблемам истории России. Как они будут выглядеть, как они будут отражены. За год это сделать невозможно. Обещание написать школьный учебник за один год — это обещание человека, который в последний раз видел учебники очень давно. Но самый главный вопрос — можно ли будет критиковать (не ругать) новый учебник? Или он будет истиной в последней инстанции? Сможем ли мы высказывать свое мнение, приводить в его защиту факты?
— Министр культуры Владимир Мединский сказал, что школьный курс истории на основе этого единого учебника должен стать духовной скрепой и воспитывать патриотизм. Как вы считаете, можно ли научить патриотизму?
— Вообще мне трудно представить, как с помощью учебника истории можно воспитать патриота. Не представляю, как можно штамповать патриотов. Получается так: изучил комплекс сведений по определенной линейке, ты патриот первого уровня. Изучил по другой линейке, патриот второго разряда. Наконец можно вырасти до мастера спорта по патриотизму. Такое надуманное, надрывное восхваление России даст только отрицательный, противоположный результат. Это будет вызывать только смех.
— Почему возникло это стремление насадить патриотизм, причем с помощью военной тематики?
— Это, скорее, традиция. Как говорил Александр III: «У России есть только два союзника — ее армия и флот». И в советское время военно-патриотическое воспитание было основным. Его основой была гордость за славное военное прошлое, прежде всего за Великую Отечественную войну. Тогда было другое время. Для нашего поколения пионеров 60-х годов военное прошлое было важным, так как оно ассоциировалось с нашими папами. Мы — дети фронтовиков. И величественная картина войны была материализована в папе. Сейчас мы уходим от этого. Великая Отечественная война становится не фактом жизни поколений, а фактом истории. Последние свидетели войны уходят. Скоро их не будет. Отечественная война скоро станет «бумажным событием» истории, а не человеческим. Но это неизбежно, так происходит с любым историческим событием. Патриотизм — это не только гордость за свою страну. Как ее можно в баллах оценить? Это сочувствие стране, попытка что-то сделать для своей родины. Это может выражаться по-разному. Если вы уберете свой двор — это патриотический акт? Я считаю, что соучастие в жизни общества, родных, близкий, сочувствие твоей стране, стремление понять ее — это гораздо патриотичнее, чем умение маршировать. У нас все больше и больше ритуалы, связанные с патриотизмом, становятся менее значимыми. Многие скептически относятся к ритуалам, связанным с 9 мая. Когда чиновники, первые лица республики возлагают цветы.
— Эта ситуация связана с отношением людей к чиновникам вообще, к их недоверию чиновникам, разочарованию в их работе, усталости.
— Возложение цветов чиновниками никакого патриотического значения не имеет. У меня был хороший приятель, ветеран войны, который сейчас ушел из жизни. Он никогда не приходил к Вечному огню 9 мая, а приходил 22 июня, рано утром. У него было свое понимание этой ситуации, когда он 22 июня вспоминал тех, кто не пришел с войны. 9 мая он, конечно, тоже отмечал. Но только дома, поднимал рюмку за победу.
Что разумного может внести в Госдуму Ирина Яровая? Сталкивалась я с ней на портале Невсланд. Депутат сначала пыталась сколотить там "свою братву", но поддерживающих её направление мышления нашлось немного, а аргументированность ответов её оппонентов заставила Яровую спешно ретироваться.
Попытка напугать народ суровыми мерами вызывает обратный эффект - насмешку над суровыми законниками. Неужели для их спокойствия надо всю Россию укладывать на лопатки?
Что касается Л.Гозмана, - да, удивил. Но не следует вырывать сказанное из контекста.
М.Б. как всегда очень патриотично и с юмором изложил свои мысли. Хорошо, что трезвомыслящих, как он, пока не так мало.
Чекистский крюк и Курская дуга
Борис Соколов, 15.07.2013
В дни юбилея Курской битвы президент Путин снова высказался по поводу единого учебника истории. По его мнению, должен существовать некий канонический текст, а уж учителя могут знакомить учащихся и с другими версиями событий. Получается как в церкви: существуют священные тексты и их каноническая интерпретация, а тот, кто толкует их иначе, объявляется еретиком и подвергается гонениям. Видимо, учителям придется поступать так: сначала изложить "правильную" версию событий, а потом обрушить праведный гнев на "фальсификаторов истории".
Конечно, какое-то представление о позиции "фальсификаторов" школьники получат, пусть и в крайне извращенной форме. Неслучайно в Советском Союзе были популярны книги, посвященные критике западной буржуазной историографии, поскольку из них можно было почерпнуть хоть какие-то сведения о работах немарксистских историков и мыслителей. Ну, а тех учителей, которые рискнут солидаризоваться с "фальсификаторами", очень быстро попросят из школы убраться подобру-поздорову.
А вот о том, какой будет официальная каноническая версия в будущем школьном учебнике применительно к событиям Великой Отечественной войны, дают хорошее представление новые документальные фильмы, показанные в эти дни по Первому каналу. В первом из них - "И плавилась броня" - речь идет о знаменитом танковом сражении в районе Прохоровки 12 июля 1943 года. Во втором – "Операция "Послушники" - о деятельности Псковской миссии Русской православной церкви Московского патриархата на оккупированной немцами советской территории.
Документальными эти фильмы можно назвать только потому, что они не являются художественными. Никаких "документов" там нет, а есть только кадры кинохроники, уже много раз повторенные в других картинах, и столь же примелькавшиеся "говорящие головы" экспертов. Основной посыл обоих фильмов: Курская битва была выиграна прежде всего благодаря действиям советской разведки, вовремя выявившей замыслы врага по осуществлению операции "Цитадель". Выходит, что победой на Курской дуге мы обязаны главным образом старшим коллегам дорогого Владимира Владимировича, бойцам невидимого фронта. Между тем в это утверждение верится с трудом. Ведь Гитлер многократно переносил начало операции "Цитадель" в период с середины мая до начала июля 1943 года, и очень трудно было не заметить столь длительной концентрации германских войск, точно так же, как и германское командование знало о сосредоточении основных сил Красной Армии в районе Курского выступа. Так что говорить о какой-то особой роли разведки тут не приходится. К тому же выясняется, что наиболее важные сведения, связанные с Курской битвой, были получены от англичан, поскольку они читали германские коды, а знаменитая "кембриджская пятерка", шпионившая за союзниками, исправно передавала все в Москву.
В первом фильме утверждается, будто разведка заранее сообщила советскому командованию, что немцы собираются дать генеральное сражение под Прохоровкой, и благодаря этому 5-й гвардейской танковой армии удалось упредить противника. На самом деле немцы никакого сражения у Прохоровки не планировали, а 12 июля, когда армия генерала Павла Ротмистрова наносила контрудар, вообще не наступали под Прохоровкой и сравнительно легко отразили советское наступление. А вот командующий 5-й гвардейской танковой армией о противнике и местности, по которой предстояло наступать, имел весьма смутное представление, почему и понес очень большие потери в людях и технике. Об этих потерях в фильме сообщается, и довольно честно. Упоминается, что под Прохоровкой погибло более 10 тысяч красноармейцев и что армия Ротмистрова потеряла 390 танков (334 из них, замечу, безвозвратно). Но при этом ничего не говорится о том, что вместе с 5-й гвардейской танковой армией Ротмистрова под Прохоровкой наступала еще и 5-я гвардейская армия генерала Алексея Жадова. Это чтобы советское превосходство не выглядело слишком уж внушительным – две армии против трех эсэсовских дивизий.
А вот насчет того, сколько же под Прохоровкой потеряли немцы, никаких конкретных цифр не приводится. Утверждается только, что немецкие потери в людях и техники были очень велики и поэтому 2-й танковый корпус СС вынужден был отступить, так что победа под Прохоровкой осталась за танкистами Ротмистрова, что заставило немцев прекратить наступление на южном фасе Курского выступа. Однако на самом деле потери 2-го танкового корпуса СС за 12 июля известны достаточно точно - 792 погибших и пропавших без вести, 3 безвозвратно потерянных танка и 55 поврежденных танков и штурмовых орудий. Думаю, что соотношение потерь в людях и технике ясно дает понять, кто именно победил в сражении под Прохоровкой. И никуда корпус Пауля Хауссера не отступал, а вплоть до 16 июля вместе с другими соединениями группы армий "Юг" продолжал наступление.
На этом примере понятно, как будет поддерживаться каноническая версия истории Великой Отечественной войны. Если советские потери будут показываться близко к истинным, то о немецких потерях будут сообщать сильно преувеличенные данные. И наоборот: если будут называться правильные немецкие потери, то советские потери будут сильно преуменьшаться. И с помощью такого метода поражение легко можно будет превратить в победу.
О мелких огрехах, вроде того, что слова диктора об угоне советских людей на работы в Германию иллюстрируются кадрами, как немецкий солдат конвоирует двух пленных советских летчиц, а один из ветеранов, будто бы рассказывающий о Прохоровском сражении, оказывается, в то время сражался в составе 1-й танковой армии генерала Михаила Катукова, и говорить не стоит.
Фильм "Операция "Послушники" повествует о боевом содружестве двух сил, которые, по распространенному мнению, сегодня правят Россией: чекистов и церковников. Авторы фильма утверждают, что агенты НКВД из числа священнослужителей РПЦ смогли добыть крайне важные сведения о подготовке операции "Цитадель". Речь идет о деятельности Псковской миссии, возглавлявшейся митрополитом Сергием (Воскресенским), а также епископа Василия (Ратмирова), от имени которого чекистами легендировалось создание в Куйбышеве мощной антисоветской организации "Послушники" из священнослужителей и верующих мирян.
Что конкретно имеется в виду, понять очень трудно, поскольку никаких документов не приводится (они, мол, до сих пор секретные), а комментарии экспертов оказываются очень невнятными. Цитируется только пара донесений от "Послушников" из Куйбышева и ответы им из Берлина. Если проанализировать эти донесения, то создается впечатление, что это не чекисты вели игру с абвером, а наоборот, абвер водил за нос людей Берии и Абакумова. Например, из Берлина запрашивали Куйбышев, сколько они смогут выставить боевых отрядов. Очевидно, немцы хотели дать понять советской стороне, что планируется наступление через Москву в Поволжье, которое и надо поддержать с помощью восстания. Но на самом деле наступление планировалось на Курск. А информация в Берлин о том, что эшелоны с танками через Куйбышев следуют на Москву, на умелую дезинформацию никак не тянет. От Куйбышева эшелонам в любом случае была дорога на Москву как главный железнодорожный узел Европейской части СССР. Вот оттуда они могли направиться либо на запад, под Смоленск (где будто бы, по легенде, и должно было быть главное советское наступление в кампанию 1943 года), либо на север, либо на юг.
А с Псковской миссией вообще непонятно. Даже если митрополит Сергий был действующим советским разведчиком, каким образом он мог что-то узнать о "Цитадели"? С тогдашним командующим группой армий "Север" фельдмаршалом Георгом фон Кюхлером он как будто не встречался. А даже если бы встречался, сомнительно, что германский фельдмаршал так вдруг начал рассказывать русскому митрополиту о важном военном секрете. То, что и Сергий (Воскресенский), и Василий (Ратмиров) давали подписку о работе на НКВД, никаких сомнений не вызывает. Но ведь и германские спецслужбы прекрасно знали, что немногочисленные уцелевшие в СССР митрополиты и епископы РПЦ находятся под плотным чекистским колпаком. И вряд ли они поверили бы, что епископ Василий может возглавлять настоящую подпольную организацию. А вот сотрудничеству с немцами такая подписка помешать не могла. Сексотом НКВД числился, например, небезызвестный Бронислав Каминский, создатель антикоммунистической "Локотской республики", да и некоторые другие видные коллаборационисты.
А вот с главой Псковской миссии митрополитом Сергием, экзархом всей Прибалтики, вопрос гораздо сложнее. Вероятно, в первые полтора года войны он верил, что Германия войну выиграет и русская православная церковь как-то сможет сосуществовать с нацистами. Во всяком случае, его обличения Сталина, коммунистов и священников Московской патриархии, сотрудничающих с безбожным режимом, кажутся вполне искренними. В то же время миссия под руководством Сергия творила и истинно добрые дела – спасала от голодной смерти военнопленных, сирот и бездомных. Вполне возможно, что иной раз монахи в Пскове прятали партизан в монастырских пещерах, но они могли делать это не как советские агенты, а просто из христианского человеколюбия, спасая людей, преследуемых врагами. А вот насчет того, что с разрешения митрополита советские разведчики забрасывали на колокольню псковского монастыря антенну радиостанции, эксперты в фильме сообщают со ссылкой на такой "надежный" источник, как "говорят".
Трагический конец Сергия, убитого по дороге в Ригу 29 апреля 1944 года, в фильме трактуется однозначно. Это месть гитлеровцев митрополиту за работу на советскую разведку и за отказ предать анафеме новоизбранного патриарха Сергия (Страгородского), своего большого друга. Тут надо оговориться, что от Сергия (Воскресенского) требовали только выйти из канонического подчинения Московскому патриархату, а сделать это митрополиту было крайне трудно, поскольку его миссия в этом случае оказалась бы некоей самозваной, никем не признаваемой церковной организацией. Он ограничился тем, что осудил избрание нового патриарха, совершенное с благословения Сталина.
Но в любом случае глава Псковской миссии был полезен немцам хотя бы в пропагандистских целях - из-за его влияния на православное население оккупированных территорий и возможности использовать его против московского патриарха. В любом случае его смерть ничего не давала немцам, зато явно была на пользу сталинской церковной политике, поскольку устраняла последнего митрополита, не подконтрольного советским органам госбезопасности. Немцы же никакой выгоды от смерти Сергия (Воскресенского) не получали, поскольку никакой равноценной фигуры для его замены они не имели. Наоборот, преемник Сергия, архиепископ Ковенский Даниил (Юзвьюк), в отличие от Сергия, согласно заключению оккупационных властей, был "принципиально против активной деятельности церкви в борьбе против большевизма". Также отмечалось, что Даниил стар и политического интереса для Германии не представляет.
Известно, что митрополита убили люди в немецкой военной форме. Но это как раз скорее говорит против версии о германском следе. Если бы убийство совершили германские спецслужбы, они скорее переодели бы своих людей в гражданское, чтобы свалить вину на советских партизан или диверсантов. А вот партизанам, а тем более специально посланным из Москвы террористам был прямой смысл действовать в немецкой форме, чтобы население именно в немцах видело убийц популярного в народе пастыря.
Что ж, чекистам не впервые сваливать на других свои преступления. Рижский священник Николай Трубецкой вспоминал, что встретил в заключении советского партизана(или террориста), который признался ему, что участвовал в убийстве Сергия. Практически всех монахов и священников, входивших в состав Псковской миссии, после прихода Красной Армии ждал ГУЛАГ, куда их отправили по обвинению в коллаборационизме. И непохоже, что это сделали только для того, чтобы еще тщательнее законспирировать советских разведчиков.
Борис Соколов, 15.07.2013
Я прочитал как-то замечательную фразу: мы гордимся прошлым, потому что будущего у нас нет. Учебник в современной школе не играет никакой роли.Современные школьники и студенты на 80% "циничные прагматики".Что от них хочет услышать учитель,преподаватель, то они вам с удовольствием и расскажут.Плюс влияние семьи и окружающей среды, а также средств массовой информации.Естественно среди современной молодежи найдется процентов 20-бунтарей и "увлекающихся",но не на них рассчитана современная "идеология и пропаганда". Поэтому сегодня,как впрочем и всегда, главная роль будет принадлежать преподавателю,если конечно ему позволят "говорить и думать по совести".На мой взгляд современный историк не должен быть "идеологом","рупором партии и правительства". У него сегодня довольно скромная задача-"дать информацию к размышлению" и естественно всегда и по каждому поводу иметь свое неповторимое мнение ,не зависящее ни от моды,ни от власти,а только от своих убеждений и совести.
20% процентов "бунтарей" - это даже много. Никогда не было, да и не может быть такого, чтобы вся молодежь состояла из критически мыслящих людей. Масса всегда инертна, но она создаёт стабильность. А "бунтари" двигают общество вперёд. Если их будет слишком много, то общество потеряет стабильность. Хватит 10-15%.
почиму нельзя. все можно. с божьей то помощью да помолясь
Хорошее интервью, но совершенно непонятным остались высказывания Михаила Борисовича: "Вообще мне трудно представить, как с помощью учебника истории можно воспитать патриота", " надуманное, надрывное восхваление России".
Вспоминается из Розанова:
"Только доучившись до шестого класса гимназии, узнал, что “был Сусанин” и сердце замирало от восторга о Сусанине, умирающем среди поляков… И очень многие гимназисты знают, что у человека 32 позвонка, и не знают, как Сусанин спас царскую семью…"
Между прочим в современных учебниках, Сусанин отсутствует как факт. Они, вообще, куда хуже советских, которые были написаны живым языком. Я уже годам к тринадцати прочитал весь школьный курс, потому что это было интересно. Сегодняшние никакого желания читать не вызывают. Сухо, неинтересно, при этом, что самое "смешное", ненаучно, авторы владеют историей не вполне уверенно, подчас не знают каких-то очевидных вещей, оперируют мифами, даже анекдотами, пытаясь внести в сухомятку некий оживляж.
Мне непонятны замечания Михаила Борисовича, потому что вспоминаются его собственные тексты, которые вполне патриотичны. Перефразирую его вопрос: А почему патриотическая точка зрения не может быть научной? Почему, патриотическая, значит - надрывное восхваление? Этого я не понимаю в принципе, история наша трагична, возьмем Смуту - массовое предательство, и в то же время поразительное муество тех же защитников Смоленска, которые продолжали сражаться, когда уже страна рухнула, поляки, литва и изменники сидели в Кремле. Когда плененного воеводу Шеина спросили , кто убедил людей драться до конца, он ответил: "Никто особенно. Просто никто не хотел сдаваться". В результате армия Сигизмунда фактически сошла на нет, как боевая сила.
Нужно различать шовинизм и патриотизм, суть которого выразил Пушкин: "Любовь к родному пепелищу, любовь к отеческим гробам". Тут нет места для надрывного восхваления. Есть цель - воспитание не "информированного" потребителя, а знающего гражданина, который любит свое Отечество. Его не нужно оберегать от горьких фактов, от знания ошибок, от научно-исторической культуры. Но воспитание - процесс очень деликатный, здесь необходимо бережное, умное отношение к душе ученика. Поэтому заставить его сомневаться в каждом факте, вываливать на него бездумно "альтернативные" точки зрения - это даст либо циника, то есть разрушить душу, либо последователя акадмика Фоменко, то есть разрушить рассудок.
рассудок быстрее разрушится от летописцев насочинявших сказок и вранья под заказ романовской династии.
Борис Соколов, 25.06.2013
Законопроект об уголовной ответственности за "реабилитацию нацизма", внесенный в Госдуму депутатом Ириной Яровой с коллегами по "Народному фронту", показывает, что Россия возвращается в тоталитарное советское прошлое. Конечно, по тексту видно, что готовили законопроект люди, мягко говоря, не очень умные, но от этого не легче.
От 3 до 5 лет заключения предлагают давать за "отрицание Нюрнбергского приговора". Как вообще можно отрицать, что этот приговор реально состоялся, - бог весть. Вероятно, имелось в виду не отрицание приговора, а его оспаривание или даже сомнение в его справедливости. Между тем в Советском Союзе многократно критиковали решение Нюрнбергского трибунала вынести оправдательный приговор трем подсудимым (Шахту, Папену и Фриче), а также отказ включить в число преступных организаций германский генеральный штаб. А если речь идет о конкретных обвинениях и доказательствах, представленных на Нюрнбергском процессе, то дискуссии по этому поводу – дело вполне естественное.
Далеко не все свидетельства, представленные державами-победительницами в ходе Нюрнбергского процесса, соответствовали истине. Наиболее известный случай – это советские доказательства и показания свидетелей по Катынскому делу, которые, как теперь достоверно установлено, являются фальшивками. Скажут, что обвинение по этому пункту в приговор не вошло. Но есть и другие примеры. Так, трибунал принял в качестве доказательства документ советской стороны, в котором, в частности, говорилось: "Обер-ефрейтор 4-й авиаполевой дивизии Ле Курт показал: "...Я еще участвовал в карательных экспедициях, где занимался поджогом домов. Всего мной было сожжено более 30 домов в разных деревнях. Я в составе карательной экспедиции приходил в деревню, заходил в дома и предупреждал население, чтобы из домов никто не выходил, дома будем жечь". Вряд ли нормальный суд принял бы такие показания за чистую монету. Но теперь, возможно, и они окажутся вне критики.
Авторы законопроекта собираются карать за критику деятельности армий антигитлеровской коалиции "по поддержанию международного мира и безопасности". Формулировка странная: армии антигитлеровской коалиции не "поддержанием мира" занимались, а сражались против государств-агрессоров. Или здесь имеются в виду секретные протоколы к советско-германским договорам 1939 года, агрессия Красной Армии против Финляндии и оккупация советскими войсками восточной Польши, стран Балтии, Бессарабии и Северной Буковины? Возможно, эти действия Советского Союза нельзя будет критиковать, поскольку все они, мол, были направлены на "поддержание мира и безопасности". Наказуемым, видимо, станет и распространенное пока утверждение о том, что Красная Армия, освобождая страны Восточной Европы от нацистской оккупации, одновременно способствовала становлению там тоталитарных коммунистических порядков.
Но, пожалуй, главный пункт готовящегося закона – это угроза наказания за распространение "заведомо ложных" сведений о совершении военными преступлений, "в том числе с искусственным созданием доказательств обвинения". Ну, "заведомо ложные измышления" по поводу светлой советской действительности – оборот, хорошо знакомый с коммунистических времен. А вот что такое "искусственное создание доказательств обвинения", я постичь не могу. Вероятно, авторов законопроекта вдохновил один из пунктов положения о создании Международного военного трибунала, где говорилось, что трибунал не будет рассматривать преступления, совершенные союзными армиями. Но там по крайней мере допускалось, что такие преступления были. Теперь, похоже, речь идет о тотальном отрицании таких преступлений - и конечно, в первую очередь тех, что совершались Красной Армией. А ведь даже в советское время об этих преступлениях пусть глухо, но упоминалось даже в сугубо официальных изданиях, где говорилось о неких "эксцессах", совершенных в Восточной Пруссии "уголовными элементами", затесавшимися было в ряды красноармейцев, но быстро выведенными на чистую воду. Наверное, вскоре и такая полуправда будет грозить авторам и издателям уголовной статьей.
Преступления Красной Армии – это в первую очередь массовые изнасилования, убийства, грабежи мирного населения Германии, Австрии, Венгрии, Польши, Чехословакии, Сербии, стран Балтии. Документов об осуждении красноармейцев за такого рода преступления почти нет или они не опубликованы. Хотя известно, что некоторые мародеры и насильники расстреливались без суда. Основная масса свидетельств – это материалы расследований, которые германские власти провели в нескольких городах Восточной Пруссии и в нижнесилезском городе Лаубане, материалы расследований венгерских властей в нескольких городах Венгрии, а также воспоминания многочисленных выживших жертв, равно как и дневники и воспоминания тех советских солдат и офицеров, которые были свидетелями этих преступлений.
Идут споры о том, сколько именно людей было убито, а сколько изнасиловано красноармейцами (среди них были и офицеры). Но даже минимальные оценки указывают на десятки тысяч убитых и сотни тысяч изнасилованных. Справедливости ради надо отметить, что наши союзники по антигитлеровской коалиции в этом отношении тоже были не без греха. И в американской армии было вынесено более 60 смертных приговоров за убийства и изнасилования гражданского населения. Но все-таки преступлений против мирных жителей западные союзники совершили на порядок меньше, чем Красная Армия. Недаром весной 1945 года миллионы германских беженцев бежали в западные зоны оккупации, а вот встречного потока не наблюдалось.
Сохранились и некоторые свидетельства, исходящие от союзников Сталина в Восточной Европе. В октябре 1944 года советские солдаты в Сербии изнасиловали 121 женщину и 111 из них убили. Вскоре в Москву от Тито отправилась делегация, в составе которой был и будущий известный диссидент, а тогда партизанский генерал Милован Джилас. По его словам, утверждения членов делегации о том, что Красная Армия грабит, убивает и насилует, тогда как британские военнослужащие, представители буржуазной армии, находящиеся на территории Югославии, ничего подобного не делают, не нашло понимания у Сталина. Он обвинил Джиласа и его товарищей в оскорблении Красной Армии и снисходительно заметил, что солдаты, прошедшие с боями от Сталинграда до Балкан, должны иметь возможность расслабиться. Наверное, после принятия закона книга Джиласа "Разговоры со Сталиным", где изложен данный эпизод, попадет под запрет, а архивные документы по пребыванию югославской делегации в Москве останутся под грифом "секретно".
Придется запретить книгу Иоахима Хоффмана "Сталинская истребительная война", книгу Энтони Бивора о падении Берлина, военные повести Василя Быкова, произведения Александра Солженицына, особенно его поэму "Прусские ночи", воспоминания Льва Копелева и еще великое множество книг, фильмов, спектаклей. А моему другу Леониду Рабичеву, фронтовику, художнику и поэту, в своих мемуарах "Война все спишет" нарисовавшему яркую картину зверств, творившихся советскими войсками в Восточной Пруссии, а недавно разменявшему десятый десяток, наверное, теперь будет грозить тюремный срок.
Пока еще можно, хочу привести один документ, касающийся поведения Красной Армии в Венгрии и исходящий от венгерских коммунистов. Его опубликовал венгерский историк Кристиан Унгвари в своей книге "Битва за Будапешт. 100 дней Второй мировой войны". В феврале 1945 года коммунисты местечка Кобанья (сейчас это район Будапешта) приняли обращение к советскому командованию:
В течение десятилетий трудящиеся всего мира смотрели на Москву так же, как неграмотные трудящиеся смотрели на Христа. Именно оттуда они ожидали освобождения от фашистского варварства. После долгих и мучительных гонений пришла славная и долгожданная Красная Армия, но какой же она оказалась! Кобанью Красная Армия освободила 2 января, после упорной борьбы за каждый дом, и оставила после себя разруху и опустошение. И это не потому, что среди обломков мебели в домах людей, которые десятилетиями были рабами, можно было найти фашистов. Среди трудящихся в Кобанье очень мало тех, кто симпатизирует немцам, а большинство ненавидит нацистов. Но вдруг – взрыв сумасшедшей, неистовой ненависти. Пьяные солдаты насиловали матерей на глазах их детей и мужей. Девочек в возрасте 12 лет отбирали у их отцов и матерей и насиловали группы по 10-15 солдат, среди которых было немало больных венерическими болезнями. После первой группы приходили другие, которые следовали примеру предшественников. Несколько наших товарищей были убиты, когда пытались защитить своих жен и дочерей...
Ситуация на фабриках ужасная... К бывшим фашистским управляющим относятся с гораздо большим уважением, чем к рабочим комитетам, поскольку управляющие поставляют русским офицерам женщин... Мародерство русских солдат продолжается до сих пор... Мы знаем, что самые разумные представители армии – это коммунисты, но когда мы обращаемся к ним за помощью, они приходят в раж и грозятся застрелить нас, заявляя: "А что вы делали в Советском Союзе? Вы разве что не насиловали наших жен на наших глазах, но зато вы убивали их вместе с детьми, сжигали наши деревни и разрушали до основания наши города". Мы знаем, что венгерский капитализм совершил свои собственные садистские жестокости... Но мы не понимаем, почему солдат из Сибири говорит нечто подобное... в то время когда фашистские атаки никогда не достигали даже Урала, мечты германских фашистов, а уж тем более Сибири...
Нехорошо превозносить Красную Армию на плакатах, в партии, на фабриках и где-либо еще, в то время как людей, переживших тиранию Салаши, теперь гонят по дорогам как скот русские солдаты, оставляя позади мертвые тела...
Товарищей, посланных на село для осуществления распределения земли, крестьяне засыпали вопросами: какой нам прок от этой земли, если пахать нам ее нечем. Наших лошадей забрали русские. Они же не могут пахать собственными носами. Если такие вещи будут прекращены, это нейтрализует всю вражескую пропаганду и венгерские трудящиеся будут относиться к русским солдатам как к богам.
Если законопроект, предложенный Ириной Яровой, будет принят, под очень жесткой цензурой, возможно, даже более жесткой, чем в советское время, окажется вся информация, связанная со Второй мировой войной. А такое положение, когда в российских учебниках и книгах по истории насчет войны все будет благостно, а предыдущие и последующие события будут рисоваться не только светлыми красками, продлится, думаю, недолго. Власть быстро оценит выгоды единомыслия в истории и распространит его как минимум на последнее столетие. О сталинских репрессиях будут говорить примерно так, как во времена Хрущева. Придется провести зачистку всей гуманитарной литературы и ввести цензуру советского образца. Российская историческая наука тихо умрет. Возможно, по XVI или XVIII веку еще можно будет проводить более или менее объективные исследования, как это было и при коммунистах, но не на самые актуальные темы. Только надо помнить о том, что страна, которая забывает уроки истории, обречена на их повторение.
Борис Соколов, 25.06.2013
Вам должно быть стыдно, гражданин Б. Соколов
Мухаммед сказал: «Пусть люди перестанут хвастаться своими предками, либо они будут перед Аллахом более презренными, чем жук, который ковыряется в навозе».
Рогачёв: " Разделение событий на две колонки, это уже анализ. "
---
Политика - искусство или просто необходимость выбирать из многих зол меньшее. То есть колонок будет гораздо больше двух.
АНАЛИЗ в виде краткого курса необходим в школе. Курс анализа даст ученикам возможность самим оказаться в роли правительства и советского народа по отношению к которому применялась в частности
" самая страшная, репрессивная, абсолютно неправовая акция".
Меня пугает выражензие лузовной скрепой.... Ведь если неправда а ля равития, или оболванивания общества... справедливо... или хорошо... Rub;rb мединского читал... и хорошего и достойного почерпнул.... Но это равито до безобразия.... Дерьмо... И этот сынок дона Рэбы... А Дон рэба... благословен... Презираю... Кто имеет уши тот знает....
Прекрасное интервью. Умное, проницательное, глубокое. Вслед за Михаилом Борисовичем я тоже хочу сформулировать сомнение в том, что с помощью учебника истории (и любого другого) можно воспитать патриота. Понимание сопричастности своей стране формируется, мне кажется, иначе. Особенно сегодня.
Дмитрий, изучение истории на протяжении многих столетий было частью воспитания, в том числе и патриота (не шовиниста, а именно патриота) и вообще личности. Одна из основных целей преподавания этого предмета, избежать того, чтобы человек вырос Иваном-родства-не-помнящим, или манкуртом, по выражению Айтматова.
"формируется, мне кажется, иначе" - очень слабый аргумент против этой педагогической традиции, и уж точно не повод отдавать историю на откуп тем, кому она а)неинтересна, б)неприятна, в) является инструментом для продвижения своих опупенно-правильных, ультрасовременных концепций.
Одна из концепций: высыпать перед детьми ворох различных точек зрения, интерпретаций, гипотез полностью взаимоисключающих, аннулирующих друг друга. Якобы это учит их думать. Воспользуюсь примером Михаила Борисовича. Если выложить несколько существующих концепций о репрессиях и индустриализации, часть детей станет сталинистами, часть будет говорить об индустриализации на костях, а большая часть просто скажет: а пошли вы все нахрен мозгоплеты, я пойду лучше пива выпью. Между тем, репрессии и индустриализация, действительно, лишь формально, при поверхностном взгляде связаны между собой.
В любом случае, концепция Мединского на порядок лучше тех, что доминировали последние 20 лет, когда дети не изучали историю, а тупо зубрили даты. Мне довольно плотно приходилось общаться с нынешними старшекласниками, причем наиболее развитыми из них, на предмет знания истории. Они помнят какие-то даты, но, в целом, знание истории намного, несопоставимо хуже, чем у выпусников совестких школ.
Кроме ложных "идейно-правильных" представлений (которых не особо доверяли), у моего поколения были хоть какие-то знания, какое-то чувство истории, наконец, и это самое важное, интерес к ней, который позволял им сами разобраться где ложь, а где правда. У нынешних этот интерес просто убит. Для них истории Отечества не существует. Есть бессмысленный набор дат и фактов, необходимый для сдачи ЕГЭ.
Владимир, это общение с какими же старшеклассниками позволило вам сделать столь печальный вывод о том, что интерес к истории просто убит? Вот уж с чем не соглашусь! Всеобщего интереса к истории нет и никогда не было. Но, что сегодня никто из старшеклассников не знает и не хочет знать историю России, - неправда. 20 лет работы учителем, 15-летняя работа в жюри конференции "Отечество - земля Коми", проверка городских и республиканских олимпиадных работ позволяет утверждать обратное.
Да и на учебники, по-моему, вы зря ополчились. Данилов, Сахаров, Кацва, Юрганов - авторы совсем неплохие, и уж точно профессионалы, знающие свое дело. По крайней мере, современные учебники по истории России ХХ века много интереснее советских.
А что это за концепция Мединского? Это вы имеете в виду его откровение в последней книге "Война" о том, что для создания "правильной картины" истории можно и приврать или кое-что просто пропустить?
До степени смершения
Борис Соколов, 20.05.2013
Высказывание Леонида Гозмана насчет сходства между "Смершем" и СС стало поводом к грандиозному скандалу, который все набирает обороты. Но многие его участники и комментаторы не вполне представляют себе те исторические реалии, о которых идет речь.
Так что же такое "Смерш", о котором широкая публика знает главным образом по фильмам – экранизации романа Владимира Богомолова "В августе 44-го" и нескольким российским и украинским сериалам? Вопреки распространенному мнению, это не была какая-то новая организация, созданная в апреле 1943 года. В Красной Армии с самого начала имелись особые отделы – органы военной контрразведки, призванные выявлять неприятельских шпионов, а также "политически неблагонадежные" элементы. Подчинялись особые отделы сначала ВЧК, потом ОГПУ, затем НКВД. А в 1941 году, незадолго до начала войны, Сталин, собираясь напасть на Германию, провел реорганизацию органов безопасности. Главное управление госбезопасности было выделено из состава НКВД в отдельный Наркомат государственной безопасности, а управление особых отделов было передано в состав Наркомата обороны.
Сталин рассчитывал, что война будет короткой и победоносной. С началом войны он собирался стать верховным главнокомандующим и наркомом обороны и в этом качестве лично контролировать армейские органы безопасности, а через них – настроения военнослужащих. Иосиф Виссарионович еще с 30-х годов опасавшийся, что в победоносной Красной Армии может родиться новый бонапарт, делал все, чтобы предотвратить его появление. НКГБ должен был вести разведывательную деятельность за рубежом, прежде всего в Германии и других странах Европы, которые предстояло оккупировать Красной Армии, а после окончания боевых действий – помогать просоветским правительствам европейских стран создавать собственные органы госбезопасности. Кроме того, НКГБ должен был бороться со шпионами и антисоветскими элементами на территории СССР за пределами армейского тыла. В ведении НКВД оставались внутренние и пограничные войска, милиция, тюрьмы и лагеря. Войска должны были следовать за действующей армией, охранять ее тыл, депортировать неблагонадежные элементы, бороться против антисоветских вооруженных формирований. Милиция же должна была поддерживать общественный порядок в тылу, а ГУЛАГ – принимать новое пополнение и трудиться для фронта, для победы.
Однако война началась совсем не так, как планировал Сталин. Красная Армия с большими потерями откатывалась вглубь страны. В условиях стремительного отступления особые отделы очень скоро оказывались в зоне действий местных органов НКВД и НКГБ. Последним также приходилось взаимодействовать друг с другом в борьбе со шпионами, диверсантами и в выявлении "антисоветского элемента". Поэтому для лучшей координации действий всех органов безопасности в складывающейся критической ситуации Сталин уже в июле 41-го вернул управление особых отделов и НКГБ в состав НКВД.
Но вот в апреле 1943 года, вскоре после Сталинграда, Сталин обрел уверенность, что Советский Союз одержит победу, а Красная Армия теперь будет безостановочно двигаться на Запад. И опять воссоздал ту же структуру органов, которая существовала накануне войны, - и с теми же задачами. Только возвращенное в состав Наркомата обороны управление особых отделов было переименовано в Главное управление контрразведки "Смерш" ("Смерть шпионам"). Новым, кроме названия, стало его непосредственное подчинение Сталину как наркому обороны. Начальник же у военной контрразведки остался прежний – Виктор Абакумов. За победоносной Красной Армией нужен был глаз да глаз. И Сталин теперь собирался получать сводки о настроении Красной Армии и особенно ее высшего комсостава непосредственно от Абакумова, без посредничества Берии.
"Смерш" же продолжал заниматься тем же самым, что и до переименования. И люди там остались прежние - выходцы из НКВД, многие из которых участвовали в Большом терроре 1937-1938 годов. В мае 1943 года, вскоре после создания "Смерша" в НКО, были созданы еще два "Смерша" - Управление контрразведки "Смерш" Наркомата военно-морского флота и Отдел контрразведки "Смерш" НКВД. Они подчинялись, соответственно, наркому ВМФ адмиралу Кузнецову и оставшемуся наркомом внутренних дел Берии.
Появления нового бонапарта из среды адмиралов Сталин не опасался, понимая, что крейсера и подлодки к Москве не перебросишь. Поэтому он оставил флотскую контрразведку в ведении наркома Кузнецова. А вот "Смерш" НКВД сегодня сильно демонизируют. Гозман и многие его сторонники убеждены, что два "Смерша", армейский и флотский, были хорошими, правильными, честно выполняли свой долг и были настоящей грозой шпионов. А вот "Смерш" НКВД – это, дескать, настоящее порождение дьявола, и именно на него приходятся основные преступления, которые молва связывает с названием "Смерш". На самом деле "Смерш" НКВД по сравнению с главным армейским "Смершем" был образованием достаточно безобидным. Он "окормлял" внутренние и пограничные войска, а также милицию, которая во время войны была на положении военизированного формирования. Конечно, и здесь были фальшивые шпионские дела, равно как и обвинения в антисоветских высказываниях и других мнимых преступлениях. Но поскольку численность формирований НКВД была на порядок меньше, чем численность действующей армии, то подобных и других преступлений на счету у армейского "Смерша" тоже неизмеримо больше.
Иногда смершевцы ловили настоящих шпионов. Но когда таковых не оказывалось, для выполнения плана их приходилось выдумывать. 31 мая 1943 года Сталин издал приказ, согласно которому за фабрикацию шпионских дел были осуждены на пять лет тюрьмы или на отправку в штрафбат руководители и сотрудники особого отдела 7-й отдельной армии, действовавшей в Карелии. Активных боевых действий там почти не было, так что шпионов было не найти днем с огнем. Вот контрразведчики и стали фабриковать дела против ни в чем не повинных бойцов и командиров, а трибуналы послушно штамповали расстрельные приговоры.
Кстати сказать, вопреки распространенному убеждению, военные трибуналы особым отделам не подчинялись - они находились в ведении армейского командования. Другое дело, что командиры и члены трибуналов чаще всего старались не ссориться смершевцами и обычно выносили требуемые приговоры. Но в трибуналы дела передавали не только контрразведчики, но и армейские командиры и комиссары. И расстреливали не только за шпионаж (чаще мнимый) и антисоветские разговоры, но и за дезертирство, бегство с поля боя и общеуголовные преступления. Всего в годы войны по приговорам военных трибуналов было расстреляно около 157 тысяч человек. Сколько из них было казнено по материалам "Смерша", с точностью определить нельзя, но его вклад был безусловно значительным. Для того чтобы загреметь под расстрел или в штрафбат за "антисоветскую пропаганду", достаточно было доноса агента "Смерша" о том, что красноармеец хвалил немецкую технику или рассказал сомнительный анекдот. Несомненно, многие тысячи из числа расстрелянных ни в чем виноваты не были, а признания из них были вырваны пыточным следствием.
Неверно представление о том, что "Смершу" (особым отделам) подчинялись заградотряды. Последние формировались из войск НКВД и возглавлялись войсковыми командирами. Было, правда, одно исключение. Заградотряды Сталинградского и Юго-Западного фронтов в сентябре-декабре 1942 года, в самый напряженный период борьбы за Сталинград, возглавляли работники особых отделов.
Опергруппы "Смерша" принимали участие в депортации "наказанных народов". Они также "фильтровали" освобожденных пленных и "остовцев", определяя, кого отправить в лагерь, а кого в армию. С вступлением советских войск в Европу работы у смершевцев прибавилось. Они депортировали в СССР или определяли в местные концлагеря бывших членов нацистской партии, представителей имущих классов, интеллигенции и всех тех, кого считали противниками привезенных в обозах Красной Армии коммунистов.
Вопреки еще одной распространяемой легенде, сотрудники особых отделов ("Смерш") не обязаны были участвовать в боях. Хотя отдельные боевые эпизоды в их биографии и случались, особенно при внезапных прорывах противника. Четырем смершевцам посмертно было присвоено звание Героя Советского Союза, но трудно сказать, насколько описание их подвигов соответствует действительности.
Наиболее известное преступление армейского "Смерша" - это так называемая "Малая Катынь": расстрел без суда и следствия в Августовских лесах (Белостокское воеводство на востоке нынешней Польши) 592 поляков, осуществленный помощником начальником ГУКР "Смерш" генерал-майором Горгоновым с группой контрразведчиков в июле 1945 года. Сохранилось сообщение Абакумова Берии о командировании этого генерала с командой смершевцев "для проведения ликвидации арестованных в Августовских лесах бандитов". Еще в расстреле участвовали опергруппы и батальон войск управления "Смерш" 3-го Белорусского фронта (Абакумов был по совместительству уполномоченным НКВД по этому фронту). Это было не подразделение войск НКВД, а обычный армейский стрелковый батальон, выделенный в распоряжение "Смерша" (это к вопросу об участии в военных преступлениях частей Красной Армии). Всех арестованных обвинили в том, что они являются бойцами распущенной к тому времени Армии Крайовой. Но из них имели оружие только 69 человек, и среди расстрелянных было 27 женщин и 15 подростков.
Так правомерно ли сравнивать "Смерш" с СС? В действительности СС скорее можно уподобить "большому" НКВД, каким он был в 1941-1943 годах (за исключением войск СС, которые по функциям мало отличались от соединений Красной Армии). А "Смерш" имеет больше общих черт с айнзацгруппами СД, которые действовали вместе с вермахтом и занимались в первую очередь "окончательным решением еврейского вопроса", уничтожением цыган, а также выявлением представителей партийно-советской номенклатуры, борьбой с советскими разведчиками, диверсантами и партизанами. В составе айнзацгрупп практически невозможно выявить тех, кто был бы причастен только к законным контрразведывательным операциям, но не имел отношения к военным преступлениям и преступлениям против человечества. И точно так же среди смершевцев трудно найти "чистого контрразведчика", непричастного ни к незаконным депортациям, ни к бессудным расстрелам, ни к фальсификации шпионских и других политических дел. И в этом смысле сравнение, проведенное Леонидом Гозманом, представляется в целом корректным.
В Германии, как справедливо замечает Гозман, художественных фильмов об СС нет. Даже батальный фильм о Сталинграде несколько лет назад сняли, очевидно, только потому, что в Сталинграде не было войск СС. А вот фильмов о Курской битве или о Харьковском сражении февраля–марта 1943 года, где эсэсовцы играли активную роль, нет до сих пор. И это при том, что войска СС по размаху военных преступлений принципиально не отличались от вермахта. Ну а уж фильм о героях-контрразведчиках из айнзацгрупп, успешно ликвидирующих советских диверсантов, – это вообще за гранью возможного.
А у нас фильмы о "Смерше" наверняка снимать еще будут. Только хотелось бы, чтобы в них речь шла не только о подвигах смершевцев в борьбе со шпионами и диверсантами, которых было не так много, как принято думать, но и о преступлениях, которых в действительности было немало.
Борис Соколов, 20.05.2013
Дурман-трава. Я патриот, господа. Я патриот, но не идиот.
Я долго терпел. Читал эту макулатуру, силясь понять - чего добивается автор?
Формально развенчивая мифы, Мединский пользуется настолько чудовищными подтасовками и враньем, что автоматически только усиливает то, что "развенчивает".
(Не известный мне блогер, http://eugene-df.livejournal.com/126843.html ). Я пишу эту статью по заказу. Сам, по собственной инициативе, я бы никогда не стал писать отзыв на книгу Мединского. Она того не стоит. Хуже того, всякое публичное упоминание этой макулатуры лишь создает ей некую репутацию ("книга вызвала ожесточенные споры"), каковой она вовсе не заслужила. Ничего нового, интересного и важного по теме истории Великой Отечественной войны г-н Мединский сказать не мог. У него для решения такой задачи нет ни соответствующего исторического образования, ни времени для серьезного самообразования.
Член Генерального совета партии "Единая Россия", Председатель комитета по культуре Госдумы РФ, Член Комиссии Госдумы РФ по законодательному обеспечению деятельности субъектов естественных монополий, Член Постоянной делегации Федерального Собрания РФ в Комитете парламентского сотрудничества «Россия - Европейский союз», Член правления фонда «Русский мир», Член Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию фальсификации истории, Президент Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО), доктор политических наук, профессора МГИМО В.Р. Мединский просто физически не имеет возможности час за часом, месяц за месяцем, год за годом корпеть над документами, изучать бесконечные колонки цифр и слепить глаза над картами сражений. А без всего этого в военной истории делать нечего.
Да, Родина щедро наградила г-на Мединского за его труды на благо избирателей (в 2010 г. он заработал 31.894.688 руб., да и супруга добавила в семейный бюджет еще 4.508.179 руб.), предоставила условия для плодотворной работы (семья депутата имеет в собственности и в пользовании шесть квартир совокупной площадью в 858 кв. метров) и полноценного здорового отдыха (двенадцать земельных участков общей площадью в 292 "сотки").* Однако, даже у человека, получающего 64 тысячи Евро в месяц, в сутках всего лишь 24 часа. Ясное дело, для написания книг у профессора Мединского имеются "литературные негры", но и подбор надлежащих "негров" требует некоторой собственной квалификации.
Что же касается докторской диссертации по истории, защищенной 27 июня 2011 г. (забавно, но я нигде не смог найти какие-либо упоминания о наличии у г-на Мединского кандидатской по истории), то она написана на тему "Проблема объективности в освещении российской истории второй половины XV - XVII веков". Великая Отечественная случилась гораздо позже. Научных публикаций по истории 2 МВ за профессором Мединским не числится. Что же тут критиковать и обсуждать?
* Цифры взяты с официального сайта Госдумы РФ (http://www.duma.gov.ru/structure/deputies/23879/)
Большой угрозы для морального здоровья общества я в книге Мединского также не вижу. Почему? Потому что вижу ценник на задней странице обложки: 405 рублей. И это, заметьте, в гигантском ГУП "Московский Дом книги", где за счет большого оборота поддерживаются относительно низкие (по нынешним беспредельным временам) цены; в провинции "Война" Мединского продается за полтысячи и выше. Кто же будет платить такие деньги за унылую агитку в 700 страниц? К счастью, организаторы проекта (а книга "Война" это, конечно же, политпроект - сами собой рекламные щиты 3*6 м на московских улицах не появляются) зажмотились не только при найме квалифицированных "негров", но и в этом аспекте. А ведь как красиво они (он? она?) рассуждают:
"Зашел я накануне Дня Победы в книжный, в детский отдел. Как раз перед 65-летием. Вижу, есть немало книг про Войну для детей... Все очень здорово. Только каждая книжка - 350-400 рублей…Но ведь такие книги должны бесплатно раздаваться! Ну, не бесплатно - так за символические деньги. Должны печататься государством и вручаться каждому школьнику. Только прочти! Только полистай!" (стр. 653)
Что же касается меня, то мне эту книгу вручили в издательстве "Яуза". Вместе с добрым напутствием и указанием срока сдачи готового текста отзыва. Память у меня хорошая, кто вывел мои книги на встречу со всероссийским читателем - помню. Поэтому решил, что не имею права отказать директору издательства в такой его скромной просьбе. А уж если совсем честно, без жалких попыток самооправдания - я просто не оценил в тот момент, во что вляпался…
Читать "Войну" Мединского - мука адская. И дело даже не в том, что на каждой странице - липовые цифры, бредовые "факты", откровенная ложь и демагогия. К такого рода "контенту" я уже привык. Проблема в другом: автор без тени смущения, откровенно и прямо сообщает, что на факты ему наплевать. Что спорить с ним по поводу достоверности изложенного незачем. Он и без моих опровержений знает, что у него в колоде пять тузов, а шестой - в рукаве:
"Если советский миф о войне устарел, его надо отмыть, почистить, отполировать, наполнить новым содержанием… Позитивная мифология нам совершенно необходима". (стр. 120)
Неудачная фраза, коварно вырванная мной из контекста? Если бы…
"Я пишу не научную книгу. Изучать историческую диалектику, развитие производительных сил и производственных отношений - дело профессиональных ученых, и дай им Бог для этого силы.
Мы же занимаемся не строгим установлением фактов и закономерностей, а представлениями людей об истории и о самих себе. То есть мифами. Разными - и черными, и самыми что ни на есть белыми и пушистыми. Моя цель - развенчать мифы черные. Но вот положительные - решительно хочется оставить". (стр. 657)
"Факты сами по себе значат не очень много. Скажу еще грубее - в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Факты существуют только в рамках концепции. Все начинается не с фактов, а с интерпретации. Если вы любите свою Родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна. Всегда!" (стр. 658)
Отвечая в своем блоге на критические замечания г-на Исаева, профессор Мединский высказался еще откровеннее:
"Я не являюсь ученым-историком (на тот момент докторская по истории еще не была им успешно защищена - М.С.). Моя специализация иная – она закреплена в ученой степени доктора политических наук и практического специалиста по PR и пропаганде… Вы наивно считаете, что факты в истории – главное. Откройте глаза: на них уже давно никто не обращает внимания! Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда..."
В пропаганде главный по культуре депутат Госдумы силен. Знает, кому и как: "Имея под рукой такую колотушку, как телевидение, можно и не самые убедительные доводы/выводы вколотить в головы, опустошенные сериалами, танцами на льду и прочей дребеденью". Я не шучу, я цитирую "Войну". Страница 655. Да и как политик г-н Мединский придерживается тех же принципов:
"В политике эти (моральные - М.С.) нормы неприменимы. То есть для публики (и на публике) политики, конечно, руководствуются общепринятыми нормами морали и интересами народа, но на практике они следуют собственным интересам, в лучшем случае - интересам своих партий и кланов. Увы, это так есть и всегда так было". (стр. 60)
И как же тут спорить? О чем спорить? С пеной у рта доказывать "наперсточнику", что он мухлюет? Что ему лучше бросить это грязное занятие и пойти рабочим на стройку?
Спорить с Мединским не о чем, а вот посмотреть внимательно на то, КАКИЕ именно мифы предлагает он "вколачивать в голову" согражданам, очень даже стоит. В сравнении со старым советским мифом мы увидим кое-что новое. Новое не только в плане вызывающе-откровенной формы изложения:
"Своих" человек защищает всегда, это заложено у него на генетическом уровне… Так происходит всегда и везде. В объединениях по любому признаку: семейному, семейно-сицилийскому, религиозному, партийному, национальному, общегосударственному - всегда работает принцип оправдания и защиты себе подобных. Наверное, поэтому во всех национальных мифологиях «свой народ» всегда успешен, свободолюбив, полон всяческих достоинств. Ибо национальное самооправдание - это естественное человеческое стремление" (стр. 657)
Отлично сказано! И упоминание "генетического уровня" вкупе с "семейно-сицилийской" формой организации общества здесь очень кстати. Именно так все и было в последние пятьсот тысяч лет. Сначала - чисто животные, не оформленные словом и мыслью позывы: сожрать, отобрать, отодрать… Затем, на этапе формирования родо-племенного строя, появляются первые представления о добре и зле: "Если мы отобрали скот у соседнего племени - это хорошо, а если они у нас - это очень плохо".
Так и жили в бесконечной череде поколений, и лишь три тысячи лет назад (мгновение в масштабе истории человечества) появляются невероятные, ошеломляющие Заповеди: "Не убий", "Не укради", "Не лжесвидетельствуй"… Что за чушь? Почему бы не поиметь жену ближнего, если я ее физически сильнее, а ее защитник-мужчина ушел охотиться на мамонта? Удивительный нравственный переворот шел медленно, с отступлениями, с кучей оговорок - древнееврейская Тора не во всем и не всегда распространяла эти заповеди на "чужих". А затем пришла благая весть учения Христа, учения, в котором уже не было "ни иудея, ни эллина".
И дальше, через длинную череду войн и революций, взлетов и падений человеческого духа к чеканному "Все люди рождаются равными и свободными, и все они наделены неотъемлемыми правами…" От первобытного деления людей на генетически, кровно "наших" и кровно "чужих" к выношенному и выстраданному цивилизацией представлению о "хороших", которые именно вследствие этого становятся для нас "нашими". Немецкие офицеры, подготовившие покушение на Гитлера, для меня - "наши". Полицаи русско-украинского происхождения, спалившие деревню Хатынь вместе с жителями, для меня "чужие".
Да, так жить сложнее. Своих "по крови" (по цвету кожи, форме носа, разрезу глаз) отличить просто; выбор между добром и злом требует знания и личного мужества. Профессор Мединский предлагает нам спуститься назад, вниз, к "морали" питекантропов. В психологии это называется "редукция" - снижение планки, возврат к самым примитивным критериям самооценки и способам социального взаимодействия. Это "Камеди-клаб" и "Дом-2" вместо великой русской культуры; это запредельная пошлятина ("поцелуй меня везде - восемнадцать мне уже") вместо проникновенного лиризма народной русской песни. То, что упомянутые выше проявления бесстыдства появляются ОДНОВРЕМЕННО с профессорскими идеями о "семейно-сицилийском принципе оправдания себе подобных" не является, на мой взгляд, случайным совпадением.
И чтоб совсем уже всё стало ясно, приведу один из многих примеров "национального самооправдания", в изобилии разбросанных по "Войне" Мединского:
"Любители песнопения о несчастной Финляндии твердят, что эта маленькая страна потеряла 10% своей территории, что 430 000 жителей вынужденно переселились в глубь Финляндии, создавая социальные проблемы. Разумеется, это ужасно. Но, во-первых, если вы - руководитель Российского государства, то и думать вы будете в первую очередь о своих подданных (как замечательно выбран термин! слово "граждане" здесь смотрелось бы совершенно неуместно - М.С.). Если будет нужно пустить голыми на снег несчастных финнов, чтобы ваш народ был в безопасности - вы, не имея выбора, будете разорять и изгонять финнов". (стр. 116)
Скажем честно - советская пропаганда до такого не доходила. Советская воспевала "разумное, доброе, вечное". А то, что в реальных проявлениях внешней политики СССР противоречило красивым идеалам, просто скрывалось. Намертво. Не было в советском школьном учебнике "голых финнов на снегу". И быть не могло. "Мы самые хорошие, добрые и неизменно миролюбивые" - говорили советский учебник и партийный пропагандист. "Нашим всё можно, а мораль выдумали слабаки" - заявляет профессор Мединский.
"Наш народ не только непобедим, воюя зачастую один на один с коалицией объединенных стран Европы, но и способен менять судьбы всего мира, создавать новые мировые системы. Этот урок должен быть нами глубоко усвоен. Он должен лежать в основе нашего национального самосознания, быть краеугольным камнем всей политической пропаганды…Да придет осознание главного: мы - вершители истории". (стр. 630)
Однажды в 20-м веке аналогичная мысль была выражена гораздо короче: "Дойчланд юбер алес". Многие в это поверили. И верили до тех пор, пока, сгорая вместе с детьми в адском пламени "огненного шторма" в Гамбурге и Дрездене, остатком плавящегося мозга не поняли истину, выраженную в русской, кстати, поговорке: "На всякую хитрую гайку найдется свой болтик с резьбой". Замечательная в своей простоте идея: "наглый и вооруженный всегда прав" чревата встречей с еще более наглым и лучше вооруженным…
...Ни одно обсуждение проблем истории 2 МВ не обойдется без темы "Гитлер-Сталин". Не обошел стороной этот вопрос и профессор Мединский. На последней странице своей книги он пишет:
"В Европе на уровне резолюций ПАСЕ уже уравняли Сталина и Гитлера. Но сопоставимые ли это явления? Разве может русский человек принять и понять подобное сравнение? "Режим Сталина был репрессивным, но режим Гитлера - человеконенавистническим. Разве можно ставить их рядом?" - вопрошает Патриарх Кирилл, и с ним нормальный человек, знающий и любящий свою страну, не может не согласиться". (стр. 659)
К сожалению, у меня нет возможности лично вопросить Владимира Михайловича Гундяева - как надо понимать его слова? Какой из кровавых режимов с точки зрения пастыря церкви Христовой лучше: "репрессивный" или "человеконенавистнический"? И с каких это позиций режим массовых, многомиллионных внесудебных репрессий должен считаться "человеколюбивым" или хотя бы "менее человеконенавистническим"? Я этого постичь не могу, но помню громадное серое здание в центре Киева, "матери городов русских". Сначала там было НКВД, потом - гестапо, потом - снова НКВД. Занимались же в этом здании все время одним и тем же: мучили, пытали, убивали. Так ли уж важно - делалось ли это из репрессивных или человеконенавистнических побуждений?
Возможно, и сам г-н Мединский почувствовал некую зыбкость озвученной выше формулы, поэтому подарил читателям и свою, развернутую и реально (безо всяких кавычек) новаторскую трактовку:
"Сталин и Гитлер во многом похожи. Как похожи вообще все тираны на свете... Но миф о тождестве Сталина и Гитлера - это миф о тождестве шерифа и бандита. У обоих в руках точно такой же «кольт», и оба пускают его в дело при каждом удобном случае… Но как у людей с оружием в руках могут быть совершенно разные цели, так и государства могут применять свою силу с целями совершенно различными". (стр. 121)
На этой фразе страница закончилась. Уж и не знаю - было ли это задумано, или просто так вышло при верстке, но получилось круто, как в кино. "А Вас, Штирлиц, я попрошу остаться". И титры с музыкой по экрану… Так в чем же "совершенное различие" целей Гитлера и Сталина? С нетерпением переворачиваю страницу:
"Сталина и Гитлера можно сравнить с двумя бьющимися насмерть соперниками. Каждый бьется не на жизнь, а на смерть. Один жаждет труп врага изрубить в ошметки и предать огню, жену изнасиловать и закопать заживо в землю, детей - превратить в рабов, имущество захватить, дом сжечь, на месте сожженной деревни - выкопать озеро и запустить туда мирно плескаться тучных карпов... Он разденет детские трупы, прежде чем отправить их в топку мыловарни, и отдаст чужие курточки, платьица и ботиночки - своим, родным детишкам".
Это, как вы понимаете, намерения "бандита", т.е. Гитлера. А что же товарищ Сталин?
"Другой тоже не агнец, и тоже алчет смерти противника. Что потом? Потом жену его - дать в жены своему брату, дом перестроить на свой манер, с соседями — объединиться в колхоз, поскольку как ему представляется, большой общий участок на тракторе удобнее пахать, чем маленький. Часть своих родственников он привезет сюда, на эту землю, и поселит их в домах тех, кто не захочет жить по новым правилам. Но он не будет убивать чужих детей. Он их усыновит, научит своему языку и даст им образование. Он вырастит детей побежденного вместе со своими как родных…"
Вот так представляет себе практикующий российский политик, депутат Госдумы, задачи и права "шерифа". Вот, оказывается, чем должны (имеют право) заниматься правоохранители: убить или, в самом мягком варианте, выкинуть из дома любого, взять его жену в наложницы, детей убитого заставить жить по правилам, установленным насильником, и самое главное - всех в колхоз. Батрачить за "трудодни". Особо умиляет вот этот пассаж: "объединиться в колхоз, поскольку, как ему представляется, большой общий участок на тракторе удобнее пахать, чем маленький". Вот, оказывается, для чего колхозы были придуманы! Вот для чего раскулачивали и заставляли горбатиться на государственной "барщине"! Чтобы на тракторе пахать было удобнее…
Теперь становится понятным, для чего потребовались Мединскому ужасающие картины закопанных живыми в землю женщин и переработанных на мыло детей - только на фоне таких инфернальных видений намерения "шерифа Сталина" смотрятся хоть как-то терпимыми. Вот только имеют ли эти видения связь с реальностью? Что, гитлеровская оккупация Европы и вправду была столь жестокой? Где бы нам найти ответ на этот вопрос?
Книжки надо читать. "Любите книгу, источник знания". Чтоб далеко не ходить, откроем обсуждаемую книгу г-на Мединского:
"Когда немецкий солдат входил во французский или датский город, у него была жесткая инструкция - вести себя корректно по отношению к мирным жителям…" Товарищ профессор, а как насчет изрубить на куски, предать огню и изнасиловать? Теория нацизма последовательно считала "своими", в смысле почти "арийцами": норвежцев, вообще всех скандинавов, датчан и голландцев… С некоторыми оговорками нацисты терпели персон категории В плюс: англо-саксов (все-таки саксы - те же германцы, только островные) и категории В минус: французов (опять же, выродившиеся древние франки - порченая кровь, конечно, но тоже вроде "отчасти свои"). (стр. 131)
Про то, как немецкие оккупанты "изрубили в ошметки и предали огню" французов, написано немало. Вот, например, статья Б. Клейна, известного специалиста по истории европейской культуры 20-го века, размещенная в интернет-журнале "Русский глобус" (№ 3/2006). Почему именно эта статья? Да только потому, что сам г-н Мединский ссылается на нее в своей книге; не можем же мы предположить, что профессор не читал тот текст, который он цитирует?
В статье Б. Клейна много интересного. Оказывается, "несмотря на нехватки, издатели получили значительные ресурсы бумаги. В 1941-1944 г.г. среднегодовой выпуск художественной и научной литературы был не ниже, чем до войны. Притом, что в 1943г., в разгар кровопролитнейших сражений на всех фронтах, французские книгоиздательства вышли на ведущее место в мире, опередив Англию, Америку и другие страны... С приходом оккупантов явно оживились парижские театры. В 1943 г. их кассовый доход вырос в три раза по сравнению с довоенным 1938 годом… За годы оккупации французская киноиндустрия выпустила 240 полнометражных и 400 документальных фильмов, а также мультипликаций, в общем превзойдя продукцию в самой Германии…" ( http://www.russian-globe.com/N49/Klein.NochnoyParizh.htm )
Содержит статья Б. Клейна и впечатляющий перечень фамилий знаменитых французских певиц, актрис и модельеров, которых если куда и "зарыли", так только в ворох шелкового белья в спальнях господ немецких офицеров…
Да, но это всё про европейцев западных, для немцев "почти родных" (хотя гитлеровская "Майн Кампф" клокочет ненавистью именно к Франции!). А что же было на востоке Европы? Продолжим чтение книги Мединского:
"Куда хуже дело обстояло с категорией С - теми, кто, как считалось, отличался от "арийцев" ГЕНЕТИЧЕСКИ… Категория С - это те, кому априори в Третьем Рейхе была отведена судьба прислуги и сельхозрабочих, людей без квалификации и образования, быдла… Поляков предполагалось превратить в рабочий скот. Чехов предполагалось или онемечить (блондинов), или загнать в деревни и не давать образования (брюнетов, темно-русых и, видимо, рыжих)…" (стр. 131)
Итак, самое худшее, что ожидало самых невезучих ("брюнетов и рыжих"), заключалось в том, что их "загонят в деревни", превратят в "прислугу и сельхозрабочих". Так ли уж это ужасно в сравнении со сталинским колхозом? Воля ваша, но тема принципиального различия между бандитом Гитлером и "шерифом Сталиным" не раскрыта…
...Я не хотел ввязываться в обсуждение конкретных "фактов" и цифр, приведенных в книге Мединского. Для этого потребовалось бы написать книгу такой же толщины, да и заслуживает ли халтурка, выполненная малограмотными "неграми" безо всяких ссылок на первичные документы, подробного, постраничного разбора? И лишь в одном случае отмолчаться мне представляется неуместным - имею в виду вопрос о потерях сторон в той страшной войне.
Как и следовало ожидать, вопрос о людских потерях Советского Союза для Мединского очень важен. Логика известная, до боли знакомая (цитирую с сохранение орфографии подлинника):
"Самая пострадавшая из стран - союзников СССР была воевавшая на 2 года дольше нас Великобритания, ее суммарные потери за 6 лет войны составили около 400 000 человек... Хорошо запомните эту цифру. Потому что каждый раз, когда вам будут говорить о вкладе в Победу (подчеркнуто мной - М.С.) СССР, Англии, США или Франции, прошу вас сравнить эту цифру и нашу. 27 миллионов. 27 000 000 трагедий. Вот эта пропорция 400 000/27 000 000 = 1/67, наверное, во многом и будет самой точной математической формулой Цены, заплаченной союзниками за общую Победу.
Выводы хоть побежденных, хоть победителей - да кого угодно! - по-моему, напрашиваются сами собой. Какое моральное право у других стран, кроме нашей, было на фоне этих цифр решать послевоенные судьбы Европы? Да, именно так". (стр. 390)
Да, именно так. Как ни странно, но я это еще помню. В августе 1968 года мне было всего-то десять лет, но в детских воспоминаниях остались возмущенные слова взрослых: "Мы их (речь, как понимаете, шла про Чехословакию) освободили, а они нас выгнать хотят?" Вот для чего нужна мединским память о миллионах погибших - для обоснования претензий "решать послевоенные судьбы Европы". И поэтому трупов надо МНОГО. Как можно больше. Перечитайте еще раз приведенную выше цитату из книги Мединского. Оцените ту истинно шулерскую ловкость, с которой вопрос о "вкладе в Победу" - каковой вклад уместно было бы измерять объемом нанесенного врагу ущерба - подменен "формулой Цены", проще говоря, размером собственных потерь.
Вот это по-нашему. "Где мерилом работы считают усталость", там начинают гордиться числом жертв собственного народа; считают "формулы", упрекают союзников в том, что они своих людей берегли. По самой скромной, самой благожелательной к СССР оценке, западные союзники уничтожили четвертую часть вермахта, обеспечили своими действиями половину всех потерь люфтваффе, уничтожили военно-морской флот Германии и систематическими бомбардировками грандиозного масштаба разрушили военную промышленность противника. И при этом потеряли своих солдат в десятки раз меньше, чем армия Сталина. Ну, как же их не упрекнуть за это?
Это всё - с одной стороны. С другой - надо спасать изрядно поблекший престиж Генералиссимуса Сталина, а для этого цифру людских потерь Красной Армии хочется видеть в перевернутом бинокле, чтобы была она как можно меньше, почти такой же, как у противника. Можно ли, оставаясь в здравом уме, решить такую двуединую задачу? В здравом - нельзя. Но если очень захотеть, крепко пососать палец, поглядеть на потолок, то - запросто:
"Под Смоленском наши безвозвратные потери составили 486.171 человек, а санитарные - 273.803 человека. Страшные цифры. Но и у немцев танковые дивизии лишились половины личного состава и машин, общие потери составили около полумиллиона человек. Здесь впервые - уже в первые месяцы войны - мы начинали выходить на паритет по потерям". (стр. 156)
В течение всего лишь трех недель, с 6 декабря по 27 декабря 1941 года, - в период ожесточенных боев под Москвой - немецкая армия потеряла на Восточном фронте убитыми 120.000 человек… Кстати, безвозвратные потери Красной Армии под Москвой за 4 недели - с 5 декабря 1941 года по 7 января 1942 года, во время Московской стратегической наступательной операции, составили 140.000. Практически столько же - с учетом малообученных ополченцев. Это не было исключением: паритет потерь, как я выше уже отметил, наметился еще раньше - в битве под Смоленском". (стр. 392-393)
Товарищ профессор, Вы о чем? Потери личного состава сухопутных войск Германии (вермахт и боевые части СС) давно, тщательно, многократно посчитаны и пересчитаны. По годам, месяцам, десятидневкам, по фронтам и Группам армий. Есть классические труды (Гальдер, Мюллер-Гиллебранд, Оверманс, Рейнгардт, Хаупт, Хан). Разумеется, точных (до одного солдата) цифр не знает и уже не узнает никто. Между данными, приведенными разными авторами, всегда есть некий "люфт" в 5-10-15%. Он возникает не только из-за неизбежных в условиях войны ошибок и неточностей в донесениях штабов, но и по причинам методологического характера (на какой период отнести число умерших от ран в госпиталях, учитывать или нет потери наземного персонала частей люфтваффе и.т.п.). Тем не менее, общая картина давно уже не вызывает никаких сомнений.
За время Смоленского сражения (в советской историографии, в частности - в книге Кривошеева "Гриф секретности снят", из которой взяты приведенные в книге Мединского цифры потерь Красной Армии, оно продолжалось с 10 июля по 10 сентября 1941 г.) общие потери сухопутных войск Германии на всем Восточном фронте, от Мурманска до Одессы, составили 376 тыс. человек. На всем фронте, а не только в полосе действий Группы армий "Центр", да и число 376 тысяч никак не подходит под определение "около полумиллиона". Что же касается потерь ГА "Центр", то в обсуждаемом периоде они составили порядка 165 тыс. человек. Увы, ни о каком "паритете потерь" в Смоленском сражении говорить не приходится; потери Красной Армии в 4,5 раза больше - и это если принять на веру цифры Кривошеева, что для оценки потерь лета 41-го года весьма опрометчиво.
В декабре 1941 года (а не за три недели, как пишут "негры" Мединского) общие потери ГА "Центр" составили 104 тыс. человек. Общие потери, т.е. с учетом раненых, которых во всех войнах 20-го столетия насчитывалось в 2,5-3 раза больше, чем убитых. Откуда, с какого "потолка" взята цифра в 120 тыс. одних только убитых? И почему потери на всем Восточном фронте сравниваются с потерями Красной Армии под Москвой? Если же сравнивать сопоставимые величины, т.е. общие потери сторон, то никакого паритета не обнаруживается: Красная Армия потеряла в Московской наступательной операции 371 тыс. человек.
Названная последней цифра (371 тыс.) вызывает оправданные сомнения. Взята она все из того же статистического сборника Кривошеева. Но вот в чем загвоздка - в той же книге Кривошеева, на стр. 369 (издание 1993 г.), в разделе "Потери боевой техники по периодам и стратегическим операциям" присутствует цифра потерь стрелкового оружия в Московской наступательной операции. 1.093.000. Как эта цифра может сочетаться с людскими потерями в 371 тысячу? Винтовок в наступательной (!) операции должно было быть потеряно во много раз меньше, чем людей…
Если рассуждения о "паритете потерь" в Смоленском и Московском сражениях еще можно отнести к разряду ошибок (впрочем, едва ли простительных в книге, которая претендует на "срывание покровов" и "разоблачение мифов"), то нижеследующий образец "мозгоимения" ошибкой назвать уже нельзя; это мастерская работа "практического специалиста по PR и пропаганде" :
"Наступательная операция «Багратион». Про нее, к сожалению, не сделано ни игр, ни достойных блокбастеров. Это гигантское по замыслу и исполнению наступление шло по всей Белоруссии и Прибалтике. Была разгромлена группа армий «Центр», 17 немецких дивизий и 3 бригады - полностью уничтожены, а 50 дивизий потеряли более половины (!) своего состава. Наши безвозвратные потери составили 7,6%". (стр. 395)
Лихо закручено! У читателя, который "совсем не в теме" (а другие едва ли дочитают книгу Мединского до 395 страницы), должно сложиться впечатление о победе, добытой "малой кровью". Еще бы - наши потери всего 7,6%, а у супостата от 50% до 100%. В гнусном деле "мозгоимения" процентный метод - великая вещь…
Увы, победа в Белорусской наступательной операции - действительно, одной из самых выдающихся по своим результатам стратегической операции Красной Армии - была оплачена тяжелейшими потерями: 179 тыс. убитых и пропавших без вести, 587 тыс. раненых, всего 766 тыс. человек. И еще 5 тыс. убитых и раненых в 1-й Армии Войска польского. Немцы потеряли 399 тыс. человек убитыми, пропавшими без вести, пленными и ранеными. Как же получились названные Мединским духоподъемные проценты? А очень просто. К участию в операции была привлечена гигантская группировка войск Красной Армии (четыре фронта!) общей численностью в 2,33 миллиона человек - поэтому и доля убитых в процентном отношении оказалась относительно небольшой.
Ну, и на закуску - о столь любимой мною авиации:
"В первый же день войны - 22 июня 1941 года - немцы потеряли до 300 самолетов. В начале сентября 1941-го они подсчитали: русскими уже сбито такое же число самолетов, с которым немцы начинали войну. Вдумайтесь в это - прошло лишь два с половиной месяца войны, причем самых неудачных для нас месяца, а немцы уже потеряли, считай целиком - все свои
ВВС, с которыми вступали в войну.
Совинформбюро в середине декабря сообщило об уничтожении 13 000 немецких самолетов. Пропаганда? Да. Однако сегодня серьезные исследователи представляют точные расчеты (подчеркнуто мной - М.С.): все равно - более 900О. Не такая уж большая разница.
Французские летчики были знамениты на всю Европу еще со времен Первой мировой. Они были хорошо подготовлены, храбры и воевать умели… Это не спасло Францию. Люфтваффе покорило галльское небо, и вся война обошлась Герингу чуть более чем в 1000 (одну тысячу) сбитых самолетов люфтваффе.
Вопросы есть?" (стр. 407)
Вопросов (мн. число) нет. Есть вопрос, один-единственный: "Профессор, Вам не стыдно?" В присутствии людей с университетским образованием Вы позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой изрекать глупости даже не авиационного, а космического масштаба… Какие девять тысяч самолетов? Это когда же у люфтваффе на Восточном фронте их было столько?
Самолетов на войне (в отличие от людей) мало. Пересчитать их гораздо проще. И есть кому считать - в любом авиасоединении личного состава в десятки раз больше, чем самолетов. И денег самолеты стоят немалых, поэтому за их убылью на войне следят пристально - тут уж "бабы новых не нарожают…"
Потери самолетов люфтваффе доподлинно известны, давно известны: по авиагруппам, эскадрам, по типам и моделям самолетов. Изобретать велосипед вовсе не требуется. Общий итог немецких потерь на Восточном фронте оказался в 1941 году следующим:
- 382 истребителя
- 638 двухмоторных бомбардировщиков
- 161 пикировщик Ju-87
- 132 многоцелевых Ме-110
Всего 1.313 боевых самолетов. Если очень хочется, то можно добавить к этому перечню еще 50 сбитых транспортников Ju-52. Итого - 1363 самолета. Что это за потери? Это безвозвратные (самолет поврежден настолько, что не подлежит восстановлению, или вовсе потерян над территорией противника или над морем) потери "от воздействия противника (т.е. советских истребителей, стрелков бомбардировщиков и зенитчиков) и по неизвестным причинам".
Люфтваффе начало войну на Восточном фронте, имея в составе своей группировки порядка (точную цифру назвать никогда не удастся, т.к. в боевой авиации идет непрерывный процесс списания и поступления новой матчасти) 2250 боевых самолетов. Как видим, ни за "два с половиной месяца войны", ни за весь 41-й год нам не удалось "сбить такое же число самолетов, с которым немцы начинали войну". Правда, если очень поискать, то можно найти несколько эскадр люфтваффе, в которых боевые потери хотя бы приблизились к исходной численности: бомбардировочная SKG-210 (72 самолета из 83), бомбардировочная KG-3 (85 самолетов из 119), истребительная JG-3 (68 из 109).
Теперь - про потерю трехсот немецких самолетов за один день. Было такое? Было. Один раз за всю войну. Даже чуть больше трехсот (304 самолета). Случилось это 10 мая 1940 года. В первый день немецкого наступления на Западном фронте. Учинили этот погром французские и голландские (!) истребители. Тут, правда, надо еще учесть и то, что в общую сумму вошли 157 транспортных "Юнкерсов", сбитых в воздухе или разбившихся при вынужденной посадке в ходе высадки воздушного десанта в Голландии. Если же, для соблюдения строгого единства методики, учитывать только потери "боевых самолетов" в самом узком смысле этого термина, то 10 мая 1940 года немцы потеряли 111 единиц (7 истребителей, 9 пикировщиков, 95 двухмоторных бомбардировщиков).
Безвозвратные потери боевых самолетов люфтваффе на Восточном фронте 22 июня 1941 г. составили 62 единицы (почти вдвое меньше франко-голландского рекорда). Всего же за время кампании на Западе (10 мая - 24 июня 1940 г.) было безвозвратно потеряно 976 боевых самолетов, в том числе 250 одномоторных истребителей. За сопоставимый промежуток времени (с 22 июня по 31 июля 1941 г.) безвозвратные потери немецкой авиации на Восточном фронте составили 583 боевых самолета, в том числе 189 одномоторных истребителей. Другими словами, французские, голландские и английские истребители (суммарно 650-700 летчиков) нанесли противнику потери значительно большие, нежели 3,5 тысячи "сталинских соколов"...
Вот такую замечательную книгу написал товарищ Мединский. Всем очень понравилось. Ну, если и не всем вообще, то всем специалистам. Проверенным и испытанным бойцам "идеологического фронта партии" (в годы их молодости и зрелости это была КПСС, сейчас ЕР, завтра - не знаю какая, но всегда - партия власти). Они в полном восторге.
"Перед вами, читатель, - научно состоятельная и блестяще написанная книга талантливого историка, политолога и политика". Так считает доктор исторических наук, заместитель директора Института российской истории РАН В. М. Лавров. "Война" Владимира Мединского - искреннее и патриотическое произведение человека, горячо любящего свою Родину и глубоко понимающего, о чем он пишет" - делится своим восхищением доктор исторически наук, генерал-майор (в прошлом - директор Института военной истории) В.А. Золотарев. "Видно, что он изучил громадный пласт документов (про 9 тысяч немецких самолетов - М.С.), прежде чем сесть за перо и посвятить себя этой важной и очень востребованной теме". А вот и "артиллерия главного калибра", авторитетное мнение доктора исторических наук, председателя Ассоциации историков Второй мировой войны О.А. Ржешевского: "Среди литературы последних лет книга В. Мединского «Война. Мифы СССР. 1939-1945» - это наиболее содержательная книга, отвечающая запросам современного читателя. Автор глубоко знает тему… Книга актуальна и основана на достоверных документах".
На этой доброй ноте мне остается лишь поздравить автора и пожелать ему углубиться в тему еще глубже. Хорошо бы до самого дна…
Историка-единоросса Владимира Мединского , назначенного министром культуры в правительстве Дмитрия Медведева, публицисты сравнивают с графом Уваровым и Геббельсом. Почему министерский пост занял автор многочисленных сочинений, разоблачающих наветы русофобов?
Историк Марк Солонин, автор книг о Второй мировой войне, написал о Владимире Мединском статью "Дурман-трава". Он считает появление Мединского в составе правительства Медведева явлением закономерным.
– Конечно, это не случайное назначение – эту тривиальную мысль я дополню еще одной тривиальнейшей мыслью, которая выражена в русской поговорке "было бы корыто, а уж свиньи найдутся". Желающих поработать на Путина среди советской и постсоветской образованщины полно. Недавно во время предвыборной кампании тучные стада деятелей культуры побежали записываться в доверенные лица Путина и всякие комитеты его поддержки. То есть там было из кого выбирать. Но ведь в этих позорных списках были люди, чья фамилия рядом со словом "культура" смотрится вполне нормально. Тот же Станислав Говорухин. Как бы ни относиться к его нынешнему политическому поведению, но это, безусловно, выдающийся деятель российской культуры. То же самое – Никита Михалков. Тем не менее, при таком огромном выборе был выбран достаточно заурядный пропагандист, причем пропагандист разнузданного геббельсовского сорта, который вполне подходит под нынешнее слово "пропагандон". И то, что такого пропагандона назначают на пост министра культуры страны, которая дала миру Пушкина, Гоголя, Тургенева и Толстого – это, конечно, определенный вызов, это определенная демонстрация.
Что нам хотели этим месседжем сказать? Во-первых, нам – так называемой демократической общественности – хотели сказать: имейте в виду, что нынешняя власть совершенно не собирается соблюдать приличия, это в добавку к тому, что происходит на площадях Москвы. А второй момент – это то, что господин Мединский в своей пропаганде и демагогии действительно предлагает новый, существенно отличающийся от старого КПССшного тип пропаганды, тип мышления. Старая советская школа пропаганды базировалась на постулате: мы очень хорошие, мы несем миру самое лучшее учение, мы осуществляем мечту человечества на земле. И вот поэтому, потому что мы такие бесконечно хорошие, нам многое простительно. А господин Мединский выкатывает совершенно другую вещь. Я процитирую то, что он пишет в своей скандально известной книге "Война": "Своих человек защищает всегда – это заложено у него на генетическом уровне. Так происходит всегда и везде. В объединениях по любому признаку, семейному, семейно-сицилийскому, религиозному, партийному, национальному всегда работает принцип оправдания и защиты себе подобных". Здесь уже предлагается принципиально иная схема: нам все можно, потому что это мы. Неважно, хорошие мы или плохие, он даже не утверждает, что мы хорошие, нам просто можно, потому что это мы.
А дальше через несколько страниц он приводит пример: вот была война с Финляндией, когда огромный Советский Союз напал на Финляндию с населением три с половиной миллиона человек. 430 тысяч жителей были зимой изгнаны из своих родных мест, и потащились беженцы вглубь Финляндии. По этому поводу Мединский роняет следующую фразу: "Если вы руководитель российского государства, то думать вы будете думать в первую очередь о своих подданных (заметьте, не гражданах – подданных). И если нужно пустить голых на снег финнов, чтобы ваш народ был в безопасности, вы будете разорять и изгонять финнов". До такого советская пропаганда никогда не доходила. Она никогда не вспоминала про 430 тысяч финнов, выгнанных со своих мест, и уж в любом случае никогда бы не набралась наглости утверждать, что любое преступление, которое совершили "наши", перестает быть преступлением, потому что это наши, связанные с нами кровно-сицилийскими родственными узами. Вот это новая модель гораздо более похожа по духу на модель германского фашизма, нежели на старую советскую мессианскую идею.
– Мединский написал множество книг, разоблачающих русофобию со времен Соловья-Разбойника и царя Гороха. Но ваша тема – это история Второй мировой войны, так что у вас пространство спора с ним ограничено этой темой, хотя не знаю – можно ли вообще говорить о профессиональном споре?
– О споре с Мединским говорить совершенно невозможно по той простой причине, что это совершенно новый подход: господин Мединский честно, откровенно сообщает, что на факты ему наплевать. Никогда ничего подобного не было в советской пропаганде, и вся советская идеология была построена на том, что наша версия истории, политики, общественных наук самая верная, а те, кто с нами не согласен, фальсификаторы и обманщики. Вы помните, как звучала статья 190 пункт 3 уголовного кодекса: распространение заведомо ложных, клеветнических измышлений, порочащих советский строй. Так строилась советская пропаганда. Боже упаси, мы никого не наказываем, тем более в уголовном порядке, за критику советского строя, мы наказываем тех, кто заведомо клевещет, заведомо извращает факты, заведомо врет. А господин Мединский пишет: "Факты сами по себе значат не очень много. Скажу еще грубее: в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Все начинается не с фактов, а с интерпретаций. Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна". "Я не являюсь ученым-историком (пишет человек, который через несколько месяцев защитит докторскую по истории – М.С.), моя специализация иная, она закреплена в ученой степени доктора политических наук и практического специалиста по пиару и пропаганде. Если вы наивно считаете, что факты в истории главное, то откройте глаза: на них уже давно никто не обращает внимания. Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда". Еще одна цитата из министра культуры Мединского: "Имея под рукой такую колотушку как телевидение, можно не самые убедительные выводы вколотить в головы, опустошенные сериалами, танцами на льду и прочей дребеденью". На мой взгляд, после таких заявлений становится совершенно бессмысленно о каком-либо споре. Какой спор, о чем спорить? Спорить с наперсточником о том, что мухлюет? Он знает, что он мухлюет, он честно в этом признается.
– Удивительно, что такие вещи произносятся открыто.
– Я еще раз хочу повторить, на мой взгляд, принципиальную вещь – это совершенно новый стиль и совершенно новое содержание. Он гораздо ближе к логике и внутреннему самоощущению гитлеровского нацизма: "когда я слышу слово "культура", я хватаюсь за пистолет", "выбросите химеру, которая называется совестью", "потомки не спросят у нас, какими методами мы добились результатов" – это гитлеровско-геббелевская стилистика.
– Стало быть, это личность, опасная на министерском посту. Или все же следует относиться к тому, что он говорит, с постмодернистской иронией, как к ничего не значащей болтовне?
– Вы меня взяли сейчас с поличным. Дело в том, что в феврале вышел сборник статей "Анти-Мединский" в издательстве "Яуза", там моя статья под названием "Дурман-трава". Эту "Дурман-траву" я писал в декабре прошлого года и тогда имел неосторожность написать, что все это не заслуживает обсуждения. Я написал, что, если бы не просьба главного редактора этого издательства, я бы не стал с этим связываться, и большого общественного вреда от Мединского не вижу, поскольку свои книжки он ухитряется продавать по 450 рублей за экземпляр. За такие деньги ее никто, по крайней мере, в провинции не купит. А сегодня, в мае 2012 года, я вынужден признать, что я его недооценил. Мединский минус министерское кресло – это ноль, а вот если к нулю приставить палочку, как вы понимаете, это очень большое число 10. И когда человек с такими разнузданными взглядами, хотя это не взгляды, а разнузданная готовность обслуживать интересы заказчика, когда человек с такими разнузданными наклонностями оказывается на посту министра культуры, это не столь безобидная вещь. Здесь опять же хочу подчеркнуть, что я не склонен по характеру что-либо драматизировать. В эфире Радио Свобода мы с вами несколько раз говорили по поводу комиссии по борьбе с фальсификациями. Я говорил, что это полная ерунда, из нее будет один только пшик. Из нее действительно вышел пшик. А назначение Мединского на должность, которая связана и с финансовыми потоками, и с определением содержания телерадиопрограмм, школьных учебников и школьных программ – это серьезный сигнал и событие, которое может иметь достаточно вредные последствия.
– Вы упомянули сборник статей "Анти-Мединский", в котором не вполне охотно приняли участие. Стоит ли рекомендовать его нашим слушателям?
– Нашим слушателям надо рекомендовать только мою статью "Дурман-трава" или на моем сайте, или в этом сборнике. Такую наглость я решил произнести потому, что сборник этот в значительной степени заполнен статьей одного господина, о котором доподлинно известно, что он и был реальным автором книжки Мединского. То есть сначала за одни деньги он написал для Мединского книжку, а потом за другие деньги поучаствовал в сборнике "Анти-Мединский". Я не уверен, что такое нужно рекомендовать. Что же касается самого сборника, то, насколько я понимаю политику моего издательства, она заключается в том, что они публикуют все, что можно продать за деньги. Это был коммерческий проект, ребята совершенно верно поняли, что если Мединский и компания потратили огромные деньги на раскрутку его книги "Война", вся Москва была заставлена огромными шестиметровыми билбордами, значит будет выгодно выкинуть на рынок книжку под названием "Анти-Мединский". Не думаю, что это серьезное событие в научной и культурной жизни нашей страны.
Культурный свой
Борис Соколов, 24.05.2012
Несомненно, самым сенсационным при формировании нового правительства стало назначение Владимира Мединского министром культуры. 41-летний пиарщик и политтехнолог "Единой России" и доверенное лицо Путина на последних выборах теперь, видимо, должен стать всероссийским пропагандистом, превратив министерство в свой рупор. Недоброжелатели доктора Мединского даже стали сравнивать его с доктором Геббельсом.
Сам г-н Мединский считает себя историком и даже защитил в июне 2011 года докторскую диссертацию "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.". Работа значительно уже заявленной темы, ибо в ней рассматриваются только сочинения иностранцев. А критерий объективности очень прост. Если иностранец пишет о России и русских только хорошее - он объективен, а если плохое - то субъективен. Основной же вывод исследования сводится к новаторскому тезису о том, что "один и тот же источник может содержать и достоверные, и недостоверные сведения по различным вопросам".
По мнению историка Алексея Лобина, в диссертации Мединского присутствуют "примеры научной недобросовестности, вопиющего дилетантизма", а сама диссертация представляет собой "наукообразный суррогат на уровне курсовой (правда, весьма объемной) студента первого или второго курса". При этом "Мединский оценивает источник с позиций собственных представлений об эпохе и выдает свои субъективные оценки за объективизм". Ученые не без основания заподозрили, что новый министр культуры, вопреки собственным уверениям, не обращался к архивным документам XVI-XVII веков. Приводится несколько ярких фраз из текста диссертации: "Конные воины, из которых состояло русское войско, никак не могли бегать, им полагалось скакать"; "В русском войске не было простых солдат, оно состояло из дворян. К тому же царь не вел длительных войн в зимнее время".
А вот еще замечательное рассуждение: "Вообще данные Ченслора о существовании в Русском государстве нищих и бедняков противоречат известиям Барбаро и Контарини о большом количестве продуктов на русских рынках, которые стоят сущие копейки. Многие иностранцы писали, что жизнь простых людей в России сытная, но без излишеств". Применяя такую методику, легко можно утверждать, что богатый выбор продуктов в сегодняшних московских супермаркетах опровергает информацию западных корреспондентов о наличии в столице бедняков и нищих.
Лобин так характеризует метод Мединского-диссертанта: "Если иностранец описывает негативные качества русских - то он обязательно врет, а если позитивные - значит пишет исключительно правду и только правду". Несомненно, тот же метод Владимир Ростиславович применяет и к современности. Вероятно, нас ждет бурный поток субсидированных государством псевдопатриотических фильмов-поделок вроде "1612" или "Невской битвы", а действительно серьезное искусство, не являющееся пропагандой, о господдержке может забыть.
В автореферате диссертации обнаружены многочисленные случаи плагиата. Например, дословно заимствованы фразы "рассуждения европейцев о русской цивилизации, их социокультурная проблематика по-прежнему остаются малоисследованными и малоизвестными"; "В первую очередь автор руководствовался принципом научности(1) как главным принципом общенаучного анализа и историко-теоретического исследования темы диссертации. Принцип научности, по мнению автора, представляет собой описание, объяснение и прогнозирование исторических событий на основе выявленных научных законов. Критериями этого принципа стали такие составляющие как объективность, всесторонность, независимость в оценке и критике" (скопирован даже номер сноски); "Диссертант, руководствуясь принципом историзма, понимает под ним ориентацию на изучение внутренних законов изучаемой социально-исторической проблемы, на выявление главных этапов и особенностей на разных стадиях ее развития, рассмотрение исторического события в непрерывном единстве с другими событиями, каждое из которых может быть понято лишь в соотнесении не только с прошлым, но и с будущим, учитывая тенденции их дальнейшего изменения" (пришлось лишь заменить "церковно-исторической" на "социально-исторической"); и многие другие. Причем жертвами плагиата стали не только авторы работ по средневековой и новой истории, но даже, например, авторы диссертаций "Молодежная политика Советской администрации в Германии в 1945–1949 гг." и "Развитие войсковой противовоздушной обороны РККА в межвоенный период (1922–1941 гг.)".
В самой диссертации Мединского плагиата наверняка гораздо больше. Но что-то мне подсказывает, что наш ВАК, в отличие от немцев, которые не только лишили уличенного в плагиате министра обороны ученой степени, но и вынудили его уйти в отставку, не станет придираться к новому министру культуры. Ведь по части плагиата в диссертации и сам национальный лидер не без греха. Эксперты скажут, что самостоятельно написанные фразы все равно представляют собой научный вклад, достаточный для присуждения докторской степени. Зато теперь плагиаторы в искусстве могут чувствовать себя спокойно. Новый министр их трогать вряд ли будет, памятуя, что не стоит бросаться камнями, если живешь в стеклянном доме.
Мединский утверждает: "Государство может стоять либо на насилии, либо на добровольном объединении общества вокруг системы общепринятых и общепонятных абстрактных ценностей". В общем, объединяйтесь поскорее вокруг духовных ценностей моего тезки Путина и его команды, а не то придется перейти к насилию. Подход же к истории и культуре у нового министра заявлен в программном интервью, данном незадолго до назначения:
"Сила режима определяется не количеством штыков, готовых убивать за деньги, а количеством людей, готовых умереть за этот режим бесплатно. А готовность умереть за абстрактную идею - что, кстати, является главным отличием человека от животного - определяется только идеологией. Как формируется идеология? Она стоит на многих китах, главный из которых - культурный код, а в его рамках - исторический код. Можно сказать, что исторический код - это часть культурного кода. Культура - это просто более широкое понятие, можно назвать это цивилизационными ценностями".
Не уверен, что Владимир Ростиславович сам до конца понимает им сказанное. Неясно, как исторический код может быть частью культурного кода и почему культура равна цивилизационным ценностям. Но основная идея как будто просматривается. Культура существует только затем, чтобы создавать идеологию, а идеология нужна такая и для того, чтобы миллионы россиян были готовы с улыбкой пойти на смерть за Путина и Медведева, за Суркова и Володина, за Сердюкова и Патрушева, за Чубайса и Грефа, за Прохорова и Абрамовича, за Усманова и Потанина...
История же для министра культуры - это, по его собственному признанию, "политика, опрокинутая в прошлое", неиссякаемый источник пропагандистских материалов. Мединский ратует за единственно верный учебник истории, поскольку пусть "лучше уж государство политизирует историю, чем кто попало или чужое государство. Нельзя это пускать на самотек". Для школьников в истории должны быть "пантеон героев, реперные точки, аксиомы, которые вы должны знать". Нетрудно догадаться, какие герои и какие аксиомы. Герои - те, кто действовал для приумножения мощи государства, а аксиомы - что государство всегда право, а указывающие государству на его неправоту категорически неправы.
Как считает Мединский, своя правда, полезная для нравственного воспитания, была и у Алексея Михайловича, и у Петра Первого, и у красных, и белых. Пакт Молотова-Риббентропа, по словам Мединского, - "это очень своевременное решение, благодаря которому мы обскакали всех на полкорпуса на вираже".
Мединский считает, что в отечественной истории "на уровне образования обязательно должны предлагаться канонические версии - максимально взвешенные, максимально выверенные, максимально бесспорные". Но беда как раз в том, что "канонические версии" как раз и вызывают самые ожесточенные споры и часто оказываются весьма далеки от истины. Главную же цель культурной политики новый министр видит в восстановлении "единого союзного пространства хотя бы на базе экономического союза с максимальной политической интеграцией РФ, Украины, Белоруссии и Казахстана". То есть сегодня мастера культуры должны всемерно содействовать российской политической и экономической экспансии на постсоветском пространстве.
А вот позиция по отношению к тем, кто придерживается иной, чем Мединский, точки зрения по любому вопросу: "Я даже не хочу в этой ахинее разбираться, не хочу уточнять, откуда что взялось, - я хочу эту ахинею сжечь". Что ж, это действительно похоже на Геббельса. Правда, Геббельс был не только военным преступником, но и одаренным журналистом, оратором и мастером эффективной пропаганды, которая заставляла миллионы немцев умирать за фюрера и Фатерлянд. Владимир Ростиславович, разумеется, никакой не преступник (пока не начал жечь книги), но вот писатель и пропагандист он тоже никакой и никого, слава Богу, умирать за Путина и "Единую Россию" не сагитирует.
Борис Соколов, 24.05.2012
Михаил Борисович:
Я несколько лет общаюсь со старшекласниками, которые готовятся к поступлению в Госакадемию. Некоторая, крайне небольшая, часть из них интересуется историей, но когда я начинаю выяснять, что именно они знают, картина совершенно удручающая, просто убийственная. Среди участников "Отечество - земля Коми" картина может быть неколько иной. Но попробуйте как-нибудь, ради интереса, специально разобраться, как далеко простираются их знания наиболее значимых событий нашей истории, я уже не говорю о знании европейской истории.
Периодически я заглядываю в учебники, по которым учатся мои дети. Не знаю по каким критериям вы их оцениваете, но те учебники, по которым я учился, были несравнимо интереснее, написаны человеческим языком. Это не нынешняя моя оценка. Я хорошо помню, как свои читал взахлеб, а эти вызывают приступы тоски. Скучные они.
"откровение в последней книге "Война" о том, что для создания "правильной картины" истории можно и приврать или кое-что просто пропустить?"
Приведите, пожалуйста, цитаты, так как я этой книги не читал. Сейчас заглянул в нее, сразу наткнулся:
"Советскaя пропaгaндa былa эффективнa. Особенно в военное время, и позже, покa пaмять былa свежa. А потом - покaзaлa всю свою кaзенность, беспомощность, вялость, тупость. Онa все время опaздывaлa. Пaмять о войне зaтерлaсь. Подвиг отлaкировaли и покрыли глянцем официозa.
К 80-м вообще все кaк-то зaтухло. Потом нaчaлось беспaмятство 90-х и полное безрaзличие ко всему..."
Очень похоже на то, что вы говорите, хотя я не согласен в этом вопросе ни с вами, ни с Мединским.
Не могу себе представить, чтобы Мединский вот так и заявил, что можно приврать. А насчет "пропустить", в Очерках по истории Ключевского ни разу не упоминается Сергий Радонежский. Не было такого человека в русской истории. Так что пропускают все и пропускают в громадных кол-вах. Поэтому и эта мысль Мединского мне в вашей передаче не вполне понятна.
Об Анализе Истории в учебниках:
Рогачёв: "— Для учебника он нереален."
-------------
Михаил, вы проработали 20 лет учителем и никогда не предлагали учащимся Анализ?
«Мне трудно представить, как с помощью учебника истории можно воспитать патриота. ..."
Михаил, мне ОЧЕНЬ странно слышать от Вас, ИСТОРИКА, такие глупости, уж извините за прямоту.
Конечно, не одним учебником воспитывается патриотизм, а Вы именно к этому и пытаетесь свести понятие "учебник истории".
Вы стали жертвой одной темы, так сказать историком одного жанра. Вы "подсели" на репрессии, и растворились в них, и теперь для Вас, если в учебнике не отведено основное содержание РЕПРЕССИЯМ, для Вас это уже не учебник истории...
Печально, что Вы перестали видеть в учебнике истории элемент воспитания и государственной идеологии, а видите лишь "обвинительное заключение"....
А.Ф., вы плохо знаете труды Михаила Борисовича, если думаете, что он только репрессиями занимается. М.Б. один из крупнейших краеведов Республики Коми, больше него никто про историю Сыктывкара не знает и не в связи с репрессиями. М.Б. один из крупнейших историков православия в Республике Коми.
Игорь, я знаю о трудах Михаила и отношусь к ним с должным уважением. Но сейчас речь не о православии и Республике Коми...
Александр, вы передергиваете. Об отражении репрессий в учебниках вообще речь не шла (кроме вопроса о том, как можно сформулировать определение Большого террора). Так что я не понял, почему вы решили, что, с моей точки зрения, в учебнике по истории России ХХ века речь должна идти только о репрессиях и почему он (учебник) должен быть написан с "обвинительным уклоном". Мы об этом не говорили, поэтому могу добавить - никогда не считал, что учебник должен представлять "обвинительное заключение по делу..." Это глупость. Кстати говоря, в современных учебниках тема политических репрессий отражена.
Возможно передёрнулось...))) Однако, Вы задержали внимание на моём не полном понимании из Вами сказанного, но пропустили суть моей реплики: я всё же о том, что учебник истории, это составляющая и неотъемлемая часть патриотического воспитания. Ведь даже не отвергая фактов, можно их так, как Вы сами сказали, передёрнуть, что уже и Куликовская битва не победа, и Бородино полное фиаско, и Матросов, как тут уже заявил, так же считающий себя историком, Игорь Бобраков, просто подскользнулся у ДЗОТа, и Прохоровка полный разгром танковой армии Ротмистрова... и т.д... и т.п....
Так что, учебник истории, это тоже и орудие воспитания патриотизма, и оружие идеологии. Странно, что именно Вы это не понимаете.... При всём к Вам уважении.
Хотя, возможно, я опять не допонял, допускаю. Конечно, только прочитав главы из учебника, патриотом сразу не станешь. Эти главы должны быть ещё о правильном написаны, этот текст надо не только запомнить, но и понять, и всё это в совокупности....
Александр Федорович, так вы сами ответили: "только прочитав главы из учебника патриотом сразу не станешь". Вот именно это и имелось в виду, и ничего больше.
Уважаемый Михаил, тогда претензии мы должны предявить не друг другу, а той же редакции. Они пишут от Вашего имени: "«Мне трудно представить, как с помощью учебника истории можно воспитать патриота. ..." Я так и понял. А вот если бы было написано, к примеру: "«Мне трудно представить, как ТОЛЬКО с помощью учебника истории можно воспитать патриота. ...", тогда и не возникло бы непонимания.
Давайте считать, что разобрались...)))
Михаил Борисович... Хороший пост... Я человек впечатлительный... Часто, регулярно... читаю ЖЖ Димы Губина... Огоньковского.. его умонастроение, анализ этих вещей, эрудиция и талант... меня впечатляют..
не понятно почему объективное изложение негативных фактов в истории России может повлиять на воспитание патриотизма у школьников. Если в истории страны властями были совершены ошибки и злодеяния в отн. своего народа то о них надо говорить, чтобы они не повторились. Но это (имхо) не изменит отношения к Родине,т.к а) негативные факты были в прошлом страны ; б) их совершили люди , которых нет в живых.
Считаю лубочную ложь(изложение истории России) , циничную подмену (палачей называть праведниками, черное- белым) - преступлением против своего народа(имхо).
Учебник истории должен излагать факты - беспристрастно , без пропаганды и идеологии, не должен писаться под власть, династию.
чо таить .. преподавал в университете... В 1995 году... девушка на экзамене сыпится... Я ей вопрос: В каком году и при каком Великом князе был составлен Судебник 1486 года Ивана3 васильевича. ? Думате ответила? На лекциях и эту информацию необязательно давать.. Сами знать должны даже из школы.... Что корова ответила? Видите ли мы в 20 веке живем... Спрашиваю продолжайте мысль...!! Я девушка... а нам на первую пару негоже просыпаться... Отпад... Такое образование...
Долго не мог найти ответ, почему выпускники СыкГУ так безграмотно пишут, и вообще, безмерно дремучие?
Если судить по комментарию бывшего преподавателя, ответ очевиден.
P.S. Наверно и сами не знаете, что он был составлен в 7005 лето от С.М.З.Х. Только иваны, родства не помнящие, могут говорить о датах в христианском летоисчислении до 1700 года. Историк!
Вообще судебник Ивана 3-го был принят в 1497 году.Вы сами историю то знаете.
А не поделитесь ли вы своими знаниями по вопросу, кто и почему убил Сталина?
Лета 7006-го месяца септемвриа уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси с детми своими и с бояры о суде, как судити бояром и околничим.
Из уложения , для Балафре
66. О ПОЛНОЙ ГРАМОТЕ. По полной грамоте холоп. По тиуньству и по ключю по сельскому холоп з докладом и без докладу, и с женою и с детми, которые у одного государя; а которые его дети у иного или себе учнут жити, то не холопи; а по городцкому ключю не холоп; по робе холоп, по холопе роба, приданой холоп, по духовной холоп.
Сильно виноват... Альцмейгер у меня начинается.... Простите старого человека...
Господин Мединский приезжал несколько лет назад в Сыктывкар.Выступал перед Сыктывкарской аудиторией.Впечатление ужасное.Самовлюбленный нарцисс,слышит только "себя любимого".Знаний по истории ноль с минусом,но амбиций выше крайнего.Выходя после его так называемой "лекции" все просто плевались.Такой дикой смеси глупости и цинизма многие не слышали никогда.
Изложение исторических фактов должно быть объективным и точным. Лакировка и искажение в угоду господствующей идеологии, запрет публиковать разоблачения -- это цензура, которая в конечном итоге контрпродуктивна.
Можно ли с помощью учебника истории воспитать патриота? Нет. Советский канонический учебник породил казеный патриотизм, лицемеров, холуев, ксенофобов, с другой стороны нигилизм и не спас страну от распада.
И вообще несчастна страна, которой нужны патриоты. Мир изменился, страна изменилась, поэтому и политика должна измениться.
Хорошая тема.
Только чего Вы боитесь и не снимете в своём блоге предмодерацию?
Каблис если уверен в том что написал, убрал предмодерацию, а Вы, значит, не уверены?
Это не личный блог, а материал редакции.
Владимиру Григоряну
Знаете, мне кажется, что высказывая какие-то суждения, близкие к изложенным Вами, следует либо смягчить оттенок "модальности", либо обозначить какие-то фундаментальные (методологические) принципы. Без первого и, особенно, без второго ряд Ваших тезисов, как мне кажется, теряет аксиологическое звучание. Если мое допущение корректно (с математической точки зрения), то и выводы будут очевидны...
повтор вопроса Рогачёву.
глеб 08:46, 26 августа # Об Анализе Истории в учебниках:
Рогачёв: "— Для учебника он нереален."
-------------
глеб: Михаил, вы проработали 20 лет учителем и никогда не предлагали учащимся Анализ?
Или пытались , но результат нулевой? Или что?
Не ответил потому что на работе новости не читаю. А по существу: не понял, что значит "предложить учащемуся анализ".
"В каком году и при каком Великом князе был составлен Судебник 1486 года Ивана3 васильевича. ?"
Эх, Балафре, какой судебник? Если бы не перепутали Ивана Третьего с остальными Иванами, я уже был бы рад.
"Михаил, вы проработали 20 лет учителем и никогда не предлагали учащимся Анализ?"
Михаил Борисович говорит о другом. Предложенные столбики создают иллюзию объективности авторов учебника, а на самом деле нвязывают ложный вывод о том, что без репрессий не могло быть индустриализации. Вот в такие игры, с таким "анализом" с детьми играть нельзя.
немцы , переписавшие историю Руси под заказ династии романовых. Исказили историю Руси на деньги народа Руси.
историю Руси похерили.
" Предложенные столбики создают иллюзию объективности ..."
---
С каких пор факторы внутреннего состояния СССР и внешнего мира объявляются вами, Владимир и Рогачёвым - ИЛЛЮЗИЕЙ, когда только дело коснулось сознания учащихся?
Ну и, конечно, ОБЪЕКТИВНОСТЬ - ОНА только у вас.
----
И главное: меня волнует не прошлое, а будущее молодёжи . Не воспитывая в юношах умение самостоятельно анализировать историчекие факты прошлого - мы оставляем молодь лёгкой добычей для сильных мира сего.
----
Интересно:
Притчя про веник и прутик осталась в учебниках? Её надо бы дополнить про ещё один прутик, который связывает множество прутиков в веник, и выполяет функцию государства. Развяжи его и распался веник.
Глеб, иллюзия, что индустриализация и широкомасштабные репрессии генетически связаны.
Но Днепрогэсс построили без зэков. Или говорят, скажем, что раскулачивание нужно было для создания избытка рабочей силы (организовать бегство крестьян из деревни). Но когда принималось решение об индустриализации, у нас еще сохранялась безработица, а впоследствии крестьян лишили паспортов, чтобы они не бежали из деревни. Еще говорят, что без хлеба отнятого у колхозников, не на что было покупать станки и прочее. Между тем хлеба на эскпорт продавалось в 34-41 гг меньше, чем до раскулачивания. Я уже не говорю о том, какой вред нанес индустриализации арест тысяч директоров заводов, инженеров, конструкторов. Далеко не все они попали в шарашки, многие так и сгинули, как создатель реактивных снарядов для катюш Георгий Лангемак. Это глупейший миф: "Репрессии были нужны для индустриализации".
" иллюзия, что индустриализация и широкомасштабные репрессии генетически связаны."
----
Вот уважаю тебя за знание и уважение к деталям Истории. Через детали и можно определить чем жили простолюдины, попы, чиновники и государственные деятели.
Например борьба с религией. Причина не сама Религия, а авторитет служителей культа. Авторитет основывался на умении попов складно говорить. То есть свойство приобретенное в профессии.
Такие Авторитеты серьёзный противник неуклюжей советской власти. "Победить" попов в словесности было нереально. Про демократию знали тогда немногие. Ну и началось то, что случилось.
Почему началось? Д а потому что НЭП только приглушил в людях гражданскую войну.
.... И так далее.
------
Что мне дала преподаватель истории? Ничего не помню.
А вот литература - Тихий Дон, трилогия Три сестры - дали очень многое, если не всё что составляет моё сегодняшнее понимание чем жили наши старики.
Почему так? Да в литературе живут и действуют множество разных "факторов - столбцов". Только через такую литературу и можно понять нашу Историю.
-------
Вот сейчас я вдруг подумал: А может зря я хаю своего историка? А может преподавание исторических вех шло в увязке с соответствующей литературой?
.. И мы ученики просто не замечали?
.. И сейчас не оценили способа подачи ?
"А вот литература - Тихий Дон, трилогия Три сестры"
У нас была очень хорошая учительница истории, просто превосходная. А насчет литературы... Простое перечисление имен, дат, фактов, типа судебник такой был о том-то... Очень много лишнего, и наоборот, очень многого не достает. По идее нет более захватывающего, интересного предмета, чем история. Но то, во что его у нас превратили до революции в гимназиях - тихий ужас. В СССР было поживее. Сейчас снова вернулись к тягомотине.
Индустриализация -- это перестройка традиционного, патриархального общества, переформатирование социальной структуры, ускоренная индустриализация -- насильственная перестройка, невозможная без массовых репрессий. Печальный факт. Вызвана была отставанием России от развитых стран.
Если говорить об умении попов складно говорить, то здесь надо применять не слово "словесность", а "демагогия". Как правило, в полемике выигрывает тот, кто больший демагог.
"либо обозначить какие-то фундаментальные (методологические) принципы"
Дмитрий я обозначил принципы. Преподавание истории должно служить воспитанию Личности (сегодня оно нацелено на то, чтобы сдать ЕГЭ). Например, не худо детям на уроке, посвященном эпохе Петра услышать Пушкинскую "Полтаву". Трудно вообразить это в сегодняшней школе, хотя хороший учитель, конечно, постарается сделать что-то подобное. Но нужно понимать, что среднестатический учитель истории, это простая милая девушка (женщина), которой нужно прийти к этому с помощь учебников, методичек и т.д. Вернуть Сусанина, рассказать об обороне Смоленска или Севастополя живыми словами, а не отбарабанить информацию, которая не оставит в мозгу школьника ни малейшего следа.
Не нужно никакой лжи или утаивания горькой правды, это противоречит воспитанию. Вопрос, что его основа? Здесь идеалом для меня является не Нечволодов и т.п., с их буйной патриотической фантазией и не Ключевский, забывший в своей истории, помянуть преподобного Сергия, а Карамзин, на котором воспитывался Пушкин, чем весьма был доволен.
Святой ваш невский... Который александр... Неврюеву рать он на русь навел.... Великий православный...
у нас ведь как... спасибо невскому что он папистам не передался..... А так на брата своего орду вызвал.... неврюеву... Похулиганили немножуо... пожгли.. понасиловали.. поубивали... Потом убрались восвояс и Прозорливый александр ярославич это предвидел...... Святой князь...
Мы чтим этого невского.... Но когда он на брата родного татар вызвал... Неврюева рать.. Вообще русские убивали брат брата.... Святополк оеаянный... У Князей с их лествицей убивать брата не зазорно... Или как невский орду неврюеву на брата родного навести...
Рогачеву: Михаил, Борисович. Относительно "концепции Мединского". Я неудачно выразился. Мне импонирует, что у Мединского присутствует мысль о том, что преподавание истории нужно не только для информирования, но и для воспитания. Ничего другого я в понятие "концепция Мединского" не вкладывал. О Мединском имею самые смутные представления. Как я понял, вы испытываете к нему не самые теплые чувства. У меня они отсутствуют. Так что, если вас не затруднит, объясните в чем видите порочность этой концепции (у меня о ней более, чем поверхностные представления, вот почему я сказал, что неудачно выразился), я, лично, готов внимательно выслушать.
А я тут глядел передачу про великого русского антрополога Герасимова М.М, который по черепам лики ваял. Потрясающий фильм, великий человек во истину, непревзайдённый мастер своего дела.
Что интересно, когда он сделал лик Тамерлана, то перед ним возник европеидный облик с рыжими волосами, но ни как не монголоидная раса, о чём о побоялся объявить, что бы не идти в разрез устоявшейся исторической версии, о чём страдал и сожалел всю оставшуюся жизнь.
Очень интересный момент, вот вам и история!
"когда он сделал лик Тамерлана, то перед ним возник европеидный облик с рыжими волосами"
В Средней Азии до сих пор живет народ генетически близкий большинству славянских народов и высшим кастам Индии. Это согдийцы - потомки ариев (русские, вряд ли потомки, скорее родственная ветвь, произошедшая от протоариев). Во времена Тамерлана, присутствие ариев в тех краях было, скорее всего, еще значительнее. В, любом случае, он был согдийцем. То есть европеоидом.
А восточнее, в том числе в Западной Монголии, долго жили народы генетически родственные ирландцам, испанцам, французам (кельтам), пока не смешались.
Володимир, я то о другом...Если есть факт, что лика был европеидного, то почему не восторжествует справедливость? Покажите настоящего Тамерлана, а не вынужденную подделку.
В Средней Азии до сих пор живет народ генетически близкий большинству славянских народов и высшим кастам Индии. Это согдийцы - потомки ариев (русские, вряд ли потомки, скорее родственная ветвь, произошедшая от протоариев). Во времена Тамерлана, присутствие ариев в тех краях было, скорее всего, еще значительнее. В, любом случае, он был согдийцем. То есть европеоидом.
А восточнее, в том числе в Западной Монголии, долго жили народы генетически родственные ирландцам, испанцам, французам (кельтам), пока не смешались.
__________________________________________
Правильнее сказать, не пока не смешались , а пока не пришли иудо-римские колонизаторы с РАСПЯТИЕМ и не захватили:
АНГЛов - ЕН ГОЛов- БОЖЕСТВЕННЫХ ГОЛов
ГАЛов во франции.
МА_ГОЛов- землю ГОЛов
Писавших на письменном финоугорском, тоесть русском языке ГЛА_ГОЛице
Кстати армяне, тоже входили в Великую ТАРТАРию (ТсАРство равных ТсАРств) и говорили на таком же языке, что финоугры севера, пусть немного ином диалекте, но языковая семья была одна и она происходила с алтая-тибета.
И армяне оди их первых народов которые приняли удар римлян-иудеев, и были насильственно Христианизированны. И теперь армянские ортодоксы бью морды греческим ортодоксам за право собирать бабло с паствы в ИЕ_РУС_АЛИ_Мском (Нового РУСкого БОГА Земля) храме.
Володя, как переводится имя АРМЭН- на армянском и что оно означает? не знаешь случайно?
Да ещё, Володя, ты знаешь что обозначает слово СЕВЕРА
СЕ- ЭТО или ВСЕ
ВЕ- ЗНАНИЯ
РА- бог или солнце.
Получается, что СЕВЕРА - ВСЕ ЗНАЮТ БОГА.
А ЮГА- дословно Ю-пьет, ГА движение, течение.
Потому По коми ЮГ- это СВЕТ.
ВОСТОК- не от восхода, а от
ВО- круг
СТОК- СТЕЧь, тоесть ТЕЧЬ, есть ечеть исток (ИСТЕЧЬ)
Получается, что ВОСТОК - КРУГ Начинает ТЕЧЬ. Начало дня, а не как у ортодоксов начало Суток посреди заката в глубокую ночь, когда они маршируют с портретами мертвецов вокруг храмов.
ЗАПАД- тут всё верно ЗАПАДАТ, оканчивается круг ВО прохождеения солнца.
К чему это яч, к тому, что истиная вера была там где СЕВЕРА, и люди живущие на СЕВЕРАх знали бога, тоесть обладали исключительными ЗНАНИЯМИ о БОГЕ, то-есть природе, вселенной.
Да ещё володя , а почему так мало в библии сказано про числа? Вырезали? А почему?
Например числа в русском языке , это целая финоугорская считалочка от одного до десяти, причем на божественную тему, не догадываешься кем придумано? Явно не ортодоксами.
Теперь о ТАМЕРЛАНЕ.
Звали его ТИМУР - ТИ- несущий,растящий, МУР- МИР.
Построил город САМ_АР_КАН-ДА,
САМАРским ХАНом ДАнный.
Вот что пишет: Испанский дипломат и путешественник Руй Гонсалес де Клавихо посетивший двор Тамерлана в Мавераннахре сообщает что «За этой рекой (Амударья -прим.) простирается царство Самарканд, а земля его называется Могалия (Моголистан), а язык мугальский, и этого языка не понимают на этой (южной — прим.) стороне реки, так как все говорят по-персидски», далее он сообщает «письмо же, которое используют самаркантцы, [живущие-прим.] по ту сторону реки, не разбирают и не умеют читать те, что живут по эту сторону, а называют это письмо могали. А сеньор (Тамерлан- прим.) при себе держит нескольких писцов, которые умеют читать и писать на этом языке."
ЧТО это за язык МОГАЛИ?, может язык МА_ГОЛа?
Тамерлан небыл из царской династии, он был пришлый, но откуда? Ктому же высокий 172 см.
ТАМЕРЛАН - переводится ТИМУР, ЛАН-хромой, Вскрытие 1941 г. подтвердило наличие повреждения на колене.
похоронени в САРКОФАГЕ
САР- по коми ЦАРЬ
КОФ- КОВ- связка
Г- остаток от ЧЕГ
Получается ЦАРСКИЙ КОВЧЕГ (СВЯЗКА ОБЛОМКОВ).
ИзТорики пишут что ТАМЕРЛАН воевал с ТОХТАМЫШЕМ (по коми КОСОГЛАЗЫЙ), но мы уже прекрасно знаем что стоят эти лживые заявления ученых изториков, опирающихся на поповские летописи.
И то, что Москву захватывал не татаро-магол Тохтамышь, а царь в латинянской короне, появившейся в молодой европе после захвата ГОЛов южными ортодоксами.
Так что и кто такой тамерлан ещё большой вопрос, как и то с кем он воевал, захватывал или защищал земли от ортодоксов.
Да нет у Мединского никакой концепции! Обыкновенный халтурщик, зачем-то оформивший себе докторскую диссертацию по истории, не имея специального образования (доктора политологии ему мало).
А то у Вас Она есть?
об "Анализе".
Рогачёв: Какую бы концепцию учебник ни отражал, он всегда будет субъективен. Разделение событий на две колонки, это уже анализ. Мы будем распределять анализ по этим двум колонкам в соответствии со своим пониманием связи и их значимости.
глеб:
Анализ будет тем менее субъективен, чем более будет "колонок". Политические Репресии ведь не самая значительная "колонка" индустриализации.
Кроме того - Уголовников, трудящихся на стройках, мы не включаем как попавших под "самую страшную, репрессивную, абсолютно неправовую акцию"?
----------------
Рогачёв:
Тем самым уже ученику навязываем свою точку зрения о связи индустриализации и репрессий. А так ли они связаны? Так ли между ними очевидна 100%-ная связь? Они, безусловно, связаны. Они взаимодействовали и развивались параллельно, но одно — не следствие другого.
глеб:
Как я понимаю и доверяю вам, вы не навязываете ученику свою точку зрения. Но тогда почему так распространён миф о том, что всё в СССР построено рабским трудом? Похоже что нынешнее преподавание в школах (?) и в СМИ (!!!) как раз и грешит субъективностью по причине "двух колончатости".
Рогачёв: : не понял, что значит "предложить учащемуся анализ".
глеб:
Меня беспокоят вопросы:
Почему я не помню школьный предмет Истории?
Почему Маркс, уважаемый в научном мире за рубежом, смешон для нашей публики?
И почему политэкономию изгнали из наших университетов?
Не потому ли что, как говаривал Радзинский, " История учит только тому, что она - ни чему не учит".
----
Как преподавать Историю, чтобы она стала ЦЕННОСТЬЮ для человека?
Для меня очевидно,
что без попыток включения ученика в процесс осмысления (АНАЛИЗ) истории, невозможно образовать гражданина, патриота в том смысле, что он ОЩУЩАЕТ СЕБЯ продолжателем дела отцов.
И у меня ЕЕ нет. Создать концепцию истории могут немногие. Я к ним не отношусь. Мой уровень - краеведение. И ничего в этом постыдного не вижу. Так что оставьте иронию при себе.
Как я догадываюсь, мой коммент от 18:11, 27 августа вы "проверили" и открыли после коммента Рогачёва от 18:29, 27 . Получается обидная хрень.
Я ранее предлагал:
После поста, где предполагается особо важным выяснить мнение ПО ПОСТУ , оставлять на сутки все комменты по посту закрытыми. А уж потом вскрыть комменты для междусобойчика. Польза очевидная - в первую очередь будет обсуждаться сам пост. Но при условии, что все комменты будут закрыты.
Кому интересно.
А кто же всёже построил Санкт-петербург и какими технологиями, знаниями, умениями, а главное ОПЫТОМ в различных ремеслах обладал этот строитель.
Римляну Петру это явно не по-зубам было.
http://livehistory.ru/forum.html?func=view&catid=18&id=32440&view=entrypage
"Почему я не помню школьный предмет Истории?"
А я, Глеб, помню очень хорошо. Причем, это теплое воспоминание, хотя с тех пор я прочел целую библиотеку по истории. Но интерес к ней мне, в том числе, был привит и учебниками, и моей учительницей Татьяной Васильевной Ковтун.
"Для меня очевидно,
что без попыток включения ученика в процесс осмысления (АНАЛИЗ) истории, невозможно образовать гражданина, патриота в том смысле, что он ОЩУЩАЕТ СЕБЯ продолжателем дела отцов".
Совершенно согласен с направлением мысли, но осмыслению колонки, о которых говорит Михаил Борисович, как раз мешают. Они создают иллюзию выбора. Но выбирать можно между двумя половинками правды, и тогда у вас будет только одна половина, двумя половинами лжи, тогда вообще худо. Этим варианты не исчерпываются.
Возьмем дискуссию о Стефане Пермском здесь на сайте. С одной стороны источники, все какие есть. С другой высосанная из пальца гипотеза, что Стефан крестил зырян с помощь дружины. Ни одного доказательства приведено не было. И что? Куча вполне взрослых лбов, некотрые с историческим образованием, начала бурно отвергать источники и решила, что Коми была крещена огнем и мечом.
Ну и представьте, что подобный выбор заставят делать детей. В памяти останется: "то ли у него шубу украли, то ли он шубу украл".
И все-таки я уверен, что хорошие учебники, которые удовлетворят большинство историков, составить можно, если честность и компетентность составителей, будет сочетаться с любовью к родной земле, если автор будет, как вы хорошо выразились, сознавать себя продолжателем дела отцов. Если мы уйдем от подгонки учебников под сдачу ЕГЭ. В этом случае можно и колонки подготовить и многое
другое.
Господин Григорян не напоминайте о храпе. Это для фанатиков нет доказательств злодеяний данной исторической фигуры. Мне, как коренному жителю мест откуда родом был Пам, сложно читать ересь про святость храпа. Я могу персонально для вас сделать экскурсию по местам которые помнят пролитую кровь коми, и неспроста говорят старики, что эта кровь на совести храпа.
Возьмем дискуссию о Стефане Пермском здесь на сайте. С одной стороны источники, все какие есть. С другой высосанная из пальца гипотеза, что Стефан крестил зырян с помощь дружины. Ни одного доказательства приведено не было. И что? Куча вполне взрослых лбов, некотрые с историческим образованием, начала бурно отвергать источники и решила, что Коми была крещена огнем и мечом.
___________________________________
Опять Григорян поповскую дурку включил, ничего не слышал, ничего не понимаю, написано в поповской летописи - значит ОТ БОГА.
Володя, свои дурилки про милостивого Стефана, обучившем диких зырян письмености и для доходчивости сжигавшего избы на своем пути ты пастве (стаду) в своих церквях антиХРИСТких рассказывай.
Меч и огнем все ваши поповские летописи пестрят, про историю порабощения Руси. Ты ещё скажи, что Стефан капища не разорял и со стервенение не уничтожал зырянскую языческую культуру. А чёго соври уж, вашему лживому брату в ЧЁРНОЙ рясе и с символом КАЗНИ на груди не привыкать, с тем и явились на Русь - с подлость, ложью и низостью мировозрения.
Есть понятие "презумция невиновности" .
Есть прекращение суда в связи с недоказанностью виновных действий подсудимого .
Проводить расследование по делу Храпа в рамках форума можно до посинения, но весомых улик , как видно, уже не собрать.
Можно ли предлагать учащимся материал "дела о Храпе"?
Можно и нужно. Светская молодёжь помыкавшись с учителем среди мифов и преданий , приобретёт ценный опыт анализа доказательств.
Как поведёт себя религиозная молодь, для которых "слово пастыря - закон" - я предсказать не берусь. Потому и не только , я просил Рогачёва рассказать, хотя бы "шапочно", о его личном опыте проведения дискусий в школах.
Есть прекращение суда в связи с недоказанностью виновных действий подсудимого .
Проводить расследование по делу Храпа в рамках форума можно до посинения, но весомых улик , как видно, уже не собрать.
_________________________________
А что тут доказывать про зверства Крапа? Достаточно посмотреть, на настоящее, что бы понять какому богу служит РПЦ греХо-римской ортодоксии.
"По делам их узнаете", как говорил Иисус Христос, который знал , что его именем будут прикрываться "темные" и "падшие".
И в какое царство ОНИ УВОДЯТ свою паству.
А какие доказательства, что Стефан Храп вообще кого-то крестил? Нет никаких, кроме поповских сказок. Доказательства -- это память народа.
Доказательства -- миф об азбуке. Если бы Храп хотел создать азбуку, то он как воинствующий православный создал бы ее только на основе кириллицы. Для ортодокса другое неприемлемо. Когда в те века шла борьба, чуть ли не война график.
Какие еще доказательства нужны Григоряну, когда все очевидно. Когда доказательства налицо.
ВС:
"Если бы Храп хотел создать азбуку, то он как воинствующий православный создал бы ее только на основе кириллицы. "
---
Храп, как и все личности в Истории, способен был лишь на на подписание уже устоявшихся отношений между цивилизациями.
"Мы тебе порох и ружья - вы нам рыбу и мех. "
И лишь затем происходило внедрение более сильных цивилизаций. Причём с помощью самых разных личностей более слабой цивилизации.
Так происходит и сегодня. Никакой личностный режим не удержится против ползучего Капитала. И даже Сирия.
И лишь затем происходило внедрение более сильных цивилизаций. Причём с помощью самых разных личностей более слабой цивилизации.
Так происходит и сегодня. Никакой личностный режим не удержится против ползучего Капитала. И даже Сирия.
______________________________________
Вот главная ловушка мышления ортодоксов.
Это подмена приоритетов.
А что считать силой? Силу духа или силу мышц?
Римляне захватили Москву (приписав это позже Тохтамышу) с помощью подлости и обмана.
Что сильнее? Миролюбие или воинственная лживая диктатура?
Если посмотреть на мировозрение северных языческих народов, то это было миролюбивое.
Отношение к злату и деньгам было прагматическое, коми-зыряне например хранили деньги в земле и доставали только, как обменный товар с теми же викингами.
И что удивительно при этом жили богато.
Ярославские ярмарки собиравшие купцов со всей евразии, приносили немалый доход стране Господину Великому Новгороду, они были богаты и радостны. Но заметь опять же этио миролюбивый, а не воинственный подход.
Томплиеры, перед вступлением в орден отказывались от своего имущества, и как позже выяснилось Орден был самым богатым.
По поводу капитала и рынков. как показывает история, рыночные отношения, более близки к природным взаимоотношениям и более миролюбивы.
Та же Сирия, кому выгодна кровопролитная война в этом регионе? Правильно диктатурам, навроде россии и китая. Развитым рынкам выгодно спокойствие и взаимовыгодное сотрудничество.
Потому путин и баламутит этот регион поставляя оружие и солдатиков после 3 месяцев учебки диктатору сирии, ибо спокойствие в этом регионе опустит цену на нефть и его трон зашатает не по- детски.
Крап ничего не подписывал, Крап пришел забрать СИЛОЙ и ЛОЖЬЮ, устанавливая рабство и имперские взаимоотношения с порабощеными.
Как показывает та же история, такая система ценностей как в христианстве, иудаизме и мусульманстве, ведет только к войнам и горю, это установление АДа диктата на земле.
Так что пока не будет отказа от этого навязаного мировозрения, войны и несчастья будут продолжаться - НЕИЗБЕЖНО.
Зырянин: " Вот главная ловушка мышления ортодоксов."
-------
Ортодоксы бывают и религиозные, и прокапиталистические ("Рынок всё образует" - ИнжеНегр.).
Потому светскому государству и должно не сливаться в экстазе ни с теми , ни с другими.
Вы написали:" А что считать силой? Силу духа или силу мышц? "
Надо бы и то и другое. Но слабость светского общества - "Сила Духа" , сила его вектора - приводит к усилению роли других Сил - векторов.- - противоестественных подавляющему большинству населения.
-------------
"... путин баламутит этот регион"
--
Не согласен. Любые изменения в Конституции должны происходить согласно процедурам - любые другие приводят к гражданской войне, террору. Именно на этом основана позиция Китая и России.
Судя по вопросам и ответам, это историк по ценности своих суждений не тянет даже на 3 копейки.
Ошибаетесь, уважаемый! Рогачев лауреат Премии Фонда Егора Гайдара 2011 года: "За выдающийся вклад в области истории". Принял премию в полмиллиона рублей из рук выдающегося историка современности Сванидзе Н.К.
Запад щедро платит таким историкам.
Анониму: Спасибо за наводку.
http://award.gaidarfund.ru/articles/1143
Интервью с лауреатом Премии Гайдара Рогачевым.
----------
Рогачев: " Я всё к конкретике свожу, потому что я человек конкретики, я краевед. Я обобщить на уровень теории это не могу, не могу понять, как такое могло случиться. "
---
глеб: Интервью сняло многие непонятки по Рогачёву.
Конечно у Рогачева нет той решительности как у Гайдара, но есть честность и работоспособность ...
----
Почему именно Рогачев лауреат?
Рогачев объяснил просто и с упоминанием людей , чьи идеи он претворял в жизнь своим трудом.
================
К стати: Познавание деятельности Рогачева вывело на сравнение роли Ников и Анонимов на форуме сайта.
Общение с Ником даёт возможность "познакомиться" с неизвестной, но всё же персоной.
Анонимы же вообще не поддаются "знакомству". Общаться с ними невозможно. И зачем Это нужно хозяевам сайта?
служанка политики. В идеологических государствах это особенно ярко проявляется. В тоталитарных вся история рассматривается через призму двух цветов: белого и черного. Полутона не допускаются. В авторитарных гамма чуть посложнее, но все равно присутствует тенденциозное освещение истории.
Интересно,
что битва под Прохоровкой признавалась нашими военными как поражение. И вот прозвучало от историков , что именно Хрущёв через десяток лет вымарал результаты комиссии по Прохоровке и переписал как победоносные.
Если вспомнить, что тот же Хрущёв провозгласил Сталина единоличным "стрелочником" по политическим репрессиям, то его личность становится для меня всё более со знаком "минус".
----------
Ясно одно: Учебник Истории должен стать
:ПОУЧИТЕЛЬНЫМ для УЧЕНИКОВ средней школы.
В этом , на мой взгляд , и есть КОНЦЕПЦИЯ такого учебника.
Под Прохоровкой наши войска не отступили. Я это знаю не от историков. не от Хрущёва, а от участников!
Я писал не об отступлении , а " признавалась нашими военными как поражение" .
===========
"Я это знаю не от историков. не от Хрущёва, а от участников! "
----
Щиголев. Вы в курсе , что по "Прохоровке" Сталин создал комиссию.?
=============
Надеюсь мы всё же не забудем тему поста - Об учебнике.
Прохоровское поле занесено в символы Военной доблести России, как Куликово поле и Бородино. Вы предлагаете в учебниках истории это опровергнуть?
Тут уже находились Ысторики, которые говорили о поражении и на Куликовом, и при Бородино....
Учебник, это не заключеие комиссии и не кадидатская диссертация. Там не надо излагать сомнения и предположения. Есть факт - Курская битва. Есть факт - операция гитлеровцевс"Цитадель" не завершилась успехом.
Что ещё надо?
" Вы предлагаете в учебниках истории это опровергнуть?"
---
Опровержения символов - пустая трата времени.
Школьник - юноша уже может понять сравнительные характеристики наших Тэшек и немецких Тигров и что Это значит в бою.
- Юноша может понять смысл докладов танковых генералов о боестолкновениях в ставку.
Юноша уже может понять, как много жертв потребует война , если к ней не подготовиться в полной мере.
Может понять цену паникёрам. Понять как появился приказ : "Ни шагу назад."
Как ещё, если не на исторических документах преподавать науку мужества и самоотвержености?
Поэтому я и говорю, что учебник для среднего образования должен быть поучительным.
По разному можно приподнести сведения об одних и тех же событиях. Можно сказать, что это "глупый" Сталлин не поверил, что Гитлер нападёт, и прозевал войну, а можно сказать о приказе. отданном 21 июня 41-го года о приведение войск Западного военного округа в боевую готовность, который принесли генералу Павлову, когда он находился в театре., и который Павлов не удосужился исполнить, а после театра пошёл домой, и лёг спать.
Самый рагром как раз и был на участке этого округа. Вот Вам две правды об одном событии. Какую будем вносить в учебник для понимающих юношей?
" учебник для среднего образования должен быть поучительным. "
---------
"Глупый Сталин", "вероломный" (о пакте) Гитлер это для простоты о внешней и внутенней политике.
Я не включил бы Это в учебник для средней школы.
---Дипломатия - это для высшей школы. Что бы понимать межгосударственные трения нужно иметь жизненый опыт как минимум.
------------------------
По Павлову, если есть подтверждающие документы, почему бы и не включить как историю о беспечности генерала, не выполневшего приказ.