Правовая позиция по делу - в защиту общественных интересов - была следующая:
- в интересах надлежащего отправления правосудия
в порядке ч.2 ст. 36 ЕКПЧ,
ч.1 Правила 42 Регламента ЕСПЧ,
- а так же в защиту общественных интересов (amicus curiae)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по делу Караева Рауфа Айдын-оглы против Министерства юстиции РФ
Я назначена членом Общественной наблюдательной комиссии Калужской области (далее – ОНК) в апреле 2011 г. на основании №76-ФЗ об общественном контроле за местами принудительного содержания, в т.ч. в пенитенциарной системе.
В составе Рабочей группы ОНК:
- Любови Александровны Мосеевой-Элье,
- Андрея Львовича Чейченца
неоднократно посещала Караева Рауфа Айдын оглы в ФКУ ИК-3 по адресу: пос.Товарково, ул.Дзержинского, 2:
Посещала осуждённого Караева в различных местах колонии: в т.ч. в бараке (жилом корпусе) отряда, где он проживает и зарегистрирован по месту жительства как лицо без гражданства; посещала Караева по его жалобам и по жалобам членов его семьи.
В последний раз я встречалась с Караевым и беседовала в феврале 2013 г. Тогда же узнала, что Караев освобождается из места принудительного содержания в сентябре 2013 г., и очень волнуется, что при освобождении может быть задержан сотрудниками иммиграционного контроля и, как следствие, - незаконно выслан из России - страны своего постоянного проживания, чем будут нарушены его права и права его детей (двух несовершеннолетних дочерей).
Так же Караев сообщил, что администрация исправительной колонии показывала ему Распоряжение Министерства юстиции о нежелательности его проживания в России (заставили расписаться), но администрация колонии отказала в разъяснении прав Караеву (например, в Распоряжении Мин.юста, даже, не указано, что у Караева есть право на обжалование этого Распоряжения; ни Мин.юст, ни администрация колонии не разъяснили Караеву процедуру обжалования, чем несомненно нарушили его право на информацию ч.2ст. 24 Конституции РФ и его право на справедливое судебное разбирательство ст. 6 ЕКПЧ).
- В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ «права и свободы человека … могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Мин.юст – орган административный, а не судебный, и не в праве произвольно ограничивать права осуждённого Караева. Произвольность же действия Мин.юста проявляется в том, что нет достаточных доказательств того, что Караев после освобождения нарушит права и законные интересы других лиц. Мин.юст ссылается на информацию ФСИН РФ, а ФСИН РФ ссылается – в свою очередь - на некое «мнение оперативника» (так дословно написано в документе ФСИН), которое доказательством по делу быть не может в силу полной правовой неопределённости этого самого «мнения оперативника» (ст. 13 ЕКПЧ). ФСИН ссылается на мнение некоего оперативника, но при этом, никаких оперативных зафиксированных сведений или фактов в обоснование своих властных (императивных) юридических действий не представляет.
- Мин.юст ссылается в обоснование вынесения своего Распоряжения на представление ФСИН. Тут следует сказать, что:
- Опросный лист Караева имеет признаки подделки (Караев уверяет, что не подписывал этот опросный лист);
- написан Опросный лист, явно, одним подчерком,
- в Опросном листе имеются фактические ошибки: например, что Караев проживал вместе с родителями в г.Баку, тогда как всяческие связи в Азербайджане: семейные, социальные, дружеские утрачены им с 1994 г.; а, например, родная сестра Караева, вообще, – гражданка Турции, и проживает там же, а не в Азербайджане.
3. Мин.юст вынес распоряжение о нежелательности, имеющее срок действия до 19.12.2019 г., основываясь на том, что таков срок погашения судимости Караева. В то же время у Караева - как осуждённого российским судом - есть право на досрочное снятие судимости по ст. 86 УК РФ: Распоряжение же Мин.юста нарушает и это право Караева на справедливое судебное разбирательство по ст.6 ЕКПЧ.
4. Мин.юст так же обосновывает вынесение распоряжения в отношении Караева тем, что Караев, якобы, находился на территории России нелегально. Этот факт ничем не подтверждён, и приниматься в качестве доказательства не может. Если человек находится на территории России нелегально, то он привлекается к административной ответственности или подлежит высылке из страны. Караев к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ не привлекался, за пределы России не высылался. Въехав на территорию России в 1994 г. он сделал это легально, как уроженец СССР. Лишь через несколько лет после этого появился № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан …» серьёзно ухудшивший положение Караева, сделавший его лицом без гражданства, но в соответствии с ч.1 ст. 54 Конституции РФ: «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет», следовательно, к Караеву применяться не может.
Более того, российское государство, лишив Караева свободы по приговору суда, поставило его на миграционный учёт по месту жительства – т.о. Караев находится на территории России совершенно легально.
5. Распоряжение Мин.юста основывается в том числе на Решении ЕСПЧ по делу Бугханеми против Франции; но это ссылка юридически не корректна, т.к. г-н Бугханеми был:
- иностранцем, а не лицом без гражданства\ЛБГ, как Караев;
- брак Бугханеми не был зарегистрирован; тогда как брак Караева зарегистрирован в органах ЗАГС;
- ребёнка Бургханеми признал после вынесения Распоряжения; а Караев является отцом не по признанию, а с момента рождения своих девочек;
- Бургханеми вернулся после высылки во Францию нелегально; а Караев, даже, выехать из России не может в течение 18 лет, т.к. у него нет никаких документов, удостоверяющих его личность!
- Бургханеми никогда не пытался получить гражданство Франции, тогда как Караев неоднократно пытался получить гражданство России. Это подтверждается его приездом в РФ в 1994 г. для получения именно российского школьного аттестата, т.к. Караев планировал впоследствии жить и работать только в России; это подтверждается обучением Караева за счёт государственного бюджета России после школы в калужском техническом училище; это подтверждается получением Караевым паспорта СССР в 1996г. и постановкой его на воинский учёт в г.Калуге. Караев обращался в миграционную службу за получением гражданства при наступлении 25-летнего возраста: обращался, имея на руках паспорт СССР, просил заменить его на паспорт гражданина России; обращался Караев и к администрации колонии (на основании ст. 8 ФЗ «О гражданстве» (по гражданству жены и детей), но безрезультатно, т.к. сотрудники ФКУ ИК-3 не исполняли – в этой части – свои обязанности, нарушая кодифицированный закон (ст.173 УИК РФ).
6. На стр. 5 Отзыва Мин.юста написано: Караев не гасит иск, чем нарушает права и законные интересы других лиц, и поэтому его нужно признать нежелательным; а, что, если Караев будет выслан из России: права потерпевших тем самым будут восстановлены? Нет, конечно.
7. Распоряжение о нежелательности пребывания влечёт за собой угрозу высылки Караева из России – что нарушит его право по ст.5 ЕКПЧ.
В условиях Калужской области, когда лица без гражданства содержатся в Спец.приёмнике УМВД г.Калуги 2 года без какого бы то ни было судебного контроля - смело может быть приравнено к жестокому обращению (нарушение прав по ст.3 ЕКПЧ); более того, содержание в месте принудительного содержания, в ненадлежащих условиях полиции становится реально вторым наказанием за одно и то же преступление: а двойное наказание за одно и тоже преступление недопустимо: ч.1 ст. 50 КРФ: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».
8. Распоряжение Мин.юста – не исполнимо (и в этом смысле незаконно): лицо без гражданства\ЛБГ (в отличие от иностранного гражданина) невозможно выдворить с территории России:
- у него нет страны гражданской принадлежности, которая бы согласилась его принять как своего гражданина;
- нет в деле никаких доказательств, что хоть какое-нибудь государство в мире примет Караева на свою территорию;
- у Караева нет документов для легального пересечения государственный границы России.
Мин.юст, вынося распоряжение не предоставил никаких доказательств по этому поводу ни самому Караеву, ни членам его семьи, ни суду.
9. Мне как члену ОНК доподлинно известно, что администрация колонии в Караеве что называется души не чаяла: например:
- несколько раз направляла документы в суд на УДО, ходатайствуя перед судом за Караева;
- Караев состоял в секции «дисциплины и порядка»,
- сотрудничал с администрацией в отряде адаптации заключенных.
Возникает резонный вопрос: почему же тогда начальник исправительной колонии Костенко вынес распоряжение о нежелательности пребывания Караева в России, если Караев во всём поддерживался администрацией колонии и сотрудничал с ней? Ответ прост: начальник колонии не умел исполнять нормы кодифицированного закона в части соблюдения прав лиц без гражданства.
Российское государство – участник Конвенции о сокращении безгражданства, и ЛБГ должны быть легализованы (Указ Президента по легализации ЛБГ от 01.12 2012 г.): обязанность по легализации Караева лажала и лежит на администрации колонии в силу ст. 173 УИК РФ: Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения: «3. При освобождении осужденному выдаются принадлежащие ему вещи и ценности, средства, хранящиеся на его лицевом счете, личные документы и ценные бумаги, а также документы об освобождении осужденного от наказания и документы о его трудовой деятельности.
4. Паспорт освобождаемого от ареста или лишения свободы, его трудовая книжка и пенсионное удостоверение, хранящиеся в личном деле осужденного, выдаются ему на руки при освобождении. При отсутствии паспорта … в личном деле осужденного, а также в случае, если срок действия паспорта истек, администрация исправительного учреждения заблаговременно принимает меры по их получению. В случае необходимости получения нового паспорта расходы, связанные с его выдачей, удерживаются из средств, находящихся на лицевом счете осужденного. Если у осужденного отсутствуют средства на лицевом счете, расходы, связанные с выдачей нового паспорта, оплачиваются за счет государства.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ)
Однако, администрация колонии пошла по совершенно иному пути, пренебрегая своими прямыми обязанностями и нарушая кодифицированный закон: начальнику колонии было проще написать (неконтролируемые заключенным Караевым!) – два листа представления в Мин.юст, чем выправлять паспорт Караеву, потому что начальник колонии это делать, хоть и обязан, но не умеет. Получается в результате ужасная для демократического российского государства вещь: проще сделать по-гулаговски: «нет человека (на территории России) – нет и проблемы» L
К сведению: Заключение по делу Караева составлено начальником колонии - Костенко, а подписано начальником УФСИН России по Калужской области – Головачём: и тот, и другой – по вполне предсказуемой логике - уже уволены со своих должностей и, даже, не находятся в Калужской области.
10. Общеизвестно, что Россия – как правоприемница СССР (Преамбула ФЗ «О соотечественниках») является членом ООН. Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций в своей резолюции 66/292 от 17 сентября 2012г. провозгласила: «Семья несет основную ответственность за воспитание и защиту детей, за то, чтобы полное и гармоничное развитие их личности обязательно происходило в семейном окружении и в атмосфере счастья, любви и понимания. Родители во всех частях мира, независимо от их расовой, религиозной, культурной и национальной принадлежности являются основными воспитателями и учителями своих детей, готовя их к счастливой, полноценной и продуктивной жизни. Родители являются ядром семьи и основой нашей общины и общества. Мы ценим родителей за их самоотверженную приверженность своим детям и стремление к упрочению подобных взаимоотношений.
По существующей во многих обществах традиции отцы выполняют роль моральных наставников, блюстителей порядка и кормильцев. В настоящее время во многих странах упор все больше делается на роли отца как одного из родителей, который в полной мере участвует в духовном и практическом воспитании детей на повседневной основе. Результаты последних исследований подтверждают положительное влияние активного участия отцов в процессе развития своих детей».
http://www.un.org/ru/events/parentsday/background.shtml
- В Международном договоре, к которому присоединилась и Россия - Конвенции о личных контактах с детьми (Страсбург, 2003 г.) написано: «Признавая, что, как предусмотрено в различных международных юридических документах Совета Европы, а также в Статье 3 Конвенции Организации Объединенных Наций о Правах Ребенка от 20 ноября 1989 года, интересы ребенка являются приоритетом»; ст. 4 – Контакт между ребенком и его или ее родителями: «1. Ребенок и его или ее родители имеют право добиваться и поддерживать регулярный контакт друг с другом. 2. Такой контакт может быть ограничен или запрещен, только если это необходимо в интересах ребенка.
- Министерство юстиции РФ при вынесении распоряжения в отношении Караева никак не учло норм международного права, касающихся прав и свобод детей, защищающих их права: в данном случае – старшей дочери Валерии; Министерство юстиции никак не обосновало необходимость ограничения (а фактически разрыва) семейных связей, не доказало, что контакт с Караева с родными его детьми может быть вреден для девочек.
ВЫВОД:
- Распоряжение Министерства юстиции в отношении нежелательности проживания Караева в Российской Федерации вынесено незаконно и необоснованно.
- Распоряжение Министерства юстиции в отношении Караева серьёзно нарушает права и свободы членов его семьи, в первую очередь его детей (в данном случае его старшей дочери Валерии Рауфовны Караевой) гарантированные ст. ст. 3, 8 и 13 ЕКПЧ, Конвенцией о защите прав ребёнка, ст. 4 Конвенцией о личных контактах с детьми (Страсбург, 2003 г.).
Приложение: копия мандата члена ОНК Калужской области.
Член ОНК Калужской области Л.Мосеева-Элье
