На продолжающемся в Верховном суде Коми рассмотрении уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» в 2005 году, жертвами пожара в котором стали 25 человек, в минувший понедельник, 29 апреля, был допрошен эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД РФ Александр Богатищев, показания которого, на взгляд корреспондента «7x7», не внесли ясности в разрешение вопросов о причине возникновения пожара и его последующем развитии.
Александр Богатищев заявил суду, что поджигатель может 40 секунд разливать в закрытом помещении легковоспламеняющуюся жидкость, затем поджечь ее и "спокойненько уйти", не получив при этом никаких повреждений.
Явка в суд московского эксперта, полковника полиции Александра Богатищева была инициирована стороной обвинения в рамках представления дополнительных доказательств по делу. Представитель гособвинения Алексей Панюков, сообщив участникам заседания о том, что г-н Богатищев в составе комиссии из семи экспертов ЭКЦ МВД РФ участвовал в проведении в июле-сентябре 2005 года комплексной криминалистической экспертизы по факту пожара в торговом центре «Пассаж», предложил в присутствии коллегии присяжных заседателей огласить экспертное заключение, после чего допросить прибывшего специалиста.
На высказанное защитником Валентина Гаджиева адвокатом Сергеем Егоровым сомнение в необходимости повторного исследования заключения (впервые оно изучалось по ходатайству стороны защиты 5 марта прошлого года) и допроса эксперта, Алексей Панюков пояснил, что имеющийся в материалах уголовного дела документ «перегружен научной терминологией, сложно воспринимаемой простыми людьми, и мы пригласили эксперта, чтобы он разъяснил на бытовом уровне, что означают те или иные выводы, к которым эти эксперты пришли».
После того, как экспертное заключение было оглашено, гособвинитель Юрий Овчинников обратился к Александру Богатищеву, отвечавшему в ходе проведения экспертизы на поставленные следователем вопросы о механизме развития пожара и его причинах:
— Учитывая характер тех повреждений, которые вы наблюдали, мог ли быть очагом пожара второй этаж (к выводу о том, что пожар в торговом центре «Пассаж» начался на втором этаже здания, пришли эксперты АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО», проводивших свое исследования вне рамок суда по заказу адвоката Сергея Егорова — «7х7»)?
— Никак нет, — по-военному четко ответил полковник Богатищев. — Дело в том, что классическое развитие пожара формируется снизу вверх... Если бы очаг пожара был наверху, то тогда бы не было последствий таких на первом этаже…
— Какова причина этого пожара? — задал следующий вопрос гособвинитель.
— Причина пожара, по моему глубокому убеждению, однозначно связана с применением легкогорючей жидкости, конкретно марку ее установить нельзя, поэтому — газового конденсата. Это — не товарный нефтепродукт, это — не бензин. Внесение источника воспламенения было кратковременным...
— Если разлить в условиях торгового центра «Пассаж» на первом этаже, который вы определяете, как место очага пожара, газовый конденсат, и он загорится, то лицо, которое вносило источник огня, может получить ожоги (допрошенный ранее в отсутствие присяжных эксперт-пожаротехник АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» Николай Королев категорически заявил, что поджигатель в этих условиях пострадает — «7х7»)?
Ответ сотрудника ЭКЦ МВД РФ предвосхитил было председательствующий в процессе Александр Мищенко: «Вопрос заносится и отводится, как не входящий в компетенцию эксперта».
Однако у Юрия Овчинникова были другие представления о компетенции эксперта:
— Вы сможете ответить на этот вопрос? — спросил он у Александра Богатищева. — Входит в вашу компетенцию?
— Конечно, — уверенно ответил полковник полиции.
— Входит в вашу компетенцию или просто случай из практики? — переспросил эксперта судья.
— Нет-нет-нет, я сейчас скажу, — заторопился г-н Богатищев. — Дело в том, что горит не сама жидкость, горят испарения, то есть легкие фракции. Если вылить, допустим, здесь газовый конденсат и спичку бросить, все воспламенится…
— Можно ли при этом ожоги получить? — прервал рассуждения эксперта г-н Овчинников.
— Нет. Просто ушел. Для того, чтобы получить ожоги, должно быть достаточно интенсифицирующее такое тепловое воздействие. В данной ситуации, бросил, и все...
После того, как вопросы стороны обвинения были исчерпаны, за столичного полицейского эксперта взялся ранее признанный судом виновным в поджоге «Пассажа» и имеющий статус потерпевшего по рассматриваемому делу Алексей Пулялин.
Алексей Пулялин: Правильно ли я вас понял, что на втором этаже не мог быть очаг возгорания, и инициирующей жидкостью был не бензин?
Александр Богатищев: Абсолютно правильно... На втором этаже очаговых признаков не было, следовательно, мог он (бензин — «7х7») там быть, не мог он там быть… Второй этаж не исследовался на наличие мест первоначального возникновения пожара.
Алексей Пулялин: На первом этаже мог быть бензин?
Александр Богатищев: Что могло быть, что не могло быть, я не знаю. Я пользуюсь только фактами. Химические исследования показали, что это не товарный нефтепродукт, следовательно, не бензин.
Алексей Пулялин: Вот мы в судебном заседании исследовали явку с повинной Коростелева, вот этого молодого человека (показывает на сидящего в одной клетке с ним Антона Коростелева, ранее также признанного судом виновным в поджоге «Пассажа» — «7х7»). Она датирована 25 апреля 2006 года. Вот этот вот молодой человек сказал, что он слил именно бензин с катка в поллитровую стеклянную бутылку, забежал в торговый центр и одну бутылку кинул на второй этаж. Скажите, пожалуйста, могло быть такое?
Александр Богатищев (после небольшой паузы): Ну, теоретически, могло быть, но повлиять на такое развитие (пожара — «7х7») — вряд ли. Дело в том, что, понимаете, какая ситуация: возможно, в процессе там кто-то из кармана может какой-то пузырек достать, у кого-то там в сумке окажется бутылка спирта. Теоретически, это все может участвовать в пожаре. Но я еще раз объясняю, что второй этаж на наличие горючих жидкостей не исследовался, поскольку не на втором этаже был очаг пожара.
Алексей Пулялин: В этой же явке с повинной он указывает, что вторую бутылку стеклянную с бензином кинул на первый этаж. Это могло быть причиной пожара?
Александр Богатищев (тяжело вздохнув): Понимаете, может быть все что угодно, но опять же исследованием химическим способом было установлено, что это — не товарный нефтепродукт.
Алексей Пулялин: Через некоторое время этот же молодой человек написал другую явку с повинной: все то же самое, только бутылки изменил и сделал их полуторалитровыми. Также одну полуторалитровую бутылку он кинул на второй этаж, она там якобы загорелась, по его показаниям, а вторую кинул вниз. Тоже с бензином. Могло быть такое?
Александр Богатищев: Я вам еще раз объясняю, можно сказать все, что угодно, но при исследовании очаговой зоны на первом этаже бензина не обнаружено.
Алексей Пулялин: А вы можете объяснить причину, если, конечно, это ваша компетенция, почему пятилитровые бутылки до конца не сгорели?
Александр Богатищев: Очень просто… Они не сгорели, а расплавились. А для того, чтобы… нагреть пластмассу до полного ее испарения с последующим выгоранием, должна быть очень большая температура и очень длительный промежуток времени... Условно, тысячи градусов на поверхности, на которой лежала бутылка, не было. Следовательно, она просто прилипла к полу, и все. Если бы никто не тушил этот пожар, то, возможно, и бутылки никто бы не нашел. А если бы пожарные не залили водой, то, может быть, еще чего-то бы не было. Я не могу предполагать, что может быть...
Алексей Пулялин: Почему линолеум выгорел, в том числе и под бутылкой, а бутылка осталась?
Александр Богатищев: -Никто не говорит, что под бутылкой линолеум выгорел.
Алексей Пулялин: -Мы смотрели видеозапись, и мы видели, как изымали эти бутылки. Их подняли, а под ними все было уже черное и сгоревшее.
В допрос потерпевшим эксперта вмешался гособвинитель Овчинников: «Ваша честь, это лишь только мнение Пулялина и не более. Я видел другую картину».
В ответ Алексей Пулялин попытался было заявить ходатайство о просмотре упомянутой им видеозаписи, однако судья перенес этот процедурный вопрос на потом.
Тогда с вопросом к эксперту обратился подсудимый Валентин Гаджиев: «Я сам химик-эколог по специальности, и я хочу у вас, у специалиста, спросить: может ли бутылка пластмассовая сохраниться, если под ней все сгорело?
— Нет. Вряд ли.
У защитника Фахрудина Махмудова адвоката Константин Рыбалов был свой вопрос к допрашиваемому: «Мы помним показания свидетеля, который слышал запах газа. Но мы допросили много других специалистов здесь, которые, будучи специалистами по газовому конденсату, говорили о том, что он не пахнет газом. А вы говорите, что есть запах, и вы — не специалист. Поясните, что за запах у газового конденсата?»
— Минуточку, — отреагировал на вопрос председательствующий. — Я вот обращаюсь к коллегии присяжных заседателей по поводу того, что сказал адвокат Рыбалов, что мы тут допросили кучу специалистов, и они говорят, что газовый конденсат ничем не пахнет...
— Ваша честь, — прервал судью Мищенко адвокат Рыбалов, — можно сделать перерыв, и я назову даты, числа и специалистов, которые это сделали.
Председательствующий промолчал, а Александр Богатырев ответил вопросом на вопрос: «Вы хотите сказать, что если пролить на пол газовый конденсат, то вы не ощутите запаха?»
— Как я могу хотеть это сказать? Я не специалист, — парировал адвокат.
— Тогда я вам скажу так: я не специалист по газовому конденсату, но те вещества и материалы, которые пришли к нам на исследование, имели запах...
— Человек, который разливает конденсат, находится в закрытом помещении, которое вспыхивает молниеносно. Как он мог не повредить свои конечности? — задал следующий вопрос г-н Рыбалов.
— …За три секунды можно бросить и уйти. Этого достаточно. Во всяком случае, из очаговой зоны.
— За три секунды, я услышал? — удивленно переспросил Алексей Пулялин.
— Просто я скажу, что меньше 10 секунд достаточно, — внес поправку эксперт.
Получив ответ эксперта, Алексей Пулялин счел нужным напомнить присяжным заседателям следующее: «Мы здесь, в судебном заседании, исследовали видеозапись проверки показаний на месте вот этого же молодого человека (кивок в сторону Антона Коростелева — «7х7»). Когда он первые две явки написал, то дал третье показание. Он уже показывает, как заходит туда, вовнутрь, берет пятилитровую бутылку и разливает. С момента начала розлива этой жидкости и до ее завершения проходит более 40 секунд. Он уже находится в этой жидкости, он по ней ходит, потом бросает бутылку, достает из кармана спичку и бросает ее».
— Ваша честь, никогда человек, имею в виду Коростелева, не признавал, что по ней ходит. Он стоял на верхней части ступенек и поливал, — не согласился с Пулялиным гособвинитель Овчинников.
— «Ходит» — не было, — подтвердил судья.
— Нет, мы смотрели здесь показания на месте, он спускался вниз по ступенькам, — настаивал на своем Пулялин.
— Вопрос какой будет? — прекращая пререкания, спросил у потерпевшего судья.
— Вот этого времени — больше 40 секунд — хватит для того, чтобы бросить эту спичку и получить при этом какие-то телесные повреждения? Пусть не ожоги, не смерть, а волосы бы обгорели у человека?
— Если человек возьмет, выльет за 40 секунд, а потом бросит спичку, то спокойненько сможет уйти, — не моргнув глазом, заявил полковник-эксперт.
Между тем судья попросил удалиться в совещательную комнату присяжных заседателей и в их отсутствие отказал в удовлетворении заявленного Пулялиным ходатайства о повторном просмотре видеозаписи проверки показаний на месте с участием Антона Коростелева. Когда же присяжные вновь появились в зале заседания, то стали свидетелями следующего диалога между Александром Богатищевым и представителем Пулялина адвокатом Владимиром Ердяковым:
Владимир Ердяков: Скажите, пожалуйста, только однозначно — «да» или «нет», — в процессе экспертизы вы установили, какая жидкость была инициирующей?
Александр Богатищев: Наиболее вероятно...
Владимир Ердяков: Нет-нет, конкретно можете сказать?
Александр Богатищев: Что значит, какая?
Владимир Ердяков: Ну, какая жидкость? Бензин, керосин?
Александр Богатищев: Это — нетоварные нефтепродукты...
Владимир Ердяков: Нет-нет, я спрашиваю: установлена конкретная инициирующая жидкость?
Александр Богатищев: Установлено, что пожар произошел с участием инициирующей жидкости.
Владимир Ердяков: То есть сама инициирующая жидкость не установлена?
Александр Богатищев: Там газовый конденсат, смесь. Все что угодно может быть.
Владимир Ердяков: А если инициирующая жидкость не установлена, какие тогда могут быть рассуждения насчет газового конденсата здесь?
Александр Богатищев: Хорошо, химик как написал? Газовый конденсат. Все.
Владимир Ердяков: Не написал он, что газовый конденсат.
Александр Богатищев: Наиболее вероятно.
Владимир Ердяков: Это предположение химика. Не более того.
Следующее судебное заседание председательствующий в процессе Александр Мищенко назначил на 3 июня.
Сергей Сорокин, «7x7»
Комментарии (66)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
полных возмущения и протеста комментариев понимающих, разбирающихся, муратов, Магомедов и иже с ними. А.. да.. еще комментой айсовича про опг конечно. Хотя он сейчас наверное на даче картофан рассаживает, ему не до опг пока.
П.С. на 3 июня отложили, а чего так долго-то?
последние присяжные разошлись.
Верно. Присяжные уже много чего увидели, особенно доказательства стороны защиты. Пусть и в усеченном виде (судья все для этого сделал), но все же прокуроры вправе сомневаться в надежности нынешних присяжных, и разумеется, попытаются ввести новых.
Эксперт по факту не внес ничего нового, не ответил ни на один вопрос. По временному режиму прыгал с 3-х до 40 секунд, не моргнув глазом. О составе жидкости вообще не в курсе. Для чего его приглашал прокурор Ю. Овчинников? Не понятно. Делает вид, что работает.
Уважаемый Ждем-с, вы уже извините, но я все никак не пойму, какое отношение вся эта статья имеет к Махмудовым? Я плохо понимаю тактику стороны защиты. Мне кажется, защита слишком много времени уделяет самому факту пожара, поджог это или нет. Да хоть тыщу раз поджог! Какое это имеет отношение к Махмудовым? На Махмудовых у прокуроров нет ровным счетом ничего. Я, например, тоже склоняюсь к тому, что это был поджог, а не самовозгорание. Ну и что? Адвокаты Махмудовых в этом плане проигрывают обвинителям. У обвинителей на Махмудовых ничего нет, поэтому они выбрали тактику доказывания, что это поджог, и у присяжных будет складываться ложное впечатление, что раз поджог, значит Махмудовы.
Конечно, важно докопаться, почему П и К не обожглись и прочее. Но все это мало чему поможет, потому что П и К уже осуждены, их приговор вступил в силу, доказано, что они пожгли (хотя я уверен, что не они). Поэтому зря все это защита обсуждает. В этом судебном процессе все равно не удастся доказать, что П и К не имеют отношения к поджогу.
Адвокатам надо было задать Богатищеву один единственный вопрос:
- Ваша экспертиза доказала хоть какое-нибудь отношение Махмудовых к поджогу?
Разумеется, он ответил бы, что в задачу экспертной группы это не входило. На что адвокаты могли бы сказать, что этот человек не может сообщить суду никаких доказательств.
Понимающий, вот Вы вроде умный, но не очень. Если есть возможность-почитайте в инете обвинение, кот. предъявлено махмудовым... Я нашёл, что там чётко прописаны действия п и к. А раз так, значит купленым защитникам и грёбаным адвокатам приходится и это опровергать. Да и ещё хотел спросить: а чё, бывают аблакаты, которые за "приятного аппетита" работают?
Если вы об адвокатах Махмудовых, то они безусловно работают за деньги. А какое это имеет отношение ко мне?))) Разве я говорил, что они защищают бесплатно?
Да я на умного и не претендую. Но в данном процессе, на мой взгляд, обес тороны слишком много времени уделяют самому факту пожара. Факт поджога уже доказан, за это двое осуждены на ПЖ. Конечно, какие-то моменты надо опровергать, но не зацикливаться на этом. У прокурорских на Махмудовых нет ни одного доказательства, кроме показаний П и К. Сейчас П и К утверждают, что их заставили оговорить Махмудовых. Так за что же судят Махмудовых? Просто за то, что двое каких-то полукриминальных пацанов указали на них, не имея для этого ни одного подтверждения?
Текст обвинения я в инете не видел. Если не трудно, дайте ссылку.
Вот со ссылкой могу ошибиться-по-моему какой-то сайт ухта2012(могу соврать-не специально). Дело то в том, что есть видимо специфика с присяжными. Если ни хрена не доказан мотив-дела нет, если не доказан способ-дела нет. И как я понял зацикливаются то пракароры, а адвокаты их лицом в их же "ошибки" даже в мелочах акунают. Ведь супер-эксперт Багатищев даже не смог сказать что такое газовый конденсат: смесь нефтепродуктов))))))))))) или углеводородов))))))))). Отсюда и вывод: никто даже не пытался разобраться что там произошло!!!!! А двое уже уехали на ПЖ и троих ещё готовят((((((
Богатищев даже чисто внешне не испорчен интеллектом. Поэтому не удивительно. Да и эксперт Лисин на момент проведения экспертизы имел лишь год стажа. Странно, что для такое важное дело поручали таким вот неучам.
Зачем картофан - через неделю зацветут плодовые деревья и кусты.
Лже (полицейский - эксперт) - А.Богатищев из центра МВД РФ - ничего пояснить не смог по факту пожара в ТЦ"Пассаж".
Его попытки ложными ответами - поддержать ложное обвинение невменяемых прокуроров - следователей - убедительно доказали, что Ю.Овчинников старается прекрыть свою задницу и его подельников - от уголовной ответственности за фальсификацию обвинения П и К и незаконное их пожизненное осуждение.
Пусть - А.Богатищев расскажет нам какую сумму ему выплатили - за дачу Заключения и он пополнил список невменяемых - полицаев:
Могилевича,
Мищенко,
Артеева
Лисин,
Мальцев,
Богатищев
несут бред сивой кобылы.
Там не было - ЛВЖ- ГАЗОВОГО КОНДЕНСАТА - не было никаких жидкостей - там была утечка пропана из баллона находившегося под лестницей.
Никто из экспертов не желает ответить - каков обьём помещений и какова взрывоопасная концентрация привёдшая к взрыву и пожару???
Я ещё раз говорю - пропан заполнил пространство под подвесным потолком - первого этажа.
Это небольшой объём - и загорелся подвесной потолок - поэтому и пронёсся огонь под потолком первого этажа - о чём говорят свидетели.
Лже эксперт - А.Богатищев заявляет: горят испарения, а не сама жидкость ???
Лгал А.Богатищев - испарения поднимаются в верх и при достижении взровоопасной концентрации происходит взрыв и взрывная волна, а затем идёт огненный шквал - который и накроет поджегавшего - Богатищев вообще не понимает о чём говорит.
Показания Коростелёва - выбитые из него следователями и полицаями, при участии прокуроров - не соответствуют действительности, т.к. дорожная техника и именно Каток комплектуется - дизельным двигателем и никак он не мог слить с катка (бензин).
Так что прокурор Ю.Овчинников - в очередной раз пойман на - лжи.
Показанные 5-пяти литровые бутыли - показанные матерящимися пожарными - Не были оплавлены.
Прокурорам надо прекратить использовать лже-экспертов, а то выглядят невменяемыми да ещё и дебилами.
Включить в список лже - свидетелей полицая из УВД г.Ухты - А.Хозяинова, который уличен в даче ложных показаний.
Хозяинов в показаниях сообщил, что сообщил по мобильному в УВД г.Ухты о пожаре в ТЦ"Пассаж"
но такого звонка в УВД г.Ухта - не Зарегистрировано.
Айсович появился. А то я волноваться стал, вдруг что случилось. Вдруг в психушку упрятали, супостаты. Айсович, а с чего такая уверенность, что там баллон рванул. ты там был, или может баллон заносили. Или видело, как он взрывался? Я вот тоже могу написать, что там снежный человек побывал например, и что с этого. Доказательства где, айсович?
А разве Айсович говорил, что баллон рванул?
про утечку мифического пропана говорил, а баллон разумеется рванул, согалсно убеждаения роджившегося в голове айсовича, раз никаких остатков не нашли.
Почитал показания по ТЦ"Пассаж" - в показаниях чётко шла информация о находившемся пропановом баллоне и о якобы взорвавшемся баллоне, что и послужило причиной пожара, но спешно эта версия вдруг была забыта, а стали развивать тему розлива ЛВЖ - ПАРНЯМИ.
Свидетели говорили, что запаха газа или нефтепродукта - не было.
Пропан, СН-3/СН-2/СН-3, насыщенный углеводород; -( бесцветный горючий газ, без запаха); Т пл - 187,7градусов С, Т кип - 42,1градуса С;
пределы взрываемости в смеси с воздухом 2,1 - 9,5% (по объёму; содержится в природных и попутных нефтяных газах, в газах получаемых из
СО и Н/2, а также при переработке нефти.
В промышленности в смеси с бутаном - как бытовой газ.
Так, что - Пулялин и Коростелёв - братья Махмудовы, никакого отношения к пожару в ТЦ"Пассаж" - Не имеют.
В Сыктывкаре 6-шестеро рабочих погибли в тире МВД РК - по причине пропуска из баллона с пропаном, находившегося в помещении где жили рабочие !!!
Ну так приведи эти показания,мифолог,чем википедию цитировать.
Я документы передам в нужные руки.
А ты, что за бздел, я ведь сказал - тебя достану.
Узко мыслишь - кроме википедии, много документов доказывающих - фальсификацию обвинения.
Я не ваши дебильные - эксперты.
ты смотри эти документы очень хорошо охраняй, а то вдруг пропадут. Жаль сейчас не советское время, там можно было хорошие книжки получать, тем кто сдаст определенное колличетво (в киллограммах) таких важных документов.
Прочитай показания свидетелей:
Электрик - за несколько дней до пожара, неизвестный электрик возился с проводкой находящейся за подвесным потолком первого этажа т.к. говорил Стоянов: у них постоянно там искрило - интересно почему пригласили постороннего электрика, а не дали эту работу штатному электрику ???
За несколько дней до пожара слесаря проводили сварочные работы на улице и оставили - пропановый баллон под лестницей первого этажа.
Кто направил неизвестного электрика ???
Кто проводил ремонтные работы используя пропановый баллон???
Кто оставил пропановый баллон под лестницей ???
Стоянов - убегая от здания ТЦ"Пассаж" кричал:-разбегайтесь сейчас взорвётся - что должно было взорваться ???
Стоянов знал про пропановый баллон !!!
Никто не говорил о взорвавшемся пропановом баллоне.
Баллон мог пропускать - и пропан мог скапливаться в пространстве под подвесным потолком и заполнять помещения на втором этаже.
Взрывоопасная среда могла создаться в небольшом пространстве, которым и являлось пространство под подвесным потолком первого этажа.
А об нахождении пропанового баллона под лестницей в здании - скрыть этот факт заинтересованность пожарных т.к. именно их службы понесли бы уголовную ответственность и большие сроки лишения свободы.
Поэтому - прокуроры - следователи - полицаи и пожарные скрывали это - одна банда.
Уймись уже,пей лекарства.
Все понятно
Что все прицепились к бутылкам)) понятно, что следствие проведено не совсем качественно и обвинение частично притянуто за уши - и это основной козырь обвиняемых и их адвокатов, но вы то люди должны понимать , что это чисто процессуальные моменты))! П и К могли разливать жидкость и из других бутылок, которые сгорели, а в оплавленных действительно была вода, но что это меняет ))в суде это еще одно доказательство для обвинения- не больше!а по сути - для поджога достаточно расплескать жидкость, а остаток бросить в бутылке и жидкость в процессе горения будет сама вытекать- для этого понадобится всего секунд 10)) поджигатели не пострадают не сомневайтесь)) если все отделано горючими материалами - то поджог удался! А вот дальше -пусть гаджиев рассказывает сказки как люди из прокуратуры его обманули и он (осел) подписал признание в убийстве 25 человек))) и махмудов тоже пусть чешет как его тоже обманули ( при куче адвокатов) и он придумал про причастность гаджиева!! Это их основной ПРОКОЛ! Работа адвоката и заключается в поиске косяков следствия и попытке из-за этого оправдать своего подзащитного, не ведитесь - смотрите вглубь!!!
Я не знаю, где вы увидели прокол Махмудовых. Вы еще скажите, что они прокололись уже в тот момент, когда наняли адвокатов. Зачем честным людям адвокаты, не правда ли?
Люди ради свободы готовы пойти на многое. Считайте, как в голливудском фильме, когда невиновному приходится увечить простых полицейский, чтобы сбежать и доказать свою невиновность. То же самое с Махмудовыми. Они ищут способы выйти, они не сидят сложа руки, где-то ошибаются. Но это не прокол в том смысле, что они заказчики поджога. Они к поджогу не имеют никакого отношения, так же, как и П и К. Это мое мнение.
По Гаджиеву я свое мнение уже выражал. Мне кажется, что он темнит. Не верится, что человек вот так просто пришел с повинной. будучи невиновным. Но Махмудовым, одним из самых успешных людей города, Пассаж уж точно не нужен был. Вот совершенно не нужен был. И тем более доверять такое дело каким-то суетливым подросткам... Смешно ведь. Дагестанцы - ребята сплоченные, это да. Так вот именно эта сплоченность заставляет усомниться в версии о том, что даги вдруг заказали русским парням убийство русских женщин. За каким чертом им это? У них что, своих дагов мало, которые это сделали бы не хуже П и К?
А заинтересованность в новых объектах Ершова Н. и Цхадая Н.Д. почему не рассматривают? Ни для кого не секрет, что все уверены в их причастности к данному делу.
Ершов Н. - уководитель отдела по борьбе с коррупцией и экономическими преступлениями в ОМВД по г.Ухта - требовал от Махмудова включить в совет директоров свою родственницу с передачей ей 20% акций, а если не выполниш моё требование - я тебя прицеплю к делу о поджоге в ТЦ"Пассаж" - Ф.Махмудов отказался выполнять требование Н.Ершова и оказался Заказчиком поджога "Пассажа".
Ооткуда у полицая Н.Ершова - оказалась нефтяная фирма ?
Цхадая Н.Д. - заказал убрать из РК -братьев Махмудовых - зачищая РК для единовластия.
По ником 9 мая я не узнал вас в гриме. А что, кто-то после посадки Махмуховых поимел их бизнес? Нет, все также осталось за Махмудовыми. Это по прошествии целых 4-х лет. Так, что версия защитничков дагестанцев, о том, что мотивом посадки братьев, был отъем их бизнеса, мягко говоря, несостоятелен.
Ну, во-первых, никто не ожидал, что Махмудовы окажутся настолько крепкими орешками. Во-вторых, отнять у них имущество сейчас нет никаких правовых оснований, т.к. они еще не признаны виновными.
И в-третьих, имущество после осуждения будет продано с молотка, и продано будет гораздо дешевле реальной цены (так обычно бывает), с вырученных денег будут выплачены компенсации потерпевшим. Ну а скупит все махмудовское барахло тот, кто их и заказал.
Вы действительно юрист??? Считаете, что при осуждении лица, и при вступлении пригвора в законну силу, у кого-то появляются основания для обращения имущества осужденного в свою собственность., а раньше это являлось бы невозможным. Может сылку на зккн приведете. Бред не несите. Если бы кто-то хотел завладеть собственностью дагестанцев, давно бы это сделал. А так, несмотря на то,сколько они будут находится под стражей, имущество будет оставаться у них, и никто его не отнимет.
И вобще как можно строить бредовую версию о том, что некто заказал Махмудовых, понимая, что потом его имущество выставят на торги и именно он его в итоге купит. Если это некто такой могущественный и рулит всем следствием ис удом, то он мог бы спокойно пподойти к подсудимым и назвать сумму за их освобождение.
А вы, как маленький все в заговоры верите.
Я не собираюсь учить вас азам права. Разумеется, пока Махмудовы не осуждены, никаких оснований к изъятию их имущества нет. К имуществу можно применить обеспечительные меры, не более того.
Это и так понятно. Я про то,что бизнес так не отнять.
И эти меры, насколько знаю, применены.
Да к тому же сразу четверо взрослых дагестанцев доверяют двум русским юнцам такое нешуточное дело... Я не люблю такой попкорн.
Позвольте и мне свои "пять копеек" вставить )))
Хочется ответить и Понимающему, и Алексу на их сомнения по поводу: "...защита слишком много времени уделяет самому факту пожара, поджог это или нет. Да хоть тыщу раз поджог! Какое это имеет отношение к Махмудовым?.."
Не претендую на знатока или эксперта, а прости излагаю свои мысли.
По факту? поджога - поджог (а вернее пожар в "Пассаже") стал спусковым крючком дела. За поджог посадили ПиК. ПиК дали показания на Махмудовых. Махмудовых судят.
Это вертикаль. Если разрушить основание (поджог) - то рухнет (станет неправомерным) все остальное.
Прокурорские утверждают, что ПиК подожгли "Пассаж" так-то и так-то (внесли, разлили, подожгли и т.д). Показания ПиК (последние, от 2010 года) это подтверждают. А еще в показаниях ПиК называют заказчиков - Махмудов и Гаджиев.
А если в реальности "Пассаж" сгорел по другому? Если причины и развития возгорания были другими?
- Значит ПиК врут! И прокуроры врут!
А если они врут - то Махмудовых оговорили и они невиновны!
Такой я вижу линию адвокатов. И разнообразные эксперты убеждают меня, что адвокаты правы, а основа обвинения "притянута за уши".
http://www.youtube.com/user/PresscenterYXTA2012
"Известно, что за несколько дней до ЧП в "Пассаже" проводились мелкие ремонтные работы с использованием газовой сварки и строители оставили на первом этаже, под лестницей, полный 40-литровый баллон с пропаном. Во всяком случае, так утверждали свидетели. Поскольку возгорание произошло как раз в этом месте, "баллонная" версия, выдвинутая представителями МЧС, в первые часы была доминирующей, однако вскоре от нее пришлось отказаться.
Взрыв баллона, как заявили специалисты, стал следствием, а не причиной пожара. Возник же он из-за умышленного поджога."
http://www.newsru.ru/russia/12jul2005/krematory.html
Почему пришлось отказаться от версии с протекавшим баллоном?
Кому выгодно?
Чей это был 40-литровый баллон с пропаном?
Что это были за строители?
Кто заказчик этого ремонта, кто подрядчик?
Чьи бы головы полетели по "балонной версии"?
Она не за уши притянута. а просто придумана
, от безисхдности... Во всем государстве не нашлось спецов, способных реально исследовать причину пожара. Теперь шестерки отдуваются за несгораемые бутылки и таинственную смесь (а команда "фас" была), за погоны, должности... И "мальчики пожизненные" им не снятся... Первый суд был образцом правосудия. И Канторовичу - респект.
безысходность
атте)) такое внимание приятно... всегда считал корректоров лучшими читателями!
Виталий, извините, что обращаюсь к Вам лично, но хотелось бы узнать, каков примерно процент сомневающихся в виновности Махмудовых в Ухте (если Вам такие цифры известны, разумеется). Сам я живу далеко, узнавал со слов других, что ухтинцы в общем-то не верят в версию обвинения, но вслух предпочитают об этом не говорить.
А Шахову то откуда это должно быть известно? Он что в Ухте живет?
Да вроде в Коми живет. Может, знает. Журналистам многое известно.
реально такой цифры никто назвать не может даже теоретически... из тех ухтинцев, с кем я общался лично (потерпевшие со мной говорить не желают) НЕ сомневающихся не встретил ни одного. Сейчас не в ухтинцах дело, а в сыктывкарцах. Присяжные все отсюда.
Спасибо. Я в принципе о присяжных особо не думаю, потому что их вердикт очевиден. Мне важно, что наш народ еще умеет мыслить, важно, что ухтинцы все-таки не верят в прокурорский бред. Важно, что общество умеет не жрать попкорн, который ему подсовывают власть имущие.
Это с кем из Ухтинцей вы общались? Избирательно что-ли подходили. Лично я общался с людьми, котоые абсолютно за виновность дагестанцев. При этом я из Ухты, а вы откуда? ну хорошо хоть понимающего успокоили, теперь ему спать легче будет. Но мальчики крвоавые то во все равно или поздно придут, ибо силы зла он защищает, пусть и по недомыслию.
Уахахахах! Неплохо сказано - "общался с людьми, которые абсолютно ЗА виновность дагестанцев".
Да кто бы сомневался, что в нашей стране ксенофобия приобрела нешуточные размер. Конечно, многие ЗА их виновность, раз других не поймали.
Меня спросили - ответил, как есть... Могилевича и Власенкова, конечно, тоже не посчитал... Они все и так сказали. И добавлю, что вердикт присяжных совсем не очевиден. Это вполне нормальные люди (судя по вазомоторным реакциям в процессе)
Учитывая, как преспокойненько Овчинников свалил в отпуск (хотя должен был землю рыть, переживая за погоны), можно предположить, что с присяжными поработали.
Посмотрите это Видео (вечерние новости 11.06.2005 с Михаилом Осокиным) с момента 02:07
http://www.youtube.com/watch?&v=kpgjRcJgQZM
- - - - - - - - -
Каргалина: Когда нам будет четко и ясно известна причина ВЗРЫВА -- вот тогда будут все комментарии. Пока...
Корр: Но это был Взрыв? Точно известно?
Каргалина: Да.
Закадровый: Только спустя час местные власти сообщили: согласно экспертизе взорвался баллон бытового газа. Эта версия в течении двух часов была основной, ПОКА официальный представитель республиканской прокуратуры не заявил: "все случилось из-за брошенной в толпу емкости с горючей смесью".
Некто в кадре: Два парня, ну не знаю какого возраста, кинули что-то под... ну, чото подожгли, взрывчатку какую-то... короче, кинули в окно.
Закадровый: Пока это единственная, и судя по всему основная версия произошедшего сегодня днем в Ухте.
- - - - - - - - -
Далее и свидетели и мчс-ники говорят про "хлопки", "взрыв"...
Тема с баллоном была быстро закрыта: "Взрыв баллона, как заявили специалисты, стал следствием, а не причиной пожара. Возник же он из-за умышленного поджога..."
Интересный человек этот Понимающий. Как он сам писал, прочитал про дело Пассажа, ему стало интересно и он начал писать в 7 на 7 комменты.
Где же это жил Понимающий-в тундре в юрте, или сидел долго, что о Пассаже он узнал только осенью 2012 года, став писать аккурат в то время, когда Пулялин и Коростелев начали предосталять доказательства защиты. И ведь так искренне проникся к этому делу, что стал оставлять по 10 комментов в каждой новости про Пассаж, перетирая одну и ту же тему.
Ну ладно, это может быть совпадение. Как безусловно совпадением может быть и то, что позиция Понимающего один в один сходится с позицией защитников Махмудовых. Дескать П. и К. невиновны, равно как и сами заказчики, а вот Гаджиев, которого они такнеумело хотели подсунуть обвинению как заказчика, выражаясь языком Понимающего темнит, и что-то в нем не то. Да забудьте, Понимающий о Гаджиеве, как самостоятельной фигуре-он идет в связке с остальными и без их ведома даже бы не пукнул.
П.С. А по поводу высказываний, что Богатищев чисто внешне не испорчен инттелектом, господин Понимающий, может пришлете в редакцию свое фото (характерный нос можно заретуширщвоть, дабы в объективность продолжать играть). Наверняка у вас фейс интеллигентного и умного человека. мы бы порадовались все. За вас разумеется.
2П.С.-может как безработныйю юрист, вы решили подзаработать. Что-ж, тоже дело.
А вы совсем неинтересный человек, раз вместо того, чтобы рассуждать по теме, рассуждаете обо мне, и о причинах моего участия в обсуждении Пассажа.
Возможно, я поспешил насчет Богатищева, беру свои слова обратно. Наверно, он неплохой человек и специалист. Пусть даже лучший! Но вину Махмудовых он вряд ли докажет.
Мне приятно, что уже не в первый раз мне говорят о каком-то моем чудесном явлении, с чем-то там совпавшим. Стало быть, мое мнение кого-то сильно нервирует. Ну и хорошо.
Вам кажется, что я кавказец. Что ж, продолжайте так думать, переубеждать я вас не собираюсь. И не считаю, что быть кавказцем зазорно. К слову, в английском языке белую расу называют Caucasian race (кавказская раса). Так что в каком-то смысле я кавказец.))))))))
Ну а странную тему вашего появления на сайте, озвученную в комментарии, вы предпочли обойти, судя по всему. Ну что ж. Тогда будем верить в чудную версию,что вы действительно только осенью 2012 узнали про Пассаж, о том, что "прессуют" невиновных заказчиков, и кинулись на помощь. И эта тема вас настолько увлекла, что.......Чем могу-помогу, как говорится. Эх, раньше что ж не выступали...
А рассуждать по теме...? Толку-то. Все равно зависит все отвердикта 12 людей, в число которых мы с вами не входим.
Что за "странная тема моего появления на сайте"?))) Зачем вы вообще меня обсуждаете? Вы уж тоже возьмите себе какой-нибудь один ник, чтобы было кому отвечать и кого обсуждать по аналогии со мной.))
Кстати, странно, что вы появились аккурат когда сторона защита перестал представлять доказательства. Вы тоже в тундре жили?
Не зная мой ник, откуда вы можете делать выводы о моменте моего появления? Я писал под разными, по настроению. Зато вам по сути вашего появления сказать нечего. Все это странно, не находите, и опровергнуть мои подозрения на вамш счет, вы не можете. Ну да ладно, ваше дело. В конце концов и такие защитники подсудимых нужны, пусть и поздно появились, но лучше поздно, чем никогда.
Почему я вообще должен говорить о сути моего появления? Кому это интересно? И как это повлияет на мнение тех, кто читает комменты? Я вас не понимаю.
Если бы я писал так как вы под разными никами, то у вас ко мне, стало быть, и претензий не было бы. Странный вы, право.
Кроме того, я ведь мог бы каждый раз придумывать себе другое имя, но не делаю этого. А по поводу того, что моя позиция якобы "один в один сходится с позицией защитников Махмудовых", укажу на вашу невнимательность. Я-то не в первый раз говорю о том, что мне не очень нравится тактика, выстроенная защитой. Вы этого не заметили?
Да ладно, можете не объяснять. Лично мне мотивы вашего появления стали понятны, и я укрепился в своем мнении после того, как вы стали юлить. А другим это вряд ли интересно. Единственное хочу добавить, вердикт присяжных не зависит ничуть от колличества и сути ваших комментариев. Сорри, если огорчил.
))) Чем огорчили-то? Мне показалось, что огорчились как раз вы. Ждали от меня мои ФИО, и не дождались. Ничего, бывают в жизни огорчения.
По поводу присяжных. Судя по вашему ко мне отношению, я думал, вы прочитали все мои комменты. Ан нет. Не читали. так вот я уже неоднократно говорил, что Махмудовы будут осуждены по-любому. Им не выйти ни при каких обстоятельствах. Присяжные примут ровно такое решение, какого от них требуют прокуроры.
Я здесь комментирую только в силу имеющегося свободного времени и желания поделиться своими сомнениями. Суд - судом, но мы-то не суд. Мы должны иметь свое мнение, а не жрать попкорн, который нам подсовывают прокуроры.
На мой взгляд, запихивание в обвинение сразу троих братьев - это и есть сведение счетов или отъем имущества. другого объяснения этому нет. Виновность троих братьев (и тем более, кавказцев) доказать было бы невозможно даже в том случае, если они действительно были бы виновны. Никогда один брат не сдал бы другого, и никогда все рое братьев не казали бы свои носы перед сопляками П и К.
Кароче: пракароры офарчмачились!!! Это не абсуждаеца!!!
Эксперт неважный какой то совсем...
Александр Богатищев заявил суду, что поджигатель может 40 секунд разливать в закрытом помещении легковоспламеняющуюся жидкость, затем поджечь ее и "спокойненько уйти", не получив при этом никаких повреждений.
Предлагаю Богатищева попросить в доказательство своих утверждений самому проливать 40 секунд ЛВЖ и спокойненько выйти из помещения, не получив никаких повреждений, в качестве следственного эксперимента.
Ага, особенно учитывая показания всех тех выживших свидетелей о хлопке - полувзрыве в момент происхождения огня! Посмотрел бы я, как этот полу Копперфильд-эксперт "спокойненько-приспокойненько успел уйти"))
http://www.ntv.ru/novosti/523796/
http://www.ntv.ru/novosti/453074/
Вот так у нас работают следователи и прокуроры. Свидетель по убийству Буданова еще в 2011 году дал показания, что киллер был светловолосый, славянского типа и ростом 175 см. Это же он подтвердил перед первым составом суда присяжных. Потом состав присяжных спешно заменили, а свидетелю, видимо, по почкам надавали, и теперь он стал говорить, что не помнит цвета волос, солнце мешало. К тому же, рост Темерханова составляет 185 см.
Да ладно тень на плетень наводить. По делу убийства Буданова доказательств выше крыши-эти клоуны так наследили, что в сгоревшей машине даже днк Темирханова инденифицирвоали, и присяжные вполне понятно почему вынесли такой вердикт.
Честно говоря, подробно тот процесс не изучал. Возможно, доказательств действительно очень много, но не надо было это портить давлением на свидетеля. свидетель в 2011 году по "свежаку" описал внешность светловолосого и невысокого убийцы, и первому составу присяжных повторил то же самое. Создается впечатление, что кроме показаний этого свидетеля у следствия больше ничего на Темерханова нет. Не стоило этого делать.
Этот процесс очень подробно освещался на юридическом портале "Право ру". Смею вас заверить доказательств там очень много. Там кстати не один очевидец преступления нашелся. Если бы по каждому делу столько собирали следователи, проблем в суде бы вобще не было.