Сегодня, 18 февраля, в Сыктывкарском горсуде началось рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Коми правозащитной комиссии (КПК) «Мемориал» о защите деловой репутации к начальнику УФСБ по Коми Александру Калашникову, который, по сообщению газеты «Красное знамя», на расширенной коллегии республиканского МВД отнес КПК «Мемориал» к числу действующих организаций экстремистской направленности.
Александр Калашников в суд не явился, а от слов в адрес КПК "Мемориал" отказался через своего представителя.
Напомним, если верить газете «Красное знамя», 18 января прошлого года руководитель УФСБ по Коми Александр Калашников в содокладе на расширенной коллегии МВД по Коми назвал КПК «Мемориал» в числе "действующих в республике организаций экстремистской направленности", главная цель ближайших акций которых – "сорвать проведение выборов президента РФ".
Узнав о заявлении г-на Калашникова из статьи Михаила Казанцева под заголовком «Паранойя побеждает?», правозащитники передали ему приглашение принять участие в расширенном заседании правления КПК «Мемориал», где начальник УФСБ по Коми мог бы познакомиться с членами правления комиссии и конкретными успехами организации в сфере защиты нарушенных прав и свобод жителей республики. Кроме того, Александру Калашникову предлагалось обсудить пути возможного сотрудничества между КПК «Мемориал» и Управлением ФСБ по РК, в частности, в сфере борьбы с коррупцией и экстремизмом. Александр Калашников не откликнулся ни на это, ни на последовавшее через некоторое время повторное приглашение правозащитников, после чего главному «чекисту» республики было предложено принести официальные извинения Коми правозащитной комиссии.
Извинений не последовало, и тогда КПК «Мемориал» обратилась в Сыктывкарский горсуд с исковым заявлением о защите деловой репутации к УФСБ по РК, его руководителю Александру Калашникову, а также газете «Красное знамя» и корреспонденту этой газеты Михаилу Казанцеву с просьбой признать вышеприведенные заявления г-на Калашникова на коллегии республиканского МВД не соответствующими действительности и обязать газету опубликовать опровержение изложенных в статье сведений.
В сегодняшнем заседании, на которое не явились ни начальник управления ФСБ, ни журналист газеты, представитель г-на Калашникова и возглавляемого им управления Александр Челпанов обратился к представителю КПК «Мемориал» Александру Кикотю : «Вы выдвигаете требования к Калашникову, как к должностному лицу, начальнику управления, или как к физическому лицу?»
– Нам, во-первых, неизвестно, высказывал г-н Калашников эти сведения или не высказывал, – начал отвечать на вопрос издалека г-н Кикоть. – В статье содержится утверждение о том, что Калашников от имени УФСБ выступал на этом заседании и высказал эту позицию. Если действительно были такие события, то, мы полагаем, что вины «Красного знамени» и г-на Казанцева в опубликовании этой информации нет... С учетом того, что на этом мероприятии г-н Калашников выступал как официальное лицо и представлял интересы ведомства, то, полагаем, что эта позиция была высказана от ведомства в целом.
– Я так и не понял, – переспросил представитель УФСБ. – Вы все-таки, как к физическому или...?
– Как к должностному лицу и ведомству.
– Это, в принципе, одно и то же, – прервала диалог представителей сторон судья Елена Нагибина. - На подсудность это никак не влияет.
– Но я бы хотел тем не менее как-то в протоколе отразить, что предъявленные требования - как к должностному лицу, - проявил настойчивость г-н Челпанов, чуть позже зачитавший по бумаге позицию ответчиков, представителем которых он является. – Начальник управления Калашников Александр Петрович не относил КПК «Мемориал» к числу организаций экстремистской направленности, не утверждал, что главной текущей деятельностью КПК «Мемориал» является срыв президентских выборов в России. На основании изложенного управление и Калашников Александр Петрович являются ненадлежащими ответчиками.
– Какая-то запись выступления (Александра Калашникова на коллегии - «7х7») велась или нет? – спросил Александра Челпанова представитель КПК «Мемориал».
– Не могу на этот вопрос сегодня ответить.
Представитель газеты «Красное знамя», в свою очередь, не смог ответить на вопрос судьи о том, откуда журналист Казанцев получил изложенную в публикации информацию.
– Казанцев в городе? – спросила представителя газеты Елена Нагибина.
– Сейчас не могу ответить на этот вопрос.
Для выяснения этого вопроса судья объявила пятиминутный перерыв, по истечении которого представитель редакции «Красного знамени» сообщил о том, что Михаил Казанцев находится в Сыктывкаре, но отсутствует на судебном заседании, поскольку отправлен на срочное журналистское задание.
– Еще я бы хотел сделать заявление по поводу предыдущего вопроса, был ли Михаил Казанцев лично на этом мероприятии. Мне сообщили, что он был, - доложил суду представитель издания.
Судья Елена Нагибина выразила надежду увидеть журналиста на следующем заседании, назначенном на пятницу, 22 февраля.
Сергей Сорокин, «7x7»
Комментарии (28)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Раз сказал,значит так и было.
Не позорьтесь - принесите извинение Мемориалу.
Не позорьте - честь-человеческое достоинство Российского офицера - память нашего товарища - Александра Алексеева - Героя России - сотрудника ФСБ погибшего в Чечне - при исполнении боевого задания.
Запись нужна. Запись!
я валяюсь
– Какая-то запись выступления (Александра Калашникова на коллегии - «7х7») велась или нет? – спросил Александра Челпанова представитель КПК «Мемориал».
это что получается, правозащитники спрашивают у чекистов велась ли запись? т.е. у них первоисточника нет, они обвиняют Калашникова, точно не зная говорил ли он это, а только со слов Казанцева, который в журналистике, как я в балете. И причем здесь вопрос про запись чекистам, если коллегия в МВД была
Кроме Красного знамени заявление Калашникова приводили и в других СМИ освещавших коллегию МВД в начале 2012 года - БНКоми (http://www.bnkomi.ru/data/news/11436/), Комионлайн (http://komionline.ru/news/31803).
Таким образом журналисты как минимум трёх республиканских СМИ опубликовали позицию Калашникова высказанную им на коллегии МВД в начале 2012 года.
Могу добавить что все эти СМИ занимаются освещением подобных событий самостоятельно, а не перепечатывают такую информацию друг у друга, а если и берут информацию у коллег, то указывают источник. В данном случае информация давалась без ссылок на какие-либо сторонние источники. То есть мы имеем как минимум три свидетельства подтверждающих наличие заявления Калашникова.
Что касается записи, то сомневаюсь что она сохранилась, для редакций нет нужды хранить записи с рядовых мероприятий. Думаю Мемориалу следовало бы озаботится поиском записи сразу после появления информации о заявлении Калашникова на коллегии МВД.
На подобных мероприятиях видимо должна вестись какая-то стенограмма, вполне вероятно что она существует, возможно в МВД по РК. Текст выступления Калашникова так же мог сохранится в архивах ФСБ.
В любом случае заявление Калашникова могут подтвердить как журналисты как минимум трех СМИ, работавших на том мероприятии. Я уже не говорю о том, что на коллегии МВД вообще-то присутствовало много людей имена которых известны, например Гайзер, Истиховская, Жуковский, Басманов, Шишкин и множество других лиц которых можно опросить в качестве свидетелей.
Могу ошибаться, но позиция представителя г-на Калашникова дает повод вызвать в суд всех вышеперечисленных лиц в качестве свидетелей.
Запасаюсь попкорном)
Без записи тут ну никуда! Пролетят ...
Запросить протокол заседания коллегии МВД.где подробно зафиксированы все выступления,все во-то делов!
Чекисты в своих лучших традициях не отвечают за свои слова. Чекнутые на голову - одним словом.
Точнее чеканутые.
О, еще один глашатай о том, что мы живем в 37 году. Если бы Копаш позволил себе хоть намек бросить в адрес НКВД, он бы свои книги писал бы недолго и в застенках.
Ну где Казанцева найти я, допустим, знаю. А вот где Калашников? Чой-то он скрывается?
Он красивых женщин боится=)) Объяви его в розыск, а, лучше, попросить близких к кругам из блоггеров. Найдут и приведут связанного... Жаль, что меня не ищешь. Я бы сам пришел!
Виталий, боюсь я Вас искать, Вы ж настоящий полковник, а у меня семья, быт налажен.
Уж второй Леночку "клеет". А она словна " Баязет"! Лёшику отказала понятно, пьяница...Тут то совсем другое дело, тут же самец, полковник. Тут слёзы лить не перелить...
Обязанность доказать, что информация о мемориале была распространена Калашниковым лежит на мемориале. Такова особенность судопроизводства. Пусть ищут. Если не докажут, то проиграют. Позицию Калашникова озвучили- он все отрицает. Значит должны быть прямые доказательства- аудио или видеозапись.
у нас очень любят многие журналисты играть в "монтаж". Еще Пыстин говорил, что без первоисточника ни чего не ясно, а Казанцеву и еже с ним могло и голову напечь. Где этот первоисточник - год как прошел
Чекистам палец в рот не клади...
И все же ГПК РФ прав. Ну а не докажут, так и вовсе примолкнуть им придется...
Развязка будет интересная!
А может, "Мемориал" специально держит паузу, не выкладывая запись? Ответчик будет утверждать, что ничего такого не говорил. И вдруг бац! - запись "нашлась".
Откроюсь: - ТАК И БУДЕТ !!!
заголовок то какой на главной странице "Начальник УФСБ по Коми отрекся от своих слов"
Сегежа, как можно отгечься от того, чего не совегшал или не говогил?
В попе "Мемогиал" - в попе.
А вам Тамара Макарова - аж просто умилительно за Вашу наивность
это как папа римский отрекся от престола
.В январе прошлого года,когда Вашингтонские и немецкие гранты ещё текли рекой Сажин с Зильбергом вели массированную информационную атаку на власть начиная от Гайзера и кончая Путиным.Доставалось и спецслужбам.Печатали всякую хрень,правда или ложь,это неважно,главное побольше говнища.Больше грязи,больше грантов.Сейчас финансовая подпитка закончилась и перед Сажиным стала дилемма.ЧТО ДЕЛАТЬ?Одной правозащитой сыт не будешь.Решили достать" скелет из шкафа".А вдруг выгорит.Но я думаю Сажин лоханулся .Сейчас если выяснится,что заявления Калашникова не было и будет встречный иск ФСБ,то и так уже нищие бюджеты редакций газет,а также самого "Мемориала"ещё более усохнут.Сколько раз говорили Сажину:не буди лихо пока оно тихо.Он не понял
Сажин всегда обходит тему грантов
и ссылается на свою паранойю
Заголовок то на счет отречения поменяй, не позорься. Ты ведь вроде настоящий журналист или тоже уже в мелкую давалку превратился
Когда одна сторона говорит, что не было, вторая- было, то показания свидетелей не являются доказательствами. Так как обе стороны обеспечат своих свидетелей. Нужны прямые доказательства- видео или звукозапись. Нет записи- значит иск необоснованный. Это столь элементарно, что даже не стоит обсуждения.
Интересно, сколько отвалят за запись ответчики?
Сажину, не признаваться же в том, что гранты поступали, а он дескать об этом забыл. Проще промолчать и строить из себя "правозащитника".