Вчера сыктывкарский суд отказался удовлетворить жалобу Эрнеста Мезака на решение мирового судьи, которым он был привлечен к ответственности за участие в несанкционированном публичном мероприятии.
Напомним, что 9 июля прошлого года г-н Мезак был задержан вместе с Мариной Седовой и Семеном Терешонковым, приковавшими себя цепями к фонарному столбу на Стефановской площади, за то, что передал пикетчикам свернутый транспарант. Впоследствии мировой судья Первомайского судебного участка признал передачу свернутого плаката пикетированием и наложил на г-на Мезака штраф в 12 000 рублей. Сами же Седова и Терешонков «отделались» штрафами в 10 000 рублей.
Владимир Зубков, представитель г-на Мезака, обжаловал данное решение в городском суде. В частности, г-н Зубков указал на то, что вывод мирового судьи о том, что участниками публичного мероприятия являются и те лица, которые оказывают помощь и содействие другим (по видимому явным) участникам такого мероприятия, не основан на нормах законодательства и создает почву для произвола правоохранительных органов. На этом основании можно привлечь к административной ответственности и Александра Островского, подвозившего пикетчиков до площади – заметил г-н Зубков.
Наконец, возражения защитника вызвала сама сумма штрафа в 12 000 рублей – больше чем получили непосредственные участники пикета. Как заметил г-н Зубков, доводы мирового судьи о том, что штраф в более крупном размере наложен вследствие того, что г-н Мезак за прошедший год уже привлекался к ответственности за нарушение правил пикетирования несостоятельны. Так как привлекался за это к ответственности в течение последнего года и г-н Терешонков, получивший «всего» 10 000 рублей штрафа. Присутствовавший на заседании, Семен Терешонков подтвердил это.
Тем не менее, судья Некрасова не прислушалась к доводам защиты. Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка было оставлено без изменений - передача свернутого плаката в очередной раз признана участием в пикетировании, и даже размер штрафа остался прежним.
Коллегией ВС РК - судьёй Шадловым было вынесено решение - НЕ обязательно соблюдать требования ст.ст.140-144-145-151 УПК РФ после этого и других вынесенных решений ч.1ст.305 УК РФ - он получил должность Председателя Сыктывкарского городского суда.
В РК - не возможно добиться судебного решения основанного на законе.
Что за решение о несоблюдений требований УПК. И причем тут в этой новости Шадлов вобще?
Надо знать УПК РФ - ст.ст.140- 151 УПК РФ - это те процессуальные действия которые они обязаны выполнять и не дано такого права какому то судье
Шадлову отменять по Заказу бандитов статьи УПК РФ - это уголовное преступление
ст.294 УК РФ и ст.300 УК РФ.
А - Шадлов председатель суда, что прикажет, то и выполнит судья - ей приказали вас мочить, она и замочила.
Таков - (независимый) - Российский суд.
А что Мезак хотел-передать плакат, быстренько смыться и пусть отвечают только Терешенков и Седова. Не выйдет, все правильно привлекли. Пример представителя с возможным привлечением тех, кто подвозил митингующих, некорректен, они никакой объективной стороны правонарушения не выполнили. А вот Мезак выполнил: он непосредственно создал условия для пикета, передав плакат-необходимый атриьут этого самого пикета, т.е. фактически принял участие в подготовке и осуществлении пикета. А по размеру штрафа: судья вправе сам определить его размер в пределах санкции статьи за правонарушение. Здесь сказалась видимо "кредитная история" Мезака.
Полагаю, что решение суда незаконно. Что должен определить суд? Было ли событие правонарушения и в чем и как оно выразилось. Событие правонарушения -участие в пикете Семена Терешонкова выразилось в том, что он приковал себя цепями и развернул плакат.Тем самы сделал достоянием общественности содержание плаката.До тех пор, пока содержание плаката не демонстрировалось, он не было известно третьим лицам, а это значит, что Мезак не участвовал в пикете и не побуждал граждан и не агитировал их. Тем самым участие его в правонарушении не доказано.Отсутствует событие правонарушения и отсутствует состав правонарушения.Полагаю, что в Верховном Суде Рф может быть вынесено надзорное Постановление, отменяющее состоявшиеся в судах Республики Коми, решения по этому делу. Помогал и или не помогал ля квалификации правонарушения не имеет никакого значения. Так как первично само определение понятия "пикет" Т.е. законодатель установил, что является пикетом, и тем самым определил квалифицирующие признаки возможного наказания за участие в несанкционированном пикете.
Да сам он не учавствовал, в том, чтобы лично стоять и что-то пропогандировать, но передавая пусть и не раскрытый плакат, он осозновал, что плакат будет использоваться именно для проведения пикета, что без переданного им плаката пикета фактически не будет, значит можно считать, что он принял участие в подготовке пикета и создао все условия для его осуществления.
Я так понимаю, что по данному поводу можно было бы привлечь и тех, кто столб устанавливал на площади. Если бы не было столба, то и приковываться было бы не к чему, а значит и не было бы публичной акции. Или еще лучше, надо было бы наказать тех людей, которые продали Мезаку бумагу для написания плаката, если бы они не продали ему бумагу, то он бы не написал плакат, то и не было бы публичной акции. А еще лучше привлечь изготовителей бумаги...
Да вы не ерничайте. вы не юрист и вам не понять, что между действиями человека и совервшением правонарушения, должна быть прямая причинно следственная связь. В приведенных вами примерах, такой точно нет-это стеб, а здесь Мезак непосредственно создал все условия для того, чтобы именно тот пикет был проведен.
Полицейские нарушили - Закон о полиции.
Причинно следственная - связь.
Полицейские обязаны были представитья.
Выяснить, что побудило - граждан России, являвшихся субьектами власти в Российской Федерации, встать в пикет и кто нарушил их Конституционные права и свободы, квалифицировать преступные деяния тех Оборотней, и передать дело в суд, для устранения преступных деяний тех из - ЖД.
А прокурор С.Бажутов - обязан проконтролировать исполнение требований - субьектов Власти граждан Росси - М.Седовой и С.Терешонкова, а не выносить неправосудные решения ч.1ст.305 УРФ.
ты то, что сюда влез-тут юридические тонкости обсуждаются. Иди и поинтересуйся сам, зачем люди на пикеты ходят, а можешь сам сходить.
Господа, меняем тему. Поговорим о бабках.
Зарплата, ради которой люди готовы на все, в среднем составляет 74 000 руб.
Такие поступки, как лесть начальнику, вытеснение его с теплого местечка и преступление, оцениваются дороже – более 120 000 р. Самые «дешевые» – унизительная работа, отказ от семьи и трата зарплаты исключительно на обучение (до 67 000 р.).
Уважаемый 007, полагаю, что вы заблуждаетесь административное правонарушение- это не уголовное дело. И сам пикет не являетчя всегда противоправным деянием. В данном случае суд постановил считать пикет адмправонарушением. Нарушение начинается с момента нарушения закона, т. Е. Демонстации плаката. До этого призывов или выступлений, или иного рода агитации и т. П. Действий не было. А это значит, что заклн не позволяет произвольно трактовать состав правонарушения. Поэтому подготовка к пикету не содержит нарушений закона. И не может быть трактована как нарушение закона. Т. Е. То, что было до начала деяний Терешонкова, признанных правонарушением, не может трактоваться и признаваться правонарушением. Поскольку на тот момент не было события правонарушения. В этом особенность административныз правонарушений.
Здесь не все так очевидно и есть повод для дискуссий. согласен. Да, административной право, в отличии от уголовного, не содержит признака пособничества в деянии. Однако,необходимо прочитать постановление судьи, как там расписано правонарушение, совершенное Мезаком. Являлся ли он участником публичного мероприятия? Со слов Мезака он передал плакат, а что дальше-находился ли он вместе с Терешенковым и и Седовой, чкакие действия предпринимал. Неясно, где и когда он был задержан: на месте пикета или после его проведения.
Вот как писалось в 7 на 7:
Пикет продолжался около 15 минут. По требованию первого подошедшего полицейского участники акции свернули плакат и передали его Эрнесту Мезаку. Затем, по оценке г-на Терешонкова, у фонарного столба собралось около десятка правоохранителей. Кто-то из них снимал происходящее на видеокамеру, другие решали, как поступить в сложившейся ситуации.
Получается Мезак передал плакат, который использовался Т. и С. при пикетировании и находился с ними все эти 15 минут, после чего забрал у них плакат. Выполнял ли он какие-то действия или нет, нужно смотреть в постановлении суда. Но думаю его действия по передаче плаката, присутствии на пикете, и затем получении плаката обратно, все-таки можно расценивать как фактическое участие в пикете, пусть даже он лично и не выкрикивал каких-либо призывов и лозунгов. Во если бы он просто стоял рядом с ними и никакого отношения к орудию правонарушения-плакату не имел, тогда однозначно в его действия не было бы состава правонарушения.
Уважаемый 007, был уже случай, в Корткеросском суде рассматривалось похожее дело ( когда начиналось рассмотрение по делу Королева напротив здания суда на другой стороне дороги был одиночный пикет), суд согласился с тем, что передача плаката и т.п. помощь или деяния не образуют состава правонарушения. Сам по себе пикет не всегда является правонарушением.Поскольку закон предусмотрена свобода волеизъявления мнений граждан. И все что было до начала акции, которую законодатель обозначил как пикет, не является правонарушением.В административном плане не содержится понятий: организатор, заказчик, подстрекатель и т.п. понятий. Есть лицо, нарушившее закон.В каком виде оно проявилось, это и есть правонарушение. В действиях Мезака, полагаю, вышестоящий суд может не установить ни состава ни события правонарушения. Мезак вполне мог оказаться там в качестве журналиста сайта 7Х7 и т.д. Если он не признает себя участником пикета, то сам факт передачи плаката , полагаю, нельзя трактовать как участие в пикете. А ведь формально его признали участником пикета.