На продолжающемся в Верховном суде Коми рассмотрении уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» 11 июля 2005 года, жертвами пожара в котором стали 25 человек, в минувший четверг, 1 ноября, в статусе потерпевшего был допрошен совладелец сгоревшего здания Владимир Гусев. Как выяснилось в судебном заседании, за четыре года до трагедии г-н Гусев обращался в суд с иском, одним из ответчиков по которому являлся подсудимый Асрет Махмудов.
Владимир Гусев (крайний слева во втором ряду) во время оглашения приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении собственников "Пассажа". Второй слева - арендатор сгоревшего здания Александр Молев, приговоренный к 5 годам лишения свободы. Фото Сергея Мищихина.
Наряду с Алексеем Владимировым и Георгием и Владимиром Геворкянами Владимир Гусев являлся совладельцем здания, в котором до 2002 года находилось возглавляемое им ООО «АНИ-лимитед». Когда офис вышеназванного общества перебрался на новое место, собственники перепрофилировали здание под торговый центр и передали в аренду директору ООО «Северторг» Александру Молеву, который, в свою очередь, сдавал его в субаренду владельцам многочисленных магазинов, располагавшихся в «Пассаже».
После трагедии в отношении владельцев и арендатора «Пассажа» было возбуждено уголовное дело и выдвинуто обвинение в совершении ими преступления по ч.3 ст. 219 УК РФ (нарушение правил пожарной безопасности, совершенных лицом, на котором лежала ответственность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц). Состоявшийся весной-летом 2006 года суд оправдал владельцев, а всю вину возложил на Александра Молева, приговорив его к 5 годам лишения свободы.
После возбуждения уголовного дела в отношении заказчиков поджога, собственники сгоревшего здания уже в качестве потерпевших обратились в суд с исками о возмещении причиненного им ущерба, общий объем которого, согласно расчетам экспертизы, составляет около 30 млн. руб.
В этом же качестве - потерпевших - собственники «Пассажа» были вызваны для дачи показаний в настоящем процессе, а после того, как ни один из них не явился, председательствующий Александр Мищенко распорядился о принудительном доставлении их в зал судебного заседания. Приставы сумели разыскать и доставить лишь Владимира Гусева, который позднее в кулуарах суда сообщил, что сначала он находился за пределами РФ, а затем в Хабаровском крае, и не был осведомлен о приходивших на его домашний адрес в Ухте судебных повестках.
На вопрос судьи, знаком ли он с кем-нибудь из подсудимых, г-н Гусев ответил отрицательно.
- До 11 июля 2005 года лично к вам обращался кто-либо с просьбой продать это здание? – обратился к потерпевшему Алексей Пулялин, ранее признанный виновным в поджоге «Пассажа» и приговоренный к пожизненному заключению.
- Нет.
- До 11 июля 2005 года поступали ли в ваш адрес какие-либо угрозы?
- Нет.
- До 11 июля 2005 года у вас были какие-либо конфликтные ситуации с какими-либо лицами по поводу этого торгового центра?
- Нет.
- А известно ли вам о том, что в конце весны 2005 года, то есть за два-три месяца до возгорания магазина «Пассаж», к Геворкяну Владимиру Георгиевичу подходили частные лица, которые представились приезжими из Воркуты, и просили его продать это здание, и когда они решали вопрос, была очень напряженная обстановка? – спросил у потерпевшего Пулялин.
- Ничего не известно.
- Вы когда-нибудь предъявляли в суде претензии подсудимому Махмудову Асрету Алибеговичу? – в свою очередь спросил у Владимира Гусева представитель гособвинения Юрий Овчинников.
- Это было очень давно, когда банкротилось производственное объединение «Стройиндустрия»…
- На тот момент вы были знакомы с братьями Махмудовыми? – задал потерпевшему свой вопрос защитник Фахрудина Махмудова адвокат Константин Рыбалов.
- Нет, не был знаком. Я даже не могу сказать точно, принимали ли они лично участие в торгах (на имущество ОАО «Строийиндустрия» - «7х7»).
- Тогда откуда возникло имя Асрета Махмудова?
- Потому что мы перечислили (в исковом заявлении в суд – «7х7») всех тех, кто в торгах принимал участие.
В отсутствии присяжных заседателей (удаленных на время обсуждения сторонами процессуальных вопросов) Юрий Овчинников заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании искового заявления потерпевшего, обосновав это тем, что «судя из предъявленного подсудимым обвинения, мотивом преступления являются неприязненные отношения, которые возникли до пожара в «Пассаже». «Это нам и нужно выяснить в суде, - заявил гособвинитель. – Были ли мотивы неприязненных отношений у потерпевшего Гусева к подсудимым, в частности, к подсудимому Асрету Махмудову»
После того, как вышеназванное ходатайство было удовлетворено, Юрий Овчинников огласил имеющуюся в материалах уголовного дела копию искового заявления в Ухтинский горсуд от 25 июля 2001 гола, подписанного директором ООО «АНИ-лимитед» Гусевым, ответчиками по которому значатся 7 физических лиц, в том числе подсудимый Асрет Махмудов:
«На основании решения комитета кредиторов ОАО «Стройиндустрия»… между «Стройиндустрией» и Авериным 1 апреля 2001 года был заключен договор купли-продажи 99% доли уставного капитала ООО «Ухтажелезобетон», принадлежавшем акционерному обществу. Аверин воспользовался предусмотренными законом и уставом преимущественным правом покупки, так как являлся участником ООО «Ухтажелехобетон», владевшим 1% доли в уставном капитале общества. 3 апреля 2001 года между Авериным и остальными ответчиками были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале «Ухтажелезобетона», приобретенных Авериным 1 апреля 2001 года. Все вышеперечисленные сделки могли бы считаться заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, если бы не то обстоятельство, что 1 апреля между Авериным и остальными ответчиками были заключены договоры займов на сумму, в точности соответствующую стоимости долей, 3 апреля проданных Авериным заимодавцам. В пункте 4-м каждого из договоров займа указано, что заемщик предоставляет средства для покупки доли в уставном капитале «Ухтажелезобетона»… Такая сделка является притворной, следовательно, ничтожной. Фактически имела места сделка купли-продажи между «Стройиндустрией» и ответчиками, что является нарушением ряда норм, регулирующих реализацию имущества предприятий. «АНИ-лимитед» является конкурсным кредитором ООО «Стройиндустрия», заинтересованным в наиболее выгодной продаже его имущества. В результате перечисленных выше сделок доли в уставном капитале ООО «Ухтажелезобетон», принадлежавшем ОАО «Стройиндустрия», проданы по минимальной цене, чем ущемлены наши интересы, как кредиторов. Вышеуказанные доли при продаже на торгах могли подняться в цене в в 3-4 раза, тем более что потенциальные покупатели имелись… Прошу суд применить последствия недействительности, ничтожности сделки и привести стороны в первоначальное состояние…»
Через какое-то время вышеприведенное исковое заявление в суд было Гусевым отозвано – документ об этом был также оглашен гособвинителем в присутствии присяжных. Закончив чтение, Юрий Овчинников спросил у потерпевшего, может ли он назвать причины отзыва иска.
- Ну, видимо, наш юрист разъяснил нам, что у иска нет судебной перспективы, и мы его отозвали.
- И все-таки в то время считали ли вы, что эта сделка была незаконной? – задал уточняющий вопрос представитель гособвинения.
- Да, считали ее незаконной.
Со своим вопросом к потерпевшему обратился адвокат Рыбалов:
- Дата составления этого искового заявления 25 июля 2001 года. С этого момента и до июля 2005 года, то есть, получается, за 4 полных года, возвращались ли вы еще к этой теме, обсуждали что-то?
- Нет.
После того, как вопросы к потерпевшему были исчерпаны, председательствующий Александр Мищенко объявил о перерыве в судебном заседании, который продлится до 26 ноября.
Сергей Сорокин, «7x7»
Комментарии (2)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Хорошо бы услышать показания Геворкяна старшего. Из этой четверки он фактически главный, и он вроде как общался с Махмудовым средним.
007, а как думаешь почему гусь отозвал иск?