Судья облсуда Владимир Стёксов, рассмотрев жалобу Артура Абашева, оставил без изменения решение Ленинского районного суда, ранее приравнявшего туристические палатки к «временным сооружениям и объектам мелкорозничной торговли» и признавшего их самовольную (то есть без заключения договора аренды с горадминистрацией) установку нарушением Правил внешнего благоустройства муниципального образования «город Киров».
Протокол об административном правонарушении, послуживший причиной для почти полугодовой судебной тяжбы, напомним, был составлен на Артура Абашева ещё в середине мая 2012 года. Двухместная туристическая палатка была установлена кировскими гражданскими активистами на аллее у памятника С.М. Кирову у ЦУМа в рамках «народных гуляний», которые проводились в поддержку московской оппозиции. Прибывшие на место офицеры полиции потребовали убрать палатку, усмотрев в ней нарушение Правил внешнего благоустройства, а услышав в ответ отказ – изъяли её, препроводив Абашева в полицейскую «Газель» для составления протокола.
Административная комиссия Ленинского района, рассмотрев представленные полицией документы, приняла решение о прекращении дела об административном правонарушении «за отсутствием события правонарушения». Однако правоохранители на этом не успокоились и 28 июня вновь - за совершение тех же самых действий - возбудили в отношении Артура Абашева административное производство. При этом сам Артур об этом извещён не был (он находился в командировке и получил повестку только по возвращении), и потому протокол был составлен в его отсутствие. Не был должным образом извещён Артур и о месте и времени рассмотрения его дела на административной комиссии, что, впрочем, не помешало членам комиссии – без выяснения причин, по которым отсутствовало лицо, в отношении которого был составлен протокол, – признать его виновным в нарушении ст. 4.1 закона Кировской области «Об административной ответственности».
Не было учтено при рассмотрении дела и то обстоятельство, что туристическая палатка не является объектом торгового назначения, на которые распространяется действие Правил внешнего благоустройства.
Не согласившись с решением комиссии, Арур Абашев подал на него жалобу, но Ленинский районный суд – вопреки очевидным фактам – счёл ссылку на то, что активист не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, необоснованной. Не обнаружили в суде никаких нарушений и в толковании слова «палатка» в Правилах внешнего благоустройства. В итоге решением от 22 августа постановление административной комиссии было оставлено без изменений.
Не изменила ситуацию и жалоба, поданная в Областной суд. При этом на её рассмотрение, что интересно, судья Владимир Стёксов вообще не потратил ни минуты времени: к моменту начала рассмотрения дела оно оказалось уже рассмотренным.
«Рассмотрение дела было назначено на 14 часов 40 минут, - рассказывает юрист Антон Долгих, представлявший в суде интересы Артура Абашева. - Я пришёл в здание областного суда в 14 часов 32 минуты, что подтверждается записью в книге посетителей дежурного судебного пристава, после этого я зарегистрировался у дежурного специалиста в канцелярии. Вместе с помощником судьи Стёксова мы поднялись на пятый этаж к залу. Помощник заглянул в зал судебного заседания - и оттуда тут же вышел судья Стёксов, сообщивший, что дело уже рассмотрено. На мои вопросы: каким образом дело, назначенное на 14:40, было рассмотрено, если ещё не рассмотрели дело, назначенное на 14:30? и как можно было рассматривать дело без участия защитника Абашева, если он, защитник, явился в суд и даже зарегистрировался? - судья Стёксов ответил, что он не собирается мне ничего объяснять: рассмотрено - и всё».
Фото: Вятский Наблюдатель
