Правозащитнику присудили 12 тысяч рублей штрафа

Напомним, что 9 июля 2012 года двое молодых людей, Семен Терешонков и Марина Седова, приковали себя цепями к столбу электрического освещения на Стефановской площади. По просьбе одного из них Эрнест Мезак, находившийся в то время на площади, принес из автомобиля, на котором они приехали, и передал г-ну Терешонкову свернутый транспарант. Пикетчики развернули его над головой. После того, как мероприятие было пресечено сотрудниками полиции, г-на Мезака вместе с пикетчиками доставили в Дежурную часть и оформили на него административный протокол за участие в несанкционированном публичном мероприятии.

Есть вероятность того, что абсурдное решение суда будет отменено в высших инстанциях

Вчера в мировом суде Первомайского судебного участка состоялось слушанье дела г-на Мезака. В суде присутствовал сам г-н Мезак со своими представителями Владимиром Зубковым и Семеном Терешонковым, представитель административного органа, оформлявшего протокол и вызванные в качестве свидетелей два полицейских, участвовавших в пресечении пикета.

После соблюдения необходимых формальностей слово было предоставлено г-ну Мезаку:

- Меня привлекают к ответственности по части 5 ст. 20.2 КоАПП РФ как участника пикетирования. Полагаю, что я не могу рассматриваться в данном качестве, так как участником пикетирования может быть признано только лицо, которое своим участием в пикетировании выражает какое-то мнение. Я никакого мнения не высказывал, с транспарантом не стоял, одет был в обычную одежду и цепями себя никуда не приковывал. С тем же успехом участником можно признать г-на Островского, который привез пикетчиков на площадь. Наконец хочу обратить внимание на то, что федеральным законом четко установлены все обязанности участников массовых мероприятий и все запреты, которые они должны соблюдать. Ни один из этих запретов я не нарушил, транспарант передавал открыто, и сотрудники полиции мне не препятствовали. Поэтому считаю, что состав правонарушения отсутствует.

Защитник обвиняемого г-н Зубков поддержал своего доверителя и попросил прекратить производство по делу, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что г-н Мезак участвовал в публичном мероприятии и каким-либо образом пытался высказывать свою позицию.

После этого обвиняемый попросил представителя административного органа высказать свою точку зрения. Тот ответил, что они рассматривают действия г-на Мезака в совокупности со всем публичным мероприятием, и если бы г-н Мезак не передал транспарант пикетчикам, то они бы не смогли выразить свое мнение этим транспарантом, и публичное мероприятие прошло бы не в полном объеме.

- Скажите, пожалуйста, - обратился г-н Зубков, - по вашему мнению, господин Островский, который подвез пикетчиков на своей машине до площади, являлся участником данного мероприятия?

- Нет.

- А если бы г-н Мезак являлся не известным своей позицией правозащитником, а водителем такси, который, подвезя пикетчиков до площади, догнал бы их и передал им оставленный в машине транспарант, он являлся бы участником данного мероприятия?

- Нет.

- Скажите, пожалуйста, - снова вступил г-н Мезак, - а если бы г-н Терешонков не стал разворачивать тот плакат, который я ему передал, я стал бы участником публичного мероприятия?

- Нет, – снова ответил представитель полиции.

- То есть фактически, - уточнил обвиняемый, -вменяемое мне правонарушение осуществил не я, а г-н Терешонков, который развернул вещь, которую я ему принес? То есть он развернул, а я стал правонарушителем?

- Но он ведь развернул.

- А если бы он его не развернул? – не унимался г-н Мезак.

-Ну… если бы да ка бы…

- То есть состав моего правонарушения образовался в момент разворачивания г-ном Терешонковым транспаранта?

Тут судья напомнил, что, по словам сотрудника полиции, действия оценивались в совокупности.

- То есть нас рассматривали как организованную группу лиц? – переспросил г-н Мезак. - Но тогда это совершенно другой состав и другая статья. Тогда надо было привлекать и господина Островского, который подвез г-на Терешонкова и г-жу Седову на машине. Но только что сотрудник административного органа совершенно четко заявил, что состав правонарушения в моих действиях появился только в тот момент, когда г-н Терешонков развернул транспарант.

- Скажите, - снова обратился к представителю полиции г-н Зубков, - а у вас есть доказательства того, что когда г-н Мезак передавал свернутый транспарант, он знал о том, что на этом транспаранте изображено?

- Доказательств нет.

- Простите, - сказал г-н Мезак, - вы не привлекаете меня в качестве организатора и утверждаете, что мое участие в публичном мероприятии заключалось только в передаче г-ну Терешонкову свернутого плаката?

- Да.

- Высказать мнение на публичном мероприятии, проводимом в форме пикетирования, можно только посредством наглядной агитации. Тогда скажите, пожалуйста, какое мнение я высказывал, передавая г-ну Терешонкову свернутый транспарант?

- Ваши действия были оценены в совокупности с действиями Терешонкова и Седовой, – в очередной раз повторил представитель полиции.

- Но мнение какое-либо я высказывал? - повторил вопрос г-н Мезак.

- Нет.

На этом вопросы к представителю административного органа закончились, и суд приступил к допросу первого свидетеля. Вызванный в качестве свидетеля полицейский Сергей Лыткин, участвовавший в пресечении пикета, подтвердил то, что уже было известно суду, рассказав о том, как г-н Мезак передал г-ну Терешонкову, прикованному цепью к столбу, плакат.

На вопрос г-на Зубкова свидетель подтвердил, что в момент передачи плакат находился в свернутом состоянии. Далее следовали вопросы, аналогичные тем, что задавались представителю административного органа. Свидетель подтвердил, что если бы г-н Терешонков не развернул переданный ему плакат, г-н Мезак не был бы признан участником пикетирования. После этого суд перешел к допросу следующего свидетеля, участвовавшего в задержании пикетчиков полицейского, представившегося как Сергей Шестаков.

- Скажите пожалуйста, - обратился к нему г-н Зубков, - вы ранее были знакомы с г-ном Мезаком?

- Был знаком визуально, - сообщил свидетель, - Оппонентов своих надо знать в лицо.

- Г-н Мезак ваш оппонент? - заинтересовался г-н Зубков.

- Ну, он оппонент всех сотрудников, - несколько неуверенно пояснил свидетель.

- Это очень интересно, – заулыбался г-н Зубков, - стоило прийти на этот процесс, ради того, чтобы такое услышать.

- Это мое личное мнение, - попытался выкрутиться г-н Шестаков.

- У вас нет негативного отношения к моему подзащитному? – поинтересовался г-н Зубков.

- Негативного отношения нет, – согласился свидетель, - просто г-н Мезак так себя ведет, как будто лично воюет с сотрудниками.

За исключением этого, в остальном г-н Шестаков рассказал то же самое, что и предыдущие выступавшие, и суд перешел к просмотру имевшихся в деле видеозаписей, на которых был запечатлен момент передачи свернутого транспаранта пикетчикам. Просмотрев записи, судья, не удаляясь в совещательную комнату, заявил:

- По данному нарушению состав я усматриваю. С учетом имеющихся предыдущих привлечений к административной ответственности, повторное участие является отягчающим обстоятельством. Назначаю 12 тысяч рублей штрафа.

На этом заседание закончилось. Участники были весьма удивлены решением суда, так как г-н Терешонков и г-жа Седова, непосредственно участвовавшие в этом пикете в специальных футболках, приковавшие себя цепями и державшие над головой развернутый транспарант, получили всего по 10 тыс. рублей шрафа, в то время как г-н Мезак, всего лишь передавший сверток, был оштрафован на 12 тыс. рублей. По словам г-на Зубкова «есть надежда, что это абсурдное решение будет отменено в высших инстанциях».