Сыктывкарский горсуд повторно рассмотрит иск УВД к Игорю Сажину, написавшему пост о милиционере, подрабатывавшем охранником в магазине

Сегодня, 3 августа, Сыктывкарский горсуд повторно приступил к  рассмотрению гражданского дела по иску УВД по Сыктывкару к правозащитнику Игорю Сажину, который, по мнению полицейских, опорочил их деловую репутацию недостоверными сведениями, изложенными в размещенной в интернет-дневнике статье «Магазиноохранные правоохранители Сыктывкара». Первый вердикт горсуда, вынесенный 1 апреля с.г., в соответствии с которым г-н Сажин должен был опровергнуть опубликованные сведения и выплатить заявителю компенсацию за причиненный вред, был отменен в конце июня решением Верховного суда Коми.    

Игорь Сажин, по утверждению его представителя, разместил пост в своем интернет-дневнике с "благой целью избавить общество и милицию от недобросовестного должностного лица". Фото Сергея Сорокина.
 

Напомним, 2 сентября прошлого года Игорь Сажин разместил на своем интернет-ресурсе пост под названием «Магазиноохранные правоохранители Сыктывкара», в котором рассказал историю задержания своего знакомого «ментом-магазиноохранителем» при выходе из магазина. Обнаружив в сумке гражданина колбасу, на которую не была чека, и не поверив в уверения последнего, что колбаса куплена в другом магазине, милиционер, подрабатывающий в свободное время охранником, вызвал «своих друзей из УВД», которые и увезли гражданина в отделение милиции для составления протокола о мелкой краже. «Видимо, работникам УВД не хватает их зарплат, и они подрабатывают охранниками в коммерческих структурах. т. е., после работы они бредут в магазины, снимают форму милиции, одевают форму охраны и становятся при выходе.», - предположил г-н Сажин, напомнив, что по закону сотрудник милиции не имеет права «еще где-то подрабатывать».

«Работая охранником,  данный милиционер очень активно пользуется своим служебным положением,.. его товарищи... по первому звонку выезжают в данный магазин, если есть проблемы. При этом магазин с милицией никаких соглашений не заключает, просто все делается на дружеской ноге, на дружеском глазу, на дружеской руке и на всем остальном дружеском», - обрисовал ситуацию правозащитник.

Вышеприведенные абзацы, а также еще несколько предложений и словосочетаний из статьи и стали предметом иска о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, поданном УВД по Сыктывкару к Игорю Сажину. 1 апреля с.г., судья Сыктывкарскго горсуда Людмила Дидыч, приняв за основу материалы милицейской служебной проверки, которые свидетельствовали о том, что подразумевавшийся в статье милиционер охранником в магазине не работал, а просто зашел туда за покупками и, случайно увидев момент воровства колбасы, сообщил об этом завмагазином, частично удовлетворила требования УВД к правозащитнику, обязав последнего разместить в своем интернет-дневнике опровержение и выплатить заявителю компенсацию в размере 5 тыс. руб.

Представитель г-на Сажина Владимир Зубков подал в Верховный суд РК кассационную жалобу на решение горсуда, в которой, в частности, указал, что в спорной записи ответчик несколько утрировано покритиковал не УВД по Сыктывкару, а неназванного сотрудника милиции, который, как предполагал автор, подрабатывая охранником в магазине, нарушает закон, игнорируя интересы службы - то есть, запись ответчика преследовала благую цель избавить общество и  милицию от недобросовестного должностного лица. Автор жалобы указал также на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности для защиты своей позиции, необоснованно отказав в вызове ключевого свидетеля по делу — гражданина, который якобы украл колбасу.

Рассмотрев жалобу, 27 июня кассационная коллегия Верховного суда Коми решение Сыктывкарского горсуда отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Новое рассмотрение дела началось сегодня в Сыктывкарском горсуде под председательством судьи Ивана Олейника. Представитель ответчика Владимир Зубков обратился с ходатайством о вызове в суд в качестве свидетеля гражданина Калинина, якобы укравшего колбасу.

- А что нам может пояснить данный свидетель? - спросил судья.

Г-н Зубков сообщил, что между г-ном Калининым и сотрудником милиции, являющимся свидетелем по делу, состоялся разговор, в ходе которого последний сообщил, что «герой» статьи Сажина работал сотрудником службы безопасности в нескольких коммерческих компаниях  — в прошлом и в настоящем.

Представитель УВД по Сыктывкару между тем заявила, что приглашать в суд «товарища Калинина» нецелесообразно: он признан виновным в мелком хищении, решение мирового суда об этом не обжаловал, «все уже установлено, и есть статья, по поводу которой у нас и будет идти разговор».

-   Я боюсь, что г-н Калинин узнает, что он привлечен к административной ответственности только после того, как посетит настоящее судебное заседание, -  откликнулся репликой Владимир Зубков, после чего пояснил, что, по его сведениям, Калинин даже не получал уведомления о рассмотрении дела в отношении его в суде.    - И еще один момент. Если г-н Калинин признан виновным в административном правонарушении, то это не вяжется логически со следующими действиями сотрудников милиции: после того, как на г-на Калинина составили административный протокол, сотрудники милиции привезли и передали заведующему магазином  денежные средства за якобы похищенный товар. То есть у нас так принято, чтобы сотрудники милиции возмещали ущерб?

Выслушав стороны, судья Олейник определил слушание дела отложить и вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля г-на Калинина.