«7x7» стали известны некоторые подробности дела о растрате бюджетных средств при строительстве многоквартирного жилого дома по улице Петрозаводской в Сыктывкаре в рамках госпрограммы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, фигурантами которого являются экс-мэр Сыктывкара Роман Зенищев и его жена Полина Голованова.
Напомним, уголовное дело по факту растраты бюджетных средств в размере свыше 30 млн. руб., расследуемое Следственным управлением при МВД РФ по РК, касается строительства жилого дома в Сыктывкаре по ул. Петрозаводская, 56,А и было возбуждено по итогам проверки, проведенной в Коми так называемой мобильной приемной президента РФ по жалобам граждан, обратившихся в администрацию президента.
История эта началась в конце 2009 года с аукциона по приобретению администрацией Сыктывкара квартир в рамках госпрограммы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. До участия в торгах аукционная комиссия под председательством вице-мэра Виктора Овакимяна допустила лишь одного участника - сыктывкарское ООО «Авераж», единственным владельцем которого являлась в то время депутат Госсовета РК Полина Голованова. 1 декабря 2009 года между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Авераж» был заключен договор, по которому компания г-жи Головановой должна была в течение месяца сдать мэрии 52 квартиры (29 однокомнатных, 16 двухкомнатных и 7 трехкомнатных) с полной отделкой, а администрация города - перевести на счет «Авеража» 75,5 млн. руб.
Названная сумма по личному распоряжению Романа Зенищева была переведена авансом и в полном объеме, а вот квартиры не построены и по сей день. Тем не менее акты выполненных работ под нажимом мэра были подписаны 31 декабря 2009 года, а проверявшая в начале 2010 года контракт комиссия Территориального управления Росфиннадзора в РК вместо того, чтобы признать нарушение условий договора и его незаконность (выяснилось, что у ООО «Авераж» и подрядчиков не было лицензии на строительство, также не были соблюдены некоторые другие формальные требования), лишь выявила несоблюдение сроков сдачи жилья и попросила исполнить договор до конца.
По схожему сценарию в том же 2009 году прошел еще один аукцион по приобретению жилья (36 квартир) в рамках вышеуказанной госпрограммы. Снова единственным участником торгов стала фирма «Авераж», а бюджетные деньги по заключенному контракту — около 50 млн. руб. - также были переведены на счета застройщика авансом и в полном объеме.
Прокуратура РК сообщала ранее, что уголовное дело возбуждено по ч.4 ст. 160 УК РФ (растрата, совершенная организованной группой либо в особо крупном размере), предусматривающей наказание до 10 лет лишения свободы.
Республика Коми
Экс-мэр Сыктывкара Роман Зенищев совершил крутой "Авераж" с бюджетными деньгами
Комментарии (10)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
28 марта 2011 года Дело № А29-9773/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года, полный текст решения изготовлен 28 марта 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»
к обществу с ограниченной ответственностью «Авераж», г. Сыктывкар
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Ковалева Е.В., по доверенности от 05.08.2010 г. № 01-16/2851
ответчик - Куфлюк М.А., директор по решению № 2 от 10.08.2009 г.
установил:
Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авераж» (далее - ООО «Авераж», ответчик) о взыскании 4674586 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Заявлением от 16.03.2011 г. истец увеличил размер исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика 6096670 руб. 82 коп. неустойки.
Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения срока передачи объекта строительства заказчику признал, расчет неустойки не оспорил.
В судебном заседании арбитражным судом был объявлен перерыв с 17.03.2011 г. до 21.03.2011 г. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон.
Как видно из дела, между Администрацией (муниципальным заказчиком-дольщиком) и ООО «Авераж» (застройщиком) был заключен муниципальный контракт № 374 от 01.12.2009 г. в соответствии с которым дольщик, участвуя в долевом строительстве жилья на территории города Сыктывкара по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2009 год», принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул.Петрозаводская, стр. 56А блок Б, а застройщик обязался построить указанный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенные в настоящем контракте квартиры в указанном многоквартирном доме, в собственность Российской Федерации и закрепить их на праве оперативного управления за получателем.
Согласно пункту 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 75 512 250 руб. (семьдесят пять миллионов пятьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят рублей).
Дополнительным соглашением № 2 от 29.03.2010 г. к данному муниципальному контракту внесены изменения в пункты 1.1., 1.2., 1.3., 3.5. контракта, в соответствии с которыми вместо слов «Российской Федерации и закрепить их на праве оперативного управления за получателем» заменены словами «МО ГО «Сыктывкар».
Пунктом 1.3. муниципального контракта предусмотрено, что застройщик обязуется передать после ввода многоквартирного дома МО ГО «Сыктывкар»:
- (29) 1-комнатных квартир №№ 6, 12, 18, 7, 13, 9, 15, 21, 35, 39, 43, 51, 55, 59, 52, 56, 60, 72, 77, 73, 78, 83, 74, 79, 84, 25, 27, 47, 88 этаж -2,3,4, мансарда, подъезд 1-4, общей площадью 1190,54 кв.м.;
- (16) 2-комнатных квартир №№ 11, 17, 23, 53, 57, 61, 75, 80, 85, 71, 76, 81, 70, 65, 90, 86 этаж-1,2,3,4, мансарда, подъезд 1-4, общей площадью 940,05 кв.м.;
- (7) 3-комнатных квартир №№ 32, 34, 38, 42, 48, 45, 66 этаж-1,2,3,4, мансарда, подъезд 1-4, общей площадью 542,53 кв.м.
Передача каждой из квартир, указанных в пункте 1.3 настоящего контракта производится по акту приема-передачи не позднее 15 дней с момента ввода жилого дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию (пункт 3.1. контракта).
Пунктом 1.5. предусмотрено, что застройщик обязуется ввести в эксплуатацию квартиры многоквартирного жилого дома не позднее 31.12.2009 г.
01.12.2010 года застройщик передал на основании муниципального контракта № 374 от 01.12.2009 г. дольщику по акту приема-передачи жилых помещений от 01.12.2010 г. 52 (пятьдесят два) жилых помещения, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, 27/2, общей площадью 2673,0 кв.м., стоимостью 75 512 250 руб. согласно приложению № 1 к данному акту.
Полагая, что ответчиком нарушен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и, как следствие, допущена просрочка передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авераж» 6 096 670, 82 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.4. муниципального контракта.
Исследовав материалы дела, оценив позиции сторон по спору и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Спорные правоотношения о взыскания неустойки за просрочку передачи объекта строительства дольщику вытекают из муниципального контракта на выполнение строительных работ.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 5.4. муниципального контракта № 374 от 01.12.2009 г. предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объектов долевого строительства, застройщик уплачивает дольщику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства - квартиры в многоквартирном доме по адресу г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, стр. 56А, блок Б, в срок не позднее 15 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. При этом ввод многоквартирного дома в эксплуатацию осуществляется по контракту не позднее 31.12.2009 г.
В подтверждение передачи застройщиком жилых помещений по муниципальному контракту № 374 от 01.12.2009 г., Администрацией предоставлен подписанный сторонами по спору без каких-либо замечаний акт приема-передачи жилых помещений от 01.12.2010 г.
При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по введению объекта в эксплуатацию и передаче жилых помещений участнику долевого строительства - Администрации МО ГО «Сыктывкар».
Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2010 г. составляет 6 096 670,82 руб.
Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил.
Однако, расчет, предоставленный Администрацией, признается арбитражным судом не правильным по следующим основаниям.
Истец не правильно определил начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче квартир истцу. В силу пунктов 3.1., 1.5. муниципального контракта, данный период следует исчислять с 16.01.2010 г., то есть по истечении 15 дней с определенного контрактом момента ввода дома в эксплуатацию.
Кроме того, исходя из требований части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Условиями муниципального контракта также предусмотрено, что начисление неустойки производится с учетом цены контракта (п. 5.4).
В рассматриваемом случае, обязательство по передаче Администрации жилых помещений исполнено застройщиком 01.12.2010 г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату составляла 7,75% годовых. Цена контракта составляет 75 512 250 руб.
Таким образом, неустойка за период с 16.01.2010 г. по 01.12.2010 г. (319 дней) составляет 6 222 838,67 руб. исходя из следующего расчета: 75 512 250 х 7,75% : 300 х 319 = 6 222 838,67.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 096 670 руб. 82 коп. (за период с 16.01.2010 по 01.12.2010), арбитражный суд не имеет права выйти за пределы исковых требований, поэтому признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авераж» в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 6 096 670 руб. 82 коп. неустойки.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авераж» в доход федерального бюджета Российской Федерации 53 483 руб. 35 коп. государственной пошлины.
4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья А.В. Новосельцева
Т.е. - муниципалитет требует неустойки, арбитраж не выходит за рамки предъявленных требований. Это понятно.
Остаётся вопросы - что с уголовным делом и квартиры у муниципалитета есть или нет?
Есть такая профессия родину расхищать.
http://zenishev.livejournal.com/750.html
ЖЖ Зенищева восстановлен. пишите любимому лидеру пожелания...
Понятно, что Ромашка не в двоём с Полинкой "родину расхищали". Наверно львиная доля хозяевам досталась. Не зря же Росфиннадзор никаких нарушений не обнаружил. Тут одно из двух, или в Росфиннадзоре олигофрены работают, очевидного не видят, или за долю малую ничего не увидели.
А я ещё несколько лет назад сказал, что Ромашку для того и поставили на мэра, что бы потом все хищения на него, бедного, списать. Сочувствую, но не жалею.
дядя Коля (Басманов) выручит...
НЕПЛОХО РОМАНЧИК ГУЛЯЕТ СТАЛИН ЗА ЭТО К СТЕНКЕ СТАВИЛ А ТУТ РОМКЕ С ПОЛЬКОЙ ЕСТЬ НА ЧТО ПОГУЛЯТЬ НА МАЛЬДИВАХ ЧКРЕЗ РЯЗАНЬ ЧУДЕСА В НАШЕМ ЦАРСТВЕ СО СКОЛКОВСКИМ ИДЕОЛОГОМ
http://top.rbc.ru/society/04/08/2011/608932.shtml
Наверное, активный член Спичак должен знать о деяниях своего недавнего любимого начальника.
Тут одно из двух, или в Росфиннадзоре олигофрены работают, очевидного не видят, или за долю малую ничего не увидели.
но ответ итак ясен.