Сегодня, 8 июня, в Сыктывкарском горсуде состоялось предварительное заседание по иску о защите чести и достоинства осужденного к пожизненному заключению за поджог торгового центра Пассаж» Алексея Пулялина к Следственному управлению Следственного комитета (СУСК) РФ по Коми и республиканской прокуратуре. Заключенный просит суд признать незаконными действия правоохранителей по включению в качестве доказательства по его уголовному делу сфальсифицированного протокола допроса одного из свидетелей и взыскать с ответчиков в качестве компенсации за причиненные ему нравственные страдания 1млн. руб.
Алексей Пулялин (на заднем плане) и его защитник Виктор Козлитин во время судебного рассмотрения уголовного дела о поджоге "Пассажа". Фото Андрея Влизкова/"ЗЖ".
В начале сегодняшнего предварительного судебного заседания представитель Алексея Пулялина адвокат Виктор Козлитин пояснил суду суть иска своего доверителя: «Речь идет о том, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Пулялина органами следственного комитета, тогда еще при прокуратуре РК, были допущены нарушения, которые привели к тому, что часть материалов, а именно протокол допроса свидетеля Хозяинова от 15 июня 2005 г. был сфальсифицирован, то есть, настоящий протокол (в котором, в частности, свидетель заявляет, что не сможет опознать выбежавших из «Пассажа» за мгновения до возгорания гипотетических поджигателей- «7х7») был изъят, а поддельный (в котором вышеназванного заявления нет - «7х7») приобщен к материалам уголовного дела... Именно вот эти действия или бездействие работников СК, приведшие к тому, что данный протокол лег в основу обвинения, сама ситуация, при которой это стало возможно, и причинили нравственные страдания моему доверителю.
Не согласный с поданным иском представитель СУСК РФ по РК Алексей Лыжин пояснил суду свою позицию, суть которая заключается в том, что хотя Верховный суд Коми, рассматривавший дело о поджоге «Пассажа», и признал протокол допроса Хозяинова на основании проведенной экспертизы недопустимым доказательством, тем не менее «сами показания Хозяинова, те фактические обстоятельства, которые указывались в протоколе допроса, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания: как Хозяинов, так и следователь Надуев подтвердили и факт проведения следственного действия, и те обстоятельства, которые указывались в протоколе, и судом показания Хозяинова были признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора».
Коллегу из следственного управления поддержал представитель прокуратуры РК Владимир Новоселов, высказав мнение, что «исковые требования истца на 1 млн. руб. необоснованны».
- Кто должен ответить за фальсификацию доказательств? - обратился к представителям ответчиков Виктор Козлитин. - Да, действительно, он (Пулялин - «7х7») осужден, да, приговор вступил в законную силу, но мы сейчас приговора вообще не касаемся. Он говорит, что он потерял веру в правосудие, веру в честность сотрудников правоохранительных органов. У меня в связи с этим вопрос: кто сфальсифицировал протокол? Факт фальсификации установлен, в том числе, вступившим в законную силу приговором суда. Кто сфальсифицировал? В отзыве следственного комитета имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту. У меня будет ходатайство об истребовании и приобщении данного постановления. Если никто из органов не виноват, как следует из названия этого документа, значит, виновных нет...
- Я считаю, что заданный вопрос не относится к сути рассматриваемого заявления, - заявил в ответ Алексей Лыжин. - Тем не менее поясню частично. Вы утверждаете, что был установлен факт фальсификации. Было принято решение судом о признании доказательства недопустимым. Факта фальсификации, как вы утверждаете, то есть, уголовно наказуемого деяния установлено судом не было...Мы утверждаем, что действия следственного управления носили законный характер. В результате действий Пулялин не был незаконно привлечен к уголовной ответственности и каких-либо там нравственных, моральных страданий он не испытал и не испытывал, так как обвинение, которое было предъявлено ему, в дальнейшем нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, было признано законным и обоснованным, и Пулялин был осужден.
- Он вычленяет один протокол допроса свидетеля Хозяинова, который якобы сфальсифицирован, но ведь в деле имеются многочисленные другие доказательства, которые прямо подтверждают его виновность, - дополнил коллегу Владимир Новоселов. - Поэтому смысл какой оспаривать? Мне непонятно совершенно...
- Вы говорите, что не понимаете, зачем он вычленяет отдельные доказательства? - переспросил представителя ответчика г-н Козлитин.
- Да. Зачем?
- Зачем... Пулялин говорит, что раньше он верил правоохранительным органам, а сейчас не верит, потому что в процессе производства по уголовному делу кем-то из сотрудников правоохранительных органов было допущено внесение изменений, причем таких, которые делают это доказательство недопустимым. То есть, доказательство получено с нарушениями. Именно вот эти нарушения являются основой тех нравственных страданий, которые претерпел мой доверитель.
что то знакомая фамилия надуев,и многих он так надул