Сыктывкарский суд обязал "Красное знамя Севера" опровергнуть опубликованные измышления о генерале ФСБ Пиюкове

Сегодня, 13 мая, судья Сыктывкарского горсуда Ирина Смолева удовлетворила исковые требования бывшего начальника УФСБ по Коми Николая Пиюкова, обязав общественно-политическую газету РК «Красное знамя Севера» («КСЗ») и ее главного редактора Дарью Шучалину опровергнуть порочащие достоинство, честь и деловую репутацию генерала сведения, содержащиеся в статье «Исламский след в деле о поджоге «Пассажа».  

Николай Пиюков. Фото Сергея Сорокина.
 

Напомним, в ноябре прошлого года Николай Пиюков, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Григория Чекалина, фактически подтвердил правоту впоследствии осужденного на полтора года колонии-поселения экс-зампрокурора Ухты, заявив, что на основании материалов, бывших тогда в его, как начальника УФСБ по РК, распоряжении, у него «сложилось устойчивое, однозначное мнение», что в деле, в результате рассмотрения которого молодые ухтинцы Алексей Пулялин и Антон Коростелев были приговорены к пожизненному заключению,  «допущены фальсификации». Более того, генерал сообщил суду, что во время расследования дела о поджоге «Пассажа» возглавляемым им управлением были получены оперативные материалы, которые давали веские основания подозревать в организации поджога иных лиц, которые, вплоть до настоящего времени, не привлекались к ответственности по этому делу.

Через несколько дней после допроса в суде загорелся дом, в котором  проживает семья Пиюкова, а в «желтодомовской» газете «КЗС» была опубликована статья, в которой ее автор, главред Дарья Шучалина, в частности, пыталась поставить под сомнение непредвзятость генерала. В материале под заголовком  «Исламский след в деле о поджоге «Пассажа» утверждалось, что у г-на Пиюкова имеется «парочка квартир и столько же коттеджей», один из которых расположен в самом элитном и дорогом месте в Коми «Сосновый берег»; что «не так давно ему посчастливилось слетать на Кубу»; что «бывшие подчиненные-чекисты между собой говорят о том, что непосильным бумажным трудом все это нажить бывший шеф никак не мог».

Николай Пиюков обратился с исковым заявлением в суд. Указав, что он не имеет ни «парочки квартир», ни «столько же коттеджей», что в местечке «Сосновый берег» у него нет даже сарая и что на Кубу он не летал, истец,  попросил суд обязать «КСЗ» и журналиста Дарью Шучалину в ближайшем номере опровергнуть порочащие его достоинство, честь и деловую репутацию сведения и возместить моральный вред в размере 1 млн. руб., которые направить семьям погибших при исполнении служебных обязанностей сотрудников ФСБ.

На состоявшихся 9 февраля  и 10 марта предварительных судебных заседаниях суд привлек вместо «КЗС», не являющейся юридическим лицом, в качестве соответчиков по делу учредителей газеты -  Агентство РК по печати и массовым коммуникациям, некоммерческое партнерство «Эхо Афгана» и Коми региональный союз Объединения профсоюзов России «Соцпроф». Кроме того, выяснилось, что у ответчика нет никаких доказательств, подтверждающих  распространенные в газетной публикации сведения в отношении Пиюкова. На заседании 29 марта суд удовлетворил ходатайство представителя Дарьи Шучалиной об истребовании доказательств о наличие квартир в Сыктывкаре и Москве в собственности жены и проживающей в столице дочери генерала, Марии Пиюковой, направив в адрес управлений Федеральной регистрационной службы соответствующие запросы. К следующему заседанию, состоявшемуся 25 апреля, ответ пришел лишь из местного управления службы. Выяснилось, что в собственности истца имеются загородный дом  (тот самый, что подожгли) и незавершенная строительством квартира, а его супруга владеет земельным участком и в феврале с.г. стала собственницей другой квартиры в Сыктывкаре. Из Москвы ответ за запрос не пришел, и судья Смолева решила повторно запросить Главное управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Сегодняшнее заседание началось с оглашения ответа Николая Пиюкова на отзыв  главреда «КЗС», в котором истец, в частности, пояснил суду  свою трактовку смысла оскорбительной для него публикации: «Статья содержит сведения о том, что братья Махмудовы, обвиняемые по делу о поджогу ухтинского ТЦ «Пассаж», по мнению автора, статьи виновны в указанном преступлении и финансируют кампанию в защиту себя и своих сотоварищей, включая Григория Чекалина. В статье указано, что Пиюков сам, добровольно, ни с того ни с сего дал в суде свидетельские показания по делу Григория Чекалина, являющегося сотоварищем Махмудовых, подтверждающие невиновность Чекалина в совершении преступления. Таким образом, в контексте статьи оспариваемые фразы..содержат негативную информацию о том, что Пиюков заработал квартиры, коттеджи, отдых на Кубе нечестным путем, а именно с помощью Махмудовых, финансирующих кампанию в защиту Чекалина».   

Владимир Володарский, представитель Дарьи Шучалиной, которая так и не появилась ни на одном из заседаний, поинтересовался у судьи, пришел ли ответ из Москвы, а получив отрицательный ответ, обратился с ходатайством отложить заседание до его прихода. Однако Ирина Смолева просьбу стороны ответчика не удовлетворила, определив, что очередное отложение дела «повлечет за собой нарушение прав истца на судебную защиту».

- Доказательства наличия у истца коттеджа в «Сосновом берегу» у вас есть? - обратилась судья к г-ну Володарскому.

- В статье опечатка допущена — на самом деле, в «Сосновой поляне» (стоимость земельных участков в местечке «Сосновый берег», называемом в рекламных проспектах «Сыктывкарской Рублевкой» во много раз выше, чем в «Сосновой поляне», расположенной в Красном Затоне - «7х7»).

- Это самое элитное и дорогое место в городе? - не отставала от представителя г-жи Шучалиной судья.

- Одно из самых элитных и дорогих мест...

- Разговоры бывших подчиненных (Николая Пиюкова - «7х7») чем подтверждаются?

- К сожалению, эти бывшие подчиненные не могут придти в суд, чтобы дать показания, поэтому таких доказательств в виде свидетельских показаний мы привести не можем, но тем не менее полагаем, что эти сведения носят характер оценочного суждения, которые не могут быть предметом защиты...

- Скажите, как там насчет дорогостоящего курорта на Кубе? - поинтересовался представитель истца Евгнеий Рогацкий.

- По Кубе у нас доказательств нет никаких, но мы считаем, что эти сведения не носят порочащий характер. То есть, если человек один раз слетал на Кубу или 25 раз, то каким образом это может опорочить человека?..У нас свободный выезд из страны и каждый человек имеет право на отдых.

Когда речь на заседании снова зашла о «парочке квартир и парочке коттеджей» Владимир Володарский неожиданно сделал серьезное заявление: «Мы считаем, что истец, благодаря своим необычайным возможностям, приложил руку к тому, чтобы  ответы в адрес суда не пришли из Москвы... Но мы уверены в том, что там есть информация о квартирах, принадлежащих его дочери».

- Я хотел бы отменить, уважаемый суд, что моего доверителя сегодня, и это, наверное, будет предметом нового иска, заподозрили в нечистоплотных действиях, что якобы он приложил какую-то руку к тому, чтобы не пришел ответ суду, - прокомментировал заявление коллеги г-н Рогацкий. - Но я на 100% я уверен в том, что информации, которую бы хотелось получить газете «КЗС», просто не существует, потому что по дочери г-на Пиюкова у меня есть все выкладки, все цифры до копейки. Могу успокоить газету, что следа Пиюкова — ни сыктывкарского, ни ухтинского, ни «пассажного» - там нет.  Там есть след совершенно другого мужчины, причем мужчины далеко небедного.

Выступая в прениях, представитель г-жи Шучалиной высказал мнение, что  в ходе судебного следствия информация о квартирах и коттеджах «на 95% подтвердилась». Что же касается остального, то г-н Володарский сообщил, что он «допускает  некоторую степень преувеличения, когда журналист несколько приукрашивает и преувеличивает имеющееся в его распоряжении сведения, но в этом ничего страшного нет».

Выступивший следом г-н Рогацкий в ответ заявил, что «информация не на 95% правильная, а на 99,9% не соответствует действительности».

В итоге судья Ирина Смолева полностью удовлетворила нематериальные требования истца, обязав газету «КЗС» и ее главного редактора дать опровержение всех спорных фраз. В качестве компенсации морального вреда в пользу Николая Пиюкова решено взыскать 20 тыс. руб. - поровну с НП «Эхо Афгана» и Дарьи Шучалиной.

После оглашения вердикта суда Владимир Володарский сообщил, что, скорее всего,  он будет оспорен в Верховном суде Коми.