Ответчики по иску генерала Пиюкова саботируют судебные решения, не предоставляя необходимые документы

Сегодня, 10 марта, в Сыктывкарском горсуде состоялось очередное предварительное заседание по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации бывшего начальника УФСБ по Коми Николая Пиюкова к учредителям газеты «Красное знамя Севера» («КЗС») и ее главному редактору Дарье Шучалиной. Генерал ФСБ требует опровергнуть содержащиеся в статье г-жи Шучалиной порочащие его и не соответствующие действительности сведения и компенсировать нанесенный ему моральный вред в размере 1 млн. руб. Предполагалось, что сегодня дело будет рассматриваться по существу, однако соответчики не представили суду затребованные у них документы, в связи с чем слушания были отложены на более поздний срок.

Николай Пиюков не сомневается в том, что порочащая его статья в газете является частью кампании по его дискредитации. Фото Сергея Сорокина.
 

Напомним, в ноябре прошлого года Николай Пиюков, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу экс-зампрокурора Ухты Григория Чекалина (позднее осужденного за дачу заведомо ложных показаний, каковыми сторона обвинения и суд посчитали его показания о фальсификациях материалов уголовного дела о поджоге торгового центра «Пассаж» в 2005 году), фактически подтвердил правоту г-на Чекалина, заявив, что на основании материалов, бывших тогда в его, как начальника УФСБ по РК, распоряжении, у него «сложилось устойчивое, однозначное мнение», что в деле, в результате рассмотрения которого молодые ухтинцы Алексей Пулялин и Антон Коростелев были приговорены к пожизненному заключению,  «допущены фальсификации». Более того, генерал сообщил суду, что во время расследования дела о поджоге «Пассажа» возглавляемым им управлением были получены оперативные материалы, которые давали веские основания подозревать в организации поджога иных лиц, которые, вплоть до настоящего времени, не привлекались к ответственности по этому делу.

Через несколько дней после допроса в суде загорелся дом, в котором  проживает семья Пиюкова, а в «желтодомовской» газете «КЗС» была опубликована статья, в которой ее автор, главред Дарья Шучалина, в частности, пыталась поставить под сомнение непредвзятость генерала. В материале под заголовком  «Исламский след в деле о поджоге «Пассажа» утверждалось, что у г-на Пиюкова имеется «парочка квартир и столько же коттеджей», один из которых расположен в самом элитном и дорогом месте в Коми «Сосновый берег; что «не так давно ему посчастливилось слетать на Кубу»; что «бывшие подчиненные- чекисты между собой говорят о том, что непосильным бумажным трудом все это нажить бывший шеф никак не мог».

Николай Пиюков обратился с исковым заявлением в суд. Указав, что он не имеет ни «парочки квартир», ни «столько же коттеджей», что в местечке «Сосновый берег» у него нет даже сарая и что на Кубу он не летал, истец,  попросил суд обязать общественно-политическую газету РК «КСЗ» и журналиста Дарью Шучалину в ближайшем номере опровергнуть порочащие его достоинство, честь и деловую репутацию сведения и возместить моральный вред в размере 1 млн. руб., которые направить семьям погибших при исполнении служебных обязанностей сотрудников ФСБ.

На состоявшемся 9 февраля  предварительном заседании суда вместо «КЗС», не являющейся юридическим лицом, в качестве соответчиков были привлечены    учредители газеты Агентство РК по печати и массовым коммуникациям, некоммерческое партнерство (НП) «Эхо Афгана» и Коми региональный союз Объединения профсоюзов России «Соцпроф».

Сегодняшнее заседание началось с того, что судья Ирина Смолева зачитала отзывы, представленные «Соцпрофом» и республиканским агентством по печати и массовым коммуникациям. Оба учредителя «КЗС» просили суд признать их ненадлежащими ответчиками, ссылаясь на то, что в уставе редакции газеты учредителем значится лишь НП «Эхо Афгана». Отложив рассмотрение этого вопроса на потом, судья спросила у сторон, есть ли у них какие-то дополнения к изложенным ранее позициям.  

Дополнения были у Николая Пиюкова:

- Уважаемый суд, я просто хочу добавить, что кроме фактов, указанных в исковом заявлении, другие факты в отношении меня в той же статье, а также в других публикациях Шучалиной позволяют мне однозначно говорить о четко спланированной акции по моей дискредитации. Она собственно этого и не скрывает:  после предварительного заседания 9 февраля на «БНКоми» появился  ее комментарий. Цитирую: «Мы расцениваем иск Пиюкова как попытку надавить на газету, запугать нас и постараться отвадить от темы, которая выставляет его в неприглядном виде» То есть, цель — представить меня в неприглядном виде. Она этого не скрывает.

Владимир Володарский, представлявший интересы вновь отсутствовавшей Дарьи Шучалиной,  сообщил о том, что у его доверительницы позиция не изменилась: исковые требования она не признает, и считает, что «в статье не приведено никаких порочащих сведений в отношении истца».

- В предварительном судебном заседании суд предлагал вам представить доказательства, свидетельствующие о достоверности распространенных сведений. Вы можете представить суду какие—либо доказательства и будете ли вы их суду сегодня представлять? - обратилась к г-ну Володарскому судья Ирина Смолева.

- Нет. Сегодня таких доказательств у нас нет.

- Нет вообще?

- Эти доказательства были, когда готовилась статья...

- Нужна ли вам помощь в сборе доказательств? Суд оказывает помощь тогда, когда сбор доказательств является затруднительным для стороны. Будете ли вы заявлять такое ходатайство?

После паузы г-н Володарский попросил у суда возможность задать прежде вопросы истцу.  Судья разрешила.

- Скажите, вот в статье указывается ваше имущественное положение. С чем конкретно вы несогласны? Речь идет о квартирах и коттеджах. Следует ли понимать так, что в вашей собственности нет никаких квартир и никаких коттеджей?

- У меня есть квартира, есть загородный дом. Но так как преподносится вами - две квартиры, два коттеджа, поездка на Кубу — это ложь, - ответил г-н Пиюков.

- Есть ли обозначенные в статье объекты недвижимости у вашей жены?

- Нет.

- Больше вопросов у меня нет, и ходатайств тоже не имею.

Суд вернулся к прояснению статуса соответчиков, поскольку кроме вышеназванных отзывов на исковое заявление от них не поступило никаких других документов.  

Представитель Агентства РК по печати и массовым коммуникациям Екатерина Ветошкина сообщила следующее:

 — Мы предполагали, что данные документы будет представлять НП партнерство «Эхо Афгана», потому что они тоже заявлены в качестве соответчиков...Мы являемся соучредителями газеты, но никак не редакции газеты...

- Что скажете, господа? - обратилась судья к сторонам по делу, среди которых не было никого от НП «Эхо Афгана». - У нас в настоящее время нет документов, подтверждающих статус ответчиков. То, что суд просил, обязывал на основании определения представить и устав, и документы о назначении на должность главного редактора Шучалиной, и надлежащим образом заверенную копию о регистрации СМИ у нас в деле не имеется. Ответчик говорит о том, что понадеялись на другого ответчика.Что скажете истец?

- Ваша честь, я считаю, что процесс просто затягивается, проявляется неуважение к суду, поэтому я хотел бы, чтобы были приняты определенные меры воздействия за неуважение к суду, - предложил представитель истца Евгений Рогацкий.

Судья Смолева ограничилась вынесением еще одного определения об истребовании  соответствующих документов и отложила слушание дела по существу на 29 марта.

Сергей Сорокин, «7x7»