Вчера, 25 октября, в уголовном процессе по обвинению экс-зампрокурора Ухты Григория Чекалина в заведомо ложных показаниях подсудимый заявил отвод судье Александру Печинину, который был отклонен последним, как необоснованный.
Григорий Чекалин. Фото Сергея Сорокина.
Заседание началось с допроса замначальника Управления ФСБ по РК Михаила Тырина, который, напомним, возглавлял специальную группу управления, посланную осенью 2007 года в Ухту с целью отработки оперативной информации о возможной причастности к поджогу «Пассажа» ряда лиц. Параллельно сотрудникам ФСБ стали известны факты, свидетельствующие о фальсификации материалов уголовного дела по обвинению Алексея Пулялина и Антона Коростелева (позже приговоренных к пожизненному заключению) в поджоге торгового центра.
Удовлетворив с третьей попытки ходатайство подсудимого о вызове высокопоставленного чекиста в суд в качестве свидетеля, судья Александр Печинин решил допросить его в закрытом судебном заседании. Основания для удаления из зала журналистов и слушателей, среди которых был специально приехавший на процесс депутат Госдумы РФ Александр Куликов, озвучил гособвинитель Юрий Овчинников: «Свидетель Тырин является действующим сотрудником УФСБ по РК, информация, которой он может владеть, составляет государственную тайну». Выступление в ходе обсуждения этого вопроса подсудимого, в частности, заявившего, что защита намерена опросить свидетеля по материалам проверки, не являющимися секретными, и что свидетель, «как и любой сотрудник правоохранительных органов, имеющий допуск к соответствующим секретным сведениям, прекрасно осведомлен и предупрежден и знает все негативные последствия, которые может повлечь сообщение этих сведений», не произвели на суд впечатления.
Пока шел закрытый допрос Тырина в коридоре суда журналисты интервьюировали депутата госдумы, члена комитета по безопасности Александра Куликова.
- Я уже делал ряд депутатских запросов и обращений для получения дополнительной информации по всему спектру вопросов, связанных с поджогом «Пассажа» и делом Чекалина, - сообщил представителям республиканских СМИ депутат от КПРФ. - 22 сентября я отправил Генеральному прокурору достаточно объемное письмо с требованием проверить комплекс фактов, который Чекалин указал, как дающий основания к пересмотру приговора в отношении Пулялина и Коростелева, с одной стороны, и, с другой, законность следствия в отношении самого Чекалина и Евсеева...Кроме того, все обстоятельства, которые на сегодняшний день возникли, побуждают меня поставить этот вопрос на Комиссии по противодействию коррупции.
Между тем Тырина продержали в закрытом заседании примерно полтора часа, в течение которых, по информации «7х7», он подтвердил показания своего бывшего руководителя Николая Пиюкова, допрошенного ранее, о выявленных в материалах уголовного дела о поджоге «Пассажа» фальсификациях.
После недолгого допроса еще одного свидетеля защиты, бывшего защитника Алексея Пулялина адвоката Виктора Козлитина, слово взял Григорий Чекалин:
- Ваша честь, у нас ходатайство о вызове и обеспечении явки в суд свидетеля, работника следственного комитета Надуева Максима Николаевича...Мотивы ходатайства следующие: сегодня...свидетель Тырин подтвердил, что к своим объяснениям Надуев приложил распечатанный со своего компьютера файл — протокол допроса свидетеля Хозяинова от 15 июля 2005 года. К приложенному к объяснениям протоколе допроса свидетеля Хозяинова есть фраза: «опознать в случае необходимости я их не смогу». Имеются ввиду выбегавшие из торгового центра «Пассаж» молодые люди. На секундочку, обращу ваше внимание, что в дальнейшем, в 2006 году, Хозяинов опознал-таки Пулялина. А вот в материалах уголовного дела, которое рассматривалось по Коростелеву и Пулялину, этой фразы в протоколе нет, что и позволило, по моему мнению, провести опознание...Факт фальсификации, подделки этого протокола мы уже установили в настоящем судебном заседании... Мне никто не говорит, что это ложные показания — фальсификация этого протокола допроса. Но у меня есть первый пункт обвинения: «инициатива фальсификации исходила от следователя Власенко». Эти мои показания признаны судом ложными. Так вот, у следователя Надуева я хочу выяснить всего один вопрос: по чьей инициативе из его компьютера был удален файл протокола допроса свидетеля Хозяинова, который, как оказалось в последующем, был подделан. Я не исключаю того, что свидетель Надуев, придя сюда и дав расписку, предупреждающую его об уголовной ответственности, может сообщить нам, что следователь Власенко попросил его это сделать. И вот тогда мы скажем, что инициатива исходила от Власенко, а Чекалин не врал. Или, наоборот, мы этого не скажем... Я предполагаю, что это следователь Власенко позвонил ему и сказал: ну-ка, убирай все изобличающие меня доказательства из своего компьютера...А может быть, сам Надуев это сделал, и его надо привлекать к уголовной ответственности? Эти вопросы надо выяснять, Ваша честь. Поэтому прошу суд, даже молю суд, удовлетворить ходатайство и все-таки Максима Николаевича Надуева вот сюда, за стоечку, пригласить.
Гособвинитель Юрий Овчинников призвал суд отказать стороне защиты: «...Хотелось бы отметить, что Надуев в качестве свидетеля был неоднократно допрошен по уголовному делу в отношении Пулялина и Коростелева: как в первом судебном разбирательстве, так и во втором судебном разбирательстве. Допрошен был не просто так, а в целях проверки доводов, изложенных Чекалиным... Приговор в отношении Пулялина и Коростелева вступил в законную силу...Поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля, которые уже были оценены в судебном заседании, и ожидать от него дачи каких-либо дополнительных пояснений, нет».
«Давайте, уважаемый Юрий Алексеевич, не будем вводить суд в заблуждение, - отреагировал репликой подсудимый. - Надуев, действительно, был допрошен, но никто не показывал Надуеву материалов проверки, которые у нас сейчас есть. Надуев, действительно, был допрошен, но ему никто не задавал вопрос: отчего и как из компьютера у тебя удален этот файл?..
- Ваша честь, я возражаю, - попытался остановить Чекалина Овчинников, но тот продолжил свою мысль:
- Конечно, вопросов у нас обвинению никто не задает. Но в протоколах судебных заседаний и в приговоре обвинительном нет ничего, ни слова об удалении протокола допроса свидетеля Хозяинова из рабочего, подчеркиваю, служебного компьютера следователя. Никто эти вопросы не задавал Надуеву...А я хочу, чтобы он сейчас мне ответил, Власенко ли попросил его удалить?
- Ваша честь, я возражаю, это - домыслы, - вновь вклинился в выступление подсудимого гособвинитель.
- Конечно, домыслы. До тех пор, пока мы Надуева здесь не увидим, у нас все — домыслы, - не стал возражать Чекалин.
- Потише можно? - неожиданно подал голос потерпевший Власенко, до этого ограничивавший себя двумя чередующимися в зависимости от вопросов судьи репликами: «поддерживаю гособвинителя» и «на усмотрение суда».
Суд, между тем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Чекалина.
Сославшись на ст. 90 УПК РФ («Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда»), судья Печинин пояснил: «...Показаниям свидетеля Надуева была дана оценка при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора по делу в отношении Коростелева и Пулялина. Кроме того, вопросы, о которых указывает подсудимый Чекалин, о необходимости выяснения в настоящем судебном заседании того, кем был удален файл, к настоящему судебному разбирательству отношения не имеют».
- Сейчас, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом дана оценка, без удаления в совещательную комнату, одному из доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: обвинительному приговору суда, вынесенному 19 июня 2009 года, - медленно, для того, чтобы секретарь суда успевала верно записывать слова в протокол, произносил свою речь Чекалин. - Подчеркиваю, что этот приговор не имеет, в силу требований УПК, преюдициального значения для настоящего судебного разбирательства, и ссылка на статью 90-ю является незаконной. В этой связи стороной защиты в настоящем судебном заседании заявляется отвод судье по основаниям, предусмотренным статьей 61-й УПК РФ, поскольку оценка доказательств, представленных сторонами, до окончания судебного следствия, прения сторон, последнего слова, удаления суда в совещательную комнату недопустима. Действия суда свидетельствуют о заинтересованности, иной заинтересованности в исходе дела, предварительном сформировавшимся обвинительном уклоне, что исключает дальнейшее участие судьи в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.
После того, как судья Печинин не нашел оснований для собственного отвода, Григорий Чекалин сообщил о том, что сторона защиты закончила представлять свои доказательства по уголовному делу. Еще какое-то время ушло на приобщение к материалам дела, по ходатайствам гособвинителя, различных документов, в том числе, характеристик на подсудимого, копии его присяги работника прокуратуры («клянусь...непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил...»).
На этом судебное следствие было объявлено судом законченным. Сегодня, 26 октября, начнутся прения сторон: слово будет предоставлено гособвинителю.
Сергей Сорокин, «7x7»
Ребята.Неужели Вы не знаете, что Чекалин вместе с Власенко проводил все процессуальные действия с начала расследования.Чекалин привлек Коростылева и Пулялина к уголовной ответственнности.Он выносил отказные постановления по жалобам, в том числе и по жалобе, что, якобы идут фальсификации для того, чтобы "оттяпать" бизнес у Махмудова. Его роль изменилась после поездки в Дагестан.Пояснить, на чем его " припутали"? Григорий, это уже не секрет.
В отношении Пиюкова. Обстоятельства того, что его действия были неправомерны и сотрудники ФСБ не вправе были производить процессуальные действия по расследованию пожара, в том числе и допросу свидетелей, установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу. Главная военная прокуратура требовала привлечь его к уголовной ответственности.Суд, установив факт неправомерных действий, отказал в реальном наказании, в силу того, что посчитал ущерб от его действий незначительным. Вышестоящий суд оставил все в силе.
Организатор преступления, осуществил явку с повинной и подтвердил вину Коростылева и Пулялина. Коростылдев настаивает на том, что поджог совершили они.
По Надуеву уже писал. Одно угол.дело по нему по еще по транспортной прокуратуре тянется уже не один год. Взяли Надуева, скорее всего на компромате на отца. Причем, скорее всего использовали этот компромат в разное время и прокуроры, и судьи, и ФСБ, в своих интересах.
Володя, то, что ты эксперт - не вопрос. Доказал на деле. Но... "узкий специалист подобен флюсу - полнота его одностороння".
То, что тут все в говне, сомнений не вызывает (в этом то и весь мрак ситуации). У каждого на каждого - компромат и связи.
Но есть вещи объективные, которые всплыли именно на стыке этих "интересов". Хозяинов конкретно брешет и цена его показаний - 0. Пацаны столько раз "признавались" хрен знает в чем. Так что их признание тоже ничего не весит. Есть оценка эксперта (он то уж, наверное, не куплен и копры на него вряд ли...): 90% вероятности, что невиновны! Эта дурацкая записка чего стоит? Ты что, как эксперт, веришь в ее достоверность? Где придурочный отморозок и где - Пичуга? Какая между ними вообще может быть связь?
Что остается? Только песок и говно! Милицейское, прокурорское и фсб-шное.
У меня такое впечатление, что под ником Пытина тут пишет Овчинников, или рядом сидят)))
Вот с этого момента поподробне "Его роль изменилась после поездки в Дагестан.Пояснить, на чем его " припутали"?"
Я не вижу смысла оправдываться тут непонятно перед кем, но, на секундочку, в ту же самую командировку ездил Овсянников, который привез точно такой же результат как и я. И неужели вы думаете, что там не проверяли как я работал. Проверяли и результат коазался отрицательным для таких как Вы ... Увы и ах ... Я еще много куда ездил в командировки, кстати, туда меня отправил Власенко, потому что сам по своей натуре он очень труслив. Ехать в "горячую точку", коей и тогда являлся Дагестан у него не хватило смелости....
Да, кстати, я склонен доверять, что Гаджиев причастен к этому поджогу, поскольку с самого первого дня он был одной из версий ...
Я общался с Овсянниковым и он подробно рассказал какие показаний дал Гаджиев. Так вот, Гаджиев не изобличает Коростелева и Пулялина в исполнении подога. Он вообще говорит о том, что не знает исполнителей, потому что их нанимал по его просьбе другой человек ... который умер. Так что, уважаемый Пыстие-Овчинников, которому так и не довелось задать мне вопросы и поприсутствовать на заседании по "объективным" причинам ... попросите Овсянникова дать вам почитать показания Гаджиева ... на процес-то вы уже не попадаете, а так жаль, такой человек умный, грамотный и разносторонне подкованный так и останется со своим ошибочно сформировавшимся пропрокурорским взлядом на проблему "Пассажа" ... мне правда очень жаль!!!:)
Виталий.Речь то как раз идет о том, что вину Пулялина и Колростылева доказывал Чекалин. Он вел следствие. Нарушения, о которых говорил Пиюков, допущены Чекалиным. Понятно, что когда -то вдруг он стал "играть другую игру". Понятно, что с Хозяиновым, и не только с ним, в том числе и с Надуевым и т.п. это лажа со стороны следствия. Лажа сознательная, чтобы развалить потом дело. Ты знаешь о том, что Надуева, ФСБ-ки допрашивали? Следователя вызвали на допрос лица, не имевшие никаких полномсочий и допросили.Не он их допрашивал, на каком основании они вмешиваются в ход следствия и допрашивают свидетелей, а его допросили. Он пошел и давал показания. Это ты хоть осознаешь? Виталий, полагаю, что мы по разному оценивам ситуацию. Надеюсь, что со временем ты изменишь свои оценки.
Ну вот опять Пыстин все передергивает! Надуева не ДОПРАШИВАЛИ, а ОПРАШИВАЛИ, как пояснил и ТЫрин и Пиюков с санкции БАСМАНОВА - руководителя Надуева. Надо объяснять разницу между ДОПРОСОМ и ОПРОСОМ? Думаю нет, она очевидна. Основание - закон о ФСБ и ОРД. Не тупите, уважаемый, и не несите чушь, о которой Вам так хъорошо известно только со слов прокурорских работников!!!
Ведь ваш бред читают уважаемые люди, у которых может сформироваться ложное мнение о вашей осведомленности во всех тонкостях этого запутанного дела. А это, увы, не так!
Чекалину.С Юрием Овчинниковым после вынесения приговора по делу Королева в Корткеросском суде в первый раз общался в Вашем присутствии в коридоре суда 25 октября.
Ну вот видишь, Виталий.Чекалин признает факт с Надуевым. Только не пишет о том, что не вправе следователи ФСБ опрашивать следователя прокуратуры о предмете и обстоятельствах проводимого следователем расследования.Это называется уголовно-наказуемым деянием. Суд признал уже это, но освободил Пиюкова из под уголовной ответственности в виду незначительного урона.
По Гаджиеву все с точностью до наоборт.Насколько мне известно, он дал признательные показания, изобличающие Пулялина и Коростылева.
Владимир, что-то я начинаю сомневаться в вашей юридической квалификации. Это что за пассаж такой: " Суд признал уже это, но освободил Пиюкова из под уголовной ответственности в виду незначительного урона" Рассказать что бывает "из под")))
Вы на самом деле на поверку оказываетесь самым обычным дилетантом ... печально это!
Военный суд никого не освобождал от ответственности, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту республиканской прокуратуры выносил следователь военного следственного комитета Воркутинского гарнизона по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в действиях Пиюкова, Тырина и остальных состава пр., пр. ч. 1 ст. 286 УК РФ. А вот военный суд признал как раз законность этого постановления следователя, которое, кстати сказать, ни я ни вы не могли видеть, поскольку оно секретно. Даже так обожаемый вами Овчинников не предоставил его суду, а все что он хотел приобщить, поддерживая и свою и ваше позицию о незаконности проверки, суд не принял - не имеет отношения к делу.
Обращайтесь, уважаемый, я проведу для вас эксклюзивный юридический ликбез!
Уважаемый Григорий.Я не знаю, есть ли эти документы о которых Вы пишете, у Овчинникова, известны ли они ему. Но то, что они известны не только мне, но и Вам, означает, что они не так уж и секретны. Военный суд как раз признал событие правонарушения, но не применил в отношении Пиюкова санкций в виде наказания. Вы облегчаете мне разъяснения, так как указываете на те обстоятельства, о которых неизвестно тем, кто пытается защищать Пулялина и Коростылева.
Читая опусы вовы пыстина,вспомнил дедушкину присказку:-"Дурак это не болезнь, дурак это состояние,к сожалению на ВСЮ ЖИЗНЬ.
Григорий не надо вступать в полемику с придурками,ТЕБЯ просто провоцируют....
мимо проходившему.Чего ж Вы тогда в суд пошли, а не прошли мимо.
Нам, Володя, вряд ли стоит обсуждать здесь не доказанные пока эпизоды... Сайт считается СМИ, давление на суд, то да се... Откуда ты знаешь, кем и как будет использован наш безответственный треп?
Мы с Сорокиным, заметь, не оцениваем достоверность каждого конкретного эпизода (пока). Просто пишем о том, что слышим в суде и даем оценку СИТУАЦИИ В ЦЕЛОМ.
Кстати, сегодняшняя речь Овчинникова меня, надо сказать, впечатлила. Думаю, он будет здесь на сайте. В КЗ - точно будет. Не вся, конечно...
Не сомневаюсь, что и Чекалину есть что сказать. Кстати, уважаемый Григорий... Есть один вопрос этического свойства... Выходит, что вы присутствовали при опознании Пулялина Хозяиновым... Последний - ваш коллега, как и Власенков... Почему вы сразу не сказали, что это опознание - туфта? Давайте, пацаны, как то иначе будем доказывать. Зачем было столько ждать? И вообще, честно вам признаюсь, что даже с учетом этой дурацкой записки и прочих глупостей, по совокупности вы сильно смахиваете на "крота"... Сами считали пацанов виновными, рыли, рыли... А чекистам втихаря сливали "сомнения"... А адвокатам - фактуру... С дагестанцем этим бухали, зная, что он под обоснованным подозрением... Картина маслом.
Впрочем, можете здесь не отвечать. Вашу речь на суде мы все равно напечатаем. И свои "кочки зрения", конечно, тоже отразим... В виде обобщения, максимально полезного для читателей
На все заданные вопросы Вы услышите ответы в прениях... Так будет правильней, а речь Овчинникова на меня не произвела никакого впечатления - очень слабо подготовился, наверное и правда времени не хватило. Мы вчера с Бураковым спорили, почти угадали все что будет сказано и запрошено. В остальном все по полкам разложу в прениях ...
Похоже Вы белены объелись, сударь. Не понятна агрессия, которая на глазах нарастает в Вас по отношению к Григорию, словно задеты личные Ваши интересы. Откуда Ваша осведомленность о командировке в Дагестан, не Вы ли туда направляли Григория с надеждой, что не вернется. Как-то не стыкуется это с миссией правозащитника. Более напоминает позицию обвинения. Кто же скрывается под ником Владимир Пыстин?
http://www.aasp.ru/info/articles/11/2536.html
Суд, который сам себе доверяет. Суд, которому не доверяет подсудимый. Как они соединяются в одном?
"Конкретизируя данные общеправовые требования, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3); в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей (статья 123, часть 4). По смыслу статьи 32 (части 1 и 5) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с названными положениями, в Российской Федерации судебная власть может осуществляться в том числе таким коллегиальным судом, который состоит из профессиональных судей и судей, действующих не на профессиональной основе, т.е. представителей народа.
В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:
во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;
во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.
Таким образом, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Поэтому федеральный законодатель, обладающий достаточной свободой усмотрения в выборе средств, призванных гарантировать эффективность судебной власти и способность судебной системы реально обеспечить право каждого на справедливое судебное разбирательство посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда, вместе с тем при осуществлении на основании статей 71 (пункт "о") и 76 Конституции Российской Федерации соответствующего правового регулирования должен исходить из того, что требование беспристрастности носит принципиальный характер и распространяется равным образом на всех судей - как осуществляющих судебную власть на профессиональной основе, так и входящих в состав суда в качестве заседателей".
И вечный русский вопрос: А судьи кто?
Поражаюсь с какой легкостью Пыстин "расколол" Чекалина. Легкая провокация в постах с небольшими "оплошностями" и - Чекалин сразу же выдает "на гора" то, что от него добивается Пыстин. Старший и опытный спец с нескрываемым раздражением посоветовал Чекалину "прикрыть фонтан", так как все понял.. Браво.
Провокатор!
"Ты сердишься, значит ты не прав". Оскорбления в адрес Пыстина, появившиеся в комментариях, приводят меня к мысли, что он был прав.
А так хотелось поверить в честного прокурора, в честного генерала ФСБ...
Для начала надо поверить в себя. Только тогда можешь поверить в других. А если сам болтаешься в проруби и пищищь о свободе, то обо всех думаешь как о себе...
Людмила, а ведь ты больше всех стараешься утопить Чекалина. После твоих постов возникает неприязненное отношение к прокурору.
Потерпевшим по делу признали следователя Власенко - реального потенциального подсудимого по ожидаемому уголовному делу о фальсификации доказательств. Что это за извращение? Явная защита путем нападения. Из преступника сделали жертву. "Жертва" сидит в суде и просит "потише, кони..." Эти умники в прокурорских мундирах обеспечивают себе через приговор Чекалину неприкосновенность за допущенные фальсификации. Расклад только такой. Если не Чекалин, то на скамье подсудимых должны сидеть Басманов, знавший о фальсификациях, но тем не менее возбудивший уголовное дело против Чекалина, тот же мычащий Власенко - "жертва" от басманного обвинения, и мои "любимые" прокуроры, знавшие о фальсификации и заметающие следы. Конечно, против одного честного бывшего зам.прокурора административным прокурорским бандитским ресурсом действовать гораздо легче. Кому хочется сидеть в тюрьме? Кому хочется потерять доходное место? А вот мне не хочется, чтобы за счет налогоплательщиков содержались такие циркачи, которые из любого невиновного могут сделать преступника, а из преступника - жертву.
Людмила, а ведь из ваших слов, и из тех сведений, что стали известны, следует, что Чекалина нужно судить. Судить по другой статье. Он сам на себя еще на одну статью накидал.
Я не знакомилась с делом. Но если что-то и было в действиях Григория, то есть такое понятие в уголовном праве - добровольный отказ (ст.31 УК РФ):
Статья 31. Добровольный отказ от преступления
1. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
3. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.
4. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.
5. Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.
Закон предоставляет право каждому гражданину остановиться и не доводить преступление до конца, освобождая его от ответственности, если не наступили негативные последствия.
Как я поняла из обсуждения, не Григорий утверждал обвинительное заключение по делу о Пассаже. Поэтому здесь можно говорить о добровольном отказе и желании предотвратить негативные последствия от возможных фальсификаций, в которых его заставили участвовать как одного из членов следственной группы. Я поняла, что проблему фальсификации доказательств активно обсуждали на уровне республиканской прокуратуры, если об этом знал Басманов как первый зам прокурора РК в то время.
Встает вопрос, кого законодатель имеет в виду под органами власти, которым должен сообщить гражданин о готовящемся преступлении? Очевидно, что тем, кто может в силу своих правомочий предотвратить преступление или негативные последствия. Суд, в который пришел Григорий, чтобы не допустить незаконного осуждения ребят по сфальсифицированным доказательствам, как раз является таким органом судебной власти. Тем более, что на тот момент прокуратура РК в лице Саттарова утвердила обвинительное заключение, т.е. узаконила, одобрила сфальсифицированные доказательства. Возвратить запущенное фальшивое дело в суд прокуратура уже не могла. Только суд мог разобраться в допустимости доказательств. Он и вынес оправдательный приговор, т.е. благодаря Григорию негативные последствия для ребят не наступили. Поэтому Григория нельзя привлекать к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств. Однако прокуратура не угомонилась... Обвинила Григория в даче ложных показаний. Это полный бред. Григорий желал предотвратить негативные последствия, а не сообщал органу власти ложные показания. Генералы ФСБ подтвердили это. Сообщение о готовящемся преступлении в орган власти нельзя считать ложными показаниями, потому что иначе граждане вообще перестанут обращаться в правоохранительные органы. Задача правоохранительных органов и суда проверять сообщения граждан, в т.ч. о совершении преступлений, давать этому оценку, направлять их по подведомственности. Так что хоть справа налево, хоть слева направо, но нет в действиях Григория такого преступления как дача ложных показаний. Просто идет отрыжка системы, захваченной нечестными и непорядочными деятелями, защищающими личные интересы для избежания уголовной ответственности.