Архитекторы и реставраторы выступили против законопроекта о едином госзаказчике в сфере строительства, который разработал Минстрой. Согласно документу, за реставрацию исторических зданий и строительство будет отвечать одна компания. Специалисты говорят, эти отрасли нельзя объединять, такой опыт уже был в РСФСР, и он оказался неудачным. Почему они уверены, что от этого законопроекта выиграют только застройщики, а на памятниках архитектуры в России он отразится негативно — в обзоре «7x7».
В чем суть законопроекта
Законопроект Минстроя предполагает создание «Единого государственного заказчика в сфере строительства», который появится не позже 1 января 2021 года. Он будет размещать госзаказы в сфере строительства, проектирования, реконструкции, капремонта, инженерных изысканий, реставрации. То есть работы по сохранению объектов культурного наследия будут относиться к полномочиям Минстроя, а не Минкультуры, как сейчас.
В начале октября более 300 специалистов в области сохранения культурного наследия подписали открытое письмо президенту РФ Владимиру Путину, в котором высказались против этих изменений. Они считают, что принятие законопроекта «завершится гибелью реставрационной школы, а вслед за ней и памятников». По мнению экспертов, нельзя объединять два принципиально разных вида деятельности – строительство и реставрацию.
— В отличие от капитального строительства реставрация нацелена не на освоение капиталовложений, а на сохранение материала и формы памятника как подлинных исторических свидетельств. <...> Передача реставрации строительному комплексу постепенно приведет к подмене специалистов-реставраторов представителями строительных профессий и завершится гибелью реставрационной школы, а вслед за ней и памятников. Подобные примеры уже множатся благодаря передаче ценных объектов в руки крупных строительных корпораций.
Попытки подменить реставрацию строительством приводят к созданию муляжей, из-за которых полностью утрачивается историческая ценность древних зданий.
Во Всероссийском обществе охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) отмечают, что законопроект не обсудили детально со специалистами, экспертами и общественностью. Авторы письма потребовали исключить сферу сохранения объектов культурного наследия из законопроекта.
В ВООПИиК напоминают, что в середине ХХ века в нашей стране уже была предпринята попытка подчинения реставрации и охраны памятников строительному ведомству, что привело к плачевным результатам:
«В августе 1955 года Управление по делам архитектуры при Совете Министров РСФСР было реорганизовано в Государственный комитет Совета Министров РСФСР по делам строительства и архитектуры (Госстрой РСФСР). В структуре Комитета был создан отдел охраны и реставрации памятников архитектуры. По Положению о Комитете, утвержденному 13 февраля 1956 года, он должен был осуществлять руководство охраной и реставрацией памятников архитектуры. Именно в этот период был осуществлен снос ряда выдающихся, стоявших на охране памятников архитектуры, как в Москве, так и в регионах.
В связи с ликвидацией Госстроя РСФСР в 1957 году руководство охраной памятников архитектуры было вновь возложено на Министерство культуры РСФСР, поскольку прежнее кратковременное подчинение дела реставрации Госстрою себя не оправдало и привело к бесконтрольному сносу ценных объектов».
«Строительство и реставрация — антагонисты». Что думают специалисты в регионах
Большинство архитекторов и представителей ВООПИиК в регионах, с которыми поговорили корреспонденты «7x7», считают, что с принятием законопроекта реставрационная отрасль однозначно пострадает.
— Строительство и реставрация — антагонисты. Строительство имеет цель извлечь максимальную прибыль, осуществив как можно большие объемы застройки на самых привлекательных земельных участках. Реставрация имеет цель сохранить на возможно долгий срок подлинники ранее созданных объектов материальной культуры, зачастую в совокупности с окрестностями. Из этого сложно извлечь прибыль, на которую ориентирована строительная отрасль. А вот земли, которые заняты объектами культурного наследия, — это как раз то, что нужно под застройку.
Строительство — это производственная деятельность, реставрация — это научные исследования и только по их результатам — производство. Строительная отрасль стремится к унификации подходов и технологий, ради скорости и удобства. А реставрация — это уникальный подход и решение в каждом случае. Очевидно, что эти сферы несовместимы, поскольку: а) строительный и реставрационный подходы основаны на взаимоисключающих принципах, б) интерес строительной отрасли к освоению территорий, занятых объектами культурного наследия, является причиной уже многих невосполнимых утрат.
Сроки строительства и сроки выполнения реставрации — взаимоисключающие понятия. В строительстве быстро - значит выгодно. В реставрации быстро - значит гибель объекта. Строительная реставрация — это снос подлинника и новодел.
Я считаю, что настал момент истины. Принять предлагаемый законопроект - жирной чертой перечеркнуть все поручения и обещания. Сегодня, когда экспертное сообщество, когда и специалисты, и общественные деятели, фактически охраняющие и сохраняющие культурное наследие нашей Родины, обращаются к главе государства с весомыми аргументами в доказательство опасной сути предлагаемой реставрационной реформы, мы увидим, чего на самом деле хочет Кремль. И увидим, считаются ли с мнением специалистов. Бывает, что решение вопроса откладывается, а спустя время, когда внимание сообщества будет перенесено на другие проблемы, реформа внезапно состоится. Но я надеюсь, что, проработав вопрос, создадут наконец отдельную государственную структуру по вопросам охраны и сохранения культурного наследия, не подчиненную другим отраслям и не подчиненную многозадачным министерствам. Культурное наследие заслуживает именно такого подхода, чтобы сохраниться.
— В министерстве культуры есть опытные реставраторы, школа реставрации в нашей стране работает с 1940-х годов. У министерства строительства есть застройщики, которым нужна земля под любым памятником, и строители-узбеки, которым наша история и культура уж точно не нужна.
Отшибут все наличники и другие декоративные элементы, «отреставрируют» до неузнаваемости — это в лучшем случае. В худшем сделают так, что объект культурного наследия сам через пару лет развалится.
С одной стороны, законопроект чудовищный, направленный на уничтожение памятников. С другой — наши застройщики в любом хорошем законе находят «дыры», при помощи которых все равно уничтожают памятники и строят, что хотят. Главное — в Минстрое нет реставраторов, нет понимания, что и как делать. Если Минстрою передать функции по лечению больных, будет точно такой же эффект, как и с идеей реставрации памятников.
- Я все время думала и мечтала, и градозащита, и вообще все реставраторы постоянно поднимали голос за то, чтобы вывести из-под влияния 44 Федерального закона [«О госзакупках»] сферу реставрации. Но у нас случилось еще страшнее – просто реставрацию решили передать в министерство строительства. Дело в том, что это совершенно два разных подхода. … Человек должен быть профессионалом в своей деятельности. Ну хорошо, вы придете, допустим, условно говоря, лечиться не к человеку, который закончил медицинское училище или институт, а к ветеринару. Скажут, ну какая разница? Он умеет резать, он умеет делать укол. Он вам все то же самое сделает. Ну не специалист!
Я не понимаю, что тут можно объяснять. Это не строительство! Реставрация – это не строительство. И если будут строители заниматься реставрацией, да занимайтесь каждый своим делом. Ну не все могут быть журналистами, кто умеет только писать буквы, вы же прекрасно понимаете, ну переведите на свою сферу. Мне странно просто объяснять это – это другая профессия. Да, она близко, но она не та.
Немного по-другому обстоит ситуация в Калининградской области. Там нет региональной реставрационной школы, поэтому, по мнению архитектора Олега Ли, законопроект не столь сильно ударит по этой сфере в регионе. Хотя в целом он поддерживает коллег в том, что передавать реставрацию Минстрою не стоит.
— Принципиальная позиция реставрационного сообщества, на мой взгляд, верная. Минстрой — неподходящий орган для руководства реставрационной отраслью, потому что подходы, которые применяются при рядовом капремонте и реставрации объектов культурного наследия, фундаментально отличаются. Реставрационная отрасль заботится о том, чтобы сохранить даже строительно-неисправные конструкции, законсервировать их, если они представляют историко-культурную ценность, сохранить подлинную материю исторических объектов. Строительный подход — это подход реконструкции.
Если стоит задача сохранить тот или иной объект, реставраторы будут кропотливо, по кусочкам его восстанавливать, максимально стараясь обеспечить сохранение подлинных частей, точное соответствие. Строительный подход, скорее, подразумевает, что там возникнет новодел. В России есть такие примеры, у нас в регионе, к сожалению, тоже.
Я не хочу сказать, что строительный подход — это обязательно что-то плохое. У нас есть отличные примеры. Например, "Кройц-аптека" (полуразрушенное немецкое здание в центре Калининграда, превращенное в бизнес-центр). От исторической части здания мало что осталось. Скажем так, рядовые по своей содержательной составляющей исторические конструкции — внутренние прямые стены, без декора, не представляющие никакого значимого интереса — были разобраны, возведено фактически новое здание, но исторический фасад сохранен. Это намного ближе к подходу реконструкции, чем к канонической реставрации. Проблема в том, что в ряде случаев это неприемлемый подход. Он бессмысленен и неоправдан во многих ситуациях, но если говорить о подчинении реставрации Минстрою, постепенно мы будем двигаться именно в этом направлении.
"Кройц-аптека" после реконструкции. Фото с сайта администрации Калининграда | klgd.ru
Важный момент, который сглаживает для нашего региона всю эту проблематику. У нас, к сожалению, нет никакой самостоятельной реставрационной школы. Деятельность по научной, серьезной, полноценной реставрации если и ведется, то с привлечением специалистов из других регионов России. Те организации, которые проводят работы на объектах культурного наследия, имеют лицензии, но, на мой взгляд, это лицензирование не на 100 процентов отражает их реальные компетенции. С одной стороны, это, безусловно, большой минус — по факту у нас на ОКН часто работают организации, которые недостаточно для этого компетентны. С другой стороны, в этом есть и большой плюс, потому что если бы был более жесткий подход, менее формальный, то у нас бы вообще не было людей, которые могли бы работать, и все бы разваливалось. Безусловно, есть примеры неудачные, но когда работа идет, люди постепенно повышают квалификацию. Мы постепенно набираем специалистов. Это не реставрационная школа, это все тот же самый строительный подход, но постепенно качество работ, глубина понимания того, что должно возникнуть в результате этих работ, повышаются. В нашем регионе процесс и так идет в рамках этого тренда, поэтому законопроект для нас поменяет крайне немного.
Елена Смиренникова, координатор градозащитного сообщества «Настоящая Вологда»:
— В августе Правительство РФ передало Минстрою бюджетные учреждения в сфере сохранения объектов культурного наследия. Архитекторы и эксперты предупреждали, что опасно сращивать две принципиально разные отрасли — строительство и реставрацию. Негласно, но явно на уровне федерации расставлены приоритеты - строительство важнее сохранения. Баланс интересов не в пользу наследия.
Над текстом работали: Алина Белянина, Екатерина Вулих, Александр Гнетнев, Алексей Уханков.
Фото из личных архивов и архива «7x7». Фото Елены Ициксон - Леонид Николаев, ИА «Республика Карелия».