Я посмотрел ответ ФБК* Максиму Кацу. Думаю, в начале следующей недели я выпущу видео с развернутой оценкой, а пока, по традиции, заметки на полях.
1. Ответ не выглядит отговоркой, он сделан не для галочки, ФБК* постарались ответить документами на документы (в части про предполагаемое хищение средств). В своем видео о расследовании Каца я говорил, что более широкий контекст этих финансовых операций может изменить картину. Теперь такой контекст появился, и это как минимум подвергает сомнению многие базовые утверждения Каца. (Хотя уже звучат реплики от экспертов, что ФБК* ничего толком не опровергли).
2. В своем видео я говорил со ссылкой на одного из моих источников-банкиров, что операции с офшорами могли быть частью серых схем по рисованию баланса и прочему схематозу. ФБК* по сути говорят о том же, а также о том, что Сергей Леонтьев вкладывал деньги банка в игру на бирже и таким образом приносил прибыль клиентам (а часть денег оставлял себе). Но мне не хватило (возможно, я недостаточно внимательно слушал) какого-то четкого объяснения, чем собственно были эти операции и какую конкретно роль эти офшоры стратегически играли в бизнесе банка.
3. Интересно, что ФБК* по сути признают, что банкиры действовали неэтично, а, возможно, и нарушали закон (хотя вроде как не воровали). Пусть в этом и нет ответственности ФБК* (они не имели отношения к банку), мне кажется, что это важное признание. Из нарратива ФБК* следует, что закон нарушали все банки и большого греха в этом нет, потому что ЦБ специально вводил для банков неисполнимые нормативы. Вероятно, это так, но тогда вопрос — допустимо ли сотрудничать с людьми, которые нарушали законы (не законы о военной цензуре или борьбе с экстремизмом, а финансовые законы?). Это не риторический вопрос. Возможно, что ответ «да», так как законы путинского государства невозможно не нарушать. Но, наверное, это требует какого-то проговаривания.
4. Я также рад, что Мария Певчих выразила свое негативное отношение к попыткам Сергея Леонтьева выставить себя «банкиром Навального». Она рассказала и о том, что ПББ фактически участвовал в мафиозных схемах сотрудников генпрокуратуры. У меня сложилось впечатление, что ей это очень не нравится. Учитывая, что Леонтьев и Железняк тесно связаны, а также то, что Леонтьев давал (дает?) ФБК* по 20 тысяч долларов в месяц, встает вопрос: будет ли ФБК* продолжать сотрудничество с Железняком и будет ли дальше принимать деньги у Леонтьева? Ответа в ролике нет. Но если не будут, то это фактически выполнение одного из пункта предложений Каца (который советовал ФБК прекратить любые отношения с этими банкирами).
Ответ: Александр Железняк сообщил, что он принял решение прекратить работать с Anti-Corruption Foundation. То есть вроде как это не ФБК* решили не работать с Железняком, а он сам ушел в отставку. При этом обещает защищать свое имя и репутацию законными средствами, что намекает на возможный иск к Кацу.
5. В видео ставится интересный вопрос о том, как относиться к тем бывшим союзникам или попутчикам режима, которые теперь готовы стать оппозиционерами. Считается, что ФБК* занимают более «большевистскую» позицию, но мы видим, что в этих вопросах ("Альфа-банк", ПББ) они находят больше возможностей компромиссов. Не знаю, случайно ли, что в двух случаях из двух эти компромиссы достигаются с людьми, у которых есть большие финансовые ресурсы. Я сам думаю, что в долгосрочной перспективе российская оппозиция и гражданское общество будут сотрудничать с такими людьми. Но опять же, хочется как-то поговорить о правилах и условиях (Мария на эту тему говорит, это хорошо).
6. Певчих, как я понял из ее слов, также выразила негативное отношение к заявлению Ашуркова. Что тоже любопытный факт — и чуть ли не первый пример, когда какие-то разногласия в основной команде ФБК* выходят наружу (за исключением, наверное, отставки Волкова).
7. В итоге, мне кажется, если отбросить элементы взаимной брани и агрессии, надо заметить, что Кацу все же удалось указать на несколько проблемных для ФБК* моментов, которые Фонд борьбы с коррупцией* отчасти признал (плохая репутация банкиров-союзников, кампания про «банкира Навального», письмо Ашуркова). Хорошо, что ФБК* нашли мужество признать некоторые свои ошибки, пусть даже косвенно. Но для меня было бы более убедительно, если бы реакцией был не только ролик-ответ с разоблачением расследования и ерничаньем над Кацем, но и какие-то системные решения, которые помогли бы ФБК* избежать ошибок в будущем и укрепили их репутацию. Типа, мы в целом считаем, что Кац нас оболгал, но некоторые промахи действительно были, и вот что мы сделаем, чтобы этого не повторилось. Возможно, такая реакция еще последует.
8. Я порадовался, что в моем оперативном видео о расследовании Каца мне удалось увидеть слабые моменты в логике его изложения, и некоторые эти тезисы прозвучали в ответе ФБК* (например, что вся линия об "отмазывании репутации банкиров в судах" строится на одном-единственном письме Ашуркова). Это я не про то, что я болею за ФБК* в этом споре (я стараюсь ни за кого не болеть), а про то, что умение видеть логические изъяны еще не всегда меня подводит.
