Дисклеймер: я мало читал дискуссии и не смотрел комментарии авторов фильма:
1. Начнем с комплиментов. Очень классно сделано технически, отличный монтаж, съемки, тщательно подобранные архивные материалы. Видеосторителлинг с вайбами Джонни Харриса, мой любимый жанр.
2. Я считаю важной поднятую тему. Безусловно, и нашему поколению, и особенно более молодому, очень важно понять события новейшей истории, сделать выводы и извлечь уроки. Но возникает вопрос приоритетов. Это большое и довольно дорогое кино, которое можно считать «флагманским продуктом» ФБК*. Является ли поднятая тема сейчас самым важным — настолько важным, чтобы вкладывать в нее столько сил? Мне как зрителю кажется, что нет. Но одновременно я думаю, что у ФБК* есть полное право распоряжаться своими ресурсами так, как они считают нужным. Это же не государство, которое что-то делает на наши налоги. У ФБК* есть донатеры и доноры, которые могут ставить вопрос об использовании их ресурсов — и отказываться от поддержки или, наоборот, увеличивать ее в зависимости от того, нравится ли им результат деятельности. Судя по комментариям на ютубе, ядерной аудитории ФБК* фильм понравился.
3. Нужно делать скидку на то, что фильм готовился при жизни Алексея Навального. Это тема, которая казалась Навальному очень важной и, вероятно, он был инициатором создания этого кино. То, что фильм вышел после его смерти, несколько меняет перспективу и создает ложное ощущение «Навальный умер, а его соратники занимаются странными вещами». Но это, если я верно понимаю, именно воплощение последнего замысла Навального.
4. В производстве контента ФБК* пытается вырваться за пределы пузыря и действовать на стыке жанров. Мы видим их эксперименты с трукраймом. А это эксперимент с историческим нарративным жанром. Теоретически это может помочь выйти на новую аудиторию. В данном случае также можно привлечь людей, которые чувствуют себя обманутыми и разочарованными 1990 годами (это скорее старшее поколение, хоть Волков и говорит, что фильм больше ориентирован на молодых). Путин всю дорогу играет на чувствах этих людей, а ФБК* пробует объяснить им, что девяностые - это и есть Путин. Это полезное дело.
5. Отношение к содержанию фильма зависит от того, каковы наши ожидания от этого видео и ФБК* в целом. С одной стороны, это публицистическое высказывание политической организации и оно вроде как не обязано быть объемным, объективным и нейтральным. С другой стороны, работа с историческим материалом (пусть даже речь о новейшей истории, которая переходит в современность) лично у меня создает ожидание более отстраненного и взвешенного подхода, чем рассказ о дворце Путина или шубохранилище Якунина. Такое смешение жанров (политическое выступление и историческое исследование), как мне кажется, и рождает основные претензии к произведению.
6. Одна из таких претензий заключается в тональности. Вероятно, это вопрос вкуса и личного отношения, но у меня персонально применение к Ельцину той же оптики и того же tone of voice, что к путинским ворам и убийцам, не вызвало вдохновения. Для меня было странно, что фильма занялись разоблачением ельцинских поездок на троллейбусе и походов в районную поликлинику. Я понимаю, что главное здесь — показать роль Валентина Юмашева в организации этого пиара, но на эмоциональном уровне эта попытка «вывести на чистую воду» Ельцина, который четверть века назад ушел из власти и 17 лет назад умер, у меня вызвала скорее недоумение. Даже не само разоблачение, а именно тональность, с которой это делается.
