601 участок.
К сожалению, избирком снова создаёт трудности для людей, которые занимаются обработкой больших данных. И создаёт эти трудности преднамеренно! Я имею в виду обфускацию результатов голосования при попытке их автоматизированного парсинга.
Зачем это делается? У вашего же кандидата чеченский результат поддержки. За него в регионе отдано UFуf6М голосов, что составляет ЖF.DМ процентов поддержки! Можете сами проверить цифры, скопировав итоги голосования с сайта избиркома и вставив результат хоть в блокнот. Зачем шифровать цифры для анализа при такой поддержке?
Так что выкладываю некоторые зависимости на 599 избирательных участках. Два участка — ДЭГ и спецучасток из 12 избирателей — не включал в анализ, так как первый очень крупный и поглощает внутри себя все отклонения от нормы, а второй участок очень малый и не позволяет использовать его для объективного анализа.
Считаю, что интересно посмотреть зависимости поддержки кандидатов от явки, надомного голосования и недействительных бюллетеней.
На графиках используются разные диапазоны процентов по обеим осям. Это позволяет равномерно распределить на поле максимальное количество точек (более 97% на каждом графике), но не позволяет увидеть экстремумы и визуально искажает углы наклона линейных трендов. Ориентируйтесь на оси.
Но графики достаточно красноречивы.
У провластного кандидата с ростом явки и надомного голосования растёт поддержка, а у других кандидатов падает. При нормальном распределении (без влияния извне) этого не должно наблюдаться. При честном голосовании эти тренды не могут быть наклонными! Даже на нечестных выборах, но при честном голосовании эти тренды не должны иметь наклон.
Условно, не имеет значения, у тысячи человек мы спросим про поддержку любого из кандидатов или у 10 тысяч человек – процент поддержки не должен значительно меняться. А на графиках видно, что с ростом числа избирателей у Михаила Ведерникова растёт поддержка, а у всех других кандидатов падает. То же и с надомным голосованием. Это говорит об искусственно созданной явке (возможно, речь о принуждении или ночном рисовании) и таком же искусственном надомном голосовании.
И если с ростом явки и ростом надомного голосования наблюдается рост поддержки провластного кандидата, то с недействительными бюллетенями иная зависимость: их рост приводит к падению поддержки Михаила Ведерникова, но росту поддержки технических кандидатов. Что разумно интерпретировать, что люди делали бюллетени недействительными именно против провластного кандидата.
