Как мы уже могли заметить, население нашей необъятной стремительно и ощутимо нищает, и это само по себе большая проблема. У нищеты много последствий, и не все они очевидные, обычно за крайне неприятным фасадом не слишком выделяются долгоиграющие последствия. О последствиях чего бы то ни было чаще говорят, когда это самое что-то само по себе как-то привлекательно хотя бы внешне. Но нищета никому не нравится. И последствия у нее тоже есть.
Например, в области здравоохранения. Люди, которые переходят на более дешевый стиль питания и реже обращаются к компетентным специалистам, оказываются в ситуации, где заболевания на ранней стадии пропускаются, а здоровье в целом ощутимо страдает. Особенно это касается детей. Есть много исследований, которые показывают даже ощутимую поколенческую разницу в росте в зависимости от того, как люди питались на ранних этапах своей жизни.
А теперь посмотрите на продуктовую корзину: сколько людей исключит из своего рациона свежие фрукты и овощи? Ладно, окей, на яблоках и капусте можно перебиться, попробуй, правда, в ребенка их запихай, но рыба? Что насчет рыбы? Что насчет вообще животных жиров? Рыба и орехи в 2022 году стоят просто космически дорого, и люди реально не могут их себе позволить, а это важная часть рациона ребенка. Классический «экономный» российский рацион из пресловутой картошки с макаронами очень сильно далек от представлений о здоровом питании. Таким образом, у нашего и так не слишком здорового населения с до стыдного низким показателем дожития растет новое поколение больных детей.
Про экономические последствия все давно сказано: экономика начинается с человека, человек начинается с образования. А образование начинается с денег или хотя бы свободного времени опекуна ребенка, чтобы его куда-то водить или учить самому. Большинство людей не могут позволить себе ни репетиторов, ни дополнительного образования, ни кружков. Что мы получим по итогу?
Во-первых, растущее расслоение: бедные потеряют тот минимум, который могли вытягивать, те, кто побогаче, немного ужмутся, но не потеряют свой стиль жизни. Дети богатых будут заведомо более привилегированны в будущей карьере. А на глобальном уровне мы: а) потеряем огромное количество потенциальных специалистов, б) проиграем на глобальном конкурентном рынке, потому что пока в Саратове родители не могут позволить себе доп. образование для ребенка, в условном Нанкине таких проблем не возникает.
Что еще? Неожиданно — экология. Да, бедность очень плохо влияет на экологию. Казалось бы, должно быть наоборот, снижается уровень потребления, но нет, бедные на практике потребляют больше, особенно, когда речь идет о вещах длительного пользования. Это касается и одежды, и предметов бытового обихода. Если вы покупаете себе зимний пуховик не за 15 тыс. руб., а за 2, вы носите его не 10 лет, а год, а на следующий год покупаете новый, не потому что сильно хочется, а потому что ткань протерлась, пух сбился и швы разошлись. А на оба этих пуховика потрачено некоторое количество природных ресурсов, причем, парадоксально, примерно равное. Дешевая выбрасываемая одежда создает горы мусора.
Другой фактор — это синтетические элементы в одежде, которые обильно сдабривают микропластиком воду при каждой стирке и таким образом загрязняют водоемы. А денег на кашемировый свитер, извините, не нашлось. Что касается предметов длительного использования, здесь, конечно, главный бич — это некачественная мелкая бытовая техника: от миксера до фена. Все это требует куда больше ресурсов на производство, чем одежда, и содержит больше пластика, и очень сложно перерабатывается. Опять же, больше выбрасывается. Кроме того, в дешевых вещах — дешевый пластик.
Не просто так в целом маркировка «эко» добавляет вещам стоимости. Производить экологичные, качественные и долговечные вещи действительно дороже. Но когда стоит вопрос выживания, людей мало волнуют как стратегическое планирование в виде экономии в пятилетнем перспективе, так и тем более вопрос заботы о планете.
