Лейбниц. Новые опыты о человеческом разумении, книга вторая, глава XXII, § 13: "Филалет. Я не знаю, не заключается ли одно из крупных преимуществ некоторых духов над нами в том, что они способны создавать себе такие органы ощущения, какие вполне соответствуют преследуемой ими в данном случае цели.
Теофил. Мы делаем то же самое, изготовляя себе микроскопы, но другие существа могут пойти дальше нас. А если бы мы могли преобразовать наши глаза, что мы в некотором роде и делаем в действительности, когда желаем видеть вблизи или издали, то мы должны были бы иметь нечто более пригодное для нас, чем глаза, чтобы преобразовать их с помощью этого, потому что во всяком случае все должно совершаться механически, поскольку дух не может воздействовать непосредственно на тело. Впрочем, я думаю также, что духи воспринимают вещи способом, близким к нашему, хотя бы даже они обладали забавным преимуществом, приписываемым фантазией Сирано некоторым одушевленным существам, живущим на Солнце и состоящим из бесконечного множества маленьких крылатых существ, которые, перемещаясь по приказанию господствующей души, образуют всякого рода тела. Нет ничего столь чудесного, что не мог бы произвести механизм природы, и я думаю, что ученые отцы церкви были правы, приписывая ангелам тела".
Во всем есть душа
Лейбниц считал, что тела, наделенные душами или хотя бы тем, что можно назвать прото-душами, есть повсюду. И хотя сам камень не наделен душой (или просто-душой), в нем, а также в каждой мельчайшей его частице, содержатся такие почти одушевленные существа. Тела он считал сложными субстанциями, составленными из множества простых субстанций - монад (монада в терминологии Лейбница - это и есть душа или прото-душа). Если тело одушевленное, то среди составляющих его монад есть одна господствующая. Эта господствующая монада по Лейбницу и есть душа.
Порой Лейбниц даже утверждал, что мельчайшие частицы материи содержат целые миры: там можно найти и сады с деревьями, и пруды с рыбками. Сейчас эти взгляды представляются фантастическими, но у Лейбница были свои основания для того, чтобы их принять.
Во-первых, это открытия современников Лейбница - первых микроскопистов - Левенгука, Сваммердама, Мальпиги и др. Они обнаружили, что в каплях воды содержатся мельчайших существа.
Во-вторых, это открытие, сделанное Франческо Реди: личинки мух, вопреки мнению Аристотеля, не самозарождаются в гнилом мясе. В результате этого открытия, во времена Лейбница на смену гипотезе самозарождения пришел преформизм: натуралисты стали считать, что организмы в преформированном виде содержатся в организмах отца (так считали анималькулисты) или матери (так считали овисты). Лейбниц вслед за Левенгуком считал, что организм Адама содержал в преформированном виде все человечество (согласно же овистам все человечество содержалось в Еве): соответственно этому взгляду, каждый из нас жил уже тогда в виде мельчайшего существа, находящегося внутри Адама (или Евы).
В-третьих, это древнее учение Анаксагора "все во всем": поскольку ничто не исчезает в никуда и не появляется ниоткуда, то, что считается исчезновением, на самом деле, лишь распад частиц материи, а то, что считается появлением, - их соединение. И, поскольку, что угодно может превратиться во что угодно - почва в пшеницу, пшеница в мясо и кости человека, а мясо и кости снова в почву, то для таких превращений, согласно Анаксагору, необходимо, чтобы во всякой частице содержались частицы всего - в почве частицы мяса, в мясе - частицы почвы. Некоторые исследователи приписывают Анаксагору взгляд, согласно которому каждая частица материи содержит целые миры, но, в действительности, для этого нет оснований: Анаксагор лишь считал, что частица каждого вещества содержит частицу любого другого вещества.
В-четвертых, учение Николая Кузанского "каждое в каждом" (Кузанец рассматривал это свое учение как более глубокое понимание концепции Анаксагора): поскольку Бог есть в каждом и каждый есть в Боге, то отсюда следует, что каждый есть в каждом (см. Николай Кузанский. Об ученом незнании, книга вторая, глава 5). Чтобы разъяснить этот парадоксальный вывод, Кузанец сравнил вселенную с человеком: глаз есть в ноге не в том смысле, что глаз актуально занимает то же место, что и нога, а в том, что и глаз, и нога в человеке занимают строго свои места. То есть, поскольку каждая часть занимает строго свое место в мировом порядке, по каждой части можно судить обо всех остальных.
В-пятых, это рассуждение, содержащееся в "Мыслях" Паскаля: на лапках клещей могут обитать еще более мелкие клещи, на лапках которых обитают еще более мелкие клещи и т. д. вплоть до бесконечности.
В-шестых, формально-логическая концепция самого Лейбница. В восьмом параграфе "Рассуждения о метафизике" Лейбница содержится важное умозаключение, дающее ключ к пониманию всей лейбницевской философии: полное понятие каждой сущности содержит в себе все свойства этой сущности; но среди свойств сущности есть ее взаимосвязи (пусть и опосредованные) с предметами, находящимися в самых далеких галактиках или в самых отдаленных от нее временах (про далекие галактики у Лейбница, разумеется, ничего не сказано - это моя трактовка его слов); следовательно, полное понятие вещи содержит сведения обо всем, что есть, было и будет во вселенной; но согласно Аристотелю, понятие вещи - это ее форма, а форма одушевленной вещи - это ее душа, следовательно, понятие одушевленной вещи - это ее душа; отсюда следует, что душа одушевленной вещи содержит сведения обо всей вселенной.
Почему же мы, тогда, не всезнающие боги? Объяснение этому Лейбниц дает в параграфе 9 "Рассуждения о метафизике": душа отражает всю вселенную, но отражает ее смутно (Бог же отражает ее совершенно ясно). И это является ключом ко всей теории познания Лейбница и к его учению о бессознательном: в нашей душе есть информация обо всей вселенной, но почти вся эта информация содержится там в бессознательной, неясной, смутной форме. Поэтому, не поняв параграф 8 "Рассуждения о метафизике", нельзя понять ни слова в "Новых опытах о человеческом разумении" (кстати, ни Аристотель, ни его теория души в 8 параграфе "Рассуждений о метафизике" не упоминаются: там, в конце параграфа, скачок в рассуждении, который в своё время сильно озадачил Бертрана Рассела; на месте этого скачка должно быть нечто само собой разумеющееся; Рассел в своей книге о Лейбнице 1900 г. попытался реконструировать это рассуждение, и решил, что под "чем-то само собой разумеющимся" здесь следует понимать аристотелевскую логику одноместных предикатов; я же думаю, что "нечто само собой разумеющееся", в данном случае, это аристотелевская теория души; это моя интерпретация, мне пришлось 7 месяцев размышлять над смыслом 8-го параграфа, чтобы ее отыскать; впрочем нужно будет подробнее ознакомиться с современным лейбницеведением: после 1900 г. много времени прошло, вдруг кто-то уже дал такую интерпретацию).
В-седьмых, открытие Лейбницем энергии и закона ее сохранения. Лейбниц поначалу воспринял теорию материи Декарта, согласно которой материальное сводится к протяжению и движению, а физика сводится к геометрической теории движения - кинематике (или, как тогда говорили, форономии). Но затем Лейбниц обнаружил, что каждая частица материи обладает чем-то, что не сводимо к кинематике, а именно энергией. Получилось, что энергия выходит за пределы материального и, следовательно, как заключил Лейбниц, является чем-то духовным или жизненным. Виталисты считали, что существует особого рода жизненная энергия, Лейбниц же думал, что в каком-то смысле вся энергия является жизненной. А поскольку энергия есть и в камне, то хоть сам камень и не живое существо, но в нем должны содержаться многочисленные существа.
Ну и в-восьмых, как видно из цитаты, приведенной в начале поста, одно из оснований Лейбница - научно-фантастическая литература того времени. В 1662 г. был опубликован фантастический роман Сирано де Бержерака "Histoire comique des etats et des empires du soleil" ("Комическая история государств и империй Солнца"), написанный им еще между 1650 и 1655 гг. В романе рассказывается о том, как Диркон после своего путешествия на Луну отправляется на Солнце с помощью устройства, работающего на солнечном парусе. На Солнце он и встречает тех фантастических существ, которых упоминает Лейбниц. Очевидно, что здесь Лейбниц и почерпнул основу для своей концепции тел как комплексов монад и души как главной монады в этом комплексе (кстати, теория души и тела у Лейбница весьма неоднозначна: возможно, у него была не одна, а целых пять теорий того, что следует понимать под душой и телом, но это уже особая тема).
Верна ли оказалась концепция Лейбница?
Значительная часть его рассуждений о мельчайших существах опровергнута: из-за принципа неопределенности Гейзинберга внутри частиц не могут содержаться целые миры с рыбками и прудами. Правда, в 1966 г. академик АН СССР М. А. Марков высказал гипотезу о существовании фридмонов - элементарных частиц, которые могут содержать в себе целые миры. Однако такие частицы не обнаружены и если и существуют, то, вероятно, являются большой редкостью. Кроме того, как оказалось, мы не существовали в преформированном виде внутри первобытных людей, а образовались в момент зачатия в результате слияния сперматозоида и яйцеклетки. Впрочем, выяснилось, что камень состоит из атомов и молекул, но можно ли считать атомы и молекулы существами, обладающими прото-душами?
Шведский астрофизики М. Тегмарк в книге "Наша математическая вселенная" и английский физик Аль-Халили в книгах "Квант" и "Парадокс" рассказывают о теории декогеренции, согласно которой для того, чтобы кот Шрёдингера оказался определенно живым или определенно мертвым исследователю не обязательно заглядывать в ящик. Достаточно лишь того, чтобы ящик с котом провзаимодействовал хотя бы с одним фотоном, а фотон с какой-нибудь частицей, а эта частица с другой, а та с третьей и так со всем окружением ящика, включая исследователя. Тогда произойдет декогеренция, и квантовая суперпозиция (ситуация, когда кот ни жив, ни мертв) будет разрушена. Как пишет Аль-Халили, между 1995 и 2005 гг. ряд экспериментов подтвердил теорию декогеренции. Именно из-за декогеренции разработчикам квантовых компьютеров приходится держать эти устройства при температуре, близкой к абсолютному нулю и искать материалы, обладающие свойством высокотемпературной сверхпроводимости. Но если для декогеренции достаточно одного фотона, то нельзя ли рассматривать фотон как "элементарного наблюдателя"? Если можно, то, может быть, есть доля истины в учении Лейбница о мельчайших существах?
Кроме того, как выяснилось, мы, действительно состоим из множества мельчайших существ - живых клеток. Но есть ли среди этих клеток господствующая? Вряд ли. Но, возможно, в мозгу есть группа нейронов, управляющая процессами, происходящими в организме. Не думаю, что она находится в шишковидной железе (Декарт считал, что именно этот орган - средоточие души). Возможно, эта группа нейронов распределена по всему мозгу и составляет единое целое благодаря нервным импульсам, проходящим через синапсы. Наверное, эта группа пластична, то есть в нее постоянно вступают новые нейроны и из нее постоянно исключаются другие нейроны. Возможно, таких групп в мозге несколько, но только одна из них господствующая. Быть может, некоторые соперничающие с ней группы могут становиться настолько большими, что начинают оспаривать у нее право на господство, и тогда у человека развивается диссоциативное расстройство личности, то есть раздвоение личности. Если в нашем мозгу имеются такие группы нейронов, то есть какая-то доля истины в учении Лейбница о душах как о господствующих монадах.
Что же касается лейбницевского тезиса о том, что наши души содержат, пусть и в бессознательно форме, информацию обо всей вселенной, то он представляется совсем уж фантастическим. Но, на мой взгляд, он удивительно хорошо обоснован, правда лишь для того, кто признает аристотелевскую теорию души. Если ознакомиться с полемикой Лейбница и Кларка, то можно понять, что этот же тезис можно обосновать с помощью принципа достаточного основания и выбора лучшего из возможных миров (правда, Кларка эти рассуждения не убедили). Но я обнаружил удивительную вещь: указанный тезис Лейбница можно обосновать просто исходя из картезианского cogito ergo sum. И это обоснование не будет требовать признания аристотелевской теории души, логики одноместных предикатов или концепции лучшего из возможных миров. Оно будет настолько простым и убедительным, что я не решаюсь объявить рассматриваемый тезис Лейбница ошибочным, несмотря на всю его фантастичность. Но сейчас я излагать это обоснование не буду, поскольку пост и так получился большой, а изложу я его позже.
