Я думаю, что научны те же методы философствования о Боге, что и вообще любые методы философствования. Если же говорить о том, что же это за методы, то, скорее всего, окажется, что не существует специфически философских методов. Те же методы, которые использует философия, - это в основном методы других наук. В те времена, когда наука в современном смысле только зарождалась и была слабо отделена от философии, сама философия могла рассматриваться как кузница научных методов. Теперь же, когда существует множество специализированных областей знания, философия, наоборот, в основном усваивает методы других наук. Этот процесс, наверное, начался в XVII веке. Сначала Декарт провозгласил, что философия должна выстраиваться в соответствии с "геометрическим методом", и дал пример его использования в ходе дискуссии по его "Размышлениям о первой философии". Апогея мода на геометрический метод достигла в "Этике" Спинозы. Кант же, напротив, подверг критике эту моду и указал на то, что определения и постулаты в философии должны быть завершением исследования, а не его началом. Но что нужно сделать для того, чтобы выработать эти определения и постулаты? В 1930-е годы аналитические философы провозгласили, что нужно заняться прояснением понятий и логическим анализом языка. Но ведь всем этим занимаются формальная логика, филология, лингвистика и т. д. Если так, то нужна ли тогда философия? Я думаю, что нужна. Особенность же философской деятельности должна заключаться в следующем: должна реализоваться определенная последовательность действий. Сначала с помощью прояснения понятий и логического анализа обыденного языка и языка науки нужно выработать определения и постулаты. А затем с помощью формальной логики вывести из этих постулатов и определений следствия и теоремы и посмотреть, что получится. То есть нужно объединить "геометрический метод" в духе философов XVII века и "пояснение понятий" в духе аналитической философии.
Пример философствования о Боге
Насчет примера чего-то подобного в области философствования о Боге. Попробую привести в качестве такого примера принцип непрерывности (или закон непрерывности) Лейбница. Сформулировать этот принцип Лейбницу помог изобретенный им математический анализ. Первоначально Лейбниц применил этот принцип по отношению к "законам движения", сформулированным Декартом, и показал, что эти формулировки ошибочны. Затем применил принцип непрерывности к живым организмам и на основании этого высказал гипотезу, что существуют переходные формы между животными и растениями. То есть можно сказать, что выработка принципа непрерывности Лейбницем - это ранний пример анализа языка науки. Затем Лейбниц применил свой принцип непрерывности к рассуждениям о Боге и сформулировал положение, согласно которому человек - промежуточное существо, что должен быть бесконечный ряд существ между человеком и Богом подобно тому, как есть бесконечный ряд между человеком и неживой природой: «Но существа, долженствующие быть по ту сторону человека, находятся вне кругозора человеческого разума, а вместе с тем и философии. В силу их высшей природы они могут быть представляемы нами лишь неясно, а потому выходят из области отчетливого познания. На основании закона аналогии можно сказать, что они более совершенные индивидуумы, тоньше организованные существа, высшие духи, более прозрачные тела, одним словом, "гении", и возможно, что человеческий дух после той метаморфозы, которую мы называем смертью, становится таким гением и в последующих высших превращениях достигает высшего совершенства» (цит. по Куно Фишер. История новой философии. Лейбниц).
Насколько эти рассуждения научны?
Разумеется, здесь справедлив вопрос: «Насколько эти рассуждения научны? Насколько научна аналогия между превращением гусеницы в бабочку и смертью?» Кант отдал должное этим рассуждениям Лейбница в своей "Естественной истории и теории неба", предположив, что мы после смерти отправимся на Юпитер и Сатурн (ведь очевидно же, что материя этих планет более легкая, а значит, и более совершенная, и населены они более совершенными существами, чем мы; и у Сатурна такие прекрасные кольца, что свидетельствует о совершенстве, - я не шучу, это все доводы Канта). Потом Кант в своей рецензии на одну книгу Гердер подверг критике все эти лейбницевские (и свои собственные докритического периода) заключения по аналогии с гусеницами и бабочками. И заслуженно подверг критике. И все же принцип непрерывности научен. И заключение "если Бог есть и верен принцип непрерывности, то есть бесконечный ряд более совершенных, чем человек, существ" тоже научно. По крайней мере это более научно, чем все существовавшие до Лейбница фантазии об ангелах.
Это я вам привел пример "со своей колокольни". Если зададите тот же вопрос Юлии В. Горбатовой, она, наверное, приведет более современные примеры. Например, онтологическое доказательство бытия Бога от А. Плантинги.
Как разделить философствование о Боге и теологию
Насчет того, как разделить философствование о Боге и теологию. Если это естественная теология — то никак. По-моему, естественная теология была в основном поглощена философией религии. Однако, помимо естественной теологии, есть еще и теология откровения. В рамках теологии откровения само святое писание и религиозные догматы рассматриваются как аксиомы, не подлежащие сомнению. В рамках же философии религии/естественной теологии осуществляется поиск истины и все может быть подвергнуто сомнению. Доказательство бытия Бога, предложенное Ансельмом Кентерберийским, начинается словами из Библии: «Сказал безумец в сердце своем: "Бога нет"». Это доказательство начинается с сомнения и принадлежит к сфере естественной теологии.
