Что не так с заборами в лесу?

Если бы удалось измерить протяженность заборов в России, лидером, скорее всего, по сумме измерений оказалось бы ближнее Подмосковье, особенно западное. Где еще встретишь такое разнообразие заборов: сетки-рабицы, секционные, сплошные каменные, бетонные, деревянные, из металлического профилированного листа, из металлолома; чуть ниже человека, высотой с грузовик, высотой с трехэтажный дом. Невероятное разнообразие заборов, возможно, стало бы изюминкой Подмосковья, если бы они радовали хоть чей-то глаз.

Увы, заборы не добавляют ценности тем местам, где их возводят. Они крадут свет, синее небо над головой, скрывают красоту внутреннего мира хозяев, развернутого в приусадебном пространстве, отделяют людей друг от друга, сеют одиночество, скуку и беспросветность. А когда заборы появляются в лесу, это уже и вовсе выходит за рамки закона. И хотя хитрые наши сограждане находят какие-то лазейки в законодательстве и добавляют туда новые, возможно, даже они заблуждаются. Забор в лесу – это не просто незаконно, это симптом болезни правового самосознания нашего государства и нашего народа. Мы постараемся разобраться в основах этой проблемы и увидим, что она затрагивает самые разные законные и конституционные права граждан и угрожает самому правопорядку в стране.

Право на лес

Лес, как и разнообразие живой и неживой природы, вода, воздух, солнце, - является общественным благом, неотъемлемым достоянием всех народов земли, наших предков и потомков. Традиционно русский народ был связан с лесом, так же, как многие другие – с морем, горами или степями. Лес служил источником разнообразной пищи, строительных материалов, топлива для обогрева жилища, а позже - и бесценным подспорьем для создания морского флота и роста промышленности. Если мы говорим о традиционных ценностях русского народа, то лес, безусловно, к ним относится.

Одним из несомненных социальных достижений советского и современного российского государства является федеральная собственность на леса. Но даже в капиталистических странах, где во главу угла ставится право частной собственности, - процветают идеи свободного доступа людей к лесам и рекам. Так, в Англии существует более 4 миллионов гектаров общественных лесов. В Китае почти половина лесов принадлежат государству, а остальная половина – местным сообществам. В Австралии 70% лесов в государственной собственности, и около 10% в собственности сообществ. В Мексике 80% принадлежат местным сообществам. В 24 самых «лесных» странах около 9/10 площади всех лесов принадлежат государству, коренным народам или местным сообществам https://www.cifor.org/publications/pdf_files/reports/tenurereport_whoowns.pdf.

В России естественное право на беспрепятственный проход в леса для граждан закреплено в статье 11 Лесного кодекса РФ. Она гласит: «Граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов».

Конечно, в некоторых случаях может быть ограничен проход. Но их не так много и они довольно обоснованы:

«Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами.

Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения:

1) пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах;

2) безопасности граждан при выполнении работ».

Практически единственный случай, когда закон допускает строительство постоянных заборов, – это огораживание лесопарков, куда проход при этом не ограничивается.

Это не забор. Это объект системы охраны канавы

Частные арендаторы, не занимающиеся бурением нефти в лесу, чаще всего берут лес в аренду в рекреационных целях. То есть они либо устраивают там какие-то развлечения для отдыхающих, либо отдыхают сами. Во втором случае часто арендуются участки, примыкающие к дому. Там наводят «красоту»: выкашивают подлесок, подрост деревьев, сеют газонные травы, сажают цветы, выносят туда компост, стройматериалы, ставят собачью будку, шезлонг, еще что-нибудь. В общем, лес превращается в продолжение заднего двора. И, чтобы никто другой больше не мог наслаждаться всем этим великолепием, ставится забор.

Здесь все просто. Учитывая, что было сказано выше, мы имеем прямое противоречие с законом. Однако, возможно, это ненадолго. Мы вернемся к этому позже.

Впрочем, строительство заборов допускается в лесах, арендованных «для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов». Это длинное название одного из видов использования лесов, установленного Лесным кодексом. Если вдруг однажды вы услышите, что в пригородном лесу арендовали лес для строительства морского порта, - не обращайте внимания. В действительности единственное, что там построят, - объект системы охраны гидротехнического сооружения. И, чаще всего, это обыкновенный забор. Само гидротехническое сооружение необязательно.

Есть такой документ, проект освоения лесов. В нем указывается, какие объекты будут построены и в какие сроки. Максимальный срок аренды – 49 лет. И, как правило, в проекте лесов указывается, что планируемые объекты будут построены  в течение этого срока, не позже. То есть можно 49 лет не строить ничего, кроме заборов, потом договор аренды завершается, заранее расторгается, продлевается, уточняется проект освоения лесов, и в итоге арендатор не несет никакой ответственности за неисполнение проекта. Да и что там будет через такой срок! Может быть, и Лесной кодекс отменят или примут новый. Надо полагать, грамотный юрист без труда разглядит здесь признаки мнимой или притворной сделки. Статья 171 Гражданского кодекса РФ:

«1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».

Вернемся к объектам системы охраны. Если задуматься, то ведь и правда, гидротехнические сооружения – серьезная вещь. Дамбы, плотины, обширные мелиоративные системы собирают очень много воды, миллионы и миллиарды тонн. В случае аварии могут быть затоплены целые деревни или даже города, будут уничтожены дома, инфраструктура, пострадают люди. Их точно надо охранять.

С другой стороны, можно вспомнить и о небольших канавах, назначение которых – отводить воду с участка в лес, чтобы было не так сыро. Бывает, еще ручьи убирают в трубу (на что, кстати, требуется отдельное разрешение, которого почти никогда не получают). Такие сооружения никакой опасности ни для кого не представляют.

Арендаторы и сотрудники лесного хозяйства настаивают, что сами сооружения требуют охраны. От кого? Возможно, существуют вандалы, которые наслаждаются разрушением в лесу канав. Возможно, дикие экологисты откапывают пластиковые трубы в борьбе за чистоту лесов и отвозят их на переработку. Только их никто не видел. Да и забота о канавах – недостаточное основание для ограничения права, закрепленного в федеральном законе прямо и недвусмысленно. Если арендатор все же панически боится лесных вандалов, то решение тут лишь одно – не арендовать лес для строительства канав.

Арендатор захотел – исполнительная власть исполняет?

Малопонятную жажду арендаторов огораживать леса так просто не унять. Летом этого года были приняты поправки в Лесной кодекс, разрешающие строительство капитальных объектов для использования лесов в рекреационных целях. То есть теперь арендатор может честно сказать, что он арендует лес, чтобы прогуливаться под сенью вековых сосен в жаркие летние денечки с удобствами. А чтобы не нарушать философское уединение, в перечень таких объектов решено добавить «линейные объекты обеспечения общественной безопасности и правопорядка». А также многое другое.

Вчера, 26 ноября, официально завершилось общественное обсуждение соответствующего проекта постановления Правительства РФ. Ознакомиться с ним можно здесь https://regulation.gov.ru/projects#npa=122295. Проект набрал всего 4 «лайка» и 120 «дизлайков».  Хотя количество людей, которых не порадуют предлагаемые новшества, в действительности намного больше. Вот только разобраться в них не так просто.

С одной стороны, раньше можно было строить бассейны в пригородных лесах, а теперь – только в эксплуатационных, то есть предназначенных для выращивания древесины. Вроде бы стало легче.

С другой стороны, появились уже упомянутые «линейные объекты обеспечения общественной безопасности и правопорядка». Нетрудно догадаться, что под этой неясной формулировкой может скрываться либо колючая проволока, либо самый обычный забор. Если совместить то и другое и пустить по проволоке ток, то обеспечивать «общественную безопасность и правопорядок» в лесу получится наиболее эффективно. Однако сама идея, что в лесу требуются некие линейные объекты для обеспечения безопасности и правопорядка, скорее всего, ошибочна.

Лес как общественное пространство, каковым он и является, ничем не отличается от уличных пространств, например. Люди ходят, делают свои дела, общаются, отдыхают, дышат воздухом. Иногда на городских и сельских улицах случаются правонарушения. Однако улицы не огораживают от людей. Было бы принципиально неправильно постоянно ограничивать на неопределённый срок права всех граждан ради предотвращения отдельных нарушений, которых может никогда не случиться. Фундаментальное ограничение прав в большей степени подрывает правопорядок, чем любые вероятные правонарушения в отношении отдельных граждан. Кстати, запомните это соображение – оно становится все актуальнее как для российского общества, так и для всего мира.

Так почему же исполнительные органы власти, да и законодательные, пытаются сделать все новые и новые подкопы под естественное право людей гулять в лесу, как будто пытаясь угодить арендаторам? Правовых и моральных оснований для этого не наблюдается. Возможно, дело в коррупции?

Арендатор может вас не пускать в лес без предъявления документов?

Вернемся к проектам освоения лесов. Помимо перечисления того, что там будет построено и когда, проект содержит много другой полезной и интересной информации. Так, в нем указывается, сколько деревьев будет вырублено при строительстве, какие еще планируются рубки, противопожарные мероприятия, есть ли в лесу редкие животные, растения, грибы, прочие экологические особенности; перечисляются мероприятия по охране животного, растительного мира и окружающей среды. Часто там пишут, что на случай пожара планируется использование тракторов, мотоциклов, пожарных машин, мотопомп. Хотя из проекта и неясно, где будет храниться вся эта громоздкая техника. Для подъезда пожарной техники, зато впишут дорогу с асфальтовым покрытием, даже если рядом есть уже существующие.

Когда проект готов, его отправляют на государственную экспертизу в органы лесного хозяйства. Теоретически результатом экспертизы может быть положительное заключение, и тогда арендатор имеет полное право взяться за выполнение проекта. Но может быть и отрицательное заключение, тогда арендатор дорабатывает проект, или через какое-то время договор аренды должен быть расторгнут. Вести какую-либо деятельность без положительного заключения арендатор не вправе, однако однозначных условий и сроков для расторжения договора аренды лесного участка в случае его отсутствия не прописано.

Как бы то ни было, большинство проектов освоения лесов получают одобрение. Дальше начинается самое интересное. Если в лесу вы встречаете забор, то это означает, что некто ограничил ваше право в нем находиться. При этом, даже если вы сделаете официальный запрос в органы лесного хозяйства и в прокуратуру, вам не покажут документов, на основании которых вас ограничили в правах. Вам лишь на словах сообщат о том, что имеется проект освоения лесов, и он получил положительное заключение государственной экспертизы. Но ни того, ни другого вы не увидите. Что за забор? Что он охраняет? Что там такого опасного или, наоборот, ценного, - ради чего вас ограничили в правах? Есть ли оно там вообще? Вы не узнаете.

Это прямо противоречит Конституции нашей страны. Согласно статье 24 Конституции РФ, «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом». При этом проекты освоения лесов, как и результаты их государственной экспертизы, не являются ни государственной, ни служебной, ни коммерческой, ни личной тайной.

Если рассматривать освоение лесов как предпринимательскую деятельность, то, по крайней мере, положительное заключение государственной экспертизы является документом, дающим право на нее. При этом проект освоения лесов, также является необходимым документом для ведения предпринимательской деятельности. Однако статья 5 ФЗ «О коммерческой тайне» гласит: режим коммерческой тайны не может устанавливаться в отношении сведений, «содержащихся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности». Согласитесь, что обратное было бы странным. Как можно скрывать информацию о том, что некто имеет право на ведение регулируемой законодательством деятельности? Если бы это допускалось, каждый мог бы ссылаться на коммерческую тайну и заниматься всем, чем заблагорассудится, да еще ограничивать окружающих в правах.

Выходит, что отказ арендаторов и органов лесного хозяйства предоставлять доступ к проектам освоения лесов и заключениям государственной экспертизы, если на основе этого ограничивается право граждан на посещение лесов, не имеет никаких законных, правовых оснований. Это противоречит конституционному праву и само по себе подрывает правопорядок в стране.

Право на благоприятную окружающую среду

У огораживания лесов есть и экологические последствия. Первое – они ограничивают передвижение позвоночных и других животных. Для практически единственных крупных диких млекопитающих Подмосковья - лосей - любой забор может стать непреодолимым препятствием. Они окажутся заперты в тесном пространстве, из которого всеми силами будут пытаться вырваться, и в итоге будут выбегать к людям, на дачные участки и дороги. Часто заборы делают совсем непроницаемыми и для более мелких животных: лисиц, кабанов, косуль и даже зайцев и мышей, вплоть до насекомых. А ведь бывают еще заборы с бетонным фундаментом, и тут уж страдают даже обитатели почвы. Через такие заборы не могут переноситься часто и семена, и плоды растений, затрудняется перенос ветром пыльцы и опыление цветков пчёлами, шмелями и прочими опылителями. Изолированные популяции животных и растений нежизнеспособны в долговременной перспективе, и их разнообразие быстро сокращается. Вдобавок бетонный фундамент забора перекрывает подземные водотоки, что может приводить к заболачиванию земель и пересыханию ручьев.

Следствием всех этих процессов часто становится усыхание леса. Нарушение естественных природных взаимосвязей, изменение среды обитания приводит к тому, что деревья ослабевают, становятся уязвимы для вредителей и болезней. Заболачивание практически душит деревья, перекрывая корням доступ к воздуху. Ускорение поверхностного стока воды из-за непроницаемых искусственных покрытий иссушает почву, и также губит растительность. Лес, формировавшийся веками, гибнет, а на его месте начинает формироваться новый. Искусственные посадки сосен, елей, дубов в 90% случаев не выживают, и буйно разрастаются ивы, осины, березы. И много десятилетий пройдет, прежде чем в нем можно будет не то, что собирать грибы и ягоды, а даже просто гулять. Плотные заросли быстрорастущих лиственных деревьев почти непроходимы для человека.

Можно возразить, что заборы немногочисленны, и никто не собирается застраивать все леса. Никто не собирается, но это с высокой вероятностью получится само собой. С каждым годом все больше лесов огораживают, и с каждым годом арендаторы лоббируют все более широкие возможности для строительства в лесу, в том числе и заборов. Хотя вводятся ограничения на процент застройки лесов и максимальную застраиваемую площадь, - нет никаких ограничений на то, сколько всего участков в итоге будет застроено. Лесной кодекс устроен так, что он позволяет в итоге не только вырубить практически все леса (хотя и не сразу, постепенно), но и практически все застроить. Понятных механизмов того, как будут органы лесного хозяйства регулировать долю застраиваемых и огораживаемых лесов, нет и не предвидится.

Попробуйте сами решить геометрическую задачу: какие правила для формирования сети арендуемых участков нужно ввести, чтобы избежать огораживания больших лесных массивов. Это не так просто, как кажется. Можно, к примеру, разрешить арендовать 10% лесов. И арендатор арендует 10% лесов по периметру лесного массива, потом скажет, что ему там нужно что-то охранять. И в итоге весь лес будет окружен забором. А если учесть, что арендаторы смогут строить подъездные дороги и многое другое, то картина становится еще мрачнее.

Сейчас обсуждается проект параметров разрешённого строительства в лесах https://regulation.gov.ru/projects#npa=122489. Обсуждение продлится до 30 ноября. Обратите внимание, что документ предельно краток, хотя перечень разрешенных объектов (о нем говорилось ранее) содержит десятки наименований. Каждый из них требует детального анализа того, в каких случаях допускаются те или иные параметры строительства. С одной стороны, требования к большинству из них установлены другими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами. Однако, они разработаны без учета экологических особенностей и функционального назначения различных категорий лесов. И ни один из них не дает понимания того, как будет обеспечен доступ граждан в леса в случае их огораживания и массовой рекреационной застройки.

Пока в лесное законодательство не внедрен экосистемный подход, который учитывает лес как единую экосистему, в которой все взаимосвязано, - расширение возможностей по его застройке создает угрозу для деградации лесных сообществ. Формальное наличие в Лесном кодексе указания на неистощительное использование лесов с сохранением их средообразующих, водоохранных и прочих экологических функций, не имеет дальнейшей реализации на законодательном уровне и в подзаконных актах. С годами даже те немногие нормы, которые направлены на их реализацию, постепенно вымывались из закона. Так, запрет на сплошные рубки в водоохранных зонах не действует с 2018 года. Это ведет к  масштабной эрозии почвы в долинах рек.

На сегодня только законодательство об особо охраняемых природных территорий (ООПТ), в силу гибкости режимов охраны этих территорий, способно обеспечить защиту лесов от чрезмерного воздействия человека. Однако из этого следует, что все лесное законодательство не справляется со своей фундаментальной задачей. Люди начинают видеть в повсеместном создании ООПТ последний шанс на спасение природы.

Есть ли место заборам в лесу?

Когда мы говорим о том, можно строить заборы или нет, мы говорим о том, правильно это или нет. Право – это нечто, что мы считаем правильным. Официальное право, закрепленное в нормативных актах, увы, может расходиться с тем, что можно было бы назвать правильным. Для этого есть множество предпосылок, сводящихся к недостатку правовой, политической, научной и философской рефлексии в нашем государстве. Право исходит из политической теории, которая берет корни в философии и опирается на науку. Русская же традиция привыкла рассматривать философию и теорию как нечто слишком отвлеченное от реальных проблем. В действительности, это есть особенность любого общества, которое еще недостаточно осознало сущность своего бытия. Общество обладает конкретным бытием лишь на родоплеменном этапе развития, когда оно состоит из счетного числа людей, каждый из которых обладает хорошо известной репутацией. Но чем больше людей, чем сложнее общество, чем сложнее государство, тем в большей степени их скрепляют уже не личные знакомства, а общность языка, а позже – общность понятийного и философского аппарата мышления.

Нельзя достичь единомыслия и единодушия в обществе через силу. Достичь единообразия можно лишь через осознание универсальных мыслительных категорий. Эта работа велась первоначально независимо разными народами, народами Индии, Египта, Греции, Китая, Междуречья. Но эти идеи легко перенимались и признавались соседями именно потому, что каждый, исследовав их, признавал их справедливость, независимо от того, где он родился сам. Плодами этой работы стали философия, логика, теория права, науки. Эти плоды обладают универсальной, всеобщей значимостью. И только на их основе можно дорасти до национального единства. Здесь не место дальше развивать эту мысль.

Чтобы забор в лесу обрел действительный, а не мнимый, официальный правовой статус, само право должно обладать общепризнанной и универсальной силой. Эта сила – согласие народа и государства о том, что правильно и что неправильно. Достигнуть этого можно только на основании научного и философского исследования соответствующих вопросов. Шаг за шагом мы должны обосновать все, что мы именуем правом, выстроив непротиворечивую систему, признаваемую большинством членов общества.

Возможны правовые системы, в которых общество признает правовыми нормы о строительстве заборов в лесу. Но условием этого является соблюдение принципов права самим государством и арендаторами. Должны быть гарантии сохранения благоприятной окружающей среды для людей, сохранения глобальных биосферных и климатических функций и локальных экосистемных функций лесов России, которые обладают особой ценностью и для русского народа, и для всех жителей планеты. Должны быть гарантии того, что леса не превратятся в вотчины крупных землевладельцев, и люди смогут по-прежнему гулять в них, собирать грибы, ягоды и рассказывать своим детям о лесных обитателях.

На данный момент народ не имеет гарантий соблюдения своих базовых прав, закрепленных в Конституции, международных документах, но существующих независимо от их официального статуса. Уже существующие массовые злоупотребления сомнительными лазейками в законодательстве при строительстве заборов, повсеместное попустительство органов охраны правопорядка и бессилие органов лесного надзора делают смехотворной инициативу разрешить в лесах «линейные объекты системы обеспечения безопасности и правопорядка». Правопорядок обеспечивается не «линейными объектами», а равенством всех перед законом и неотвратимостью ответственности за его нарушение.

До тех пор, пока этого не будет, пока обществу не будут предложены соответствующие гарантии, разговоры о том, что заборы в лесу имеют право на существование, - не будут иметь ни малейшего отношения к праву.