Я опросил несколько человек, которые отказываются от вакцинации. Как социолог и доктор психологии провел частный опрос нескольких десятков человек отказавшихся от вакцинации и вот к каким выводам пришел.
Covid разделил общество на вакцинированных и невакцинированных и настроил эти новые социальные группы друг против друга. Я, наверное, не единственный, кто интересуется причинами этого социального явления.
Опрос репрезентативной выборки из примерно 30 респондентов выявил вывод, что во всех случаях причиной отказа от вакцинации был страх неизвестности, игнорирование диктата или политических убеждений. Мой опрос не охватывал людей, которые преодолели болезнь, или которые имеют повышенный риск тромбоза, или которым не разрешено вакцинироваться из-за других серьезных заболеваний.
Женщина в возрасте 70 лет отказалась от вакцинирования. Она утверждала, что является юристом, знает свои права и поэтому отказалась от вакцинации. Она также рассказала мне о своих знакомых, которые отказались от вакцинации из-за простого страха перед неизвестностью.
Запомнился мне еще один врач, у которого на стене висит связка чеснока. Якобы в качестве защиты от тех пациентов, которые пьют его кровь. Теперь в связи с ковидом вдвойне. Он должен заботиться обо всех, он говорит что устал выслушивать разговоры непривитых о конституционных правах и в то же время оставаться вежливым, для этого требуется много внутренней силы.
В «Виктории Плазе» я был свидетелем злобного взгляда, который бросила на охранника, и отказалась надеть маску, и оправдалась своими конституционными правами. Я подумал: «Сегодня каждый может быть конституционным юристом. Может быть, это новая ученая степень FbJUDr - доктор юридических наук. Потому что эту „мудрость“ вбила им в голову группа ненормальных популяризаторов закона через сомнительные СМИ типа Facebook».
Анализ причин отказа от прививок вероятно не является продуктивным занятием. Проще было бы оставить все дело естественному развитию и цинично ждать, но это крайне негуманное отношение. Однако пока агрессия в обществе растет до такой степени, что некоторые противники вакцинации активно препятствуют соблюдению другими людьми правил гигиены во имя самоинтерпретируемого закона. Кто объясняет этому "образованному" правозащитнику, что соблюдение прав одного человека подавляет право другого, что нет фиксированных ограничений для прав отдельных лиц, но есть зона, в которой эти права перекрываются. Что такие слова, проявляются именно в такой зоне событий, в зоне, где закон больше не регулирует событие, а мораль регулирует, в то время как степень рассмотрения и понимания морали приобретается через образование. Да и по христианскому воспитанию тоже. Полученное школьное или университетское образование тут ни при чем.
Эти люди получают образование в социальных сетях, они хотят показать миру, что они тоже мудры и имеют собственную голову с твердым мнением. Является ли это извращенное мнение высокомерием и абсолютным отсутствием сочувствия - это тема для более глубокого изучения.
Социальный анализ
Хочу написать, что не хочу трогать тех, кто не хочет делать прививки только из-за страха. Потому что страх можно понять. Страх - это часть инстинкта самосохранения, и этот инстинкт является основным условием выживания. Но я не могу это написать. Я хочу прикоснуться к ним, потому что сегодня это больше, чем их испуганная душа. Это более серьезно, это о жизнях. Мы как раз в ситуации, когда страх убивает, а не спасает.
Привитый человек защищает себя и свое окружение, и это возлагает на него ответственность. Научно доказано, что интенсивность заражения организма зависит от количества вирусов (иммунологи называют это «зарядом») и времени их действия. Также научно доказано, что вакцинированный человек, даже если он инфицирован, распространяет меньшее количество вирусов по сравнению с невакцинированным человеком, и, следовательно, значительно менее опасен для окружающих, даже если он инфицирован. Если человек вакцинирован, несмотря на то, что он знает о возможных побочных эффектах, он заслуживает уважения.
История из параллельной вселенной
На оживленной улице Рязани, когда я мирно шел через дорогу, меня напугал яростный сигнал автомобиля. Я показал водителю грубый жест и прибавил темп. В конце концов, если бы он не притормозил, я бы оказался с многочисленными переломами. В 20 м пешеходный переход был обозначен должным образом, но он был далеко. Да и неясно, безопаснее ли пешеходный переход. Ведь было много случаев, когда автомобиль сбивал пешеходов на пешеходном переходе. Их так много, что упоминать не стоит. Только в том случае, если бы участниками такого происшествия были известный политик или спортсмен (можно заменить на имена), в газете появилась бы возмущенная новость.
Если бы полицейский был рядом, он обязательно остановил бы меня и на месте объявил бы штраф. Он сказал бы мне, что я подвергал опасности себя и других участников дорожного движения. Это закон. Но со мной ничего не случилось, так что какая угроза! А если так, то в основном я подвергаю опасности себя, не так ли? «Другой участник дорожного движения» сидит в безопасности своей машины, он может просто испугаться, дернуть руль и влететь в фонарный столб. Но то, что у него нервы не в порядке, - это уже его проблема, ну и что.
Что, если бы существовал гражданский активист, который публично защищал бы наши права пешеходов и оспаривал бы законы о пешеходных переходах как неконституционные. «Мы за свободное передвижение пешеходов по улицам». «Мы против разделения граждан на граждан второго сорта, и мы ничем не уступаем им, если не используем пешеходные переходы». Если бы такой активист набрал достаточное количество лайков, он стал бы интересен и политикам.
Кто из политиков также присоединился бы к заверениям, что он поддерживает пешеходов, которые хотят ходить по пешеходным переходам, но против запрета на выход за их пределы. Тогда он на пресс-конференции холерически заявил, что, если пешеходные переходы не будут отменены, он выйдет из ЕР. Он оправдал бы это тем, что введение обязанности пешеходного перехода поставило бы под угрозу здоровье, похороны и занятость в автосервисе. Жириновский думаю также использует эту тему и выдаст собственный пресс-релиз, в котором он насмешливо заявит, что никогда не будет ходить по пешеходным переходам и что разумный человек не ходит по городу, а пользуется автомобилем или вертолетом.
Премьер-министр, в отличие от других, беспомощно разводит руками на брифинге и заявляет, что пешеходные переходы останутся, но пешеходы могут выбирать, идти по ним или нет.
Воодушевленные активисты движения против проезда начнут собираться вокруг пешеходных переходов, чтобы остановить людей, которые захотят их использовать. Так и вижу, как они держат транспаранты о неконституционности запрета на переход только по светофору, ссылаясь на конституционное право на свободу передвижения в общественных местах. «Мы знаем свои права!»
Водители, едущие по улице, неосознанно тормозят, пораженные неожиданной и запутанной ситуацией на дороге. Некоторые сигналят, чтобы избежать столкновения с протестующими пешеходами, некоторые сигналят в поддержку чего-либо, а некоторые в знак протеста против протестов пешеходов. И все они снимают это на телефон и отправляют на свои страницы, чтобы предоставить «актуальные, неформальные и объективные новости» о незапланированном светском мероприятии. Каждый лайк хорош.
В этой печальной истории мы где-то потеряли тех пешеходов, которые хотят вернуться с работы домой здоровыми, обнять своих детей и близких и быть вежливыми с водителями на дороге. Эти пешеходы предпочитают осторожно ходить по этой опасной улице, потому что, возможно, активисты в скором времени перестанут веселиться и жизнь вернется в нормальное русло. А может, в исключительных случаях вмешается государство и наведет порядок.
В конце концов я пойду по пешеходному переходу. Статистика показывает, что это безопаснее, хотя и на переходе нужно соблюдать осторожность.
Доктор психологии Валерий Розанов
